Fonte: Il Filo
"Nessuna causa, procedimento giudiziario o altro procedimento legale potrà essere intentato contro il governo centrale o il governo statale, o qualsiasi funzionario del governo centrale o del governo statale o qualsiasi altra persona in relazione a qualcosa che è stato fatto in buona fede o destinato a essere fatto ai sensi della presente legge o di eventuali norme o ordini emanati ai sensi della stessa.
Benvenuti nella Sezione 13 della legge sul commercio e il commercio (promozione e facilitazione) degli agricoltori, 2020 (quella volta a sventrare gli APMC).
E pensavi che le nuove leggi riguardassero solo gli agricoltori? Certo, ci sono anche altre leggi che escludono il perseguimento dei dipendenti pubblici per l'adempimento dei loro doveri legali. Ma questo va decisamente oltre le righe. L'immunità data a tutti quelli rispetto a qualsiasi cosa, agire "in buona fede", qualunque cosa facciano, è radicale. Non solo non possono essere portati in tribunale per un crimine che potrebbero aver commesso "in buona fede", ma sono protetti contro azioni legali per crimini che devono ancora commettere ("in buona fede", ovviamente).
Per ogni evenienza, non hai colto il punto – che non hai ricorso legale in tribunale – S. 15 lo inserisce.
"Nessun tribunale civile avrà giurisdizione per trattare cause o procedimenti in relazione a qualsiasi questione, la cui conoscenza può essere presa e risolta da qualsiasi autorità autorizzata da o ai sensi della presente legge o delle norme ivi stabilite."
Chi è "qualsiasi altra persona" che fa le cose "in buona fede" e che non può essere contestata legalmente? Suggerimento: provate ad ascoltare i nomi dei giganti aziendali che gli agricoltori che protestano cantano. Si tratta della facilità degli affari – di affari molto, molto grandi.
"Nessuna causa, accusa o altro procedimento legale potrà mentire..." Non sono solo gli agricoltori a non poter fare causa. Nemmeno nessun altro può farlo. Si applica anche alle controversie di interesse pubblico. Né possono intervenire gruppi no-profit, o sindacati agricoli, o qualsiasi cittadino (spinto dalla fede buona o cattiva).
Queste sono sicuramente tra le esclusioni più radicali del diritto di un cittadino al ricorso legale in qualsiasi legge al di fuori dell'emergenza del 1975-77 (quando semplicemente sospendemmo tutti i diritti fondamentali).
Ogni indiano ne è colpito. Tradotto in inglese, il gergo giuridico di queste leggi converte anche l’esecutivo (di basso livello) in un organo giudiziario. In, infatti, giudice, giuria e boia. Inoltre, amplifica il già ingiusto squilibrio di potere tra gli agricoltori e le gigantesche multinazionali con cui avranno a che fare.
Un allarmato consiglio degli avvocati di Delhi lo chiede in una lettera al Primo Ministro Narendra Modi: "Come si può dare giudizi a strutture che coinvolgono agenzie amministrative, controllate e gestite da autorità esecutive, qualsiasi controversia con conseguenze civili?"
(Tra le autorità esecutive, leggi i magistrati subdivisionali e i magistrati distrettuali aggiuntivi, tutti famosi per la loro indipendenza e pieni di buona fede e buone intenzioni, come ogni indiano sa). Il Consiglio degli avvocati di Delhi prosegue definendo il trasferimento dei poteri giudiziari all’esecutivo “pericoloso e un errore”. E ne sottolinea l’impatto sulla professione legale: “Danneggerà sostanzialmente soprattutto i tribunali distrettuali e sradicherà gli avvocati”.
Pensi ancora che le leggi riguardino solo gli agricoltori?
Un ulteriore trasferimento del potere giudiziario all’esecutivo si trova nella legge sui contratti – The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act. 2020.
La sezione 18 rigurgita l'argomento "in buona fede". S. 19 afferma:
"Nessun tribunale civile avrà giurisdizione per trattare cause o procedimenti in relazione a qualsiasi controversia che un'autorità sub-divisionale o l'autorità d'appello ha il potere di decidere da o ai sensi della presente legge e non l'ingiunzione sarà emessa da qualsiasi tribunale o altra autorità in relazione a qualsiasi azione intrapresa o da intraprendere in applicazione di qualsiasi potere conferito da o ai sensi della presente legge o di qualsiasi norma stabilita ai sensi della stessa."
E pensare che l’articolo 19 della Costituzione indiana riguarda la libertà di parola e di espressione, di riunione pacifica, la libertà di movimento, il diritto di formare associazioni o sindacati….
La sostanza di questo art. 19, di questa legge agricola, colpisce anche l'art. 32 della Costituzione, che garantisce il diritto ai ricorsi costituzionali (azione giurisdizionale). L'articolo 32 è considerato parte della struttura di base della Costituzione.
Sicuramente i media “mainstream” (un termine strano per indicare piattaforme i cui contenuti escludono oltre il 70% della popolazione) non possono ignorare queste implicazioni delle nuove leggi agricole per la democrazia indiana. Ma la ricerca del profitto li guida molto più di qualsiasi nozione di interesse pubblico o democrazia.
Eliminare ogni illusione sui conflitti di interessi (al plurale) coinvolti. Questi media sono anche aziende. Il grande capo della più grande società indiana è anche il proprietario dei media più ricco e più grande del paese. "Ambani" è uno di quei nomi che i contadini alle porte di Delhi invocano nei loro slogan. Anche agli altri livelli più bassi è da molto tempo che non si riesce a distinguere tra Quarto Stato e Real Estate. I media “mainstream” sono troppo profondamente radicati in questo universo per mettere gli interessi dei cittadini (per non parlare degli agricoltori) al di sopra di quelli delle aziende.
La demonizzazione degli agricoltori nei loro giornali e nei loro canali – agricoltori ricchi, solo del Punjab, Khalistani, ipocriti, cospiratori del Congresso e altro ancora – nei resoconti politici (con alcune brillanti – e consuete – eccezioni) è stata costante e implacabile.
Gli editoriali di Big Media, però, seguono una strada diversa. Compassione del coccodrillo. In sostanza, il governo avrebbe dovuto gestire meglio la situazione. Dopotutto si tratta di un gruppo di bifolchi male informati che non riescono a vedere, ma dovrebbero essere fatti capire, il genio degli economisti dell’establishment e del primo ministro – che hanno emanato leggi così premurose, così importanti per gli agricoltori e anche per l’economia in generale. Detto questo, affermano: queste leggi sono importanti ed essenziali e dovrebbero essere attuate.
"La colpa di tutto questo episodio", dice un editoriale nel Indian Express, "non sta nelle riforme, ma nel modo in cui sono state approvate le leggi agricole e nella strategia di comunicazione del governo, o nella sua mancanza”. IL Express è anche preoccupato che questa cattiva gestione possa danneggiare altri nobili piani che, “come le tre leggi agricole” sono “riforme necessarie per sfruttare il vero potenziale dell’agricoltura indiana”.
Il compito primario di tutti i governi, dice The Times of India nel suo editoriale è “Cancellare le idee sbagliate tra gli agricoltori sull'imminente fine del regime MSP…” Dopo tutto, “il pacchetto di riforme del Centro è un tentativo sincero di migliorare la partecipazione privata nel commercio agricolo. Le speranze di raddoppiare i redditi agricoli si basano sul successo di queste riforme alle prime armi…” E riforme come queste “correggerebbero anche le dannose distorsioni nel mercato alimentare indiano”.
"C'è una valida motivazione per l'adozione delle nuove leggi", afferma an editoriale nel Tempi di Hindustan. E “Gli agricoltori dovranno riconoscere che la realtà delle leggi non cambierà”. Anch’esso lamenta la necessità di essere sensibili. Con gli stessi agricoltori ritiene che “flirtano con questioni di identità estrema” e si allineano con la retorica e l’azione estremiste.
Il governo potrebbe essere alle prese con la questione di quale gruppo di cospiratori rappresentano inconsapevolmente gli agricoltori e per volere di chi agiscono. Gli autori dell’editoriale hanno una chiarezza molto maggiore su chi di rappresentano e non corrono il pericolo di mordere gli artigli aziendali che li nutrono.
Anche sui canali televisivi meglio intenzionati e relativamente meno pregiudizievoli, le domande nelle discussioni rientrano sempre nel quadro dell’establishment e dei suoi esperti e intellettuali prigionieri.
Mai una volta focalizzata seriamente su domande come: perché adesso? E che dire delle leggi sul lavoro approvate così frettolosamente? Narendra Modi ha ottenuto una schiacciante maggioranza negli ultimi sondaggi. La maggioranza avrà altri 2-3 anni almeno. Perché il governo del BJP ha ritenuto che il culmine della pandemia fosse un buon momento per far approvare queste leggi – quando mille altre cose richiedono un’attenzione più urgente?
Ebbene, il calcolo era che quello era un momento in cui, intimiditi dal COVID-19, paralizzati dalla pandemia, gli agricoltori e i lavoratori non sarebbero stati in grado di organizzarsi e resistere in alcun modo significativo. In breve, questo era il momento migliore. In questo sono stati incitati dai loro esperti, alcuni dei quali hanno visto nella situazione “un secondo momento del 1991”, un'opportunità per portare avanti riforme radicali, sfruttando la demoralizzazione, l'angoscia e il caos. E da importanti editori che imploravano il regime di “non sprecare mai una buona crisi”. E da un capo NITI Aayog che ha si dichiarò irritato dal fatto che l’India è “troppo democratica”.
E nientemeno che riferimenti superficiali, superficiali e insinceri, all'importantissima questione dell'incostituzionalità delle leggi. Il Centro fa esplodere la legislazione su un soggetto statale senza il diritto di farlo.
Negli editoriali non si discute nemmeno molto sul perché gli agricoltori abbiano respinto con tanto disprezzo l'offerta del governo di Death by Committee. Se c'è un rapporto della commissione che ogni agricoltore in tutto il paese conosce e di cui chiede l'implementazione, è quello della Commissione Nazionale sugli Agricoltori – che chiamano il “Rapporto Swaminathan”. Il Congresso e il BJP hanno fatto a gara nel seppellire quel rapporto promettendo allo stesso tempo di agire di conseguenza.
E, oh sì, nel novembre 2018, ben oltre un lakh di agricoltori si sono riuniti vicino al parlamento di Delhi chiedendo l’attuazione delle raccomandazioni chiave di quel rapporto. Hanno anche chiesto la cancellazione del debito, la garanzia della MSP e molte altre richieste, inclusa una sessione speciale del parlamento per discutere della crisi agraria. In breve, molte delle cose che gli agricoltori che ora contestano il Dilli Darbar chiedono. E provenivano da 22 stati e quattro territori dell’Unione, non solo dal Punjab.
Ciò che hanno fatto gli agricoltori – che rifiutano di accettare anche solo una tazza di tè dal governo – è dimostrarci che quei calcoli basati sulla paura e sulla paralisi erano sbagliati. Erano e sono disposti a difendere i loro diritti (e i nostri) e a resistere a queste leggi con grande rischio per loro stessi.
Hanno anche detto ripetutamente qualcosa che il “mainstream” ignora. Ci hanno messo in guardia su cosa significherà per il Paese il controllo aziendale del cibo. Hai visto qualche editoriale a riguardo ultimamente?
Non pochi di loro sanno che stanno combattendo per qualcosa di molto più grande dell’abrogazione di tre leggi, per se stessi o per il Punjab. L’abrogazione di quelle leggi non fa altro che riportarci al punto in cui eravamo, che non è mai stato un buon posto. A una terribile crisi agraria. Ma fermerebbe queste nuove conseguenze della miseria agraria o le rallenterebbe. E sì, a differenza dei “media mainstream”, vedono l'importanza di queste leggi nello smantellamento del diritto dei cittadini al ricorso legale e nell'erosione dei nostri diritti. E anche se potrebbero non vederla o articolarla in questo modo, la loro è anche una difesa della struttura di base della Costituzione e della stessa democrazia.
P. Sainath è l'editore fondatore del Archivio popolare dell'India rurale.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni