Prisentito della possibilità di fare la storia, il Press Council of India ha invece combinato un pasticcio. Il Pci si è semplicemente inginocchiato davanti alla sfida delle “notizie a pagamento”. [Vedi Sainath scoop sulle notizie acquistate in India su questo sito lo scorso novembre] nella sua decisione del 30 luglio di mettere da parte il rapporto della propria sottocommissione - che nominava e svergognava gli autori delle notizie a pagamento - passerà alla storia come uno dei capitoli più dolorosi della sua storia. Un capitolo che non sarà dimenticato e il cui impatto provoca danni incommensurabili alla lotta contro la grande corruzione dei media indiani. Un capitolo che ha visto il PCI arretrare nella lotta contro la subornazione dei media da parte del potere del denaro, anche se il suo 'rapporto finale' pretende di combatterlo in un fiume di luoghi comuni. Questo è un capitolo che arreca un grave danno all'immagine e alla credibilità dello stesso PCI. Lasciamo da parte per il momento il danno che ha arrecato all’interesse pubblico. O al futuro dei media indiani come istituzione libera e onesta.
Il presidente del Consiglio della Stampa, che sosteneva fermamente la denuncia dei delinquenti pagati, è stato sconfitto da una potentissima lobby di editori. Quest'ultimo ha avuto la meglio con una maggioranza risicata. Il giudice GN Ray ha sempre sostenuto che il rapporto della sottocommissione (che nominava e svergognava i colpevoli) fosse allegato a quello “finale”. Ora si ritrova gravato da una posizione “ufficiale” che non era la sua ma che deve difendere come propria.
Negli ultimi decenni nessuno scandalo ha scosso i media indiani più di quello delle “notizie a pagamento”, soprattutto quando è emerso durante l’ultimo Lok Sabha e i successivi sondaggi del Maharashtra che centinaia di milioni di rupie erano state spese per comprare “notizie” in grande stile. quotidiani e canali televisivi. I principali partiti e candidati hanno superato più volte i limiti di spesa per i sondaggi solo su questa spesa. Era e rimane una nauseante forma di corruzione. Come ha brevemente affermato il vicepresidente Hamid Ansari, le notizie a pagamento non solo distruggono le basi di una stampa giusta ed equilibrata, ma minano profondamente il processo elettorale democratico.
L'indignazione è cresciuta per l'idea che i media agiscano come estorsori – lo stesso termine che molti candidati hanno usato per descrivere la pratica delle “notizie a pagamento” durante gli ultimi sondaggi di Lok Sabha. In effetti, alcuni politici di spicco se ne sono lamentati in questi termini. La classe politica non è andata, come alcuni immaginano, a “sedurre” i media. I media sono usciti e hanno cercato con loro "pacchetti" in cui hanno sborsato enormi somme di denaro - o sono stati semplicemente cancellati dalla copertura del giornale o del canale. I punti di "vendita" erano: in questo modo puoi spendere quanto vuoi e non farti beccare dalla Commissione elettorale indiana per aver deriso il limite di spesa. In questo modo, puoi portare la tua campagna a milioni di elettori – (per milioni di rupie). Puoi anche eliminare il tuo avversario o eliminarlo, se paghi quel piccolo extra. E né tu né noi attiriamo l'attenzione del fisco su questa transazione tutta in contanti.
Agendo tempestivamente all'epoca, il Press Council of India ha istituito, suo motu, un sottocomitato per indagare sul fenomeno delle notizie a pagamento. Il sottocomitato formato da due membri, Paranjoy Guha Thakurta e K. Sreenivas Reddy, ha prodotto un rapporto devastante, che rispettava tutte le norme e l’etica che si potrebbero richiedere da un simile esercizio. Non conteneva una sola accusa senza piena attribuzione. Non è stato necessario ricorrere al giornalismo 'pungente', ma si è optato invece per un'indagine approfondita. Non ha risparmiato sforzi per ottenere le risposte dei gruppi accusati di giocare al gioco delle notizie a pagamento. Presentando le accuse direttamente davanti a loro, ha dato loro ampio diritto di – e spazio per – replica. Ha registrato le deposizioni di decine di individui. In un caso, un'organizzazione mediatica si è scusata per ciò che aveva fatto. In un altro, un candidato dell'Andhra Pradesh ha reso pubblici i risultati della sua stessa operazione di puntura contro un importante gruppo mediatico. Alcune di queste deposizioni erano sotto forma di dichiarazioni giurate.
La sottocommissione trova una menzione fugace nella relazione "finale". Il suo eccezionale impegno è ridotto a una nota a piè di pagina (sì, una nota a piè di pagina) in quella relazione. La nota a piè di pagina afferma che il rapporto della sottocommissione "potrebbe rimanere nel registro del Consiglio come documento di riferimento". Giusto. Va all'archivio. Non c'è traccia di questo "documento di riferimento" sul sito web del Consiglio della Stampa. È questo lo standard che il PCI stabilisce per i media indiani?
E così un comitato di redazione “al completo” si è messo a lavorare su una relazione “finale”. Nel corso dei mesi successivi allo scandalo, alcuni membri del PCI – soprattutto quelli che rappresentavano i proprietari dei media – hanno lavorato per far naufragare l’esplosivo rapporto originale.
Avevano due problemi fondamentali con esso. Primo: perché fare nomi? Perché entrare nella bruttezza di ciò? Questo, in un momento in cui i media chiedono nomi e sangue sulla corruzione nella truffa dei Giochi del Commonwealth. Quindi ora abbiamo un doppio standard. Denuncia per corruzione nei Giochi, privacy per essa all'interno dei media. Secondo: si sono opposti ferocemente a qualsiasi riferimento alla legge sui giornalisti lavoratori. In questo agirono come proprietari e datori di lavoro, non come membri del PCI che difendevano l’integrità della stampa e i suoi standard.
Entrambi questi problemi sono stati spietatamente eliminati dal rapporto “finale”. E un altro è stato sventrato. Quindi, in primo luogo, non c'è un solo nome di nessuno dei delinquenti conosciuti. I professionisti delle notizie a pagamento se la cavano senza visibilità pubblica.
Secondo: tutti i riferimenti al Working Journalists Act sono stati cancellati. Ciò nonostante il fatto che il sabotaggio di quella legge mediante l’uso del sistema di lavoro a contratto abbia svolto un ruolo importante nel limitare l’indipendenza dei giornalisti, costringendoli a seguire la linea del management. Ancora una volta ridotto a una nota a piè di pagina, l'unica altra nel rapporto. Si legge: "Ha inoltre deciso che la questione del rafforzamento della legge sui giornalisti lavoratori venga affrontata separatamente".
In terzo luogo, il sistema dei «trattati privati» viene respinto in due frasi. Non importa il loro ruolo nel preparare il terreno per le notizie a pagamento. Una di quelle frasi dice semplicemente che ciò è stato "portato a conoscenza" del PCI dal Securities Exchange Board of India (SEBI). I trattati privati furono oggetto di discussione ben prima dell'eccellente lettera della SEBI al PCI (vedi The Hindu 19 giugno 2010). Sicuramente la lettera della SEBI avrebbe dovuto essere un allegato al rapporto?
Gli autori del rapporto della sottocommissione erano disposti a allegare il loro straordinario sforzo come allegato al “finale”. Per quanto strana fosse l'idea, almeno così avrebbe potuto vedere la luce. Ma anche questo è stato annullato.
Le differenze tra il rapporto completo della sottocommissione e il rapporto “finale” del Consiglio della Stampa sono molte. Il primo (36,000 parole) si basava su indagini meticolose, inchieste, ricerche, interviste e deposizioni. Il secondo (meno di 3600 parole) era basato su aria fritta, poco più che l’attività di un gruppo di persone che sventravano un’inchiesta su cui non avevano lavorato e non volevano. Qualunque sia il suo contenuto, è tratto dall'originale, ad esempio la sezione sulle raccomandazioni. Il resto è una versione fortemente annacquata e grossolanamente amputata della realtà. Quel che è peggio, questa censura porta con sé lo stigma di un interesse acquisito molto discutibile: nascondere al grande pubblico i nomi e le identità dei principali operatori di notizie a pagamento. Pertanto un organismo incaricato di "Preservare la libertà di stampa e migliorare gli standard della stampa in India" ha fissato uno standard spaventoso. Il guardiano della libertà di stampa si pone come un censore arbitrario del giornalismo veritiero. Ha agito meno come il "cane da guardia della stampa" che i suoi ideali richiedono], e più come il cagnolino dei potenti proprietari dei media che rischiavano di essere smascherati dal rapporto della sua stessa sottocommissione. Infatti, il primo segnale dell'azione del PCI è rivolto a quelle forze potenti: non preoccupatevi, siete al sicuro. Abbiamo risolto il problema.
Dire: non abbiamo soppresso il rapporto della sottocommissione, lo abbiamo semplicemente relegato nel nostro archivio come riferimento, significa aggiungere al danno la beffa esasperante. Lodare gli autori dell'originale (come accadde nella riunione del 30 luglio) per i loro sforzi e poi sminuire il risultato di quel lavoro pionieristico, era un'ipocrisia di prim'ordine. Presentare poi i resti straziati come guida per combattere le notizie a pagamento eclissa anche quel punto di riferimento dell’insincerità. Il pubblico sicuramente merita di meglio.
Le pubblicazioni e i canali che non fanno parte di questa brutta impresa delle “notizie a pagamento” dovrebbero agire. Per cominciare, possono pubblicare il documento di “riferimento” sui loro siti web e richiamare l'attenzione del pubblico su di esso con titoli, non note a piè di pagina.
P.Sainath è il redattore degli affari rurali di The Hindu, dove appare questo pezzo, ed è l'autore di Tutti amano una bella siccità: storie dai distretti più poveri dell'India. Può essere raggiunto a: [email protected]
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni