Fonte: Counterpunch
Con due vittorie popolari di misura alle spalle e un vantaggio a doppia cifra nei sondaggi nazionali, in continua crescita, il Nevada rappresenta la prima vittoria decisiva di Bernie Sanders. Ora porterà questo slancio nella Carolina del Sud, dove è a soli 2 punti da Biden e ha una reale possibilità di arrivare al Super Tuesday sostanzialmente imbattuto. Demolito il mito dell’”eleggibilità”, ogni vittoria non farà altro che rendere più facile per le persone votare per lui. I media aziendali non possono più ignorarlo, ed è improbabile che le narrazioni su “Bernie Bros” e Putin riescano a fermare l’effetto valanga. Come abbiamo visto con il fallito attacco al “sessismo” – che di fatto ha aumentato il numero di Sanders mentre abbassava quello di Elizabeth Warren – più le persone vedono e ascoltano Sanders, più il suo numero aumenta.
È stato nei giorni precedenti al voto in Iowa che ho cominciato a rendermi conto per la prima volta che Sanders aveva il potenziale non solo per vincere, ma anche per spazzare via completamente i suoi avversari. I resoconti degli amici che facevano volontariato sul posto raccontavano di uno spirito incredibile tra i volontari e gli elettori. Un amico l’ha definita “una Woodstock politica”, ma potrebbe essere descritta più accuratamente come la rinascita di Occupy. Grandi numeri di volontari, piccole donazioni record, un'intensa presenza sul campo, un'ottima strategia e un messaggio coerente e stimolante.
Per apprezzare veramente l’unicità di questa campagna, potrebbe valere la pena dare uno sguardo alla tradizionale politica elettorale che sta sfidando; una politica che si è irrigidita attorno a una struttura trina dall’alto verso il basso di grandi partiti, grandi donatori e grandi media.
Innanzitutto la Grande Festa. Il processo elettorale statunitense differisce da quello di molti altri paesi democratici sotto molti aspetti importanti. Uno di questi riguarda il fatto che è previsto un solo turno di votazioni, anziché un primo turno seguito da un ballottaggio. Questa disposizione favorisce il consolidamento di un sistema bipartitico e la concentrazione del potere politico in due élite di partito profondamente radicate – entrambe legate alla stessa plutocrazia – che diventano effettivamente i guardiani dell’intero processo e garantiscono che nessuno non controllato da loro abbia una possibilità sulla scena politica nazionale. Il fatto stesso che Sanders si candidi come democratico, quando la leadership democratica è chiaramente determinata a fermarlo, è proprio perché l’alternativa sarebbe essere escluso dal processo come Ralph Nader o Jill Stein. La più evidente praticante di questa politica del Grande Partito è Hillary Clinton, la cui strategia si è basata sul taglio degli accordi privilegiati, dal suo fallito tentativo di convincere i Super Delegati a ribaltare il voto popolare nel 2008 agli accordi segreti dell’Hillary Victory Fund con 33 Stati parte nel 2015, potendo così vantare un enorme vantaggio tra i delegati prima che fosse espresso un solo voto.
Successivamente, il Grande Donatore. Mentre altri paesi democratici hanno elezioni finanziate dal governo, le elezioni statunitensi sono state guidate da donazioni private al punto che per candidarsi alla presidenza sono letteralmente necessari miliardi di dollari. Donald Trump in realtà si vantava di non poter essere comprato come gli altri politici perché era lui a comprarlo. Ma Mike Bloomberg sta portando questa realtà a un nuovo estremo, non solo finanziando la propria campagna, ma facendo della somma di denaro che può spendere letteralmente l’argomento principale a sostegno della sua candidatura. E il DNC è così desideroso dei suoi soldi che sarà chiaramente una figura chiave in qualsiasi scambio di cavalli alla Convention mediata a Milwaukee, non importa quanto male se la caverà nei dibattiti e persino nelle votazioni. Il fatto che i nostri politici entrino in carica indebitati nei confronti dei donatori nello stesso modo in cui i laureati lasciano l’università indebitati con i prestiti studenteschi modella il nostro processo decisionale e determina ciò che è “politicamente possibile”. Gli studi hanno dimostrato che ben il 94% delle gare al Congresso sono state vinte dal candidato con più soldi e, se si considera che tre individui attualmente possiedono più ricchezza del 50% della popolazione, ciò significa che viviamo davvero in una plutocrazia. .
Trump ha portato il modello basato sui media a un nuovo estremo con la sua brillante strategia di fornire alle reti i contenuti desiderati e quindi ricevere circa 1-3 miliardi di dollari in tempo di trasmissione gratuito: quasi 1/3 di tutta la copertura della campagna e molto più di qualsiasi altro candidato. (Secondo quanto riferito, ABC World News Tonight ha dedicato un totale di 81 minuti a Trump rispetto ai 20 secondi di Sanders). Dato che il tempo di trasmissione dei media aziendali è la voce più importante nelle campagne presidenziali statunitensi, ciò ha significato che Trump ha in gran parte eliminato la necessità di finanziamenti.
Ma anche se essenzialmente i plutocrati determinano chi può candidarsi, gli elettori hanno ancora l’ultima parola con i loro voti, giusto? È qui che entra in gioco la terza tappa: i Big Media. Dopotutto, dove vanno a finire tutti quei soldi se non per il tempo di trasmissione pagato sulle principali reti aziendali? A differenza di molti paesi democratici, che forniscono spazio di trasmissione gratuito per le campagne elettorali come servizio pubblico, gli Stati Uniti obbligano i propri candidati a spendere miliardi in pubblicità in rete per avere qualche possibilità di vincere. Ciò, tra l'altro, contribuisce a rafforzare il potere monopolistico dei due partiti. Nel 1980, circa 30 aziende possedevano l’80% dei mezzi di informazione statunitensi. Grazie a una serie di modifiche legislative, e in particolare al Telecommunications Act del 1996 firmato da Bill Clinton, 4 società – AT&T, Comcast, Disney e ViacomCBS – ora possiedono il 90% delle nostre notizie.
Naturalmente, le campagne non spenderebbero così tanti soldi per il tempo di trasmissione se questo non influenzasse la percezione del pubblico. L'intero settore pubblicitario si basa sulla consapevolezza che è così. Comcast Corp, che possiede MSNBC (insieme a NBC, CNBC, Sky e Telemundo) e ha speso 6.12 miliardi di dollari in pubblicità nel 2018: più di qualsiasi altra società, secondo Business Insider. O AT&T, che possiede la CNN ed è arrivata seconda con 5.4 miliardi di dollari spesi in pubblicità. O Amazon, il cui proprietario miliardario Jeff Bezos possiede il Washington Post e che è arrivato terzo, con 4.5 miliardi di dollari spesi in pubblicità nel 2018. E i grandi media non si limitano a pubblicare campagne pubblicitarie o a riportare oggettivamente le notizie, ma in realtà svolgono un ruolo importante nella modellare le percezioni pubbliche e le decisioni politiche. Basti considerare, ad esempio, come AP abbia effettivamente concluso le primarie democratiche del 2016 annunciando, alla vigilia del voto in California (che Sanders era il favorito per la vittoria) che, sulla base degli appelli ai super delegati, Clinton aveva già vinto. Il processo politico formale è stato quindi letteralmente sostituito da un processo guidato dai media.
Questi organi di informazione e opinione sono di proprietà di grandi multinazionali e miliardari (come Jeff Bezos, Rupert Murdoch e lo stesso Bloomberg) che sono essi stessi attori politici che versano milioni in lobbying e donazioni politiche. Secondo Open Secrets, Comcast ha speso circa 4 milioni di dollari in attività di lobbying e 13.4 milioni di dollari in contributi a partiti politici, PAC, comitati e candidati durante il ciclo elettorale del 2018; La CNN ha speso rispettivamente 8.2 milioni di dollari e 18.5 milioni di dollari; e Amazon $ 13.6 e $ 14.4 milioni. In altre parole, i grandi media sono essi stessi anche grandi donatori e grandi investitori nel sistema politico.
Questo sistema dall’alto verso il basso è molto più facile da controllare e richiede molti meno sforzi rispetto alla propaganda elettorale tradizionale. Non è necessario trattare direttamente con gli elettori; deve solo corteggiare un piccolo numero di donatori aziendali e miliardari e usare i loro soldi (o i propri) per finanziare annunci sulle principali reti, raccogliendo al contempo le giuste sponsorizzazioni e alleanze politiche per ungere le ruote. Hillary ha utilizzato l’esclusività della politica del Grande Partito per ottenere il sostegno dei donatori e dei media per far pendere il sistema a suo favore. Trump ha fatto molto meno affidamento sul denaro che su un uso magistrale dei grandi media. In Bloomberg, il miliardario insider di Wall Street, il magnate dei media e il politico con buoni contatti sono fusi in un unico individuo. Bloomberg ha un patrimonio netto equivalente a quello di 125 milioni di americani – più di 1/3 della popolazione. Possiede la sua società di notizie e ha ricoperto e continua a cercare una carica politica. La sua azienda, Bloomberg LP, ha speso quasi 100 milioni di dollari in attività di lobbying e donazioni politiche nell'ultimo ciclo elettorale e recentemente ha acquistato una modifica alle regole del DNC che gli ha permesso di partecipare ai dibattiti per soli 300,000 dollari. Con Bloomberg sembra che abbiamo raggiunto il culmine della politica oligarca.
L’approccio di Sanders è completamente diverso. Basandosi su una base di volontari e su un'organizzazione iniziata nel 2016 e mettendo in campo un gioco sul campo estremamente ben organizzato, appassionato e creativo, si sta opponendo all'intero sistema elettorale dall'alto verso il basso con un sistema dal basso, incentrato sui volontari che fanno telefonate e bussano alle porte. porte, stadi gremiti e numeri record di piccole donazioni. Sebbene di gran lunga più laboriosa rispetto all’approccio top-down, questa strategia capitalizza le più grandi risorse di Sanders: la sua capacità di ispirare e mobilitare un gran numero di persone e il suo legame con il momento. Quando Hillary disse che “non piace a nessuno” Sanders, stava affermando una profonda verità politica: nessuno chi conta piace a lui nel raro universo della politica dall’alto. Invece, si può dire che il suo movimento – “Our Revolution” – sia diventato il punto di convergenza di diversi movimenti sociali che si sono opposti al controllo delle élite negli ultimi due decenni: Anti-Globalization, Anti-War, Occupy, Black Lives Matter, i Dreamers, i Diritti dei Palestinesi, la Resistenza Indigena, il Movimento Sunrise, tra gli altri. E questi movimenti portano con sé le proprie basi e i propri punti di forza. Per queste persone, non si tratta tanto di eleggere un individuo quanto di un’opportunità organizzativa. E questa appassionata base organizzativa cresce e migliora con ogni stato.
I principali rivali di Sanders sono prodotti del sistema top-down. E, come suggerito dal Nevada, nessuno è nemmeno lontanamente attrezzato per gestire una sfida dal basso. Quando, alla fine dell’ultimo dibattito, Sanders da solo ha affermato che la volontà del popolo dovrebbe prevalere a luglio invece di un sistema opaco di mercanteggiamenti dietro le quinte tra miliardari e addetti ai lavori del partito, la reazione del pubblico ha fatto eco ai risultati del Nevada. E la settimana scorsa si è assistito non solo all’implosione di Bloomberg nel suo primo controllo pubblico, ma anche all’appoggio di Joe Biden da parte della leadership della Fratellanza Internazionale dei Lavoratori Elettrici, pubblicamente contestato in una lettera aperta da 1200 membri dell’IBEW.
Quindi, quando le persone guardano indietro alle cause del successo di questa campagna, potrebbero trovare almeno parte della risposta nel trionfo di una politica popolare dal basso, basata sul crowdsourcing, su una politica dall’alto controllata e focalizzata sulle élite; una politica del popolo anziché una politica del potere. Sanders non ha inventato nulla, ma ha attinto a qualcosa che era già lì. Dopo l’inutilità del movimento per prevenire la guerra del 2003, la speranza mal riposta del 2008 in una figura legata a Wall Street e completamente legata allo status quo, la violenta repressione di Occupy e Standing Rock, i continui tentativi di soffocare il BDS attraverso leggi incostituzionali, e la fallita corsa Sanders del 2016, e nonostante tutti gli ostacoli che i Grandi Partiti, i Grandi Donatori e i Grandi Media metteranno sulla nostra strada, possiamo dire oggi con fiducia che il nostro momento è finalmente arrivato.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni