Твори Кіма Муді про «Стратегію рядового керівництва» отримали широкий слух серед різноманітних соціалістичних груп, таких як Демократичні соціалісти Америки та менші соціалістичні групи. Його оригінал брошура 2000р розповідає про стратегію як з точки зору відновлення соціалістичного впливу в робітничому русі, так і як спосіб побудови більш орієнтованого на робітників соціалістичного руху в США.
Нещодавно Муді таким чином формулює думку про створення організацій рядових працівників у контексті профспілок:
«Створення рядової влади для боротьби за незалежність профспілок від капіталістичного впливу, частково переданого бюрократією, є важливим завданням у розбудові класово свідомого робітничого руху — того, без чого соціалізм залишається лише набором ідей».
Чому контроль працівників над профспілковою організацією важливий? Я вважаю, що тут важливо поглянути на процес формування класу — більш-менш тривалий процес, завдяки якому робітничий клас долає фаталізм і внутрішні розбіжності (наприклад, за ознаками раси та статі), отримує політичне розуміння та зміцнює впевненість у собі. , прагнення та організаційна сила, необхідні для ефективного виклику домінуючим класам. Коли працівники розвивають владу шляхом руйнівних колективних дій, це заохочує відчуття, що «ми можемо змінити суспільство». У тій мірі, в якій працівники контролюють власну боротьбу та організації, це розвиває впевненість і навички серед рядового персоналу. Контроль профспілок платними чиновниками і співробітниками цього не робить. Самоврядні робітничі масові організації — не лише профспілки, а й інші види організацій — забезпечують місток, через який радикали в ситуації можуть зв’язати скарги своїх колег із більш амбітним планом змін, який пропонують соціалісти. Розвиток міцнішої загальнокласової солідарності є важливим для процесу створення сили для соціальних перетворень, оскільки робітничому класу необхідно «зібрати свої сили» з різних секторів боротьби, щоб сформувати об’єднаний соціальний блок, який має як владу, так і прагнення до змін. Таким чином робітничий клас «формується» в силу, яка може змінити суспільство.
Те, як оплачувана бюрократія чиновників і їх штатна організація виступає перешкодою для розвитку боротьби проти роботодавців, створює різноманітні перешкоди для розвитку робітничої боротьби, яка формує відчуття влади рядового робітника і має тенденцію відсікати процес класоутворення. Бюрократичні верстви в профспілках і виборчих партіях намагаються тримати робітничий клас у полоні капіталізму. У цьому контексті має сенс будувати робочі організації, незалежні від бюрократії профспілок — мережі та комітети працівників-активістів, які можуть працювати над розгортанням боротьби на виробництві та підштовхувати до більш агресивної та скоординованої боротьби з роботодавцями.
Немає інтересу до створення нових профспілок
Характерною рисою «Стратегії рядового керівництва» Moody's є відсутність будь-якого інтересу до спроб створити нові профспілки за межами успадкованих профспілок типу AFL-CIO — навіть якщо Moody визнає їх дуже бюрократизований характер. Це було спільною рисою ленінського та «демократичного соціалістичного» підходів до робітничого руху з часів Народного фронту кінця 1930-х років. З огляду на те, що лише 6.2 відсотка працівників приватного сектора належать до профспілок, навіщо вважати, що профспілковий рух можна відродити лише всередині сильно забюрократизованих профспілок типу AFL-CIO?
Для ленінців таке мислення походить від підходу, прийнятого комуністами в 1920-х роках через Тред-юніонну освітню лігу (TUEL) Вільяма Фостера. Муді відноситься до TUEL як «перший експеримент у стратегії рядових». Незважаючи на те, що між 1915 і 1921 роками близько мільйона робітників створили масові промислові профспілки за межами бюрократизованої (і часто расистської) AFL, Фостер дуже вороже ставився до цих кроків. Він вважав, що революційний робітничий рух має бути створено з успадкованої AFL. Коли він став комуністом, Фостер прийняв теорію, згідно з якою межі AFL полягали не в її структурі зверху вниз або контролі з боку оплачуваних чиновників у верхній частині. Скоріше він вважав, що це «реакційна ідеологія» лідерів. Це означало, що вихід полягав у зміні керівників.
Роль «войовничих меншин» у профспілках була загальною темою анархістів, синдикалістів та інших робітничих радикалів на початку 1900-х років. «Войовнича меншість» — це більш активні працівники, які займаються організацією, мають вплив завдяки своєму досвіду, більш віддані боротьбі, розбудові профспілки, і часто мотивовані амбітними ідеями радикальних змін. Однак синдикалісти бачили роль «войовничої меншості» не як заміну рядового складу, а як людей, які допомагають розбудувати робочу демократію, яка дозволяє рядовим особам контролювати профспілку. Погляд Фостера був іншим. Фостер вважав, що «невелика кількість» «проводів під напругою» серед пасивного стада є «мозком» робітничого руху. Таким чином, стратегія Фостера щодо робітничого руху полягала в тому, щоб отримати контроль над авангардом. Сильний наголос на контролі над вищими позиціями повторив соратник Фостера Ерл Браудер:
«Що стосується TUEL, Браудер вважав, що «компактна, добре освічена комуністична меншість у великих масових організаціях, об’єднана чіткою програмою практичних дій, може отримати стратегічні позиції влади в організованому робочому місці». Це була дивовижна «управлінська» пропозиція, сформульована фразеологією неідеологічного маніпулювання, контролю та адміністрування працівників».
Муді визнає елітарність Фостера:
«[Фостер] мав певний елітарний погляд на цю роботу, а також схильність зберігати особистий контроль над операцією. У 1922 році він писав, що більшість рядових працівників були «неосвіченими та млявими». У 1924 році він сказав соціалісту Скотту Нірінгу: «Революції викликають не ті далекоглядні революціонери, яких ви маєте на увазі, а дурні маси… спонукані до відчайдушного повстання тиском соціальних умов… на чолі з прямим мисленням». революціонерів, здатних розумно спрямувати бурю проти капіталізму» (37).
Враховуючи вороже ставлення Фостера до нового профспілкового руху часів Першої світової війни, йому довелося знайти інше рішення для неефективних профспілкових підрозділів в американському робітничому русі. Рішення TUEL полягало в тому, щоб запропонувати «об’єднання» ремісничих спілок для створення промислових спілок. Стратегія TUEL щодо «організації неорганізованих» полягала у використанні цих об’єднаних промислових профспілок для виконання цього завдання. Це було абсолютно непрацездатне рішення. Кампанії за об’єднання TUEL протягом 1-х років були повним провалом.
Комуністичний Інтернаціонал віддав наказ своїй індустріальній базі: «Перемагай профспілки!» Стратегія Фостера полягала в тому, щоб зробити саме це — за допомогою руху TUEL захопити керівництво профспілок AFL. Нині прихильники «стратегії рядових» дійсно виступають за «перехід до влади», як вони це називають; тобто створення об’єднань профспілок для отримання контролю над апаратом профспілок шляхом виборів. Як і у випадку з Вільямом З. Фостером, цей підхід базується на помилковій теорії. Основна проблема профспілок типу AFL-CIO не пояснюється «поганими лідерами» або лідерами з «неправильними ідеями» — навіть якщо це часто правда. Проблема більш системна.
Якщо бойовик обраний президентом місцевої профспілки, він може спершу віддати перевагу більш бойовій позиції щодо керівництва. Але вони також виявлять, що потрапили в ситуацію, де існує ціла «система» з тиском і обмеженнями. Вони стикаються з контрактом із застереженнями про заборону страйків і поступовою системою розгляду скарг, яка усуває сварки з цеху. Вони також стикаються з конституцією «міжнародної профспілки» та повноваженнями Міжнародного виконавчого комітету — такими як його повноваження довіряти місцевим профспілкам і викидати обраних лідерів, якщо вони вважають, що місцеве керівництво загрожує становищу профспілкової бюрократії. Протягом останніх чотирьох десятиліть були різні випадки, коли місцевих профспілкових офіцерів викидали, коли вони дотримувалися позиції, надто войовничої для національних профспілкових лідерів — від випадку UFCW P-9 у 1980-х роках до лідерів SEIU United Healthcare Workers West у останні роки. На робочих місцях може бути слабка повсякденна присутність цієї профспілки — знищена роками переміщення яловичини вгору по сходах через ступінчасту систему подання скарг. І працівники можуть дивитися на профспілку як на сервісне агентство, яке робить щось за них. Слабка участь працівників і слабка організація цеху означають менше почуття влади серед працівників.
Кім Муді в курсі цієї проблеми. За його словами, «нові лідери» «зіткнуться з тими ж проблемами, тиском і ворогами, що й ті, яких вони вигнали». Нові лідери «зазнають поразки», каже він нам, якщо вони «не демократизують профспілку, не змінять її підхід до колективних переговорів, не активізують членів якомога більше, навчать членів, створять ширші альянси та… покращать робочі місця та стюардів «організація — тобто посилити самоорганізацію самих працівників».
Все йде нормально. Місцеві профспілки — це середовище, де працівники можуть брати участь і використовувати демократію профспілки, щоб вносити зміни, включно з тим, хто займає найвищі посади. Часом рядові повстанські рухи захоплювали місцеві профспілки та займали більш бойову та активну позицію. Але що таке кінцева гра? Місцеві профспілки юридично є лише адміністративними установами Міжнародного виконавчого комітету. Ось чому міжнародні виконавчі ради можуть просто викинути обраних місцевих посадових осіб і призначити диктаторів, щоб керувати союзом. Це традиція AFL, і так вирішували суди. «Міжнародні профспілки» — це сфера вищої бюрократії союзу. Єдиний шанс для участі рядового складу тут – нечасті з’їзди. На практиці з’їзди часто контролюються оплачуваними лідерами та персоналом, включаючи різні вотчини, які керують місцевими профспілками. Я думаю, що немає великих шансів, що такі національні профспілки, як UAW, SEIU чи UFCW, коли-небудь перетворяться на самокеровані, бойові організації робітників або базу для побудови самокерованого соціалізму.
Демократичний централізм і федералістська альтернатива
Навіть якщо місцеві профспілки є досить демократичними, національні профспілки структуровані як форма «демократичного централізму». Це означає, що влада зосереджена у високооплачуваних посадових осіб, які керують організацією. Навіть якщо делегати на міжнародному профспілковому з’їзді обрані рядовими делегатами, Міжнародний виконавчий комітет уповноважений фактично керувати профспілкою між нечастими з’їздами. «Демократичні централістичні» структури мають тенденцію надавати повноваження оплачуваному бюрократичному шару в профспілках. Існує проблема, подібна до так званої виборчої «демократії» капіталістичних держав. Після того, як плакати стерли зі стін і вибори закінчилися, громадяни дійсно не мають можливості контролювати те, що роблять політики, коли вони опиняються в державних установах. І це часто призводить до розриву між їхніми рішеннями та тим, що віддала б перевагу більшість робітничого класу в суспільстві. Подібна проблема також існує з «демократичним централізмом» як у профспілках, так і в організаціях політичних партій. І ленінці, і соціал-демократи історично віддавали перевагу «демократичному централізму» в профспілках і політичних партіях.
Проблема «стратегії рядового персоналу» полягає в її відданості стратегії внутрішньої реформи, яка насправді не кидає виклику централістському характеру профспілок типу AFL-CIO. Перед Першою світовою війною «демократична централістська» структура соціал-демократичних європейських профспілок уже створила бюрократичний шар, який волів обмежити ступінь конфлікту з можновладцями. Тому не було нічого дивного, коли вони підтримали мобілізацію для війни різними урядами. Концентрація контролю в оплачуваній бюрократії нагорі створює поділ життєвих обставин між оплачуваними чиновниками та персоналом і рядовими працівниками, які залишаються на роботі. Чиновники починають зосереджуватися на безпеці та виживанні установи, якою вони керують. Немає підстав думати, що цей реформістський підхід до профспілкового руху матиме інший результат у майбутньому, якщо відбудуться зміни в лідерах. Проблема з такою формою профспілкового руху є структурною. Прихильність до «демократичного централізму» профспілок типу AFL-CIO робить «стратегію рядового складу» внутрішньо непослідовною.
Синдикалістська альтернатива полягає у створенні профспілок, які не передадуть повноваження «національному виконавчому комітету» керувати профспілкою зверху вниз. Радше ідея полягає в тому, щоб місцеві профспілки та загальноміські федерації місцевих профспілок мали горизонтальні стосунки з іншими місцевими профспілками та місцевими федераціями профспілок в інших містах і регіонах. Цей тип горизонтального федералістського профспілкового руху був характерною рисою іспанської CNT та інших синдикалістських профспілок у 1920-х і 30-х роках. Цей підхід був підданий удару страйкарів P-9 у середині 1980-х років після того, як «міжнародна профспілка» UFCW зробила все можливе, щоб поставити в глухий кут боротьбу рядових робітників пакувального заводу проти поступок роботодавців. Страйкарі запропонували створити нову національну профспілку м’ясопереробної промисловості, яка була б горизонтальною федерацією місцевих профспілок. Щоб брати участь у боротьбі в масштабах компанії, вони запропонували створити ланцюгові комітети з делегатів від місцевих профспілок. Подібним чином уся профспілка була б горизонтальною федерацією місцевих профспілок, яку координує координаційна рада, що складається з делегатів, які все ще працюють на підприємствах. Вони формулюють це так:
«Спілка виробників м’яса Північної Америки — це федерація місцевих жителів, яка контролюється місцевими жителями… Останнє, що нам потрібно, — це нова бюрократія, яка вигадує нові способи зв’язати своє гніздо в «штаб-квартирі». Якщо ваш місцевий житель вирішить піти своїм шляхом — навіть повернутися до UFCW, це буде ваш привілей. Контроль рядового складу означає контроль рядового складу».
Звісно, немає жодних гарантій, що самокерована профспілка уникне в майбутньому виродження чи консервативних тенденцій. Захоплення влади опортуністами залишається ймовірним. Тією мірою, якою працівники бачать боротьбу як боротьбу за фундаментальні зміни в суспільстві, це створює мотивацію для участі та відданості. Таким чином, прагнення, «класова свідомість» і відданість робітників важливі для збереження бойового та самокерованого характеру профспілки. І це повертає нас до проблеми революціонерів у профспілках і на робочих місцях, а також здатності радикалів створити місток від образ і переживань рядових робітників до амбітної програми переходу до контрольованої робітниками форми соціалізм.
Том Ветцель є автором книги «Подолання капіталізму», яка буде видана AK Press
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити