Політика «відростання» є важливою сучасною тенденцією екосоціалізму. Автори Майбутнє - це відростання: путівник у світ за межами капіталізму спробуйте пояснити цей підхід і його стратегію змін. Політику «відростання» часто неправильно розуміють, і те, що ця книга віддає перевагу розпливчастим і туманним абстракціям, не є корисною.
A огляд прихильником політики зменшення зростання зазначає, що термін «відростання» «зустрічає великий опір через загальне уявлення... що зменшення зростання означає нав’язану економію». Різноманітні критики, здається, припускають, що «зменшувачі» просто пропонують вирішити кризу глобального потепління за допомогою економічного скорочення — скорочення викидів шляхом скорочення виробництва. Деякі з мов, які використовуються в Майбутнє - це відростання піддається такому тлумаченню. У розділі «Бачення скорочення економічного зростання» деґроумент визначається як «справедливе скорочення масштабів виробництва та споживання, яке охоплює як добробут людей, так і покращує екологічні умови… у довгостроковій та короткостроковій перспективі». Інший уривок у цьому ключі: «Досягнення глобальної екологічної справедливості вимагатиме планомірного скорочення економічної діяльності до глобально справедливого рівня та позбавлення тих, хто зараз переносить витрати на свій спосіб життя на інших…» (с. 196). Ці уривки є типовими для каламутної мови, яку люблять автори. Як скорочення виробництва та споживання може бути «справедливим» або сприяти «добробуту людини»?
Економіст Роберт Поллін критика тих, хто відростає, насправді припускає, що вони просто пропонують скорочення економічного виробництва. Подивившись на фактичне скорочення викидів парникових газів під час минулих скорочень, таких як Велика рецесія 2008-2009 рр., він може легко показати, що навіть масштабне скорочення рівня депресії на 10 відсотків не зменшить викиди парникових газів на суму, запропоновану Міжурядовою організацією. Панель зі зміни клімату. Але автори Майбутнє - це відростання дайте зрозуміти, що це не те, що вони пропонують: «Одне з найпоширеніших помилкових уявлень припускає, що зменшення зростання означатиме повсюдне, недиференційоване скорочення всіх видів виробництва чи споживання — явно абсурдна ідея».
Якщо політику зниження економічного зростання розглядати як політику «менш» — політику жорсткої економії — тоді важко зрозуміти, як це може створити підтримку населення. Автори Майбутнє - це відростання усвідомлюють цю проблему: «Відростання піддається критиці за те, що воно зосереджується на споживанні та зреченні, а тому його вимоги спрямовані проти робітничого класу Глобальної Півночі, якому потрібно більше, а не менше. Однак ця критика упускає з уваги суть деросту. Зменшення економічного розвитку прямо спрямоване на покращення умов життя для всіх — включно з тими на Глобальній Півночі, яким важко жити, хто змушений жонглювати трьома роботами, щоб дозволити собі оренду, і не може платити за медичне обслуговування». (стор. 197)
Відростання чого?
Щоб краще зрозуміти політику відростання, я вважаю, що нам потрібно поглянути на те, яких особливостей нинішнього економічного життя вони хочуть «зменшити» або позбутися. Автори Майбутнє - це відростання вже на сторінці 9 чітко пояснюють, що вони націлені на види діяльності, які не мають місця в «глобально справедливій і сталий економіці»: «Сюди входять такі речі, як реклама, планове старіння, «дурні роботи», приватні літаки або викопне паливо та оборонна промисловість. »
Тут вони вказують на способи, якими капіталізм породжує бюрократичне роздуття та неефективність. Бюрократична роздутість давно була притаманна капіталізму через те, як капіталістичні фірми будують управлінський апарат зверху вниз, щоб контролювати робочу силу день у день і захищати інтереси фірми. Люди на «керівних» посадах зросли з 3 відсотків робочої сили на початку 1900-х років до 15 відсотків станом на 2004 рік. Термін Девіда Гребера «нісенітні роботи» був розроблений для позначення робочих місць без реального соціального обґрунтування, створених як частина цього апарату контролю. У Ґребера було кілька різних категорій «дурних» робіт. Деякі посади в управлінському апараті можуть бути просто пов’язані з тим, що менеджери перекладають свою роботу на байдиків — наприклад, для проведення маркетингового аналізу або дослідження «задоволеності» співробітників. Гребер описав деякі «дурні роботи» як «жуліків», які діють, щоб обдурити інших від імені роботодавця, таких як лобісти, піарники, корпоративні юристи та телемаркетери. Іншим типом «дурної» роботи є «начальники», які, по суті, є формою охоронної праці, наприклад менеджери та лінійні керівники, які є свого роду поліцейськими над працівниками на виробництві. Звичайно, люди, які займають важливі посади, такі як менеджери хедж-фондів або корпоративні юристи можуть особисто розглядати свою роботу як суспільно корисну, але насправді вони не є легітимними позиціями, якщо капіталістичний режим гноблення праці не є легітимним.
Ми можемо відрізнити робочі місця, які існують лише завдяки капіталістичній схемі контролю за працею та власністю, від робочих місць, які фактично виконують роботу — робітники, які рубають деревину та виконують інші роботи з виготовлення меблів, медсестри, зайняті доглядом за пацієнтами в лікарнях, водії та механіки, які обслуговують місцеві шинна система працює, технічні спеціалісти з електропостачання та контролери електростанцій, які забезпечують подачу електроенергії через мережу до наших будинків. Це «основні» роботи, тому що продукти та послуги — це те, що ми хочемо. З цієї причини вони «значущі».
Капіталізм породжує великий бюрократичний апарат контролю, оскільки це, по суті, класова система — висмоктування прибутку з виробництва, заснованого на гнобленні та експлуатації робітничого класу. Таким чином, ті, хто відростає, пропонують перейти до економіки, заснованої на самоуправлінні та участі громади — щоб усунути непотрібний бюрократичний жир режиму капіталістичного класу.
Ось де рух за відростання схиляється в лібертаріанському соціалістичному напрямку. На відміну від «екомодерністських» державних соціалістів, таких як Метью Губер (у Зміна клімату як класова війна), автори Майбутнє - це відростання усвідомлюють, що як державний апарат, так і технологічний розвиток і організація праці за капіталізму не є «класово нейтральними» чи системно нейтральними. Сам характер роботи змінився б, якби працівники отримали владу фактично контролювати трудовий процес і галузі, в яких ми працюємо.
Крім того, класовий гніт вбудований у саму структуру держави. Працівники державного сектору підпорядковуються менеджерській бюрократії так само, як працівники приватних корпорацій. Повсякденна робота державних інституцій контролюється кадрами класу бюрократичного контролю — державними менеджерами, високопоставленими професіоналами, найнятими як експерти, прокурорами та суддями, військовими та поліцейськими командами. Це на додаток до політиків, які, як правило, походять із ділових чи бюрократичних керуючих класів, тобто класів, яким підпорядковуються люди робітничого класу. Незважаючи на те, що автори Майбутнє - це відростання іноді пропонують покладатися на державу в реформах — як на «одне з ключових місць боротьби за кліматичну справедливість, робітничі, феміністські та деколоніальні рухи» — вони принаймні самокритичні, визнаючи межі будівництва через державу:
«Хоча... реформи можуть... бути необхідними, існують суперечки щодо ролі держави у здійсненні справжніх, необхідних змін. Зліва як анархісти, так і соціалісти стверджують про необхідність демократизації суспільства, децентралізації держави та передачі влади в руки народу… Спочатку покладатися на державу може здатися доцільним для здійснення змін на макрорівні, але це має свої обмеження, оскільки сама держава відтворює ієрархію, структури влади та насильство». (стор. 265)
Основи екологічної кризи
Але для того, щоб представити вірогідне вирішення екологічної кризи капіталістичного суспільства, нам потрібно зрозуміти, що лежить в основі цієї кризи. Нам потрібно визначити і стратегію, і програму екосоціалізму. Як ми побачимо, Майбутнє - це відростання не вистачає в обох цих областях.
Капіталізм дійсно має властиву динаміку зростання, яка рухає процес накопичення капіталу. Система складається з відносно автономних фірм. Конкуренція між фірмами змушує кожну фірму вести постійний пошук зниження фінансових витрат. У міру того, як вони зможуть зробити це ефективно, вони матимуть більше прибутку. Маючи більше капіталу для розширення бізнесу, вони можуть виходити на нові ринки, наймати більше експертів і менеджерів, а також розробляти нові продукти або способи скорочення витрат праці на одиницю продукції. Якщо їм це не вдасться, інші фірми можуть вигнати їх із поля. Створення нових ринків для їхньої продукції призвело до таких інновацій, як створення споживчого кредиту в 1920-х роках — для розширення ринку автомобілів і побутової техніки. Таким чином, на практиці схема накопичення капіталу призвела до розширення виробництва товарів.
Багато радикалів розглядають динаміку зростання капіталізму як причину екологічних криз останнього часу. Це часто резюмується в гаслі про абсурдність «нескінченного зростання на обмеженій планеті». Але зростання саме по собі не пояснює кризи глобального потепління чи тенденції системи до руйнування навколишнього середовища. Тут потрібно уважніше придивитися до постійного пошуку, щоб мінімізувати фінансові витрати. Компанії роблять це за рахунок працівників і навколишнього середовища. Вони працюють над тим, щоб підтримувати низьку заробітну плату та шукати способи скоротити робочі години, необхідні на одиницю продукції. Вони можуть автоматизувати операцію або використовувати методи «ощадливого виробництва», щоб прискорити або інтенсифікувати роботу. Стрес і вплив хімічних речовин негативно впливають на здоров'я працівників. Таким чином, фірми мають системну тенденцію перекладати витрати на інших. Комунальне підприємство може спалювати вугілля для виробництва електроенергії. Це створює викиди, які пошкоджують дихальну систему людей у регіоні, а також сприяє глобальному потеплінню. Але енергокомпанія не зобов'язана платити нічого за ці збитки. Ці витрати для інших через викиди є «зовнішніми» по відношенню до ринкової операції між енергетичною компанією та її споживачами, які платять за електроенергію. Це приклад «негативного зовнішнього впливу». Ця концепція була введена в основну економічну науку століття тому Артуром Пігу. Зовнішні ефекти є поширеною рисою капіталістичного способу виробництва.
Ще одна корисна концепція тут пропускна здатність. Продуктивність виробництва складається з усіх матеріальних ресурсів, вилучених із природи, і збитків, завданих людям та екосистемам від викидів. Видобуток ресурсів включає матеріали, викопані в шахтах і кар’єрах, рибу, видобуту з океанів або водотоків, і деревину, видобуту з лісів у вигляді колод або деревного сміття. За допомогою поняття пропускної здатності ми також можемо визначити екологічність. Якщо виробничий процес змінено таким чином, щоб зменшити кількість шкоди від викидів (або кількість видобутого ресурсу) на одиницю людської вигоди, тоді ця зміна покращує екологічну ефективність. І ось основна структурна проблема капіталізму: йому не притаманна тенденція до екологічної ефективності. Навпаки, система ставиться до природи як до безкоштовного звалища своїх відходів. Різні тактики завоювання та захоплення землі історично використовувалися для мінімізації фінансових витрат на видобуті ресурси.
Виробнича система, яка може генерувати підвищення екологічної ефективності, буде спрямована на зменшення забруднення та видобутку ресурсів. Це вимагало б неприбуткового, неринкового типу екосоціалістичної економіки, де виробничі організації повинні систематично інтерналізувати свої екологічні витрати. Тенденція капіталізму до все більшого руйнування навколишнього середовища відбувається тому, що фірми мають до цього стимул НЕ інтерналізувати свої витрати, але звалити їх на інших.
Плутанина щодо ефективності
Прихильники видалення рослин іноді плутають екологічну ефективність із зовсім іншою концепцією енергоефективності. На відміну від екологічної ефективності, капіталізм іноді демонструє тенденцію до більшої енергоефективності. Це відбувається тому, що споживання енергії є витратою ринку. Наприклад, світлодіодні лампи споживають набагато менше електроенергії для певної кількості світла, ніж лампи розжарювання. Таким чином, ви можете зменшити рахунок за електроенергію, замінивши світлодіодні лампи на лампи розжарювання. Таким чином, підвищення енергоефективності є однією з тактик, запропонованих деякими формами Нового зеленого курсу, як-от пропозиція Роберта Полліна в Озеленення глобальної економіки.
Автори Майбутнє - це відростання використовуйте парадокс Джевонса як спосіб аргументувати цей підхід (с. 87). У 19th століття британський економіст Вільям Стенлі Джевонс зазначив, що підвищення ефективності використання вугілля в промисловості не призвело до падіння споживання вугілля. Навпаки, це призвело до значного збільшення використання вугілля, оскільки вартість вугілля на одиницю продукції знизилася. Таким чином, прихильники відростання стверджують, що підвищення енергоефективності просто сприятиме більшому зростанню, а отже, і більшим викидам.
Але насправді парадокс Джевонса часто не витримує. як Роберт Поллін сказав: «Ми навряд чи будемо мити посуд частіше, тому що у нас ефективніша посудомийна машина». Людина, яка замінює всі лампи розжарювання у своєму домі на світлодіодні, навряд чи використає заощаджені кошти, щоб освітлювати свій будинок, як футбольний стадіон. Може бути певна тенденція робити більше нагрівання, якщо нагрівання ефективніше, але, як каже Поллін, «ефекти відскоку» такого роду, ймовірно, будуть скромними.
У всякому разі, збільшуючи екологічний ефективність - це щось зовсім інше. Парадокс Джевонса стосується ефективності використання ресурсу придбані шляхом купівлі на ринку. Але в капіталізмі використання води та повітря як звалища забруднюючих речовин є використанням ресурсу, який НЕ заплатив за. Енергетична компанія, яка спалює вугілля, не платить за шкоду дихальним системам або свій внесок у глобальне потепління.
Але якби виробничі організації були зобов’язані оплачувати зовнішні витрати, такі як забруднювачі, або якби постраждалі громади мали повноваження забороняти забруднюючі викиди, це не створило б стимулу для збільшений шкоди від викидів. Робін Ханел описує структурну зміну в суспільстві, яка призведе до такого результату Економічна справедливість і демократія. Його пропозиція вимагала б, щоб народні збори або органи спільного управління в громадах, які постраждали від забруднювачів, мали повноваження забороняти їх або вимагати скорочення. Виробничі організації, які хотіли б продовжити викиди, повинні були б платити за дозволи на викиди забруднюючих речовин. Це запровадило б принцип «забруднювач платить» і забезпечило б стимул для пошуку шляхів зменшення кількості забруднюючих речовин на одиницю людської вигоди від виробництва.
Автори Майбутнє відростанняоднак стверджують, що «неможливо... відокремити пропускну здатність матеріалу та викиди від зростання». (стор. 198) As Робін Ханел зазначає, це не правда. Якщо некомерційна екосоціалістична економіка може змусити виробничі організації інтерналізувати витрати на свою продуктивність (використання ресурсів і шкоду від викидів), тоді виробництво може зростати без збільшення пропускної здатності. Якщо меблева фабрика зменшить свої викиди на тонну стільців і столів, то вони зможуть виготовити більше стільців і столів без збільшення викидів. Якщо в економіці існує загальна динаміка такого роду, то зростання може відбуватися без збільшення загальної пропускної здатності через зниження обсягу пропускної здатності на одиницю наданої людської вигоди.
Їхня стратегія не спрацює
In Уявлення про справжні утопії, Ерік Олін Райт пропонує типологію різних стратегій відходу суспільства від капіталізму. Автори Майбутнє - це відростання використовувати категорії Райта для пояснення свого підходу. Стратегії, запропоновані радикальними лівими, історично відрізнялися за двома різними вимірами або лініями поділу.
По-перше, деякі стратегії є більш поступовими в тому, як вони бачать зміни. Вони бачать зміну суспільного устрою в результаті накопичених реформ. Стратегії «розриву», з іншого боку, припускають фундаментальний розрив з капіталістичною законністю та існуючими інституціями в якийсь момент виникне необхідність. Це одна лінія розмежування. Але між стратегіями існує ще одна лінія розмежування: деякі стратегії є більш державницькими та орієнтуються на владу політичних партій та ієрархічні інститути, як-от націоналізовані промисловості чи централізоване планування. Інші стратегії є більш лібертаріанськими: основою є розбудова низових організацій і демократичної участі з метою перебудови соціальних інститутів на основі самоврядування. Лібертаріанський і державницький підходи мають як поступову, так і «розривну» версії.
Більш лібертаріанський або анархістський тип градуалістичного підходу працює на створення альтернативних, самокерованих інституцій «знизу» в тріщинах капіталізму. Райт називає це an інтерстиціальний стратегія. Традиційним типом інтерстиціальної стратегії є будівництво кооперативів, але Майбутнє - це відростання охоплює ширшу «мозаїку» альтернатив, починаючи від «колективних підприємств», громадських садів, «догляду за дітьми та альтернативного навчання в школах,... житлових проектів і сквотів» і видів проектів, які є частиною руху за «економіку солідарності». Цей рух охопив широкий спектр проектів від взаємної підтримки між кооперативами до організацій самодопомоги (таких як кооперативи по догляду за дітьми) і безкоштовних роздач їжі.
Майбутнє - це відростання запозичує гасло «nowtopian» із книги Кріса Карлссона 2008 року. Слоган привабливий, оскільки містить ідею «будувати майбутнє тут і зараз». Карлссон говорив про проекти за межами ринкової економіки обміну, де люди можуть знайти сенс у груповій діяльності, як-от колективи вільного програмного забезпечення чи громадські сади. Приклад такого роду розглянуто в Уявлення про справжні утопії є Вікіпедія. Це некомерційне, неринкове підприємство, яке базується на співпраці між її добровільними учасниками та редакторами. але Майбутнє - це відростання використовує «сучасну» концепцію ширше, щоб охопити робітничі кооперативи та інші види підприємств, які діють у ринковій економіці, але незалежно від капіталістичних фірм. У книзі йдеться про каталонський інтегральний кооператив, який заволодів покинутим промисловим селищем у сільській місцевості Каталонії. Вони створили «столярну та механічну майстерню, громадську кухню,… цех з виробництва мила,… музичну студію, соціальний центр — кожен з них працює колективно та неієрархічно». Кооператив також служить місцем для подій і кооперативних житлових одиниць. (стор. 256)
Хоча багато окремих проектів «альтернативних інститутів» можуть бути корисними, стратегія має кілька слабких місць як стратегія подолання капіталізму. По-перше, існує тенденція втягуватися в ринок, конкурувати з капіталістичними фірмами. Але виживання на ринку визначається умовами, створеними капіталістичною конкуренцією. Якщо фірми знижують ваші ціни, виплачуючи нижчу зарплату або забруднюючи навколишнє середовище, ваша фірма буде під тиском, щоб слідувати цим шляхом. Так, кооперативи Mondragon в Іспанії створили дочірні компанії з низькою заробітною платою в Польщі та Марокко, де працівники позбавлені прав на кооператив. Якщо експертиза та маркетингові знання важливі для виживання, тоді люди з такими навичками можуть використовувати їх як важіль, щоб отримати більшу платню та владу, коли їх наймають у кооператив. Таким чином дослідження Міф про Мондрагона показує, що насправді кооперативами Mondragon керує корпоративна ієрархія менеджерів і вищих професіоналів. Робітники не контролюють.
Друга слабкість кооперативного підходу полягає в тому, що цей сектор не має притаманної тенденції до розширення. По-перше, люди з організаторськими здібностями для створення кооперативу могли б використати ці навички для створення власного бізнесу, де вони отримували б прибуток. Перспектива вищого доходу спонукає людей з підприємницькими навичками створювати звичайний бізнес, а не кооперативи.
Третя слабкість «проміжного» або альтернативного інституційного підходу полягає в тому, що організація відбувається поза межами класової боротьби, яка відбувається в різних формах опору найманих робітників своїм капіталістичним роботодавцям. Подібно до групи лібертаріанських соціалістів у Демократичних соціалістах Америки, автори Майбутнє - це відростання говорити про підхід альтернативних інституцій як форму «двовладдя». Але насправді фактична контрвлада будується там, де люди робітничого класу створюють організації та дії, які безпосередньо протистоять і протистоїть владі роботодавців і держави — як у будівництві профспілок, страйках, войовничих масових маршах, орендних страйках, окупаціях. Профспілки, народні збори в районах і спілки орендарів можуть бути місцями, де люди робітничого класу збираються разом, щоб визначити власний порядок денний всупереч інтересам класів, які мають над ними владу — роботодавців, орендодавців або державної бюрократії. Чого не вистачає в «проміжній» стратегії, так це тієї сили, яку робітники набувають під час страйку, коли вони перекривають потік прибутків.
Другий тип градуалістичної стратегії базується на виборах і роботі над реформами через існуючі державні інституції, що йдуть зверху вниз. Коли соціал-демократичні або «демократичні соціалістичні» партії були вперше сформовані ще до Першої світової війни, вони, можливо, передбачали використання держави в якийсь момент для фундаментального «розриву» з капіталістичним режимом — створення соціалізму зверху через експропріацію капіталісти. Проте виборчі соціалістичні чи соціал-демократичні партії створили потужні бюрократичні верстви політиків і партійних організацій. У цьому є своя логіка, коли вони не хочуть ризикувати втратою влади. Політики хотіли не налякати виборців середнього класу. Згодом риторику та пропозиції пом’якшили.
Системи соціального забезпечення (наприклад, безкоштовне медичне обслуговування) і обмеження влади роботодавців, встановлені в роки після Другої світової війни, сприяли стабілізації капіталістичних суспільств у Європі. Таким чином, як Уявлення про справжні утопії зазначає, підхід соціал-демократичних реформ був «симбіотичним» — допомагав захистити капіталізм, а також забезпечував соціальні вигоди. Проте я вважаю, що Райт надто багато кредитує політикам. Соціальні пільги та обмеження влади роботодавців, які діяли в роки після Другої світової війни, не відбулися б без масового революційного виклику робітничих класів світу капіталістичному режиму в десятиліття до війни — від масових страйкових хвиль до революцій і громадянських війни.
Автори Майбутнє - це відростання усвідомлюють слабкі сторони підходу «проміжних» або «альтернативних інститутів»:
«Хоча в рамках дискусії про відростання існує широкий консенсус щодо того, що інтерстиціальні стратегії мають бути частиною трансформації відростання, їхнє значення, функції та конкретні форми є суперечливими. Деякі стверджують, що лише цього недостатньо, оскільки невеликі ініціативи самі по собі не сприяють створенню контргегемонії чи побудові… іншої макроекономічної системи». (стор. 261)
Це змушує авторів відстоювати «симбіотичну» або соціал-демократичну стратегію, засновану на «поступовій зміні законів, норм, інфраструктури та інституцій, починаючи з сучасних структур і спираючись на них». Автори пропонують різноманітні реформи, які б здійснювалися через виборчу політику, такі як «скорочення робочого часу, радикальна політика перерозподілу, універсальні базові послуги, реформа екологічного оподаткування чи максимальні доходи». (стор. 263)
Автори дійсно передбачають використання стратегії «зверху вниз», використовуючи державу для захоплення та закриття компаній, що займаються викопним паливом (с. 281). Таким чином, вони схвалюють версію Нового зеленого курсу Александрії Окасіо-Кортез щодо переведення енергетичної системи США на 100-відсоткову залежність від відновлюваної енергії. Це ілюструє те, як аспекти порядку денного Зеленого нового курсу також схвалюються прихильниками зростання.
Але електоральна стратегія має свої обмеження. Якщо виборчі політичні партії мають тенденцію розвивати бюрократичні шари, які прагнуть примиритися з капіталізмом, то як це може бути стратегією позбавлення від капіталістичного способу виробництва? Основна слабкість Майбутнє - це відростання полягає в тому, що кожна з двох стратегій, які вони пропонують, не може стати основою для переходу до екосоціалізму. Додавання їх разом не відкриває шлях до «контргегемоністського блоку» для протистояння та подолання капіталістичного режиму чи вирішення кризи глобального потепління.
Наприклад, експропріація компаній, що займаються викопним паливом, може викликати сильну політичну опозицію з боку могутньої капіталістичної еліти. Цей крок — і сам відхід від капіталізму — малоймовірний без великого масового руху робітничого класу, який бере участь у масових страйках, захопленнях промисловості та інших формах широкомасштабних конфліктів. З їхньою зосередженістю на розбудові проектів поза класовою боротьбою — через кооперативи та інші альтернативні інституції — тим, хто відростає, бракує будь-якої стратегії для розгортання боротьби робітників у повсякденній роботі капіталістичного робочого місця або створення підтримки профспілок для їхніх цілі. Вони визнають необхідність організації в класовій боротьбі:
«Існує… потреба в організації та розбудові рухів, здатних блокувати або висувати вимоги до капіталу та держави… Навіть якби політики, які співчувають відновленню, були… обрані, їм знадобилася б підтримка та тиск з боку рухів, щоб просуватися вперед… Коли страйк забирає прибутки тих, хто при владі, вони змушені сісти за стіл… Звичайно, це вимагає цілеспрямованої, повільної організації на робочих місцях і там, де люди живуть…» (с. 274)
Але про страйки та робітничу організацію вони говорять лише абстрактно. Нічого в Майбутнє - це відростання демонструє велике розуміння організації робочого місця або організації, необхідної для відродження войовничості робітників і профспілкових організацій, контрольованих робітниками. Більше того, вони швидко відмовляються від «традиційного чоловічого промислового робочого класу, чиї інтереси часто збігаються із захистом імперського способу життя (через залежність від робочих місць на викопному паливі в автомобільному чи енергетичному секторах…)». Вони пропонують «нові формування та боротьбу навколо прекарності, патріархату, расизму, здатності, класової ієрархії, екології та глобальної справедливості». (стор. 274)
Тут автори займаються стереотипами — сьогодні багато працівників базової промисловості — жінки, а в США велика частка чорношкірих або латиноамериканців. Більше того, альянси та зв’язки солідарності мають будуватися міжгалузевими. Відродження створення профспілок і войовничості робітників на великих підприємствах, ймовірно, охопить різні сектори — великі підприємства роздрібної торгівлі, охорону здоров’я та освіту, а також установників відновлюваної енергії, складування, доставку пакетів і виробництво. Це вимагає робітничого руху, який охоплює справжню різноманітність робітничого класу. Хоча автори о Майбутнє - це відростання їм потрібна широкомасштабна руйнівна сила (наприклад, страйки) та організаційна сила робітників, щоб проштовхнути соціальні зміни, про які вони говорять, їм бракує орієнтації на робітничий клас або стратегії для створення такої можливості. Їхні розмови про «імперський спосіб життя» також припускають, що вони насправді пропонують скоротити рівень життя робітничого класу в основних капіталістичних країнах — всупереч їхнім попереднім запереченням. Ці обмеження можуть відображати той факт, що протагоністи підходу зменшення зростання, як визнають автори, часто походять із «привілейованого середовища» (с. 271).
Альтернатива: зелений синдикалізм
Існують, по суті, три основні альтернативи вирішення проблеми глобального потепління та руйнування навколишнього середовища капіталістичного режиму. Двома з них є відростання та той тип марксистського державного соціалізму, який я обговорював у своїй огляд Метью Губера Зміна клімату як класова війна. Третя альтернатива – зелений синдикалізм, який пропонує наш журнал. У типології різних стратегій, які обговорювалися раніше, синдикалізм є «розривною» стратегією.
Робітники капіталістичних фірм мають як кількість, так і потенційну владу, щоб закрити фірми — як це показано на прикладі страйків, і, продовжуючи далі, потенційну владу просто взяти під контроль галузі, в яких вони працюють, будуючи соціалізм, контрольований робітниками знизу. . Широко розповсюджена реорганізація економіки промислово розвиненого північного сходу Іспанії під час синдикалістської революції 1936-37 рр. залишається постійним історичним нагадуванням про потенціал робітничих організацій створити нову організацію виробництва «знизу».
Бюрократизація та централізація профспілок упродовж десятиліть після Другої світової війни тут часто цитується як контраргумент. Але замість того, щоб розглядати це як постійну зміну, історія робітничого руху свідчить про те, що профспілковий рух був «суперечливим» соціальним явищем. Часом оплачувана ієрархія чиновників і персоналу зміцнює контроль і діє, щоб зменшити рівень конфлікту з системою — подібно до соціал-демократичних партій. Але іноді відродження боротьби змушує робітників створювати нові форми організації — мати більш ефективну організацію для досягнення своїх цілей.
Таким чином, як синдикалісти США, ми бачимо два типи низових організацій як можливості для відродження профспілкового руху зі здатністю просувати боротьбу та інтереси робітничого класу. По-перше, це той факт, що лише шість відсотків працівників приватного сектора входять до профспілок у США. Це залишає багато можливостей для будівельні профспілки які незалежні від профспілкової бюрократії AFL-CIO і мають постійне зобов’язання демократичного контролю профспілки. По-друге, у ситуаціях, коли галузі справді мають у спадок дуже бюрократизовані та консервативні профспілки, працівники можуть формувати паралельні робочі комітети чи мережі для мобілізації дій та переслідування чиновників. Railroad Workers United є прикладом організації такого роду в залізничній галузі.
Зелений синдикалізм базується на визнанні того, що робітники — а також безпосередні альянси робітників і громади — можуть бути силою проти екологічно руйнівних дій капіталістичних фірм. Токсичні речовини перевозяться працівниками, розчинники, що руйнують підземні води, використовуються при складанні електроніки та завдають шкоди здоров’ю працівників, а пестициди отруюють працівників ферм. Промислові отрути в першу чергу вражають працівників на роботі та забруднюють прилеглі робочі квартали. Медсестрам доводиться боротися з впливом забруднення на організм людей. Різноманітні вибухонебезпечні сходи з рейок показали, наскільки нафтові потяги можуть становити небезпеку як для залізничників, так і для населення. Таким чином, працівники є потенційною силою опору рішенням роботодавців, які забруднюють або сприяють глобальному нагріванню. Прикладом конвергенції боротьби робітників з екологічною боротьбою за кліматичну справедливість є коаліція між транзитними працівниками та екологічними організаціями в Німеччині зі страйком і масовим протестом 200,000 тис. осіб, щоб підтримати як кращі умови та зарплати для працівників транзитного транспорту, так і більш доступний громадський транспорт.
Іншим прикладом є робота над забезпеченням реальності справедливого переходу. «Справедливий перехід» полягає в тому, що витрати на відхід від забруднюючих виробництв не повинні нести працівники цих галузей через втрату роботи. Якщо фрекінг буде закрито, або нафтопереробні заводи будуть згорнуті, або вугільні шахти закриті, порівняльні доходи або робочі місця для цих працівників повинні бути гарантовані. Якщо планується перехід до «зелених» енергетичних проектів, ми маємо переконатися, що на цих робочих місцях присутні профспілки, і не допускати, щоб це був просто новий сектор з низькою заробітною платою, де капіталісти можуть наживатися на «зелених» гаслах. . Справедливий перехід базується на фундаментальній концепції солідарності робітничого класу.
З синдикалістської точки зору, звільнення робітників від управлінської автократії, незахищеності та спустошення навколишнього середовища капіталізму вимагає, щоб робітники зрештою взяли контроль над галузями, у яких вони працюють, створюючи демократичну систему контролю, планування та координації робітників. Це дозволить працівникам:
- Отримайте контроль над технологічним розвитком, створюючи нову логіку розвитку технологій, дружніх до працівників і навколишнього середовища,
- Реорганізуйте робочі місця та освіту, щоб усунути бюрократичну концентрацію влади в руках керівників і висококласних професіоналів, розвинути навички працівників і працювати над інтеграцією прийняття рішень і концептуалізації з виконанням фізичної роботи, а також
- Скоротіть робочий тиждень і розподіліть робочі обов’язки між усіма, хто може працювати.
Стратегії відростачів не можуть досягти цієї мети. Кооперативістська або теперопічна стратегія лише будує організацію окремо від боротьби та опору робітників у великих капіталістичних фірмах — фірмах, які домінують у виробництві. А електоральна стратегія тяжіє до етатистських концепцій соціалізму, які побудовані на підпорядкуванні робітників менеджерській бюрократії.
Область угоди
Значна частина населення робітничого класу заробляє на життя низькооплачуваною роботою. Випадкові напади безробіття є ще одним аспектом незахищеності робітничого класу. У США медичні рахунки є основною причиною банкрутства. Багато хто не може дозволити собі отримати медичну допомогу, навіть якщо у них є страховка, через високі доплати або франшизи. Приблизно 40 відсотків населення США насилу зібрали б 400 доларів на екстрений випадок. Знайти доступне житло може бути важко. Основна проблема полягає в тому, що робочий клас залежить від зарплати, щоб отримати те, що вам потрібно як «товари», які ви купуєте.
Це свідчить про те, що політика, яка ґрунтується на інтересах робітничого класу — і на відношенні робітничого класу до виробництва — має зосередитися на зменшенні цієї незахищеності чи нестабільного існування через «декоммодифікацію», як дехто це називає. Це означає, що ми — як суспільство — забезпечуємо собі різноманітні речі через системи соціального забезпечення, такі як безкоштовне комплексне медичне обслуговування та безкоштовні фармацевтичні препарати, безкоштовна вода та електроенергія для домогосподарств, безкоштовний догляд за дітьми та літніми особами — усе це пропонується у версіях Нового зеленого курсу. Щодо підходу до житла робітничого класу, ми можемо звернутися до попередньої моделі «Червоного Відня» 1920-х років, де місто просто поїдало витрати на будівництво житла, а мешканці відповідали лише за витрати на технічне обслуговування. Ми могли б уявити планування будівництва житла за участю в міських регіонах, де роботу виконували самоврядні організації будівельників, а витрати були прийняті як форма державних інвестицій. Це означатиме, що мешканцям не доведеться платити за будівництво за рахунок орендної плати чи іпотеки.
Ці форми соціального забезпечення фактично є областю згоди між зеленими синдикалістами, відростаючими та державно-соціалістичними прихильниками Нового зеленого курсу. Таким чином, автори Майбутнє - це відростання запропонувати «вивести з ринку або припинити постачання товарів і послуг, необхідних для гарного життя всіх. Тому вимагається, щоб основні товари та послуги, такі як житло, їжа, вода, енергія, місцевий транспорт і зв’язок, освіта та охорона здоров’я, були доступні для всіх, незалежно від поточних темпів економічного зростання чи індивідуального доходу». (стор. 225)
Том Ветцель є автором Подолання капіталізму: стратегія для робітничого класу в 21st Століття.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити