Великий вплив на радикальне мислення після російської революції має форма радикальної політики, яка називається Ленінізм. Назва походить від центральної ролі лідера більшовиків В. І. Леніна у формуванні напрямку більшовиків у революції. Політична спадщина ленінізму прямо суперечить синдикалізму, як ми побачимо. Але що таке ленінізм? Щоб зрозуміти це, я вважаю, що нам потрібно поглянути на практика партії більшовиків у революційному процесі в Росії та роль Леніна у формуванні цієї практики.
Практика більшовиків під час російської революції мала великий вплив на мислення багатьох активістів робітничих і радикальних рухів у 1920-х і 30-х роках. Більшовицьке керівництво в Росії прагнуло залучити радикалів в інших країнах під своє керівництво як частину своєї стратегії захисту російської революції. Більшовики в Росії змінили назву своєї партії на «Комуністичну» в 1918 році, щоб відрізнитися від реформаторських соціалістичних партій у Західній Європі. Вони заохочували своїх прихильників в інших країнах створювати «комуністичні» партії за зразком більшовицької партії в Росії.
У цей період світовий синдикалістський рух був основною революційною силою в робочих колах за межами Росії. Це призвело до періоду дебатів і політичного конфлікту між синдикалістами та комуністами. Близько 1919 року комуністи взялися залучити синдикалістських бойовиків до комуністичного руху. Червоний Інтернаціонал профспілок (RILU) був створений в 1921 з метою залучення синдикалістських профспілок. Ця ініціатива здебільшого провалилася. Придушення російського синдикалістського руху в 1921 році і синдикалістська критика більшовицької практики призвели до створення в 1922 році синдикалістського інтернаціоналу — Міжнародної асоціації робітників.
«Партія нового типу»
Ключовою рисою ленінізму було уявлення про роль партії — «партії нового типу», як називали її ленінці. Чарлі Пост має описаний цей аспект ленінізму таким чином:
«Простіше кажучи... міцна спадщина ленінізму залишається метою побудови незалежної організації антикапіталістичних організаторів і активістів, які намагаються створити політичну альтернативу силам офіційного реформізму не лише в профспілках, але й у масових, позапарламентських соціальна боротьба».
Пост зауважує відмінність більшовицької практики від західноєвропейських виборчих соціалістичних партій. Останні були побудовані як «масові партії», щоб прийняти різні рівні участі робітничого класу — як виборців чи членів профспілок, або як активістів чи посадових осіб. Ці партії створили потужні бюрократичні верстви — обраних політиків і партійний апарат, а також оплачуваних чиновників профспілок, які вели колективні переговори з роботодавцями. Цей бюрократичний шар був основою реформізму цих партій. Їхній захист свого інституційного становища в капіталістичному суспільстві спонукав їх стримувати рівень конфлікту, тримаючи робітничий клас у полоні капіталізму.
Через царську поліцейську державу в Росії було неможливо провести масове гуляння. Таким чином, більшовицька партія була побудована більше на «войовничій меншості» активістів і організаторів серед робітників і рядового військового складу.
Термін «войовнича меншина» був введений синдикалістами на початку 1900-х років. Це було зрозуміло як стосування більш активних, «класово свідомих» працівників, які розвинули організаторські здібності, дотримуються політичних ідей, критичних щодо системи, і мають певний вплив серед своїх колег по роботі. Ідея формування незалежної, ідеологічно визначеної організації «войовничої меншини» з різних борців була захищали анархісти та синдикалісти, яких називали «подвійними організаторами». Це означає, що вони бачать роль двох видів організацій: «організації тенденцій», заснованої на визначеній політиці, на додаток до масових організацій, таких як профспілки. Практика формування ідеологічно специфічних анархістських або синдикалістських груп для впливу на профспілки, підготовки організаторів, випуску публікацій і так далі була вже добре вкорінена на початку 20-х років.th століття серед лібертаріанських соціалістів «подвійного організаційного» різновиду. Таким чином, у ту епоху існували різноманітні «організації тенденцій», такі як Nosotros в іспанській CNT у 1930-х роках або Туринська лібертаріанська група, яка активно брала участь у розбудові радикального руху діловодів у Турині в 1919 році.-1920.
Політично визначена організація «войовничої меншини» може об’єднати активістів, організаторів і публіцистів з різних ниток соціальної боротьби — для обміну досвідом і допомоги людям з одного сектору зрозуміти проблеми пригноблених в іншій місцевості. «Організація тенденції» може заохочувати дискусію, щоб люди могли розвинути більшу згуртованість або єдність у різних сферах боротьби. Через публікації та семінари вони можуть займатися корисною народною освітою, допомагати виховувати людей як організаторів та ефективних учасників боротьби. Войовничі меншини з революційним прагненням до змін можуть сприяти популяризації аргументів на заміну капіталізму та сприяти розвитку стратегічного мислення в масових організаціях і рухах. Для синдикалістів участь у масових організаціях, побудованих на низовій основі, таких як керовані працівниками профспілки, формує своєрідний місток, який дозволяє радикальній «войовничій меншості» пов’язати свій амбітний план змін із скаргами та боротьбою трудящих. Проте ленінці виходять за рамки цих уявлень. Для ленінців роль партії полягає в тому, щоб завоювати гегемонію в масових рухах і використовувати це як основу для здобуття своєї партією монополії на урядову владу.
Влада класу бюрократичного контролю
Щоб зрозуміти конфлікт між синдикалізмом і ленінізмом, корисно поглянути на письменника-ленініста, який намагається інтерпретувати політику в демократичний спосіб. Прикладом може служити памфлет Майбутнє соціалістичне суспільство Джон Моліне — колишній член Британської соціалістичної робітничої партії. Моліньє висуває ідею, згідно з якою владу в революційній ситуації здобули б демократичні ради робітників — збори делегатів, обраних з різних робочих місць. Синдикали з цим погодяться. Роль робітничих рад у російській революції 1917 року стала причиною того, що синдикалісти в інших країнах спочатку були гарячими прихильниками революції. Моліне пише:
«Демократія робітничих рад базуватиметься на колективних дебатах і дискусіях, а також на здатності виборців... контролювати своїх представників. Механізм цього контролю буде дуже простим. Якщо делегати не будуть виражати волю своїх виборців, їх просто відкличуть і замінять масовими зборами на робочих місцях…
Різні політичні партії, за умови, що вони приймають основні рамки революції, вільно діятимуть у радах, причому партія, яка має більшість підтримки робітників, формуватиме уряд. Цілком ймовірно, що це буде партія, яка очолила революцію».
У цій демократичній інтерпретації ленінізму партійний контроль над «урядом» має походити від демократичних робітничих рад. Але що це за «уряд», який відділений від робітничих конгресів? Під час російської революції Рада Народних Комісарів була «урядом», але вона просто перейняла стару царську державну бюрократію і фактично не перебувала під контролем демократичних багатопартійних рад. Крім того, проблеми виникають, коли Моліньє починає говорити про те, як відбуватиметься соціалізація економіки:
«Офіційним механізмом, за допомогою якого буде встановлена економічна влада, є…націоналізація…..поступове захоплення основних фірм і галузей. Малі підприємства, в яких працює лише один або два працівники, здебільшого можуть залишитися на потім. Найближче завдання — отримати контроль над вирішальними важелями економічної влади, над «командними висотами»…»
Однак створення робітничих рад чи конгресів для контролю над суспільством навряд чи відбудеться без широкого організованого робітничого руху в різних галузях промисловості — з масовими організаціями, такими як профспілки, а також виборними радами цехових керівників і робітничими зборами. Але якщо існує масовий рух за владу робітників на робочих місцях, чому цей рух не може розпочати процес соціалізації промисловості знизу? Синдикалістська точка зору полягає в тому, що соціалізація може бути побудована безпосередньо трудящими людьми через низові робочі організації, які захоплюють промисловість і створюють власний демократичний контроль над виробництвом.
Ленінська програма «націоналізації» зверху передбачає програму бюрократичної централізації управління економікою. Звичайна ідея націоналізації полягає в тому, що держава створює управлінську командну структуру в корпоративному стилі з працівниками, підлеглими цій контрольній бюрократії. Таким чином, концепція Моліне про процес поглинання промисловості «урядом» через «націоналізацію» на практиці, ймовірно, перешкоджає будь-якому реальному контролю робітників у промисловості. Насправді це створить основу для появи класу бюрократичного контролю (як я його називаю) як домінуючого класу в новому класово-поділеному способі виробництва. Корисно подивитися, як це відбулося в російській революції.
Доля «Робочого контролю»
Протягом періоду від березневої революції 1917 року до 1918 року було багато випадків, коли робітники захоплювали контроль над заводами. Поштовхом до цього стали фабзавкоми. Це були низові організації, засновані на виборах рядових делегатів робітничими зборами — подібно до низових рад цехових керівників у низці західноєвропейських країн того часу. У період з листопада 1917 р. по березень 1918 р. робітничими організаціями було захоплено 836 підприємств. Як правило, заводський комітет ставав робітничою адміністративною радою, а робітники або місцева рада оголошували фабрику «націоналізованою» та зверталися до центрального уряду за фінансовою підтримкою.
Ленін написав декрет про «робочий контроль» у листопаді 1917 року. Але ленінська концепція «контролю» полягала просто в тому, що робітники діють як перевірка керівництва — вимагають від керівництва «відкрити книги», накладають вето на прийом на роботу та звільнення тощо. елементи керування. Ленін не виступав за те, щоб робітники взяли на себе колективне самоврядування заводів. Тим не менш, декрет про робітничий контроль заохочував робітників йти далі, оскільки тепер вони вірили, що їхні зусилля отримають офіційну санкцію. Робітники не надто приділяли увагу межі, яку Ленін провів між контролем і управлінням.
З цього піднесення робітничих захоплень виникла перша спроба руху фабрично-заводських комітетів створити власну національну організацію, незалежну від профспілок і політичних партій. У грудні Центральна Рада фабрично-заводських комітетів Петроградської області опублікувала «Практичне керівництво по здійсненню робітничого контролю в промисловості». У посібнику пропонувалося, що «робочий контроль можна швидко розширити до «управління працівниками».
Доля руху фабрично-заводських комітетів була вирішена на першому Всеросійському з'їзді профспілок у січні 1918 р. Основною російською політичною течією з баченням прямого управління робітниками були анархо-синдикалісти, яких підтримували есери-максималісти. . Синдикалісти пропонували «негайно передати організацію виробництва, транспорту та розподілу в руки самих трудящих, а не в державу чи якусь державну службову машину, створену з тих чи інших класових ворогів». Г. П. Максимов — народний секретар КРАС — розрізняв горизонтальну координацію та ієрархічне управління економікою:
«Мета пролетаріату полягала в тому, щоб координувати всю діяльність... створити центр, але не центр декретів і розпоряджень, а центр регулювання, керівництва — і тільки через такий центр організовувати промислове життя країни».
Делегати від більшовиків і меншовиків проголосували «проти».
Ленін і Троцький не підтримували робітниче управління промисловістю. Їхня перевага централізованому державному плануванню згори вниз і контролю промисловості з боку менеджерської бюрократії виявилася в ході революції. Першим кроком до створення системи низхідного централізованого планування став указ від 5 грудня 1917 р. про створення Вищої ради народного господарства (Весенха). Цей орган був укомплектований більшовицькими профспілковими чиновниками, партійними прихильниками тощо — усіх призначав зверху. Зрештою ця рада перетворилася на елітний радянський центральний плановий орган, Держплан.
Протягом 1918 року Ленін почав бити в барабан за ліквідацію виборних робітничих адміністративних рад і встановлення «одноосібних керівників», призначених зверху. 28 квітня в «Найближчих завданнях Радянського уряду» Ленін виклав тейлоризм і «одноосібне управління». Щоб впоратися з потребою в «економічному відродженні», Ленін закликав до методів управлінського контролю, які використовувалися в капіталістичних фірмах, щоб притиснути працівників. Заходи, які він пропонував, включали карткову систему для вимірювання виробітку кожного робітника та створення бюро праці для встановлення необхідної продуктивності кожного робітника. Ці стандарти не повинні були вирішувати робітники.
Що таке тейлоризм? «Робота кожного працівника, — писав Тейлор, — має бути повністю спланована керівництвом… не лише те, що має бути зроблено, але й те, як це має бути зроблено, і точний час, відведений для цього». Відокремлення планування, концептуалізації та прийняття рішень від роботи було стратегією для керівництва, яка отримувала більше контролю над тим, як виконується робота та скільки часу потрібно для її виконання. Таким чином, ми бачимо, що підпорядкування працівників управлінській владі є невід’ємною частиною мети «наукового менеджменту» Тейлора. І Ленін був відвертим у своїй обороні побудови управлінської автократії зверху вниз для контролю над робітниками на виробництві. Ленін:
«Незаперечний досвід історії показав, що... диктатура окремих осіб дуже часто була засобом, каналом диктатури революційних класів... Велика машинна промисловість — яка є джерелом матеріального виробництва і основою соціалізму — вимагає абсолютного і сувора єдність волі... Як забезпечити сувору єдність волі? Тисячі підпорядковують свою волю волі одного...Беззаперечне підпорядкування (виділено в оригіналі) єдина воля є абсолютно необхідною для успіху трудових процесів, які базуються на великій машинній індустрії…сьогодні революція вимагає, в інтересах соціалізму, щоб маси беззаперечно коритися єдиній волі (виділено в оригіналі) керівників трудового процесу».
«Керівники трудового процесу» — це евфемізм для керівників, які займають керівні посади. Тут ми бачимо, як Ленін приймає світогляд, характерний для класу бюрократичного контролю. Як показала іспанська революція 1930-х років, «великі машинобудівні підприємства» (текстильні фабрики, металообробні заводи, залізниці) цілком могли бути колективно керовані робітниками через такі речі, як координаційна рада обраних і відкликаних делегатів, включення інженерів як радники в радах делегатів працівників і зборах на робочих місцях для вирішення питань дисципліни або прийняття рішень щодо організації роботи чи загальної програми.
Крім того, усі дослідження фактичного контролю робітників за виробництвом показують, що це призводить до підвищення продуктивності та підвищення морального духу. Працівники найбільше знайомі з проблемами, які виникають у роботі, і здатні виробляти рішення. Крім того, безпосередня участь у прийнятті рішень є частиною розвитку особистої спроможності робітничого класу — частиною самозвільнення робітників від режиму класового гноблення.
Фактором, який, ймовірно, вплинув на думку Леніна, є сліпа пляма в марксистській теорії тієї епохи. Марксизм не спромігся передбачити чи пояснити зростання бюрократичного контрольного класу (як я його називаю) як класу гнобителів робітників. Це клас менеджерів середньої ланки, керівників і високопоставлених професіоналів, які є частиною цілого бюрократичного апарату для контролю над працею, корпораціями та державою в капіталізмі. Інституційна влада класу бюрократичного контролю не базується на власності; скоріше їхня влада корениться в монополізації повноважень приймати рішення (і форм експертизи, безпосередньо пов’язаної з контролем прийняття рішень) у суспільному виробництві та державі.
Ця діра в марксизмі, ймовірно, сприяла тому, що ми не бачили, як менеджерська концепція «побудови соціалізму» побудує новий спосіб виробництва, заснований на владі класу бюрократичного контролю над робітничим класом. в Держава і революціяЛенін припускає, що управлінський апарат, створений капіталізмом, можна просто використати для будівництва соціалізму:
«Один дотепний німецький соціал-демократ… минулого століття назвав поштову службу прикладом соціалістичної системи економіки. Це дуже вірно. В даний час поштова служба є бізнесом, організованим на основі державногокапіталістичний монополія. Імперіалізм поступово перетворює всі трести на організації подібного типу… Але механізм соціального управління вже тут. Нам залишається лише повалити капіталістів,… розтрощити бюрократичну машину сучасної держави — і ми матимемо чудово оснащений механізм, звільнений від «паразита»,… Організувати всю національну економіку за зразком поштової служби , так що техніки, майстри, бухгалтери, а також всі чиновники…все під контролем і керівництвом збройного пролетаріату — це наша найближча мета».
«Керівництво збройного пролетаріату» — це евфемізм держави, контрольованої авангардною партією. Ленін вважав, що більшовики можуть взяти під контроль бюрократію менеджерів, створену капіталізмом, і перетворити її на соціалістичне використання, замінивши капіталістичних «паразитів» (власників) «державою робітників» (державою, контрольованою так званою «партією робітників»). ”).
Як я зазначав раніше, у 1917–1918 роках сотні підприємств були захоплені робітниками знизу, а до 1918 року цими підприємствами керували виборні робітничі комітети. До осені 1920 р. 82% цих підприємств перебували у віданні «одноосібних керівників», призначених вищими інстанціями.
Робітнича влада чи «Диктатура партії»?
Коли громадянська війна в Росії наближалася до кінця наприкінці 1920 року, безпосередня небезпека, пов’язана з іноземним ембарго та громадянською війною, минула, і тепер профспілкова база партії наполягала на більшій вагомості в управлінні економікою. Ця дискусія досягла вершини на з’їзді Комуністичної партії в березні 1921 року. Робітнича опозиція запропонувала скликати Всеросійський конгрес виробників для контролю над плануванням національної економіки, а різні промислові профспілки обирали б правління своїх галузей промисловості. .
Ленін засудив пропозицію робітничої опозиції як «синдикалістський ухил»: «Вона знищила потребу в партії. Якщо профспілки, дев'ять десятих членів яких безпартійні, призначають керівників промисловості, яка користь від партії?» Тут ми бачимо, як ленінська концепція «диктатури партії» прямо суперечить концепції робітників, які керують галузями промисловості, в яких вони працюють. Висловлюючи ще один свій софізм, Ленін сказав: «Чи кожен робітник вміє керувати країною? Практичні люди знають, що це казки».
І Ленін, і Троцький зверталися до «диктатури партії» у своїх нападах на пропозиції щодо «промислової демократії» Бухаріна та Робітничої опозиції. Ось Троцький:
Вони зробили фетишем демократичні принципи. Вони поставили робітникам право обирати представників над партією. Начебто партія не мала права стверджувати свою диктатуру, навіть якщо диктатура тимчасово вступає в протиріччя з минущими настроями робітничої демократії... Диктатура не спирається в кожен момент на формальний принцип робітничої демократії.
Що лежить в основі цього апріорі «історичне право народження» на «партійну диктатуру», про яку говорить Троцький? Чому вона має перевагу над «робітничою демократією»? Більшовики ніби тримали ан апріорі віра в те, що соціалізм може бути створений лише через державу, контрольовану людьми, які є майстрами марксистської теорії. Вони припустили апріорі що їхня інтерпретація марксизму була єдиним справжнім вираженням інтересів робітничого класу. як Моріс Брінтон покласти це:
«В умах більшовиків партія втілювала історичні інтереси [робітничого] класу, незалежно від того, розумів він це чи ні — і хотів клас цього чи ні. Зважаючи на ці передумови, будь-який виклик гегемонії партії... був рівнозначний «зраді» революції...»
Тому будь-яка політична тенденція, яка не погоджується з Комуністи повинні представляти інтереси «чужого класу». І оскільки клас фермерів і дрібних підприємців («дрібна буржуазія») був єдиним таким класом, який був численним, будь-яка політична тенденція, яка їм протистояла, повинна бути «дрібною буржуазією». Цей догматичний апріорі аргумент став приводом для придушення інших лівих політичних течій. Як пише С. А. Сміт: «Більшовики, не вагаючись, реорганізовували або закривали ради, які потрапили під контроль сил, яких вони відкидали як «дрібних буржуазних»».
Після поразки робітничої опозиції на з'їзді партії в 1921 році центральний комітет партії визнав Конфедерацію російських анархо-синдикалістів (КРАС) найнебезпечнішою дисидентською революційною групою в Росії. Їх особливо хвилювала синдикалістська пропаганда серед інструкторських підрозділів Червоної Армії та можливість КРАС вербувати членів робітничої опозиції. До кінця 1921 КРАС був придушений, а його провідні діячі сиділи у в'язниці.
На мою думку, ленінізм має три визначальні риси:
- • Створення ідеологічно специфічної організації, заснованої на вербуванні з «войовничої меншості» в профспілках і громадських рухах, і робота над досягненням гегемонії їхньої тенденції в соціальній боротьбі.
- • Закріплення монополії державної влади за ленінською партією, придушення інших політичних течій
- • Централізація партійного контролю над економікою через централізоване планування зверху вниз і встановлення управлінської ієрархії в корпоративному стилі над «націоналізованими» галузями.
Ленінці намагатимуться виправдати більшовицьке придушення інших соціалістичних політичних тенденцій у російській революції чи нав’язування «одноосібних менеджерів» зверху посилаючись на «жахливі обставини», з якими зіткнулися більшовики в 1917 році.-21. Я думаю, що ми можемо трактувати це як своєрідний аргумент на користь ленінської програми таким чином:
«Під час революційної кризи, ймовірно, виникне надзвичайний конфлікт і зрив. Щоб досягти перемоги, потрібна група, яка володіє міцністю та внутрішньою єдністю, щоб централізувати контроль над економікою та збройною силою у своїх руках. Ось чому влада повинна бути в руках однієї партії, яка централізує контроль над економікою за допомогою централізованого планування та націоналізації».
Можливо, більшовики здобули «перемогу» для своєї партії, але вони не здобули перемоги для робітничого класу. Їхня програма безпосередньо вела до консолідації способу виробництва, за якого клас бюрократичного контролю панує як клас гнобителів над робітниками.
Синдикалістська альтернатива
Крім того, синдикалізм пропонує альтернативну революційну програму. Ми вважаємо, що наша програма краще справляється з вирішенням конфлікту та зривом революційної кризи. Ця програма була частково (але не повністю) виконана під час Іспанської революції, і ми можемо отримати інформацію з цього досвіду. Повсюдне захоплення робочих місць і об’єднання їх у галузеві федерації було програмою, яку іспанські синдикалісти назвали «соціалізацією». Вони також працювали над створенням «пролетарської армії», безпосередньо контрольованої масовими робітничими організаціями, профспілками. Ця програма має значні переваги:
- • Працівники мають навички виконання роботи, а контроль працівників гарантує, що потреби людей можуть бути задоволені.
- • Робітники можуть зруйнувати владу класу бюрократичного контролю, замінивши старий корпоративний стиль управління на контроль через збори робітників, вибрані координаційні ради та розпочавши процес побудови нового навчання та освіти для підвищення кваліфікації робітників для панування над виробництвом.
- • Працівники можуть почати процес зміни технології для більшої екологічної стійкості та сумісності зі здоров'ям працівників.
- • Робітники можуть об’єднати різні робочі місця в промислові об’єднання, контрольовані робітниками, щоб «вивести заробітну плату та умови поза конкуренцією».
- • Різні галузеві федерації можна об’єднати для загального соціального управління та економічної координації з'їзди виборних делегатів трудящих.
Під час іспанської революції в CNT була революційна синдикалістська тенденція, яка вважала, що профспілки «повинні взяти владу», як висловилася група Nosotros у липні 1936 року. Ця тенденція до влади робітників пропонувала замінити профспілки в Каталонії та на національному рівні. існуючі уряди Народного фронту з робітничими конгресами та «радами захисту», що складаються з делегатів від профспілки або робочих зборів. Ліві профспілки були б залучені в єдиний фронт. Ради оборони мали забезпечити керівництво єдиною пролетарською армією під контролем профспілок. Едуардо де Гусман, редактор мадридської щоденної газети CNT, сказав, що метою є «пролетарський уряд — повна демократія робітничого класу, в якій будуть представлені всі верстви пролетаріату — але тільки пролетаріат».
Ситуація громадянської війни жахлива. Але замість того, щоб розглядати це як виправдання придушення інших тенденцій, ми можемо розглядати це як мотивацію для створення єдиного фронту. Ситуація такого роду сильно тисне на людей, щоб вони прийшли до згоди. Оскільки демократичні масові робочі організації є домінуючою силою в революції, це підвищує ймовірність того, що робітники отримають контроль, коли дим розвіється. Ленінізм — надійний рецепт поразки робітничого класу.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити