«Сьогодні робітничий рух перебуває в жалюгідному стані, ймовірно, гірше, ніж у будь-який період в історії праці», — пише Джо Бернс. Щоб вийти з цієї ситуації та відновити профспілковий рух як ефективну бойову силу, Бернс пропонує відродити «юніонізм класової боротьби», де профспілки розглядаються як засіб прямої боротьби, очолюваної робітниками, проти класу власників, чиї інтереси прямо протилежні інтереси працівників. З часів Другої світової війни було створено цілу юридичну клітку репресивного трудового законодавства та несприятливих рішень елітної судової системи, щоб заблокувати працівникам законне використання найефективніших тактик, таких як вторинні бойкоти, окупація робочих місць та ефективні страйки, які закривають робочі місця. . Бернс пропонує відродити цю тактику класової боротьби, і, отже, трудові організації повинні з’ясувати, як відмінити судові заборони та порушувати несправедливі закони. Книга є одночасно чітко викладеною пропозицією щодо нового напрямку та поглядом на домінуючі підходи в профспілках типу AFL-CIO.
Бернс пояснює профспілковий рух класової боротьби, порівнюючи його з двома іншими підходами — традиційним бізнес-юніонізмом і новішим підходом, який Бернс називає «трудовим лібералізмом». Трудовий лібералізм є свого роду еволюцією від старого бізнес-юніонізму, який став домінуючим серед бюрократичного шару оплачуваних чиновників і персоналу багатьох профспілок сьогодні. SEIU є найяскравішим прикладом трудового ліберального підходу, тоді як старіша форма бізнес-спілки все ще домінує в будівельних професіях. Трудовий лібералізм має тенденцію приймати мову «прогресивної» політики лівого крила, незважаючи на підхід, який керується персоналом зверху вниз і не в змозі розвинути лідерство робітників у боротьбі.
Практика та ідеологія бізнес-спілки були вже досить добре розвинені в AFL до епохи Першої світової війни. Я б описав його основні особливості так:
♣ Прийняття капіталістичної системи прибутків і орієнтація на «партнерство» з роботодавцями
♣ Незважаючи на те, що посадових осіб обирають, у бюрократичній ієрархії існує тенденція до монополізації повноважень щодо прийняття рішень та досвіду профспілок.
♣ «Колективні переговори» про безстрайкові контракти платними чиновниками
♣ Вузькогалузева практика, зосереджена на економічній боротьбі з окремими роботодавцями
♣ Відсутність будь-якого прямого шляху для працівників різних галузей, щоб зібратися разом, щоб розробити спільну програму для всього класу
Бернс зосереджується на перших двох із цих особливостей.
Юніонізм класової боротьби, з іншого боку, починається з визнання явної несумісності інтересів між трудящими людьми та класом капіталістів-власників. Контроль над робочим місцем і суспільством з боку «класу мільярдерів» вважається нелегітимним. Отже, класова боротьба уніонізму
• Відкидає схеми «партнерства між працею та управлінням».
• Зосереджується на повсякденному опорі керівництву в цеху та працює над створенням організації в цеху
• Розглядає угоди з роботодавцями як тимчасове перемир'я в класовій боротьбі
• Пропонує робітниче керівництво боротьбою
Протиставляючи трудовий лібералізм останніх десятиліть старішій формі бізнес-юніонізму, Бернс відзначає сильну лейбористську орієнтацію виборчої політики. Стикаючись із надзвичайно різноманітною робочою силою сьогодні, трудовий лібералізм займає більш прогресивну позицію в соціальних питаннях, таких як опозиція расизму та захист прав ЛГБТ.
Хоча трудові ліберали іноді використовують тактику конфронтації, щоб змусити роботодавців йти на переговори, вони применшують важливість войовничості робітників. Вони прагнуть обмежити рівень конфлікту з роботодавцями, щоб уникнути розриву поточних відносин між чиновниками та керівництвом. Трудовий лібералізм асоціювався з рекламними «страйками». Прикладом може бути «страйковий» пікет, який я відвідав у Walmart з активістами з різних організацій, у той час як працівники продовжували працювати у звичному режимі. Акція була організована некомерційною організацією, яка співпрацює з UFCW Local 5, керованою персоналом. Керований персоналом характер цієї акції відповідає низхідному характеру Local 5. У моїх розмовах з деякими працівниками супермаркетів я Я виявив, що профспілка на робочих місцях Local 5 практично відсутня.
Трудовий лібералізм має тенденцію шукати вирішення проблем працівників у державній політиці (наприклад, підвищення мінімальної зарплати) або діях політиків. Трудовий лібералізм має ще чіткіший акцент на керівництві боротьбою персоналу, ніж старі бізнес-юніонізми, і чіткіше відмовляється від повсякденної боротьби за контроль на робочому місці. Під ліберальним контролем робітників профспілки можуть бути ще більш недемократичними, ніж бізнес-спілки.
Стратегія і тактика класової боротьби
Відродження робітничого руху, каже Бернс, вимагатиме повернення до войовничої тактики, якої не було багато років, і вимагатиме порушення закону. Ефективний страйк вимагає закриття робочого місця, перекриття потоку вхідних ресурсів і запобігання роботодавцю від залучення штрейкбрехерів. Працівники, які пікетують поза межами робочого місця, є вразливими до нападів, таких як насильство з боку парників, приватної охорони чи поліції. Перевага зайнятості робочого місця полягає в тому, що працівники не відразу стають уразливими до насильства. Масове пікетування також використовувалося в минулому як спосіб подолати охорону чи інші сили, які мали намір зірвати пікет. Але нині роботодавці можуть легко отримати судові заборони на масові пікетування, а зайняття робочого місця також вважається незаконним. Іншою ефективною тактикою є тиск на фірми, які використовують продукцію страйкуючої компанії, наприклад, пікетування ресторану з використанням білизни з комерційної пральні, яка страйкує. Але цей пікет буде вважатися незаконним «вторинним страйком». І все ж якби екологічна група пікетувала ресторан на знак протесту проти методів лову риби, це було б розцінено як захищена дія згідно з Першою поправкою.
Це означає, що робітничий рух потребує народної освіти навколо ідей, які показували б репресивну схему трудового законодавства як несправедливу. Навчання класовій боротьбі поставило б під сумнів легітимність класів гнобителів, встановлених над робітничим класом, підкреслило б солідарність і сприяло б ефективній тактиці. Для Бернса ескалація є ключовим аспектом тактики класової боротьби. У ситуаціях минулого, коли сили, такі як поліція, використовувалися для придушення страйків, активісти класової боротьби загострювали боротьбу, залучаючи солідарність і підтримку більшої кількості людей робітничого класу, які брали участь у боротьбі. Таким чином, громадські страйки, які принесли перемогу в Міннеаполісі та в морській боротьбі на західному узбережжі 1934 року, ілюструють важливість ескалації. У районі затоки події почалися зі страйку докерів на всьому узбережжі. Але у екіпажів кораблів були власні претензії, і незабаром страйк переріс у повну бійку морської промисловості. У Сан-Франциско водії вантажівок, які перевозили вантаж із доків, вимагали страйку профспілки водіїв. Невдовзі це поширилося, ставши не лише загальноміським загальним страйком у Сан-Франциско, але й регіональним страйком, який також закрив Аламеду, Окленд і Берклі.
Профспілковий підхід до класової боротьби потребує загальної стратегії, яка включає плани організації стратегічних галузей (таких як виробництво та транспорт), способи поширення солідарності робітників між міжнародними кордонами, основний виклик капіталістичному контролю над процесом виробництва та робочим місцем та «ефективне тактика страйку, щоб поставити капітал на коліна». Бернс критикує підхід до організації робочого місця, який зосереджується на невеликих магазинах, оскільки він не вирішує загальної проблеми відсутності влади робітничого класу в економіці та необхідності кинути виклик капіталістичній еліті у великому масштабі. Обговорення стратегії і тактики класової боротьби є найсильнішою частиною книги.
Картина профспілкової тактики класової боротьби, яку малює Бернс, дуже відповідає синдикалістській трудовій традиції. Різниця з синдикалізмом виходить на перший план, коли ми переходимо до структурної проблеми, як ми могли б її назвати, — домінування в профспілках типу AFL-CIO оплачуваної ієрархії чиновників і персоналу.
Проблема бюрократичної верстви
«Проспілкові учасники класової боротьби, — пише Бернс, — давно вважали», що прошарок оплачуваних чиновників і персоналу «мають інші матеріальні інтереси, ніж інтереси членів». Бернс вважає, що цей оплачуваний бюрократичний шар «є не єдиною причиною слабкості робітників, але є основною перешкодою для оновлення профспілок». Платні чиновники хочуть мати можливість укладати угоди з роботодавцями, і часто це легше зробити, якщо вимоги звужені. Чиновникам не доводиться мати справу з жорсткою дисципліною та гнітом капіталістичного робочого середовища.
Але небажання платного апарату підтримувати ескалацію масових бойових дій також ґрунтується на їхньому страху перед погрозами державних нападів на профспілку або великих штрафів. Проте Бернс вважає, що відновлення профспілки вимагає відродження тактики класової боротьби та ефективних страйкових дій. Відповідно до нинішнього правового обмеження, такі тактики, як масові пікети, вторинні бойкоти, захоплення робочих місць або дії, які порушують контракти «без страйку», можуть призвести до судових заборон і штрафів. Величезні штрафи становлять серйозну загрозу профспілковому активу. Бернс цитує британського соціолога праці Річарда Хаймана: «Ті, хто займає офіційні посади в профспілках, несуть пряму відповідальність за безпеку та виживання своєї організації, роль, яка заохочує обережний підхід до політики. Зокрема, це, ймовірно, спричинить опір цілям або формам дій, які надмірно антагонізують роботодавців чи державу…»
«Для створених профспілок, — пише Бернс, — питання войовничості — це в основному питання захисту активів профспілок». Синдикалістський рух початку 20 століття намагався обійти цю проблему кількома способами. Бернс цитує Ральфа Дарлінгтона щодо одного з аспектів синдикалістського підходу: «Синдикалісти всюди відмовлялися створювати великі страйкові фонди або надавати допомогу по безробіттю, хворобі та смерті членам та їхнім сім’ям… щоб уникнути накопичення великої скарбниці в руках централізованої профспілки. бюрократія, яка може розвивати власні інтереси, віддалені від членів і... протистояти страйкам». До Першої світової війни синдикалісти досягли консенсусу на користь концепції профспілок, де не домінує платний апарат. Ідея полягала в самокерованій формі профспілки, або «правління рядового складу». Використовувалися різні тактики, щоб уникнути централізації влади в руках оплачуваної виконавчої влади, наприклад, обмеження строків, неоплачувані секретарі профспілок, сильна роль робітничих зборів і рад неоплачуваних делегатів цехів.
Бернс каже, що існують різні підходи до вирішення проблеми структури. Хоча він зазначає, що профспілки без активів можуть бути кращими у застосуванні войовничої тактики, яка порушує нинішній режим трудового законодавства, Бернс відкидає проект створення нових самокерованих профспілок, окрім успадкованих профспілок типу AFL-CIO, як «пуристський». » Бернс залишає проблему структури відкритим.
Бернс повторює знайомий аргумент проти синдикалізму. Аргумент звучить так: профспілки не можуть бути основою революційної трансформації суспільства через «експропріюючий загальний страйк», коли робітники беруть на себе демократичне самоуправління промисловістю та усуспільнюють економіку знизу. чому Тому що «більшість профспілкових діячів не спочатку дотримувалися цих революційних поглядів», каже Бернс. Але припущення, схоже, полягає в тому, що низовий самокерований профспілковий рух, на кшталт синдикалістів, повинен мати членів-робітників, організованих на основі згоди з революційною ідеологією, а не на основі класової боротьби з капіталістами.
Це виключає можливість процесу змін у свідомості, організаційній силі та прагненнях з часом, коли працівники будують профспілки, які вони контролюють, і формують відчуття влади завдяки здобуткам. Як сказав теоретик синдикалістів Еміль Пуже, союз «це школа волі». Пуже говорив про низову, контрольовану робітниками форму профспілки, яка дозволяє вільно розвивати зв’язки між групами робітничого класу та розвивати відчуття класових можливостей у міру розвитку організаційної сили та класової солідарності. Зрештою, як робітничий клас стає революційним? Як він розвиває реальну здатність позбутися капіталістів? Якщо цей процес потребує масової участі, ефективної тактики страйку, зростання солідарності та зростання почуття класової влади, чи не керовані робітниками профспілки будуть найкращим способом розвитку цього?
Більше того, іспанська синдикалістська профспілка CNT дійсно продемонструвала можливість профспілкового руху як рушійної сили революції. Профспілки CNT провели великий «експропріаційний загальний страйк» на промислово розвиненому північному сході Іспанії в 1936-37 роках — експропріювавши 80 відсотків економіки Каталонії та 70 відсотків у Валенсії. Цілі галузі промисловості були реорганізовані в скоординовані промислові об’єднання, контрольовані робітниками — охорона здоров’я, розваги, електроенергетика, залізниця, виробництво меблів, молокозаводи тощо. Ця хвиля експропріації робітників не була «спонтанною». Десятиліттями працівники профспілок CNT обговорювали та обговорювали кроки, яких слід вжити в революційній ситуації. Було створено консенсус на користь прямого захоплення робочих місць і створення демократичного робітничого самоврядування на основі робочих зборів і виборів делегатів до координаційних рад.
Войовнича меншість
Як можна відновити профспілковий рух класової боротьби? Як зазначає Бернс, величезна хвиля страйків і створення нових профспілок у 1930-х роках виникла через роки агітації та організації, які їй передували. «Протягом десятиліть, що передували 1930-м рокам, такі групи, як IWW… та інші, просували програму робітничої войовничості, промислових профспілок», єдності подолання расових поділів та ефективних страйків. «Вони висунули бачення того, як отримати капітал у великому масштабі». Бернс припускає, що відсутність такого бачення в робочих колах частково пояснюється слабкістю антикапіталістичних лівих.
Бернс каже, що потенціал для оновлення полягає в створенні прошарку активних працівників, які найбільше хочуть змін — войовничої меншості. Фраза «войовнича меншина» була придумана синдикалістами на початку 1900-х років. Різноманітні групи радикально налаштованих робітників були організовані, щоб просувати контроль над рядами та орієнтацію на класову боротьбу в профспілках у Франції, Іспанії, Мексиці та Італії в ту епоху. Тут він цитує Чарлі Поста: «Без прошарку працівників із баченням і стратегією того, як організовуватися, боротися та перемагати, працівники профспілки могли вільно застосовувати свій майже самогубний підхід».
Бернс оглядає дебати між Вільямом З. Фостером і прихильниками нового профспілкового руху. Між 1909 і 1921 роками мільйон робітників у США створили нові промислові профспілки, незалежні від AFL. Девід Сапосс провів сотні інтерв’ю з членами та керівниками цих профспілок у 1918-1919 роках. Як він повідомляє в «Лівому юніонізмі», члени та бойовики загалом погоджувалися з «революційним промисловим юніонізмом» IWW. Фостер ненавидів цей новий профспілковий рух. Він зміг змусити комуністів підтримати його стратегію «рознуджування зсередини» профспілок AFL — через рядові «ліги», сформовані через Просвітницьку лігу профспілок. Але TUEL зазнав невдачі, і до 1928 року Фостер втратив підтримку своєї стратегії в Комуністичній партії. У 1933-34 роках у США розгорнулася ще одна величезна хвиля нового профспілкового руху, коли 250,000 XNUMX робітників утворили нові промислові профспілки за межами AFL.
Чи можуть організовані рядові рухи перетворити успадковані профспілки типу AFL-CIO на профспілки класової боротьби? Бернс цитує Стіва Ерлі про рядові рухи 70-х: «Найуспішніші рядові рухи довгих 1970-х… закорінилися на робочих місцях і намагалися об’єднати членів у контрактних кампаніях і повсякденних день бореться проти боса, а також намагається отримати контроль над профспілковими структурами, щоб останні могли сприяти, а не перешкоджати боротьбі рядових працівників». Бернс згадує Teamsters for a Democratic Union як приклад. Іншим прикладом може бути Об’єднання залізничників.
У якийсь момент Бернс каже: «Хоч профспілкова реформа звучить радикально, насправді це досить консервативний підхід, тому що він, по суті, говорить про те, що проблема полягає лише в поганих лідерах... Обрання нових лідерів не вирішує структурних проблем, пов’язаних із розривом між профспілковим персоналом або керівниками. чиє повсякденне існування відрізняється від робітників на передовій [і] постійного тиску на компроміс, притаманного бюрократизованій системі трудових відносин…» Є незліченна кількість прикладів людей, обраних профспілковими реформаторами, які з часом стають дуже схожими на колишніх керівників, яких вони змінили.
«Одним із позитивних моментів створення нових організацій, — визнає Бернс, — є те, що деякі профспілки настільки жорстко контрольовані та бюрократичні, що важко зрозуміти, як вони можуть змінитися». Оскільки лише шість відсотків працівників приватного сектора об’єднані в профспілки, є багато можливостей для нових організацій працівників. А нещодавня перемога профспілки Amazon Labour Union у Нью-Йорку демонструє потенціал створення нових низових профспілок серед стратегічних роботодавців. Для лібертаріанських соціалістів із синдикалістською орієнтацією ми також хочемо бачити посилення народної освіти, яка атакує нелегітимний капіталістичний режим експлуатації праці, і відродження тактики класової боротьби. Наша мета — поява бойового самокерованого профспілкового руху у великих масштабах.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити