Du kunde höra den djupa sorgen i predikantens röst när han utnämnde "den största leverantören av våld i världen idag - min egen regering." Med dessa ord lanserade pastor Martin Luther King, Jr., en skräck åtal av USA:s krig i Vietnam. Det var den 4 april 1967.
Hans första antikrigspredikan verkade signalera ett nytt högvatten av motstånd mot en brutal uppsättning amerikansk politik i Sydostasien. Bara 11 dagar senare skulle oväntat stora folkmassor komma ut New York och San Francisco för de första riktigt massiva antikrigsmötena. Då verkade en protest på minst en kvarts miljon yuge.
King signalerade en annan vändpunkt när han avslutade sitt tal med att ta upp "något ännu mer störande" - något som också skulle störa den växande antikrigsrörelsen. "Kriget i Vietnam," sa han, "är bara ett symptom på en mycket djupare sjukdom i den amerikanska andan."
Många av dem som samlades vid antikrigsmöten dagar senare började redan misstänka samma sak. Även om de faktiskt kunde tvinga sin regering att avsluta sitt krig i Vietnam, skulle de bara bota ett symptom på en mycket djupare sjukdom. Med den insikten kom en förändring i medvetandet, det tydligaste tecknet på vilket kunde hittas i den ansenliga kontingenten av motkulturella hippies som började gå med i dessa protester. Medan antikrigsradikaler utmanade sin regerings orättvisa politiska och militära politik, var motkulturisterna fokuserade på något större: att försöka revolutionera hela det amerikanska samhällets struktur.
Varför minnas denna historia exakt 50 år senare, i Donald Trumps tid? Märkligt nog erbjöd King åtminstone ett delvis svar på den frågan i sin varning från 1967 om den djupare sjukdomen. "Om vi ignorerar denna nyktra verklighet," sa han, "kommer vi att finna oss själva... marschera... och delta i möten utan slut." Alternativet? "Vi som nation måste genomgå en radikal revolution av värderingar."
Liksom många i min generation känner jag det som om jag, i stället för den radikala revolutionen, verkligen har marscherat och deltagit i demonstrationer under det senaste halvseklet, även om det också förekom långa perioder av inaktivitet i träda. (I dessa lugna tider pågick det naturligtvis alltid organisering och aktivism bakom kulisserna, förberedelser för nästa våg av marscher och demonstrationer som svar på nästa uppsättning uppenbara upprördheter.)
Om historiens båge böjer sig mot rättvisa, som hävdade King, det har varit en konstig resa, en bisarr vridning som om vi alla var på en galen berg-och-dalbana.
Trump-eran verkar redan vara den mest bisarra vändningen av alla, och lämnar oss inget annat val än att marschera och samla i en allt snabbare takt i flera år framöver. En radikal värderingsrevolution? Om du inte tänker på Trumps plutokrater och miljöförstörare, inte så mycket. Om något, befinner sig nationen återigen inför ett överdrivet symptom på en mycket djupare sjukdom. Kanske en dag, som antikrigsdemonstranter 1967, kommer anti-Trump-demonstranter att säga: Om det amerikanska systemet vi lever under kan skapa denna grymhet måste det vara något fel med det hela.
Men det är framtiden. För närvarande är motståndsrörelsen, även om den är lika oväntat stor som rörelsen 1967, fortfarande fokuserad främst på symtom, den växande listan över omänskliga 1%-politik som republikanerna (själv i kaos) förbereder för att lägga på nationen. Ännu återstår de avgörande frågorna: Vad är det för fel på vårt system? Hur kunde det producera en president Trump, en republikansk hegemoni och den samhällsförstörande politik som följer med dem båda? Vad skulle en radikalt ny riktning innebära och hur skulle vi ta oss dit?
1967 famlade antikrigsaktivister fram mot svar på liknande frågor. Vi har åtminstone en fördel. Vi kan titta tillbaka på deras svar och använda dem för att förstå vår egen situation. Som det händer är deras fortfarande deprimerande relevanta eftersom den systemiska sjukdom som orsakade Vietnamkriget är en nära kusin till den som nu har gett oss president Trump.
Diagnostisera vår djupa sjukdom
Sextiotalet gav upphov till många analyser av det amerikanska systemets missförhållanden. De som markerade den eran som revolutionär drog slutsatsen att kärnan i problemet var ett distinkt medvetandesätt - ett sätt att se, uppleva, tolka och vara i världen. Politiska och kulturella radikaler möttes, som historikern Todd Gitlin avslutade i sitt krav på en transformation av "nationellt om inte globalt (eller kosmiskt) medvetande."
Inte heller var ett sådant system unikt amerikanskt, upptäckte de. Det var inget mindre än kännetecknet för västerländsk modernitet.
När Martin Luther King utforskade karaktären hos denna "mycket djupare sjukdom" vände sig till exempel den europeiska filosofen Martin Buber, som hittade roten till detta medvetande i modernitetens "jag-det"-attityd. Från tidig barndom, föreslog han, lär vi oss att se andra människor som bara objekt ("dess") utan någon inneboende relation till oss. I processen tappar vi lätt deras fulla mänsklighet ur sikte. Det ger oss i sin tur fria tyglar att manipulera andra (eller som i Vietnam helt enkelt förstöra dem) för vår egen inbillade fördel.
King särskilt FÖRKÄTTRAD sådan avhumanisering som den utspelade sig i amerikansk rasism: "Segregation ersätter ett 'jag-det'-förhållande med 'jag-du'-förhållandet och slutar med att personer förpassas till sakers status." Men han fördömde det inte mindre starkt på det ekonomiska området, där det drabbade människor av alla raser. "Vintmotivet, när det är den enda basen för ett ekonomiskt system," sade han, "uppmuntrar en mördande konkurrens och självisk ambition som inspirerar män att vara mer jag-centrerade än du-centrerade... Kapitalismen inser inte att livet är socialt .”
En annan inflytelserik tänkare från den eran var en tysk-amerikansk filosof, Herbert Marcuse. (Vissa radikaler marscherade till och med i demonstrationer med skyltar med texten "Marx, Mao, Marcuse.") För honom var avhumaniseringen av moderniteten rotade på det sätt som vetenskap och teknik fick oss att se naturen som en ren samling av "saker" som inte har någon inneboende relation till oss - saker som ska analyseras, kontrolleras och om nödvändigt förstöras för vår egen vinning.
Kapitalister använder teknik, förklarade han, för att bygga maskiner som tar ansvar både för arbetarna som driver dem och aspekter av den naturliga världen. Kapitalisterna behandlar sedan dessa arbetare som så många saker, inte människor. Och samma hierarki – chef här uppe, styrd där nere – dyker upp på alla nivåer i samhället från kärnfamiljen till den internationella familjen av nationer (med dess kärnvapenarsenaler). I ett samhälle fyllt av strukturer av dominans var det ingen tillfällighet att USA satsade så mycket dödliga ansträngningar på att ödelägga Vietnam.
Som Marcuse såg det är dock det värsta tricket som de här cheferna gör mot oss att manipulera vårt medvetande, att förföra oss att tro att hela systemet är vettigt och är för vårt eget bästa. När dessa maskiner vevar fram produkter som gör arbetarnas liv bekvämare, är de flesta av dem villiga att omfamna och föreviga ett system som behandlar dem som dominerade objekt.
Marcuse skulle inte ha blivit förvånad över att se så många arbetare rösta på Donald Trump, en kandidat som byggde sin kampanj på löften om allt mer intensifierat dominans – av marginaliserade människor hemma, om ”dåliga hombres” behöver förstöras utomlands, och naturligtvis av naturen själv, särskilt i form av fossila bränslen på en planet där just de processer han förespråkade säkerställde en framtid av total förödelse.
En förklaring till Trumps valframgång var hur han vädjade till vita arbetarklassväljare i hjärtat som såg deras levnadsstandard och känsla av social status stadigt urholkas. Att leva i en värld där hierarki och dominans tas för givet, är det knappast förvånande att många av dem också tog det för givet att det enda tillgängliga valet var att antingen vara en dominator eller att bli dominerad. Rösta på mig, lovade miljardären affärsman (känd för frasen "Du får sparken!") implicit och du kommer också att vara en av dominanterna. Rösta emot mig och du är dömd att förbli bland de dominerade. Som så många andra trick i systemet trotsade det här verkligheten men fungerade ändå.
Många Trump-väljare som köpt in sig i systemet kommer att ställas inför ännu hårdare dominans av 1 procent. Och eftersom Trumps fantasi om människan som dominerar naturen utlöser det oundvikliga tjugoförsta århundradet blowback på en planetarisk skala, räkna med växande miljö- och sociala katastrofer för att orsaka oproportionerlig smärta för dem som redan lider mest under det nuvarande systemet. På varje arena, som Marcuse förklarade redan på 1960-talet, förblir systemet av hierarki och dominans självförevigande och själveskalerande.
"Den långa och bittra men vackra kampen för en ny värld"
Vad är botemedlet mot denna sjukdom, nu lika dödligt uppenbar hemma som den en gång var i Vietnam?
"Slutet på dominans [är] den enda verkligt revolutionära nödvändigheten", skrev Marcuse. Sann frihet, tänkte han, innebär att befria mänskligheten från det hierarkiska system som låser in oss i den dagliga kampen för att försörja oss genom att sälja vår arbetskraft. Frihet innebär att befria vårt medvetande för att söka efter våra egna mål och att kunna fullfölja dem fritt. Med Martin Luther Kings ord är frihet "möjligheten att uppfylla min totala kapacitet obehindrad av någon artificiell barriär."
Hur kan man sätta stopp inte bara för USA:s krig i Vietnam, utan för en hel kultur byggd på dominans? Kings svar på den 4 april var bedrägligt enkelt: "Kärlek är på något sätt nyckeln som låser upp dörren... Det första hoppet i vår inventering måste vara hoppet att kärleken kommer att få sista ordet."
Enkelheten i det uttalandet var vilseledande eftersom älskar är i sig ett så komplicerat ord. Kung ofta förklarat att grekerna hade tre ord för kärlek: eros (estetisk eller romantisk kärlek), philia (vänskap), och agape (självuppoffrande hängivenhet till andra). Han lämnade inga tvivel om att han övervägde agape vida överlägsen de andra två.
Den framväxande motkulturen under dessa år höll verkligen med honom om kärlekens centrala betydelse för mänsklig frigörelse. När allt kommer omkring, det var "kärleksgenerationen." Men dess mantra - "Om det känns bra, gör det" - gjorde Kings avslag på eros i namn av självnegerande agape en icke-startare för dem.
King erbjöd dock en annan syn på kärlek, som var mycket mer sympatisk för motkulturen. Kärlek förenar allt som är åtskilt, predikade han. Detta är den typ av kärlek som Gud använder i sitt verk. Vi är i sin tur alltid uppmanade att imitera Gud och på så sätt förvandla vårt samhälle till vad King kallade en "älskad gemenskap."
Även om få människor vid den tiden skapade kopplingen, var Kings kristna förståelse av kärlek slående lik Marcuses sekulära syn på erotisk kärlek. Marcuse såg eros som uppfyllelse av önskan. Han såg det också som allt annat än själviskt, eftersom det härrör från vad Freud kallade id, som alltid vill avskaffa egogränser och återställa känslan av enhet med allt vi alla hade som spädbarn.
När vi upplever någon eller något erotiskt, känner vi att vi är inbördes sammanlänkade, "sammanbundna i ett enda plagg av ödet", som King så vältaligt uttryckte det. När gränser och separation upplöses kan det inte bli fråga om hierarki eller dominans.
Varje ögonblick som antyder en sådan förening ger oss glädje. I ett revolutionärt samhälle som undviker strukturer av dominans för idealet om enande, är all politik inriktad på att skapa fler stunder av enhet och njutning.
Tänk på detta som sextiotalets djuptänkta revolution: radikalt förvandlade sinnen skulle skapa ett radikalt förvandlat samhälle. Den tidens revolutionärer försökte faktiskt föra den mycket utopiska kamp som King kallade alla amerikaner till i sitt tal den 4 april, "den långa och bittra men vackra kampen för en ny värld."
50 år senare: Tråden som binder
Just i detta ögonblick för 50 år sedan födde en rörelse som gjorde motstånd mot ett brutalt herraväldekrig i ett avlägset land en rörelse som uppmanade till skapandet av ett nytt medvetande för att läka vårt sjuka samhälle. Kommer motståndsrörelsen 2017 att gå i liknande riktning?
Vid första anblicken verkar det osannolikt. Trots allt, ända sedan Vietnamkriget slutade, har progressiva haft en tendens att fokusera på enskilda frågor om orättvisor eller tvättlistor med problem. De har sällan föreställt sig det amerikanska systemet som något mer än en samling av felhövda politik och felhjärtade politiker. Dessutom, efter år av motstånd mot högern när den vann seger efter seger, och av att se demokraterna förvandlas till en nyliberal besättning och sedan till ett misslyckat parti med sina egna trista tvättlistor av frågor och personligheter, förmågan att hoppas på grundläggande förändring kan ha gått vägen för Herbert Marcuse och Martin Luther King.
Ändå finns det en tråd av hopp för de som letar hårt. Dagens marscher, demonstrationer och rådhus är fulla av veteraner från sextiotalet som kan minnas, om vi försöker, hur det kändes att tro att vi kämpade inte bara för att stoppa ett krig utan för att starta en revolution i medvetandet. Ingen tvekan om det, vi gjorde många misstag då. Nu, med så mycket mer erfarenhet (hur dystra än) i våra minnesbanker, kanske vi kanske utvecklar mer flexibla strategier och en viss tro på att ta ett mer tålmodigt, långsiktigt förhållningssätt till att organisera för förändring.
Glöm inte heller att, oavsett våra misslyckanden och misslyckanden från andra tidigare rörelser, så har vi också en djup grund av segrar (tillsammans med nederlag) att bygga på. Nej, det var ingen fullskalig revolution i vårt samhälle – ingen överraskning där. Men i så många aspekter av vår värld skedde ändå framsteg. Tänk på hur synen på mångfald, social jämlikhet, miljö, hälso- och sjukvård och så många andra frågor, som en gång bara fanns i utkanten av vår värld, har blivit genomgripande under dessa 50 år. vanliga. Som en helhet representerar de en partiell men ändå djupgående och betydande uppsättning förändringar i det amerikanska medvetandet.
Naturligtvis kan sextiotalet inte bara inte återuppstå, men borde inte vara det. (Det bör trots allt aldrig glömmas bort att det de ledde till inte var en dröm om ett nytt samhälle utan "Reagan-revolutionen", eftersom rättvisans båge tog den första av sina många bistra vändningar.) I bästa fall Sixtiotalets kritik av systemet skulle behöva uppdateras för att inkludera många nya utvecklingar.
Till och med dessa sextiotalsradikals metoder skulle behöva stora revideringar, med tanke på att vår värld, särskilt när det gäller kommunikation, nu förlitar sig så mycket på bländande snabba förändringar i tekniken. Men varje gång vi loggar in på Internet och surfar på webben, bör det påminna oss om att – nyanser av det förflutna – över denna vår stridskraftiga jord är vi alla sammanbundna i ett enda världsomspännande nät av relationer och öde. Det kommer antingen att vara en för alla och alla för en, eller så kommer det att bli ingen för 7.4 miljarder på en planet på väg mot helvetet.
Idag är det också annorlunda, eftersom vår rörelse inte föddes ur protest mot en avskyvärd politik, utan mot ett avskyvärt tänkesätt förkroppsligat i en bedrövlig person som ändå lyckades ta det ovala kontoret. Han är så uppenbart ett symptom på något större och djupare som kanske den här generationens demonstranter kommer att förstå snabbare än radikalerna från Vietnameran att USA:s underliggande sjukdom är ett destruktivt medvetandesätt (och inte bara en dålig combover).
Övergången från att göra motstånd mot individuell politik till att förvandla det amerikanska medvetandet kan redan ha börjat på små sätt. När allt kommer omkring har "kärlek övertrumfar hat" blivit den progressiva rörelsens vanligaste slogan. Och ordet älskar hörs i hårdhänt politisk diskurs, inte bara på vänster, men bland mainstream politiska röster som Van Jones och Cory Booker. Återigen talas det till och med om "revolutionär kärlek. "
Naturligtvis den specifika politiken för republikanerna och denna president (inklusive hans utveckling krigspolitik) måste motstås och blödningen från det omedelbara ögonblicket stoppas. Ändå kvarstår den akuta frågan från det sena 1960-talet: Vad kan göras när det finns så många fronter att kämpa på och hela systemet kräver konstant vaksam uppmärksamhet? I en presidents ålder som regelbundet suger ut all luft ur rummet, hur ska vi ens prata om allt detta utan att bli överväldigade?
På många sätt bör den nuvarande vågen av regressiv förändring och ökande kaos i Washington behandlas som en karikatyr av systemet som vi alla har levt under så länge. Vänd dig till den bredare dimensionen och strävan efter ett nytt medvetande kan bevisa den tråd som, även om den knappt märks, redan binder samman de många aspekterna av den utvecklande motståndsrörelsen.
Den största mobiliseringen för progressiv politik sedan Vietnameran erbjuder en unik möjlighet att gå längre än att bara behandla symtom och börja erbjuda botemedel mot den underliggande sjukdomen. Om denna möjlighet missas kommer versioner av samma symtom sannolikt att återkomma, medan oförutsägbara nya utan tvekan kommer att dyka upp under de kommande 50 åren, och som Martin Luther King förutspådde kommer vi att fortsätta marschera utan slut. Visst förtjänar vi en bättre framtid och ett bättre öde.
Ira Chernus, a TomDispatch regelbunden, är professor emeritus i religionsvetenskap vid University of Colorado Boulder och författare till online MythicAmerica: Uppsatser.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
4 Kommentarer
Etablissemanget hejade på Trumps attack mot Syrien, men förra gången det var en kemisk attack visade sig de första rapporterna om Assads skuld snart vara falska, och det blev känt bland några att rebellerna, finansierade av Amerika, gjorde det. Nu utan ytterligare undersökning ett par år senare ska vi blint acceptera initiala rapporter och glatt inleda ett kärnvapenkrig med Ryssland. Sedan är det Nordkorea, jag antar att vi, folket i denna stora och fria nation, helt och hållet i befälet över vår välvilliga regering, med glädje och rättfärdighet ska inleda ett kärnvapenutbyte där också. Kan lika gärna föra in Kina i mixen på något sätt medan man håller på! Gud vad det här med kristendomen är kul, eller hur?
Hej Adam, utan att vara för avslappnad om en farlig situation, jag tror att vi måste komma ihåg att dessa "stormakter" ständigt pratar med varandra, trots alla macho-posteringar, och det var tydligt att bombningen av Syrien denna gång, även om ett krigsbrott enligt internationell rätt, var väl signalerat i förväg så att, jag tror och hoppas, inga liv gick förlorade, förutom naturligtvis de skrämmande delarna av de rebeller som vi stöder skulle uppmuntras.
Jag tror också att besattheten av Nordkorea till stor del är en front för att sätta press på Kina, som helt klart känns tillräckligt starkt för att i stort sett gå sin egen väg oavsett USA:s utrikes-/företagspolitik. Nordkorea är till stor del en fara för sitt eget folk. Tanken att den skulle attackera Sydkorea eller Japan på allvar är inte vettig för mig. Men media och politiker verkar opportunistiskt framställa det som något självmordsfarligt odjur.
Och kristendomen är bara en lättsamlad moralisk front som våra ledare gillar att hänga med. Här i Storbritannien har vi en premiärminister som är en kyrkoherdes dotter, men som bara på allvar skulle kunna betraktas som en praktiserande kristen om Alan Greenspan och Milton Friedman hade varit Jesu lärjungar.
Men jag hoppas verkligen att Trump har några människor runt sig som håller honom och hans kabinett i schack. Säkert är kärnvapenkrig dåligt för affärerna!
Tack för det härdade och insiktsfulla svaret. Jag måste dock antyda att affärer oftast inte verkar inse vad som är och inte är bra för affärer. Detta har vi sett i kraschen av 29, strax efter det rytande tjugotalet, I subprime-krisen, som egentligen inte var en kris för vissa stora företag, som amerikanska banker, men var för de flesta människor världen över. Det kan också ses under perioden för den nya affären där bolagsskatter i en
Amerika steg till över nittio procent för många företag, och ändå är den ekonomiska tillväxten och välståndet som följde oöverträffad i världshistorien. Idag antyder neoconmantrat att detta skulle vara en dödligt misslyckad strategi. Näringslivet trodde att Irak skulle vara en enorm vinst i oljeintäkter och att Afghanistan snabbt skulle lösas. Företag tror uppenbarligen att Obama var orsaken till krisen, att Irak var skyldig till 911, och att hotande kärnvapenattack kommer att eliminera kärnvapenspridning snarare än att öka den (som det alltid har gjort).
Trump är inte det som är fel, han är precis som alla andra presidenter i USA, om någon, mer ärlig men han lär sig snabbt att amerikaner kunde acceptera många saker men inte ärlighet. Det som är skrämmande är att amerikanerna, till och med de utropade proggressiverna, låtsas eller verkligen tror att han har fel, vilket antyder att hans föregångare hade rätt och att han konstruerade ett militaristiskt exploaterande imperium så fort han lovade, kanske är han en trollkarl, det är vad gör honom så exceptionell: hittills har han bara följt USA:s politik under lång tid. Vi har levt i århundraden i en fascistisk värld: amerikanerna, som helt enkelt är européer, fungerade som fascismens instrument av egenintresse och har försvarat den med ideologisk fanatism och helt enkelt sociopatism, men nu dämpar de möjligheten att de också skulle kunna bli offer och tycker att allt inte är så bra trots allt. Att besegra Trump är en illusion. Amerika är det som är fel, inte bara det från 40 år sedan utan hela tidslinjen. Så länge som de västerländska proggressiverna fortsätter att tro att Amerika är det som måste försvaras kommer de att fortsätta bygga samma system.