Det var ett halvt sekel sedan, men jag minns det fortfarande tydligt. "Vi måste hjälpa Sydvietnam," förklarade jag. "Det är en suverän nation som invaderas av en annan nation, Nordvietnam."
"Nej, nej", protesterade min vän. "Det finns bara ett Vietnam, från norr till söder, uppdelat på konstgjord väg. Det är ett inbördeskrig. Och vi har inga saker att engagera oss i. Vi gör bara saker värre för alla."
Då hade jag inte hört någon beskriva Vietnamkriget på det sättet. När jag ser tillbaka ser jag det som min första lektion i en grundläggande sanning om det politiska livet - att politik alltid är en tävling mellan konkurrerande berättelser. Acceptera en annan historia och du kommer att se problemet annorlunda, vilket kan lämna dig öppen för att stödja en helt annan politik. De som kontrollerar berättelsen, det vill säga kommer sannolikt att kontrollera vad som görs, vilket är anledningen till att regeringar så regelbundet samlar ihop sina resurser – kalla det propaganda eller kalla det något annat – för att hålla den historien i sin ägo.
Just nu, när amerikaner håller ett försiktigt öga på Islamiska staten (IS), finns det bara två konkurrerande berättelser där ute om den devolverande situationen i Mellanöstern: tänk på dem som uppdragskrypning och få-öknen-glöda berättelser. Obama-administrationen föreslår att vi måste "försvara" Amerika genom att gradvis skärpa upp våra ansträngningar, från flyganfall till rådgivare till specialoperationsräder mot Islamiska staten. Administrationskritiker, särskilt de republikanska presidentkandidaterna, uppmanar oss att "försvara" oss själva genom att bomba IS i spillror, skicka in betydande kontingenter av amerikanska trupper och snabbt höja den militära ansatsen. Trots det faktum att Obama-administrationen och Kongressen fortsätt att dansa runt ordet "krig", båda versionerna är uppenbarligen krigshistorier. Det finns ingen äkta fredshistoria i sikte.
Förvisso har fredsaktivister varit upptagna med att sticka hål i de två krigsberättelserna. Det är inte svårt. Som de påpeka, USA:s militära insatser mot IS är uppenbarligen självförstörande. Det ger helt klart Islamiska staten exakt vad den vill ha. Trots alla sina fantasier om en apokalyptisk slutstrid med icke-troende, är den rörelsen inte i någon normal mening vare sig planerar att attackera USA eller är kapabel att göra det. Dess praktiska, verkliga mål är att vinna över fler muslimer till sin sida överallt. Få saker tjänar det syftet bättre än amerikanska strejker på muslimer i Mellanöstern.
Om IS gör enstaka attacker i Europa och försöker inspirera dem här i USA, är det främst för att provocera fram repressalier. Det vill vara Washingtons ständiga mål, vilket ger det sarg, vilket höjer dess kamp. Varje gång vi tar betet ger vi Islamiska staten ytterligare en seger, hjälper den att växa och lansera nya "franchises" i andra övervägande muslimska nationer.
Det är en rimlig analys, som effektivt avslöjar motiveringarna för mer krig. Det räcker dock aldrig att bara visa att den rådande berättelsen inte stämmer med fakta. Om du vill ändra politik behöver du en ny historia, en som stämmer mycket bättre med fakta eftersom den bygger på en ny premiss.
I århundraden hittade forskare alla möjliga brister i den gamla föreställningen att solen kretsar runt jorden, men den höll i sig tills Copernicus kom på en helt ny. Detsamma gäller i politiken. Vad som behövs är inte bara en negativ berättelse som säger: "Här är varför dina idéer och handlingar är felaktiga", utan en positiv som passar fakta bättre. Eftersom det är byggt på en ny premiss kan det peka på nya sätt att agera i världen och på så sätt samla en effektiv rörelse för att kräva förändring.
Som bäst gick fredsrörelser i det förflutna alltid bortom kritiken för att erbjuda berättelser som beskrev konflikter på genuint nya sätt. För närvarande har dock den amerikanska fredsrörelsen ännu inte hittat den alternativa berättelse den behöver för att tala om Islamiska staten, vilket lämnar den lite mer än en tyst skugga på den amerikanska politiska scenen.
Vietnam Redux
Därmed inte sagt att fredsrörelsen har fastnat historielöst. En potentiellt effektiv berättelse som kan återuppliva den är att stå i klarsynt, precis där i fredsaktivisternas vanligaste kritik av USA:s krig mot Islamiska staten.
IS för inte krig mot USA, förklarar kritiken, och inte heller mot Europa. Dess sporadiska attacker på dessa "otrogna" länder syftar främst till att radikalisera muslimer som bor där i hopp om att rekrytera dem. Faktum är att alla IS-strategier är inriktade på att vinna muslimer på sin sida och få mer dragkraft i övervägande muslimska länder. Det är där den stora majoriteten av IS-riktat eller inspirerat våld sker, överallt vad muslimer kallar dar al-Islam, "Islams hem", från Nigeria till Syrien till Indonesien.
Problemet för Islamiska staten: den stora majoriteten av muslimer är rättvisa inte köper dess historia. Det är faktiskt IS skapa fiender såväl som vänner överallt. Med andra ord, den är inblandad i ett inbördeskrig dar al-Islam.
Varje steg vi tar djupare in i det inbördeskriget är ett misstag som bara gör oss mer sårbara. Ju starkare vår ståndpunkt mot Islamiska staten, desto fler ursäkter och incitament ger vi den för att försöka attackera oss, och desto lättare är det för IS att rekrytera krigare för att göra jobbet. Det bästa sättet att skydda amerikanska liv är att överskrida vår rädsla och vägra ta parti i någon annans inbördeskrig.
Det är den positiva berättelsen som väntar på att utvinnas ur fredsrörelsens analys. En stor anledning till att rörelsen har haft ett så ynkat inflytande under dessa år: den har aldrig skrivit denna "muslimska inbördeskrig"-berättelse explicit, även om den passar fakta så mycket bättre än någon av krigsberättelserna som erbjuds. Det förändrar radikalt vår uppfattning om situationen genom att förneka den grundläggande premissen för den dominerande berättelsen - att IS för krig mot Amerika så vi måste kriga i gengäld. Det pekar på en ny politik för frigörelse.
Och det är en enkel, kraftfull historia för amerikaner eftersom den är så välbekant. Det skickar oss tillbaka ett halvt sekel och en halv värld bort - till Vietnam. Vid den tiden omfamnade min vän och (lite senare) jag också berättelsen om att Vietnam verkligen greps av ett inbördeskrig. Den förklaringen skulle spela en viktig roll för att öka framgången för sextiotalets fredsrörelse. Inom några år såg många miljoner amerikaner, både medborgare och soldater, konflikten på det sättet - och inte så många år efter var alla amerikanska trupper borta från Vietnam.
Fredsrörelsens berättelse var då både enkel och korrekt. Nej, stod det, vi är inte de goda som skyddar en oberoende nation från invasion av en annan nation. Vi bekämpar inte heller en fiende som har för avsikt att skada oss. Boxningsmästaren Muhammad Ali fick det rätt när han sa: "Jag har inget bråk med Viet Cong."
Att ingripa i Vietnams inbördeskrig kostade oss mer än 58,000 Amerikanska liv och gjorde otaliga skador till veterinärerna som överlevde, för att inte tala om vad det gjorde det till miljontals vietnameser. Det visade oss att, oavsett hur överlägsen vår teknologi är, så kunde vi inte slå in och vinna någon annans inbördeskrig. Vårt ingripande var skyldigt att göra mer skada än nytta.
Femtio år senare upprepar vi samma självförstörande misstag. Militära aktioner mot Islamiska staten leder oss in i ännu ett Vietnam-liknande "gräsk", denna gång i Irak, Syrien och på andra håll i Mellanöstern. Återigen har vi insnärjt oss i ett komplext inbördeskrig utomlands utan någon strategi som kan leda till seger. Det var fel då. Det är fel nu.
För att uttrycka det milt, har USA en mindre än fantastisk meritlista när det gäller att ingripa i andra människors inbördeskrig. Vi har också ingripit ganska selektivt. Under de senaste två decennierna höll vi oss borta från brutala konflikter på platser som kongo och Sri Lanka. Så ett beslut att inte ingripa militärt i ett utländskt inbördeskrig borde vara bekant nog för amerikaner.
Att bli neutral är inte att tolerera Islamiska statens bistra brutalitet och reaktionära värderingar. Det är knappast troligt att fredsaktivister från det tjugoförsta århundradet kommer att ge IS något liknande den sympati som många demonstranter från Vietnam-eran erbjöd upprorsmännen i det ögonblicket. I det här fallet betyder att bli neutral bara att antyda att det inte är Washingtons uppgift att bekämpa ondska överallt. Dess uppgift är att anta de strategier som mest sannolikt kommer att hålla amerikaner säkra.
Det är en uppfattning som de flesta amerikaner redan håller ganska fast vid. Så historien om det "muslimska inbördeskriget" kan bara få ett sympatiskt gehör på den offentliga arenan.
Muslimska inbördeskrigets förvirrande labyrint
Naturligtvis är Islamiska staten inte inblandad i vad vi konventionellt tänker på som ett inbördeskrig, där två sidor slåss om kontroll över en enda nation. Även inne i Syrien är antalet fraktioner som är involverade i kampen, inklusive Bashar al-Assads förtryckande regering och rebeller av alla slag från al-Qaida-kopplade till Saudi-kopplade till USA-kopplade, förbryllande. Eftersom IS kämpar för kontroll inte bara över Syrien utan över alla dar al-Islam, många andra rörelser, fraktioner och styrkor är också involverade i detta muslimska inbördeskrig.
Vissa observatörer är för snabba att förenkla det till en kamp mellan "traditionalister kontra moderniserare." I USA:s mainstreammedia översätts det vanligtvis till en önskan om att vi ska ingripa för moderniserarnas räkning. Thomas Friedman från New York Times är förmodligen den mest kända förespråkare av denna syn. Andra förenklar det till en strid mellan sunniter och shiamuslimer. Eftersom Iran är den ledande shiitiska makten, tenderar de i media att gynna sunniterna.
Alla dessa enkla bilder är målade för att bygga stöd för den ena eller andra sidan. Den enda sorts fred de siktar på är en som gör att deras favoritsida vinner.
Faktum är att ingen enkel dikotomi kan fånga den trassliga labyrinten av kamper i dar al-Islam. Sunni-traditionalister slåss mot andra sunni-traditionalister (t.ex. al-Qaida mot IS). Moderniserare ansluter sig till traditionalister för att bekämpa andra traditionalister (till exempel Turkiet och Saudiarabien i ett orolig allians för att försvaga IS). Sunniter och shiamuslimer blir också allierade (till exempel kurdiska sunniter och irakiska shiitiska miliser allierat emot ÄR). USA stöder både shiamuslimer (som Iraks regering) och sunniter (som de oljerika Gulfstaterna), samtidigt som de står emot den växande makten hos både shiamuslimer (som Iran) och sunniter (som IS).
Genom att betona den sanna komplexiteten i det muslimska inbördeskriget, kan en fredsrörelseberättelse kasta det kriget i ett annat ljus. Just för att det inte finns två tydligt avgränsade sidor, är det ingen mening att kasta en sida som de goda och lansera våra plan och drönare för att utplåna de onda. Det kommer definitivt att leda till osammanhängande och katastrofer, särskilt i den här situationen, där Islamiska staten, hur motbjudande de än är för de flesta amerikaner, är utan tvekan inte värre än våra trofasta allierade, kungafamiljen i Saudiarabien.
Med tanke på den förvirrande, kanske vissa kan säga kaotiska, labyrint av intramuslimska konflikter, är det lika meningslöst att fortsätta att främja den amerikanska fantasin om att införa ordning. ("Utan ordning", har Friedman skrivit, "kan inget gott hända.") Att ta denna väg hittills har, sedan invasionen av Irak 2003, faktiskt inneburit att släppa lös kaos i betydande delar av Mellanöstern. Det finns ingen anledning att tro att samma väg kommer att leda någon annanstans i framtiden.
Ta hem pojkarna, tjejerna och drönarna
Den muslimska inbördeskrigshistorien leder direkt till en radikal förändring av politiken: sluta försöka införa en tillverkad i Amerika order på dar al-Islam. Ge upp tvivelaktig tillfredsställelse om ännu ett krig mot "de ogärningsmän". Erbjud istället genuint humanitärt bistånd, utan någon dold politisk agenda, till offren för inbördeskriget, särskilt de som flyr från ett häpnadsväckande våld i Syrien som USA har bidragit till att upprätthålla. Men upphör med all militär aktion, alla ekonomiska påtryckningar och all diplomatisk manövrering mot någon sida i det muslimska inbördeskriget. Bli, som vi har gjort i andra inbördeskrig, en genuin neutral.
Att kalla denna förändring av berättelse och politik för en stor ordning är en underdrift. Det skulle finnas massiva styrkor uppställda mot det, med tanke på den ständiga strömmen av verbala angrepp som Islamiska statens nivåer mot Washington, som redan har inspirerat en fruktansvärt massmord på amerikansk mark. Vi vet inte när, eller om, andra attacker kommer att lyckas i framtiden, vare sig de organiseras av IS eller utförs av "ensamvargar" som drivs av den outfiten.
Det viktiga att komma ihåg är dock att inget av detta är bevis på ett krig riktat mot Amerika. Det är främst taktisk manövrering i ett muslimskt inbördeskrig. För Islamiska staten är amerikanska liv och rädslor bara brickor i spelet. Och ändå strider denna verklighet i Mellanöstern mot något som ligger djupt in i vår historia. I århundraden har de flesta amerikaner trott att vår nation är centrum för världshistorien, att vad som än händer någonstans måste på något sätt riktas direkt mot oss - och vi fortsätter att se oss själva som stjärnan i den globala showen.
De flesta amerikaner har också varit det betingad i årtionden att tro att det som står på spel är ett drama på liv eller död där någon fiende, någonstans, alltid är inställd på att förstöra vår nation. IS är för närvarande den enda kandidaten i sikte för den rollen och det är svårt att föreställa sig att allmänheten ger upp den fast förankrade historien att den är ute efter att förgöra oss. Men för ett halvt sekel sedan var det svårt att föreställa sig att historien om Vietnam skulle förändras lika radikalt inom några år. Så det är en sträcka, men inte en otänkbar sådan, att föreställa sig Amerika, några år från nu, ringande med rop som ekar de från Vietnameran: "USA ut ur dar al-Islam.” "Ta med pojkarna - och flickor och bombplan och drönare - hem."
Och om någon säger att analogin mellan Vietnam och den nuvarande konflikten är diskutabel, så är det bara poängen. Istället för att bråttom till ännu mer krig är det dags att ha en riktig nationell debatt om ämnet. Det är dags att ge det amerikanska folket en chans att välja mellan två fundamentalt olika berättelser. Fredsrörelsens uppgift är, nu som alltid, att tillhandahålla ett genuint alternativ.
Ira Chernus, a TomDispatch regelbunden, är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado Boulder och författare till online-"MythicAmerica: Uppsatser.” Han bloggar kl MythicAmerica.us.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Tidigare hade USA-imperialismen bara mött motstånd från icke-religiösa grupper och i kristna länder från den romersk-katolska hierarkin.
Dagens amerikanska imperialism har fört den till ett helt muslimskt område av världen och islam, till skillnad från de andra två abrahamitiska religionerna tillåter inte bara vedergällningsattacker utan befaller dem.
Denna order går ut till ett folk som ber fem gånger om dagen och som, till skillnad från judar och muslimer, gör sin religion till en integrerad del av deras dagliga liv som det anstår deras totalitära mentalitet.
Denna religion lär att attack från imperiet MÅSTE bemötas med hämnd.
Så när USA dödar 500,000 XNUMX barn i Irak-embargot och hundratusentals fler oskyldiga/icke-stridande dör av effekterna av USA:s ingripanden i hela regionen och den muslimska världen, intensifieras det som CIA benämner blowback oerhört av tillägget av islam.
USA-imperialismen har gått från att starkt engagera sina väpnade styrkor till attentat med drönare, räder av kommando-/specialstyrkor, men begår fortfarande krigsförbrytelser genom att rikta in sig på civila områden i drönareattacker mot dem som skulle följa upp sina hämndattacker för dödandet av vänner, familj och eftersom deras religion säger till dem att de MÅSTE göra det.
Vi bekämpar inte radikal islamisk terrorism som den högerorienterade företagsmedia definierar det utan snarare bekämpar det som CIA kallar "blowback .
Det är mycket lättare att berätta lögnen för det amerikanska folket att en annan religion ligger till grund för dessa "terroristattacker" när den amerikanska regeringen fullt ut vet att det är USA-imperialistiska mord på de som motsätter sig det som har väckt muslimens fiendskap. värld.
Och ja, islam är totalitär, atavistisk, regressiv och en förbannelse för mänskligheten, särskilt kvinnor som de andra två abrahamitiska religionerna är i mindre grad vid denna tidpunkt i mänsklighetens historia åtminstone.
Det är en faktor men inte den underliggande orsaken till bakslag.
IMO