Vem förlorade Libyen? Ja, vem förlorade hela Mellanöstern? Det är frågorna som lurar bakom oändlig ström av rubriker om "Benghazi-porten." Men här är frågan vi verkligen borde ställa: Hur kunde en tragisk men isolerad incident på ett amerikanskt konsulat, på ett ställe som få amerikaner någonsin hört talas om, blåses upp i en avgörande fråga i en presidenttävling som är för nära att ringa. ?
Mitt korta svar: den bestående kraften i en utrikespolitisk myt som inte kommer att dö, den decennier gamla idén att Amerika har en omistlig rätt att "äga" världen och kontrollera varje plats i den. Jag menar, du kan inte förlora det du aldrig haft.
Den här kampanjsäsongen lär oss hur lite som har förändrats sedan de tidiga kalla krigets dagar då republikanska ståndstagare skrek, "Vem förlorade Kina?" Mer än sex decennier senare är det fortfarande förvånansvärt lätt att fylla den politiska luften med ångest genom att anklaga att vi har "förlorat" ett land eller, ännu värre, en hel region som vi på något sätt skulle "ha".
"Vem förlorade...?" formel är något som liknar ett magiskt trick. Det finns inget sätt att förstå hur det fungerar förrän du tar blicken från dem som ropar larm och tittar på vad som händer bakom kulisserna.
Vem är ansvarig här?
Det märkliga fallet med händelsen i Benghazi var från början fullt av överraskningar. Det var sällsynt expert som inte försäkrade oss om att väljarna inte skulle bry sig ett dugg om utrikesfrågor i år. Det hela skulle vara "ekonomin, dum", 24/7. Och om utlandsfrågor skapade en kort uppståndelse, skulle frågorna säkert handla om Afghanistan, Pakistan eller Kina.
Ändå blev USA:s ambassadör i Libyen, J. Christopher Stevens, och tre andra amerikaner dödsfall under flera veckor, det samlade ropet i kampanjen för att avsätta Barack Obama. Det som gjorde detta ännu mer överraskande: när nyheten om tragedin först kom fram verkade den vara dödfödd som en politisk fråga.
Dagen efter attacken mot konsulatet, eftersom nyheten om morden precis skulle komma ut skyndade Mitt Romney till spränga sin motståndare: "Amerikanskt ledarskap är nödvändigt för att säkerställa att händelserna i regionen inte går ur kontroll." En president måste visa "fast beslutsamhet i vår makt" och en beredskap att använda "överväldigande kraft". Barack Obama hade misslyckats på alla dessa punkter, anklagade Romney, och dödsfallen i Benghazi bevisade det.
Den republikanska presidentkandidaten blev vederbörligen sprängd i utbyte mot att han "politiserade" händelsen. Det verkade som att nästan alla hörde av sig kritiskt. Till och med mångårig republikansk ståndaktig skrev Ed Rogers att "Romney snubblade", medan "presidenten sa rätt saker och hade rätt ton."
Romney tog aldrig tillbaka något han sa den första dagen - och på något sätt förvandlades samma ord, som en gång föraktades som olämpliga och "opresidentiella", på mystiskt sätt till kraftfulla argument mot att återvälja den sittande makten. En månad senare dominerade en ny berättelse rubrikerna: Romneys kritik mot Libyen sades nu vara träffar målet, förändrar dynamiken, spelar en stor roll i sin kampanjs återkomst.
Denna ändring av melodin återspeglade säkert delvis medias primära behov av en nära presidenttävling för att behålla allmänhetens intresse. Vid tiden för den libyska incidenten var det allmänt överens om att Obama började gå vidare i loppet, potentiellt avgörande, och allt som kunde öka Romneys chans var utan tvekan välkommet på en redaktörs skrivbord.
Oavsett hur hårt redaktörer försöker, fastnar vissa berättelser helt enkelt inte. Men historien om Libyen fastnade. Det slog an någonstans i många amerikaners hjärtan och sinnen. Du måste undra varför.
En stor del av svaret ligger i kraften i nyckelorden i Romneys första uttalande: "kan" och "kontroll". Hans strateger förstod en grundläggande sanning om amerikansk politik: allmänheten har en oändlig aptit på gripande berättelser om utmaningar för USA:s globala makt och dess rätt att kontrollera världen. Så de dubblerade och skickade ut sin man för att berätta historien igen.
I sin första stora utrikespolitiskt tal, fritog Romney sin motståndare från allt direkt ansvar för de fyra amerikanska dödsfallen, men han hyllade Obama för en mycket allvarligare synd. Genom ett vilt språng i fantasi förvandlade han den här incidenten till spjutspetsen för ett stort angrepp på Amerika: "Våra ambassader har blivit attackerade. Vår flagga har bränts... Vår nation attackerades."
Presidentens uppgift är att skydda oss genom att dominera våra fiender, utropade utmanaren. Det är vår konsekventa rekord av seger såväl som våra värderingar som gör Amerika "exceptionellt" - och på Obamas vakt, som incidenten i Benghazi bevisade, Amerika och dess exceptionalism hade gått ner för räkningen.
Detta var inte bara en överdriven anklagelse om presidentens "svaghet". Som han hade den första dagen ställde Romney återigen en fråga som var ännu viktigare för alla populära berättelser om amerikansk utrikespolitik: Vem är ansvarig här?
När allt kommer omkring, vad är poängen med att vara den globala supermakten om inte att ha kontroll över händelser runt om i världen? Som Romney uttryckte det kortfattat: "Det är vår presidents ansvar att använda USA:s stora makt för att forma historien." Och på den mest avgörande punkten, insisterade han, hade Obama misslyckats dystert och en amerikansk ambassadör hade betalat för detta misslyckande med sitt liv.
En tvåpartisk mytologi
Debatterna gav Romney en chans att skärpa sitt anfall. I den andra av dem avledde Obama skickligt anklagelserna om Libyen (även om han faktiskt aldrig svarade på dem). När den tredje debatten rullade runt såg Romneys strateger tydligen ingen fördel och stora risker med att trycka på den libyska frågan. Men de såg fortfarande många fördelar med att hålla den bredare frågan vid liv. Så Romney rusade förbi Libyen och sa: "Vi har sett ett antal oroande händelser i nation efter nation."
Han byggde sitt fall med hjälp av skrämmande bilder: "Jag ser Mellanöstern med en stigande våg av våld, kaos, tumult... Du ser al-Qaida rusa in." Makten i Washington behövde återställas till de rätta händerna så att USA, iklädd "ledarskapets mantel", kunde "hjälpa Mellanöstern" att vända tillbaka "den stigande vågen av tumult och förvirring" och kuva terroristerna.
Översättning: I decennier var nästan alla regeringar i Mellanöstern, planetens energihjärtland, våra allierade (mer exakt, våra klienter, fastän det ordet aldrig användes i artigt sällskap). Vi kunde Bygg upp deras militärer, stödja deras autokratiska regimer och lita på att de ska dämpa alla uttryck för anti-amerikanska känslor. Nu, under Obama, snurrade detta avgörande område av världen, en gång väl under vår tumme, utom kontroll. Tappa kontrollen genom att inte utöva vår makt och vi förlorar vår säkerhet.
Styrka, kontroll och nationell säkerhet är alla delar av samma paket; ingenting är mer betydelsefullt för Amerika – och Obama lät allt gå ner i sjön. Så den republikanska historien gick (med rikliga dokumentläckor om den libyska "täckningen" och liknande från kongressen). Det som hade ansetts vara en Obamas starka sida – han var trots allt mannen som tog ut Usama bin Ladin – verkade plötsligt ha övertrumfats.
Demokraterna svarade faktiskt med att lägga ut en anmärkningsvärt liknande historia om (som presidenten kallade det i den tredje debatten) "starkt, stadigt ledarskap", som, de hävdade, hindrade Mellanöstern från att snurra utom kontroll. Med andra ord, vi hade egentligen inte förlorat Libyen alls. Men det var den enda stridspunkten.
Debatten mellan republikaner och demokrater handlade inte om mål i Mellanöstern, där stöd för autokratiska vänner som Saudiarabien och bahrain antas, och båda sidor är överens om behovet av demokratiska val, religiös pluralism, en fri press, att stärka kvinnor, stärka kapitalismen för den fria företagsamheten och förstöra islamistiska terrorister.
Mer allmänt är båda sidor överens, som de har gjort i årtionden, att Washingtons övergripande utrikespolitiska mål måste vara att forma historien, kontrollera världen och få den att spegla amerikanska värderingar och tjäna amerikanska intressen. Denna mytomspunna vision av amerikansk utrikespolitik är ett sällsynt exempel på långsiktig konsensus mellan två partier.
När jag kallar det myt menar jag inte att det är en lögn. Jag menar att det är det en grundläggande berättelse av amerikansk makt som uttrycker våra mest grundläggande antaganden om världen, en berättelse där varje nation på planeten teoretiskt sett är vår att förlora.
För de flesta amerikaner (men inte för mycket av resten av världen) speglar denna berättelse inte ren hybris och berusning av imperialistisk makt. Det är bara sunt förnuft. Under hela vår historia har kärnan i den dominerande nationella mytologin varit antagandet att USA borde vara världens "lokomotiv" och alla andra nationer "caboose" (som president Harry Trumans utrikesminister, Dean Acheson, en gång sa) . Anledningen till detta var enkel (åtminstone för amerikaner): vi var den första och största nationen grundad på de universella moraliska sanningar som förmodas vara självklara för varje förnuftig person.
Visst, att kontrollera världen skulle tjäna vårt egenintresse på alla möjliga konkreta sätt. Men vårt primära egenintresse, så hävdar myten, har alltid varit och kommer alltid att vara den moraliska förbättringen - kanske till och med perfektion - av hela världen. Genom att tjäna oss själva tjänar vi hela mänskligheten.
Den hårdaste politiska striden av alla
Den enda frågan som är värd att diskutera är alltså hur vi kan använda vår övervägande makt och rikedom mest förståndigt för att upprätthålla effektiv kontroll. De flesta amerikaner förväntar sig att deras president ska veta svaret. Samtidigt är de flesta amerikaner oroliga för att han kanske inte. En nyare pelare i den tvåpartiska berättelsen, den myten om hemlandets osäkerhet, antyder motsatsen.
Enligt den myten, oavsett hur mycket militär styrka vi har eller kontroll vi utövar, finns det alltid "en stigande våg av tumult" någonstans som hotar vår nationella säkerhet. I varje ögonblick, någonstans i världen, har vi något avgörande att förlora. Namnet på hotet kan ändras med förvånande lätthet. Men faran måste alltid finnas där. Det är viktigt för berättelsen.
Och den historien är i sin tur nu viktig för varje presidenttävling. Som New York Times krönikören Maureen Dowd en gång skrev, "Varje val har samma berättelse: Kan den starka fadern skydda huset från inkräktare?" (Tänk på Ronald Reagan och berättelsen om Irans fångenskap eller George W. Bush och 9 / 11.) Om en kandidat är den sittande, blir frågan: Har han varit en tillräckligt stark pappa för att kontrollera världen och därmed skydda huset?
Varje utmanare spelar på den ångesten och väljer dagens mest uppenbara eller praktiska exempel som en krok för att hänga de ständiga anklagelserna om svaghet och fara. Sedan "Vem förlorade Kina?" dagar har republikanerna spelat ut det här kortet särskilt skickligt.
I år verkade det som en demokrat som "stegrade" i Afghanistan, dödade bin Ladin, och sprang personligen en drönarmordskampanj från Vita huset hade för en gångs skull framgångsrikt skyddat hans högra flank mot den förutsägbara GOP-attacken. Sedan skickade ödet de libyska morden till Romneykampanjen, nyhetsredaktionerna och en stor del av den amerikanska allmänheten. Ge Romneys folk kredit: de kände möjligheten från dag ett.
Mitt var tvungen att kräva "Vem förlorade Libyen?" och sedan omvandla det till "Vem förlorade Mellanöstern?" - inte bara för att öka sina chanser utan för att en stor del av allmänheten längtar efter en sådan "debatt". När allt kommer omkring, varje gång frågan om "Vem förlorade [fyll i tomrummet]?" uppstår, bekräftar det både det lugnande löftet att vi förtjänar att kontrollera världen och den oroande ångesten att vi skulle kunna förlora det som med rätta är vårt.
Det som trots alla dess tragiska dimensioner var en mindre händelse i Libyen blev en central kampanjfråga eftersom det visade sig vara säsongens kodord för hela det mytologiska paketet. För många amerikaner kan den djupaste försäkran komma helt enkelt från att känna att vår traditionella mytologi - den välbekanta linsen genom vilken vi ser vår nation och dess roll i världen - fortfarande är intakt.
Vid horisonten kan vi dock svagt se en ny fråga stiga: Hur mycket längre kan denna mytologi överleva? Den drabbades av ett stort sår under Vietnamkrigstiden, när fantasin om global kontroll oförskämt punkterades av verkligheten. Det såret har slitits upp igen av fruktlösa krig och konflikter i Irak, Afghanistan och på andra håll.
Nu finns det så många oroande förändringar runt om i världen att vi inte kan förutse, än mindre kontrollera dem. Snart nog – kanske 2020, eller till och med 2016 – kan det politiska stridsropet bli: "Vem förlorade världen?"
Det är till och med möjligt att föreställa sig att amerikaner en dag kommer att engagera sig i debatten vi verkligen behöver – om att välja ett nytt paradigm för utrikespolitik som passar dagens värld, där fantasin om global kontroll har blivit irrelevant eftersom fakta så uppenbart motsäger den, som amerikansk makt minskar medan andra nationer stadigt vinner styrka.
Förvänta dig dock inte att den gamla mytologin försvinner tyst. Gammal myt kontra ny myt är den hårdaste politiska striden av alla.
Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder, a TomDispatch regelbundet, och författare till "Mythic America: Essäer.” Han bloggar kl MythicAmerica.us.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera