Här är frågan som ingen ställer när 2012 är slut, särskilt med tanke på det översvallande offentliga stödet som Obama-administrationen erbjöd Israel i sin senaste konflikt med Hamas i Gaza: Kommer 2013 att bli ett år av konfrontation mellan Washington och Jerusalem? Det finns inte på någons agenda för det nya året. Men det kan hända ändå.
Det är sant att den israelisk-palestinska fredsprocessen verkar död i vattnet. Oavsett hur mycket Barack Obama kan ha velat ha det priset, har Israels premiärminister Benjamin Netanyahu avvisat honom vid varje tur. Presidenten verkar ha tagit det på hakan och erbjudit mer än det vanliga stödet till Israel och i gengäld fått kloom (som de säger på hebreiska). Ingenting alls.
Men det operativa ordet här är "visas". I utrikesfrågor har det du ser - en show noggrant skriven för politiska syften - ofta lite samband med vad du faktiskt får.
Medan Obama-administrationen har anslutit sig till bilden av ett knä-stötstöd för vad Israel än gör, oavsett hur upprörande, bakom kulisserna börjar dess politik att se mycket mindre förutsägbar ut. Faktum är att, osannolikt som det kan tyckas, kan en uppgörelse vara på gång mellan de två länderna. Om så är fallet kommer resultatet att bero på ett komplicerat samspel mellan privat diplomati och offentlig teater.
Den senaste välmaskerade amerikanska interventionen kom i det korta novemberkriget mellan Israel och Gaza. Det började när Israel mördade en topp Hamas-ledare som var djupt involverad i hemliga fredsförhandlingar mellan de förment icke-kommunicerande fienderna.
Hur destruktivt det än var, visade sig kriget verkligen vara kort av en anledning: den amerikanske presidenten gick snabbt in. Offentligt kunde han inte ha ställt sig mer helhjärtat på Israels sida. (Det kändes som om Mitt Romney hade vunnit, inte förlorat, valet.) Personligt dock, som pressade han Egyptens president Morsi för att tvinga Hamas till en vapenvila, enligt uppgift pressade han Israels premiärminister Benjamin Netanyahu lika svårt.
Vapenvilaavtalet hade till och med en av Obama-krävd twist. Det tvingade Israel att fortsätta förhandla på allvar med Hamas om att lätta på blockaden som, i kombination med upprepade destruktiva israeliska attacker mot den palestinska infrastrukturen, har kastat Gaza så djupt i fattigdom och misär. Samtal om blockaden rapporteras förfarande, fast insvept i djupaste hemlighet. Det är svårt att föreställa sig att Israel upprätthåller vapenvilan och går in i en verklig dialog för att lätta på blockaden utan betydande påtryckningar från Washington.
Washington är också djupt involverad i spänningarna mellan Israel och den palestinska myndigheten (P.A.) på Västbanken. När P.A. President Mahmoud Abbas bad FN:s generalförsamling att ge palestinsk observatörsstatus, Israel fördömde offentligt varje sådan FN-resolution. Obama-administrationen ville erbjuda en mycket mjukare egen lösning med israeliskt godkännande. Israelerna gav efter och skickade en topptjänsteman till Washington för att förhandla om språket.
Till slut hade USA ingen framgång; den starkare resolutionen antogs överväldigande. Israel hämnades omedelbart genom att meddela att de skulle bygga ytterligare 3,000 XNUMX bostäder i olika bosättningar på Västbanken. För att göra svaret starkare angav den israeliska regeringen att den också skulle göra "preliminära zonindelning och planeringsförberedelser" för nya israeliska bosättningar i det mest omstridda området på Västbanken, känd som E1. Bosättningarna där skulle praktiskt taget dela Västbanken och fullborda en judisk omringning av Jerusalem, gör slut på allt hopp för en tvåstatslösning.
Washington kan fastställa lagen
Det finns en historia av att den israeliska regeringen offentligt tillkännager bosättningsutvidgningar för symbolisk politisk effekt, och sedan, under påtryckningar från USA, eftersträva endast begränsad konstruktion eller ingen alls. Vissa observatörer misstänker att Netanyahu nu spelar samma spel.
Som New York Times rapporterade, "I åratal har amerikanska och europeiska tjänstemän sagt till israelerna att E1 är en röd linje. Det läckta, något vaga, tillkännagivandet... är ett potent hot som mycket väl, i slutändan, inte kan genomföras eftersom den israeliska regeringen oroar sig för dess konsekvenser." Den framstående israeliska kolumnisten Shimon Shiffer var mer säker. "Netanyahu", han skrev, "planerar inte att ändra politiken för sina föregångare, som försäkrade amerikanerna att Israel inte skulle bygga ens ett hus i problematiska områden" som E1.
Kanske var det därför Netanyahu lät så trevande i ämnet i en intervju: "Det vi har avancerat hittills är bara planering [i E1], och vi får se. Vi kommer att agera vidare baserat på vad palestinierna gör.” israeliska tjänstemän medgav till New York Times att flytten på E1 var "symbolism mot symbolism."
Men flera europeiska nationer tog E1-hotet på allvar och svarade med ovanligt skarp kritik. Någon israelisk hävdade insiders att Obamas dolda hand var på jobbet här också. Den amerikanske presidenten, spekulerade de, gav européerna "grönt ljus att svara med extrema åtgärder... Det europeiska draget är i grunden ett amerikanskt drag." I så fall gjordes det hela privat, förstås. (Vita huset offentligt bestred påståendet.)
Men Peter Beinart, redaktör för Öppna Sion sida på Daily Beast och författare till Sionismens kris, hävdar Administrationstjänstemän har sagt till honom att sådan manövrering bakom kulisserna är Obamas nya strategi. Offentligt kommer Washington "stå tillbaka och låta resten av världen konfrontera. När USA väl slutar försöka rädda Israel från konsekvenserna av dess handlingar, går logiken, och när Israel känner den fulla bördan av sin ökande internationella isolering, kommer dess ledare att bli rädda för att ändra kurs."
Som Beinart antyder är internationell isolering det som oroar israelerna mest. En avstängning av USA:s militära bistånd skulle verkligen vara bekymmersamt men i sig knappast dödligt, eftersom Israel redan har den starkaste militären i Mellanöstern och en ansenlig militär-industriellt högteknologiskt komplex av sig själv.
Vad Israel framför allt behöver från USA är diplomatiskt stöd för att skydda det från internationellt avslag, ekonomiska bojkotteroch en diplomatisk tsunami som kan förvandla Israel till en pariastat. Politiska analytiker har länge antagit att varje israelisk ledare som förlorar skyddet av USA skulle betala priset vid valurnorna.
Det är därför som vissa insiders, som Daniel Kurtzer, tidigare amerikansk ambassadör i Israel och Egypten, tror att Obama kan "lägga lagen" för Israel på E1 - bakom stängda dörrar, naturligtvis. Den inflytelserika israeliska journalisten Anshel Pfeffer uttrycker situationen i de enklaste termer: "Det är tydligt vem som är chef."
Obamas nya diplomatiska vapen
Reglerna för Israels politiska spel kan dock också förändras. Och det är en nyckel till att förstå varför 2013 kan bli året av konfrontation mellan ledarna i de två länderna. Netanyahu har allierat sig hans Likud-parti med det starkaste partiet till höger, Yisrael Beitenu. För att försegla sin seger i det kommande valet den 22 januari har han lagt sitt politiska öde i händerna (eller klorna) på sitt lands hökar.
Om han vinner (vilket alla antar att han kommer), måste han tillfredsställa dessa hökar - och de bryr sig inte om smarta hemliga förhandlingar eller att hålla fast vid allierade. Vad de framför allt vill är offentliga uppvisningar av ensidig styrka, gjorda med stor fanfar, precis som det senaste tillkännagivandet om bosättningsexpansion och det åtföljande hotet att förvandla E1 till en israelisk förort. Många observatörer har föreslagit att primära målgrupp var Netanyahus nya, alltmer högerorienterade partners. Många av dem fortfarande lita inte på honom, särskilt efter vapenvilan i Gaza under påtryckningar från Washington.
De flesta analytiker såg det israeliska tillkännagivandet som ett offentligt straff för palestinierna för deras framgångar i FN. BBC:s Kevin Connolly hade en annan tolkning: israeliska hökar ansåg att att låta FN-omröstningen passera utan någon stark respons "skulle ses som ett tecken på svaghet .”
Det israeliska politiska livet har alltid varit hemsökt av en rädsla för svaghet och en övertygelse om att judar är dömda till sårbarhet i en värld full av antisemiter som är ivriga att förgöra dem. Hökarnas världsbild bygger på detta myten om osäkerhet. Det kräver omedelbar vedergällning så att judar kan visa världen – men ännu viktigare sig själva – att de är starka nog att stå emot varje verkligt eller (oftast) föreställt hot.
För att hålla showen igång måste de ha fiender. Så de söker upp konfrontationer och samtidigt "faktiskt välkomna isolering", som den ärevördiga israeliska kommentatorn säger Uri Avnery, "eftersom det bekräftar igen att hela världen är antisemitisk och inte att lita på."
"För sin målväljares skull", skriver en annan israelisk krönikör, Bradley Burston, "det ligger i Netanyahus direkta intresse att världen hatar israeler" och att Obama är "trött och rasande på Israel. Det vill säga åtminstone fram till valdagen.”
Obama är skyldig den israeliska premiärministern ingenting efter den senaste amerikanska valsäsongen där Netanyahu praktiskt taget kampanj för Mitt Romney och offentligt krävt att USA hotar med en attack mot Iran – ett krav som administrationen offentligt avvisade. Presidenten kan äntligen ha tröttnat, och är därför på humör för att skärpa upp privata påtryckningar på israelerna.
Om Obama planerar att lägga mer värme på dem, kommer han utan tvekan att vänta tills efter deras val. Sedan, under de sena vintermånaderna 2013, innan våren kommer och Netanyahu kan återuppliva möjligheten till en attack mot iranska kärnkraftsanläggningar, kan presidenten mycket väl provocera fram en kraftmätning.
Han har goda skäl. Om han kan säkra ett definitivt stopp för utvidgningen av bosättningarna kan han föra palestinierna tillbaka till bordet med ett löfte att pressa Israel att på allvar förhandla för en tvåstatslösning. I en kaotisk region där USA tycks tappa mark varje vecka, kan Washington få betydande utrikespolitiska poäng, särskilt för att förbättra förbindelserna med regionala makter Turkiet och Egypten.
Och inför Netanyahus nya regering efter valet skulle Obama finna sig själv med ett nytt diplomatiskt vapen i sin arsenal. Antag – en administrativ assisterande kan föreslå en israelisk motsvarighet – att USA offentligt avslöjar att de tillåter, kanske till och med pressar, andra nationer att isolera Israel.
Vissa israeliska hökar skulle utan tvekan välkomna chansen att utropa Obama som Israels största fiende och kräva att Netanyahu står emot alla påtryckningar. Men israeliska centrister – fortfarande en stor del av väljarna – skulle bli bestörta, eller ännu värre, över tanken på att förlora Washington som sitt sista bålverk mot internationellt avslag. Rädslan för att Israel skulle kunna bli en pariastat, svartlistad, under embargo och utan dess ensamma ovärderliga allierade skulle vara ett kraftfullt incitament. De skulle insistera på att Netanyahu skulle visa flexibilitet för att undvika det ödet.
Netanyahu skulle hamna i en politisk strid han aldrig kunde hoppas på att vinna. För att undvika en sådan fälla kan han mycket väl riskera att ge efter för USA:s påtryckningar, med förutsättningen att de två allierade offentligt skulle förneka varje förändring av politiken och att USA skulle fortsätta att erbjuda ett översvallande offentligt stöd. (Israelerna kunde alltid hitta någon byråkratisk ursäkt för att förklara ett stopp - även om det kallas en "försening" - för utvidgning av bosättningar.)
Strid på hemmafronten
Den utsikten borde vara frestande för Obama, men han har egna inrikespolitiska risker att väga.
Det finns en vanlig missuppfattning att administrationen oroar sig mest för "judarna". De senaste undersökningarvisar dock att 73 % av USA:s judar stöder Obamas politik i den israelisk-palestinska konflikten. Nästan lika många vill att han ska föreslå en specifik plan för en tvåstatslösning, även om det innebär att han offentligt inte håller med Israel. Det finns inte heller för mycket anledning att oroa sig för judiska pengar, eftersom de flesta judar contributors till demokraterna är liberaler som är pro-Israel men också för fred.
Kristna sionister är inte heller det stora problemet. De har visserligen inflytande i Washington, men inte tillräckligt för att Obama ska frukta dem.
Administrationens största oro är utan tvekan det republikanska partiet och särskilt dess representanter i kongressen. Senaste omröstningar av CNN, Huffington Postoch Pew tyder på att det är ungefär dubbelt så troligt att republikaner som demokrater tar Israels parti, medan det är ungefär fem gånger så troligt att demokrater sympatiserar med palestinier. Män, vita och äldre är mest benägna att stödja Israel oreserverat i konflikten.
I den amerikanska presidentkampanjen var republikanerna ivriga att spela på traditionell amerikansk tro i Israels osäkerhet: ett oskyldigt offer omgivet av onda araber som är ivriga att förstöra den lilla judiska staten. Obama, GOP laddad, hade "kastat Israel under bussen."
Men frågan fick aldrig riktigt genomslag, en indikation på att det inrikespolitiska klimatet kan komma att förändras. Ett annat litet tecken på förändring: en relativt svag åtgärd som hotar en avstängning av finansieringen till palestinierna, som tidigare skulle ha seglat genom kongressen, dödade nyligen i senaten.
Om Obama och demokraterna kommer ut ur "fiscal cliff"-processen och ser starka ut, kommer de att känna sig friare att sätta verklig press på Israel trots republikansk kritik. Ju mer de kan hålla det trycket dold för allmänhetens syn, samtidigt som de talar om alla gamla "vi står med Israel"-klyschorna, desto mer sannolikt är det att de tar risken.
I en sådan situation kan israeliska högerextremister mycket väl ge sina GOP-allierade tillräckligt med bevis för att slita av masken. Då skulle Obama behöva tala mer öppenhjärtigt till det amerikanska folket, även om hans ärlighet säkerligen skulle vara väl mildrad med politisk snurr.
Vårt mål, kan han säga, har alltid varit att göra Israel säkert, något som har uppnåtts för länge sedan. Vi har sett till att Israel upprätthåller en sådan enorm militär fördel gentemot sina grannar, inklusive dess Iron Dome-missilförsvarssystem, att det nu är effektivt säkert från alla attacker. Och vi kommer att fortsätta att se till att Israel behåller sin militära överlägsenhet, som vi är Obligatorisk att göra enligt lag.
Men nu äntligen, skulle han fortsätta, visar vi vår vänskap på ett nytt sätt: genom att föra Israel och dess palestinska grannar till förhandlingsbordet så att de kan sluta fred. Israeler borde inte behöva leva för evigt i en fästning. Vi vägrar att döma dem till den sortens framtid. Vi vidtar istället åtgärder för att hjälpa dem att bli fria att blomstra i en nation som är genuint säker eftersom den har slutit fred. Vissa kanske kallar det tuff kärlek, men låt alla förstå att det är en kärlekshandling.
Huruvida Obama trodde på sådant tal eller inte skulle knappast spela någon roll. Offentlig teater som är skickligt sammankopplad med privat diplomati är nyckeln till fred. Och konfrontation 2013 kan vara det första steget på vägen mot det.
Ira Chernus är en TomDispatch regelbundet och professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder. Han är bland annat författare till Monsters To Destroy: The Neoconservative War on Terror and Sin och onlinesamlingen "MythicAmerica: Uppsatser.” Han bloggar kl MythicAmerica.us.
Denna artikel uppträdde först på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, sedan länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är The American Way of War: Hur Bushs krig blev Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera