Bara dagar efter New York Times Magazine läskig omslagshistoria, "Israel vs. Iran," den Washington Post slog tillbaka med två nävar för att vinna tävlingen "mest förutsägelse". PostenDavid Ignatius, utrikespolitiker, skrev en brett cirkulerad kolumn hävdar insiderinformation: USA:s försvarsminister Leon Panetta "tror att det finns en stor sannolikhet att Israel kommer att slå Iran i april, maj eller juni." Nästa dag InläggÄr första sidans rubrik varnade illavarslande, "Israel: Iran måste stoppas snart."
Båda historierna rapporterade att Obama-administrationen motsätter sig alla israeliska åtgärder, precis som Bush-administrationen före den. Riskerna för amerikanska intressen är oöverskådliga, som Pentagon och utrikesdepartementet har berättat för oss i flera år.
Ändå lade båda berättelserna till en ny not: Israel kan slå till utan USA:s stöd eller tillstånd. "Administrationen verkar förespråka att hålla sig utanför konflikten om inte Iran träffar amerikanska tillgångar", skrev Ignatius.
Naturligtvis är USA redan i konflikten, vilket iranierna mycket väl vet. Israels förmåga att slå till beror till stor del på dess högteknologiska vapen, som betalas av de 3 miljarder dollar per år som kommer från Washington. Med den typen av pengar som flödar – plus USA:s diplomatiska stöd, som många i Israel ser som sin sista barriär mot internationell isolering – har Obama-administrationen kraftfull inflytande för att stoppa alla israeliska åtgärder som hotar USA:s intressen.
När förvaltningen säger till Washington Post att USA är olyckligt men hjälplöst, det är uppenbarligen ute efter förnekelse om attacken inträffar. Men det är också en tydlig signal till israelerna: Även om vi skulle kunna stoppa er, har vi hittills inte bestämt att vi ska göra det. Detta är en stor förändring i budskapet från Washington.
Varför nu? Ignatius uttryckte det känsligt: "Komplicerar saken är presidentkampanjen 2012, som har fått republikanernas kandidater att ropa efter ett starkare USA:s stöd till Israel." Obama, republikanerna och massmedia antar alla att ett rött ljus från Vita huset till israelerna skulle skada presidenten på valdagen.
Varför ska väljarna straffa en president för att han insisterar på att USA:s intressen måste komma först och för att ha förhindrat en attack som förmodligen skulle orsaka en topp i gaspriserna?
De två WaPo-artiklarna gav en viktig ledtråd. En nämnde israeliska varningar om "ett existentiellt hot mot Israel." den andra kallade detta "en tid då deras säkerhet undergrävs av den arabiska våren."
I decennier har amerikanska väljare översvämmats med nyheter som rapporterar förmodade hot mot Israels säkerhet som om de vore objektiva fakta. Sällan tillåter våra massmedia några frågor om, än mindre invändningar mot, myten om Israels osäkerhet. Minst två frågor är brådskande nu:
Även om iranierna lyckades tillverka en handfull kärnvapen, varför skulle vi tro att de någonsin skulle använda dem mot Israel? De vet att Israel redan har 100 till 200 egna kärnvapen, tillräckligt för att förstöra alla större städer i Iran, och är helt förberedda att använda dem. Iranska ledare har inte gett några bevis för att de är intresserade av att begå nationellt självmord.
Och varför skulle vi tro att Israel hade det bättre före den arabiska våren, när dess grannar alla var diktaturer, grogrund för folklig ilska som lätt kunde vända (eller manipuleras) mot fiender utifrån? Regeringar som bättre återspeglar allmänhetens åsikter är mer stabila och pålitliga för sina grannar att hantera. Faktum är att den arabiska vårens rörelse har en dämpande effekt på islamistisk politik, vilket både det egyptiska muslimska brödraskapet och Hamas nu demonstrerar.
Läs hänvisningarna till Israels osäkerhet i de två WaPo-artiklarna närmare, och en tredje fråga uppstår: Tror israeliska ledare på allvar att deras nationella existens är hotad?
Förstasidan säger: "Israeliska tjänstemän varnar för att utöver att utgöra ett existentiellt hot mot Israel, kan Irans innehav av ett kärnvapen utlösa en regional kärnvapenkapplöpning i det flyktiga Mellanöstern och förändra Israels strategiska position i regionen."
Sedan Israel förde in kärnvapen i Mellanöstern för decennier sedan, är dess oro för en "regional kärnvapenkapplöpning" kod för att andra länder i Mellanöstern ska få kärnvapenkapacitet. "Strategisk position" är koden för Israels nuvarande absoluta militära dominans över Mellanöstern, symboliserat av dess enda innehav av kärnvapen. Det är den symboliska såväl som mycket verkliga dominansen, inte dess nationella existens, som Israel riskerar att förlora.
"Symbolisk" är det rätta ordet när det kommer till kärnvapen eftersom Israels kärnvapen inte har något praktiskt värde. Israel behöver inte använda sina kärnvapen; den har visat sig mer än kapabel att vinna något konventionellt krig mot sina grannar. Och USA har garanterat att Israel kommer att ligga långt framme i den högteknologiska konventionella kapprustningen.
Om Israel använde ens en kärnvapen mot en konventionell attack skulle det förmodligen förlora den sista biten av sitt minskande stöd runt om i världen, inklusive det mesta av sitt stöd i USA, och hamna isolerat, en paria i det internationella samfundet. Det är den största mardrömmen för de flesta israeler.
Israelerna överväger en attack mot Iran, fylld med enorma faror, så att den judiska staten kan behålla sin symboliska status som regionens enda supermakt.
David Ignatius bekräftar denna uppfattning i sin hänvisning till Israels förmodade osäkerhet: "Israeliska ledare sägs acceptera, och till och med välkomna, utsikten att gå ensamma och visa sin beslutsamhet i en tid då deras säkerhet undergrävs av den arabiska våren."
Beslut dig att göra vad? Att göra vad som krävs för att upprätthålla militär överlägsenhet. Men överlägsenhet är användbar bara om den visas offentligt då och då. Symbolik är nyckeln till en känsla av nationell makt.
Om dessa WaPo-journalister har rätt – och mina fyrtio år av att studera frågan säger mig att de har det – är det som verkligen får israeliska ledare att känna sig osäkra deras rädsla för att inte få sin makt respekterad. För att få den respekten kommer de att prata oändligt om sin planering att attackera Iran. Kanske kommer de att göra det en dag, så länge Obama inte sänder det röda ljuset.
Det som främst håller honom tillbaka är hans egen valårsångest, som drivs av de miljontals väljare som ärligt tror att Israels existens ständigt är i fara. Varför skulle de inte tro det, när journalisterna de är beroende av för sin information upprepar den myten i det oändliga, medan de bara antyder den fulla sanningen i sällsynta meningar som går vilse mitt i floden av ord som väcker rädsla.
Men hur tragiskt att en president måste oroa sig för att väljarna straffar honom om han sätter USA:s intressen över Israels önskan att symbolisera dess militära styrka och beslutsamhet.
Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder och författare till American Nonviolence: The History of an Idea. Läs mer om hans författarskap hans blogg. Kontakta honom på[e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera