Tuches aufn tish: Rumpan på bordet. Det är det färgstarka sättet som mina jiddischtalande förfäder sa: "Låt oss skära ned BS och prata om ärlig sanning." Det verkar vara ett särskilt träffande uttryck efter att ha sett skuggboxningen mellan president Obama och Israels premiärminister Benjamin Netanyahu i en vecka som inte gav några påtagliga framsteg mot en israelisk-palestinsk fred.
Sanningen, liksom bordet, är vanligtvis hård och obekväm. president Obamas noggrant säkrad ett offentligt krav på en tvåstatslösning längs Israels gränser från 1967 kan verkligen utgöra ett nytt steg. Kanske kommer det till och med att visa sig vara en del av vissa lång räckvidd spelplan som så småningom kommer att löna sig. Men här är problemet: från och med nu visar Obama ingen benägenhet att stödja sina ord med den makt som den amerikanska regeringen kunde utöva. Tills han gör det kommer dessa ord inte att provocera fram någon förändring i Israels dominans över palestinierna.
Och det finns en djupare fråga. Den inflytelserika israeliska krönikören Sever Plocker pekade på ämnets centrum: den amerikanske presidenten har "otvetydigt antagit kärnan i den israelisk-sionistiska berättelsen." Plocker kan ha sagt detsamma om alla amerikanska politiska ledare och amerikanska medier också. Det amerikanska samtalet om den israelisk-palestinska konflikten domineras av historien som de flesta israeler berättar.
Ass-Backward Realities
Tuches aufn tish. Låt oss vara ärliga. Den israeliska historien förvränger inte bara sanningen, den vänder sanningen bakåt. Konstigt nog beskriver dess grundläggande påståenden om palestinierna mer exakt israelerna själva.
Israelerna kan lika gärna titta i spegeln och prata om sig själva när de säger saker som "De är angriparna; vi är offren som bara försvarar oss själva." Det är en del av en israelisk genererad myten om osäkerhet vars utgångspunkt är att Israel bär all risk i konflikten med palestinierna. Obama matade in i den myten i hans senaste Tal om den arabiska våren när han i praktiken krävde ett jämnt byte: palestinierna skulle få en stat och israelerna skulle få säkerhet, som om de massivt starkare israelerna är de främsta som lider av osäkerhet.
I processen upprepade han ett välbekant mantra, "Vårt engagemang för Israels säkerhet är orubbligt", och erbjöd en vag varning att "teknik kommer att göra det svårare för Israel att försvara sig." Kanske var det ett kodat sätt att antyda att någon annan nation i Mellanöstern en dag kan ha en handfull kärnvapen - som om någon av dem kunde hota Israel, som redan har så många som 200 kärnvapen och kan säkert bygga mer.
Obama gjorde en hänvisning till vad han kallade "antagandet om palestinsk säkerhet." Det är så israelerna vanligtvis uttrycker sitt långvariga hopp om att den palestinska polisen kommer att bli vad Netanyahu en gång kallade Israels "underleverantörer" och tar över från israeliska soldater jobbet att avskaffa motståndet mot Israel och dess politik. Återigen är utgångspunkten att Israel bär all risk.
Ändå är palestinierna mycket mer osäkra än israelerna. Liksom alla offer för kolonial militär ockupation utsätts de ständigt för hotet om död och förstörelse utan förvarning, efter den israeliska militärens infall, och alltmer från israeliska bosättare också. Under det senaste kvartsseklet har konflikten gjort det dödade ungefär elva palestinier för varje israel som dog. Och ändå kommer du aldrig att hitta denna linje i en amerikansk politikers tal: "Vårt engagemang för Palestinas säkerhet är orubbligt."
Obama förklarade att "varje stat har rätt till självförsvar." I nästa andetag krävde han dock att en ny palestinsk stat inte fick ha någon armé. Skulle någon suverän nation acceptera ett sådant krav, särskilt om dess närmaste granne hade dominerat och slagit sitt folk i flera år och haft den överlägset mäktigaste militären i regionen? Ändå är idén om en "demilitariserad" palestinsk stat givet i USA och Israel, som om det enda tänkbara framtida hotet skulle kunna komma från de ockuperade, inte från den tidigare ockupanten.
Den häpnadsväckande maktobalansen mellan ockupant och ockuperad pekar på en annan snedvridning av glasögonstil som dominerar USA:s samtal om frågan: den absurda idén att de två parterna skulle kunna förhandla som jämlikar, att den svagare av de två, som redan har gett upp ungefär 78% av sitt territorium, måste vara den som gör de stora kompromisserna, och sedan verka som en nation från en position av ytterst svaghet.
Obama berättade ett möte med judiska ledare privat att han vet sanningen om situationen: "Israel är den starkare parten här... Och Israel måste skapa sammanhanget för att [fred] ska kunna hända." Men så länge som hans offentliga ord förstärker myten om Israels osäkerhet, kan israelerna säkert motstå alla krav på förändring.
Stirrar in i spegeln
Israelerna rättfärdigar sin oförsonlighet med ännu ett påstående i blickfånget: "Vi vill ha fred mer än något annat, men de har inget intresse av fred." Israeler älskar att upprepa en fras som myntades för decennier sedan av deras utrikesminister Abba Eban, när han talade om arabiska ledare: "De missar aldrig en chans att missa en chans till fred."
I verkligheten är det palestinierna som borde lämna in det klagomålet mot Israel. "Israels höger behöver ett evigt krig” är sättet den framstående israeliske intellektuellen Zeev Sternhell sammanfattar situationen. Netanyahu, som alla högerorienterade israeliska ledare, har faktiskt byggt sin karriär på sin image som den tuffaste av hökar när det kommer till palestinierna. Med den israeliska väljarkåren som stadigt skiftar åt höger under det tjugoförsta århundradet, tjänar den bilden honom bättre än någonsin. Så även när han vädjar om sin hängivenhet för fred, visar han inget intresse av att faktiskt avsluta konflikten - och smygande israeliskt program av pågående bosättningsbyggande i östra Jerusalem och den ockuperade Västbanken garanterar bara att konflikten kommer att fortsätta.
När det händer är dock behovet av en fiende, och så för en pågående konflikt, inte begränsat till den politiska högern eller bosättarna. "Våra fiender har gjort oss till ett, och på så sätt förenade upptäcker vi plötsligt vår styrka" skrev Theodore Herzl i sionismens grundande traktat, "Judarnas stat." Och insiktsfulla israeliska kommentatorer har frågat i flera år vad som skulle hålla samman israeliska judar om de inte hade någon gemensam arabisk eller palestinsk fiende. Det är fortfarande "den avgörande frågan" för alla israeler, enligt Avraham Burg, tidigare talman för den israeliska Knesset: "Kan vi fortsätta att existera utan en ständig motståndare, utan att bli offer för förföljelse?"
Tyvärr verkar svaret för de flesta israeler vara: nej. En framstående judisk krönikör i Jerusalem Post sa det bäst: "Israelerna blir arga när du säger till dem att vi inte behöver fortsätta gå i krig, att vi är starka nog att avskräcka våra fiender... Folk vill inte höra något om möjligheterna till fred... Allt de vill höra är ein breira, vi har inget val, det är antingen slåss eller dö.”
Det israeliska politiska livet lider av "en verklig besatthet", enligt redaktörerna för Israels mest respekterade tidning, Haaretz, "en känsla av att vi ständigt är under attack... ett vansinne av förföljelse."
Det är en gammal historia, förstås. "Israels ställning idag liknar dess ställning efter krigen 1948 och 1967", en ledare i Haaretz noterade: ”Möjligheten för förhandlingar fanns, men den [politiska] kostnaden ansågs vara för hög. Nu verkar det också vara att upprätthålla status quo att vara att föredra framför att göra förändringar som israeler uppfattar som hotfulla, även om de inte nödvändigtvis utgör en verklig fara.”
den senaste tidens Hamas-Fatah försoning gav israeler en ny imaginär fara att oroa sig för. Nyheten om palestinsk enighet startade en verbal tsunami i Israel, en flod av varningar om att en teokratisk extremhögerideologi lätt kan ta kontroll över en palestinsk stat. President Obama matade den rädslan när han sa "Hamas har varit och är en organisation som har tillgripit terror; som har vägrat att erkänna Israels rätt att existera. Det är inte en partner för en betydande, realistisk fredsprocess.”
"Israel kan uppenbarligen inte uppmanas att förhandla med en regering som stöds av den palestinska versionen av al-Qaida", svarade Netanyahu.
Det är bara ännu ett fall där israeler stirrar in i den spegeln. Hamas har faktiskt rört sig stadigt mot en form av sekulär nationalism och större politisk måttfullhet. Dess regering i Gaza är upptagen avvärja hot från den muslimska högerns sanna teokrater, som föraktar Hamas. De sällsynta salvorna av Hamas-raketer som nu kommer in i Israel är triggas av och svar på israeliska attacker.
Hamas ledare Khaled Meshaal har sagt i åratal att han och hans parti är absolut villiga att acceptera en tvåstatslösning – underförstått att acceptera Israels permanenta existens – så länge som en majoritet av palestinierna godkänner den. Meshaal nu talar om "fred" snarare än bara "vapenvila" och ser den ökända Hamas-stadgan, som kräver att Israel förstörs, som inte längre relevant.
När det kommer till den oerhört viktiga frågan om erkännande, är det Israel som vägrar att erkänna Hamas som ett legitimt parti eller palestiniernas rätt att vara en demokratisk stat och välja sin egen regering. Samtidigt har den israeliska regeringen gjort precis vad den anklagar Hamas för att göra – öppna dörren för allt mer reaktionära, rasistisktoch teokratiska lagar. "Allmänna opinionsundersökningar pekar på ökande extremism, på gränsen till rasism, enligt judarnas åsikt om araber", som Haaretz har noterade, så "det är inte konstigt att det inte finns något offentligt tryck på regeringen att främja fredsprocessen."
Israel kommer snabbt under teokraternas inflytande av högerextrema teokrater, och ”allt fler israeler infekteras av symptomen på messianskt tänkande: ’Vi har rätt, och hela världen har fel; därför får vi inte längre lyssna på någon”, som en israelisk judisk krönikör observerad.
Sedan är det den kommande omröstningen i FN:s generalförsamling i september, då Palestina förväntas få full status som nation. I sitt tal upprepade Obama den israeliska linjen att den palestinska pressen för erkännande där kommer att skada chanserna till fred. Faktum är att omröstningen skulle främja fredsprocessen genom att driva ett nej-sägande Israel närmare vad det nu fruktar mest: äntligen tvingas av en oemotståndlig världsopinion att förhandla om fred snarare än att bli en pariastat.
Det finns en sista punkt som Obama och den amerikanska offentliga diskursen går helt bakåt: tanken att att vara en vän till Israel innebär att man stöder dess populära berättelse, som inte erbjuder mer sanning än Alices blick. Riktiga vänner gör det inte möjligt för sina vänner att engagera sig i självdestruktivt beteende. Riktiga vänner skulle inte låta dem bli så fulla av en vanföreställning att de inte har några betänkligheter om att köra det som annars skulle kunna vara en fredsprocess av en klippa.
USA har makten att driva bort israelerna från den klippan och styra dem i en ny riktning. Det finns verklig sanning i vanligt israeliskt skämt att USA är "den åtta ton tunga elefanten som kan sitta ner var den vill."
Ja, Obama kan sätta sin tuches var han vill. Om han någonsin känner sig tillräckligt politiskt säker kan han bara lägga det på bordet. Då kan Israel behöva lämna spegelvärlden och gå med på att inleda genuina fredsförhandlingar.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera