Vilken typ av nationell säkerhetspolitik kommer Trump-administrationen att föra globalt? I denna fråga, som om så många andra, har den tillträdande presidenten erbjudit tillräckligt med motsägelsefulla ledtrådar, tweets och kommentarer till att det enda definitiva svaret just nu är: Vem vet?
Under sin presidentkampanj han mer eller mindre utlovade en icke-interventionistisk utrikespolitik, även när han gav antydningar om att hans kan vara allt annat än. Det fanns förstås ISIS att förstöra och han svor att han skulle ”bomba skiten av dem." Han skulle, föreslog han, till och med överväga använda kärnvapen i Mellanöstern. Och som Dr Seuss kanske har sagt, det var inte allt, åh nej, det var inte allt. Han har ofta varnat för farorna med en vag men skrämmande "radikal islam" och insisterade att "terrorister och deras regionala och globala nätverk måste utrotas från jordens yta, ett uppdrag vi kommer att utföra." (Och det är han redan beordrade hans första specialoperationsräd i Jemen, vilket resulterade i en död amerikan och uppenbarligen många döda civila.)
Och när det gäller fiender att slå, är han knappast villig att stanna där, inte när, som han berättade CNN, "Jag tror att islam hatar oss." Han vägrade sedan att begränsa detta hat till "radikal islam", med tanke på att, när det gäller anhängare av den religionen, "det är väldigt svårt att definiera, det är väldigt svårt att separera. För du vet inte vem som är vem."
Och när det kommer till fiender, varför sluta med islam? Även om president Trump har fått oändliga rubriker för att han hyllar ett möjligt närmande till Vladimir Putins Ryssland, föreslog också under valkampanjen att han skulle vara hårdare mot den ryske presidenten än Hillary Clinton, kan ha "en hemsk relation" med honom, och kanske till och med överväga använda kärnvapen i Europa, förmodligen mot ryssarna. Hans uppenbara iver att rampa upp den amerikanska kärnvapenarsenalen utgör verkligen en annan sorts utmaning för Ryssland.
Och så är det förstås Kina. När allt kommer omkring, förutom hans egna krigiska kommentarer om det landet, hans blivande utrikesminister, Rex Tillersonoch hans pressekreterare, Sean Spicer, har båda nyligen föreslagit att USA skulle hindra Kina från att komma åt konstgjorda öar som landet har skapat och befäst i Sydkinesiska havet - vilket skulle vara en uppenbar amerikansk krigshandling.
Sammanfattningsvis, ta inte löftet om icke-ingripande på alltför stort allvar från en man som framför allt är inriktad på att hälla pengar på det vidare "ombyggnad” av en ”utarmad” amerikansk militär. Vem som kan vara i fokus för framtida Trumpian-interventioner är i bästa fall dimmig, eftersom hans vision av The Enemy – ISIS åt sidan – förblir ett ständigt rörligt mål.
Anta dock att vi dömer den nye presidenten inte enbart efter hans egna uttalanden, utan efter företaget han har - i det här fallet de han väljer att ge honom råd om nationell säkerhet. Gör det och en konstig bild framträder. På en sak verkar alla Trumps stora nationella säkerhetsutnämnda kristallklara. Vi är, insisterar var och en av dem, i inget mindre än ett världskrig där icke-ingripande helt enkelt inte är ett alternativ. Och i det de är knappast kowtowing till presidenten. Var och en av dem tog en sådan position innan någon visste att det skulle bli en Donald Trump-administration.
Det finns bara en liten hake: ingen av dem kan helt komma överens om vem vi utkämpar i vårt tjugoförsta århundradets globala krig. Så låt oss ta en titt på den här besättningen, en efter en, och se vad deras register kan säga oss om intervention, Trump-stil.
Michael Flynns Field of Fright
Den mest inflytelserika militära rösten borde vara den pensionerade generallöjtnanten och nationella säkerhetsrådgivaren Michael Flynn (även om hans position redan är uppenbarligen försvagas). Han kommer att leda National Security Council (NSC), som historikern David Rothkopf samtal Vita husets "hjärna" och "nervcentrum". Flynn presenterade sina åsikter i detalj i boken 2014 som han skrev tillsammans med neocon Michael Ledeen, Smakämnen Kampfält: Hur vi kan vinna det globala kriget mot radikal islam och dess allierade (en volym som Trump, ökänd för att inte läsa böcker, "Högt rekommenderad”). Att kalla Flynns åsikter skrämmande vore en underdrift.
Amerika, hävdar Flynn rakt av, är "i ett världskrig" och det kan väl vara ett "hundraårigt krig". Ännu värre, "om vi förlorar det här kriget [skulle vi leva] i en totalitär stat... en rysk KGB- eller nazistisk SS-liknande stat." Så "vi kommer att göra allt som krävs för att vinna... Om du vinner, kommer folket att bedöma vilka medel du brukade ha varit lämpliga."
Men exakt vem måste vi besegra? Det visar sig, enligt honom, att vi står inför ett extraordinärt nätverk av fiender "som sträcker sig från Nordkorea och Kina till Ryssland, Iran, Syrien, Kuba, Bolivia, Venezuela och Nicaragua." Och det är inte allt, inte på långa vägar. Det finns "även al-Qaida, Hizbollah, ISIS och otaliga andra terroristgrupper." Och glöm inte "sammanslagningen av narkotikahandlare, organiserade brottslingar och terrorister." (Flynn har hävdade att "mexikanska drogkarteller" faktiskt sätter upp skyltar vid den USA-mexikanska gränsen - inte mindre på arabiska - som markerar "infartsvägar" för islamiska terrorister.)
Nu är det en hel lista! Ändå verkar "radikal islam" vara USA:s fiende nummer ett på de flesta sidorna i boken och Flynn sätter rädslans strålkastarljus rakt på en nationalstat: "Iran är alliansens grundpelare, dess mittpunkt."
Hur shiamuslimska Iran kan vara en "nyckelpunkt" i vad som visar sig vara ett världsomspännande uppror mot den sunnitiska islamiska staten (alias ISIS) är något av ett mysterium. Kanske är det inte någon enskild version av islam som hotar oss, utan religionen i alla dess många former, eller så verkar Flynn ha bestämt sig efter att han publicerat sin bok. I denna anda, i februari 2016 han ökänt twittrade "Rädsla för islam är RATIONELL" som ett stöd för en video som åtalade och förtalade den religionen för 1.6 miljarder människor. Och än i dag har han tydligen förblir osäker om "radikal islam" - eller kanske till och med islam som helhet - är en religion eller en politisk ideologi som vi måste bekämpa till döden.
I vår nuvarande värld belyser allt detta en annan uppenbar motsägelse: Varför skulle Vladimir Putins Ryssland, som så länge häftigt gjort motstånd mot muslimska uppror inom sina egna gränser och nu kämpar i Syrien, alliera sig med global radikal islam? I sin bok ger Flynn denna lättillgängliga (och långsökta) förklaring som är avsedd att klargöra allt som annars inte är meningsfullt: alla krafter som är uppställda mot oss runt om i världen är "förenade i sitt hat mot det demokratiska västerlandet och sin övertygelse om att diktatur är överlägsen. .”
Antidemokratisk ideologi, om du ursäktar ordvalet, övertrumfar allt. Våra fiender för krig "mot hela det västerländska företaget." Som svar höjer Flynn i sin bok den religiösa karaktären av vårt globala krig, och uppmanar alla amerikaner att "acceptera det vi grundades på, en judisk-kristen ideologi byggd på en moralisk uppsättning regler och band... Västerlandet, och speciellt Amerika, är mycket mer civiliserat, mycket mer etiskt och moraliskt, än det system som våra huvudfiender vill påtvinga oss."
Men Flynn verkar ha kommit till en något annorlunda slutsats sedan hans bok publicerades. "Vi kan inte göra vad vi vill göra om vi inte arbetar med Ryssland, punkt," säger han berättade d New York Times. "Vad vi båda har är en gemensam fiende ... radikal islam." Ryssarna, visar det sig, kan vara en del av den kristna... ja, varför inte använda ordet... korståg mot islam. Och bland annat kanske Ryssland till och med kan hjälpa "få Iran att backa ur proxykrigen de är inblandade i." (Varav en är dock mot ISIS, en verklighet som Flynn helt enkelt undviker.)
Naturligtvis har Ryssland inte nämnvärt ändrat sin politik under denna period. Det är Flynn, i ett ögonblick när geopolitisk strategi övertrumfar (det ordet igen!) ideologi, som tydligen har ändrat sin låt om vem vår fiende är.
"Jag skulle vilja att denna fiende skulle vara tydligt definierad av den här presidenten," Flynn sade när vi pratar om president Obama. Nu när Donald Trump är president är det Flynn som måste göra definieringen, och vad han har på händerna är en lång lista med fiender, av vilka några är synliga i halsen på varandra, en lista som uppenbarligen är öppen för radikal revision när som helst. ögonblick.
Allt vi kan säga med säkerhet är att Michael Flynn inte gillar islam och vill att vi ska vara rädda, väldigt rädda, när vi för hans "världskrig". När han valde en titel för sin bok verkar han ha glömt en bokstav. Det borde det ha varit Skräckens fält. Och hans nuvarande jobbtitel förtjänar också en liten ändring: nationell insäkerhetsrådgivare.
Ett osäkert (o)säkerhetsteam
På det nationella osäkerhetsteamet som Flynn leder, verkar alla dela en enda övertygelse: att vi verkligen redan befinner oss i ett globalt krig, som vi bara kan förlora. Men var och en av dem har sina egna favoriter bland Flynns stora utbud av erbjudna fiender.
Ta hans bästa assistent på NSC, K.T. McFarland. För henne är fienden varken en nation eller en politisk enhet, utan en vagt definierad "apokalyptisk dödskult ... den mest ondskefulla och dödliga i historien" kallad "radikal islam." Hon tillägger, "Om vi inte förstör det radikala islams gissel, kommer det i slutändan att förstöra den västerländska civilisationen ... och de värderingar vi värdesätter." För henne är det en gammal historia: civilisation mot vildarna.
Det finns inget sätt att veta om McFarland kommer att ha verkligt inflytande på beslutsfattandet i Oval Office, men hennes syn på fienden har framförts på ungefär samma språk av någon som redan har ett sådant inflytande, den vita nationalisten Steve Bannon, som presidenten har precis fått en plats i Nationella säkerhetsrådet. (Han enligt uppgift hade till och med en stor roll i att skriva den nye presidentens invigningstal.) Trumps seniorrådgivare och nyckelrådgivare om långsiktig utrikespolitisk strategi som erbjuds sällsynt insikt in i sina åsikter om nationella osäkerhet i ett föredrag han höll i, av alla ställen, Vatikanen.
Vi är i "ett krig som redan är globalt", förklarade Bannon, "ett direkt krig mot jihadistisk islamisk fascism." Men vi står också inför ett lika farligt hot: "en enorm sekularisering av väst", som "konvergerar" med "radikal islam" på ett sätt som han inte brydde sig om att förklara. Han gjorde det dock mycket tydligt att kampen mot det "nya barbariet" i "radikal islam" är en "kris för vår tro", en kamp för att rädda själva idealen för "det judisk-kristna västerlandet ... en kyrka och en civilisation som verkligen är mänsklighetens blomma.”
Ny CIA-chef Mike Pompeo verkar hålla med helhjärtat med Bannon att vi befinner oss i ett globalt religionskrig, "den typ av kamp som detta land inte har mött sedan dess stora krig." Del av nyckeln till överlevnad, som han ser det, är det för "fler troende politiker att ingjuta regeringen med sin tro och få nationen tillbaka på rätt spår, istället för att böja sig för sekularism." I detta slag av kyrkor och moskéer, han även påståenden att gränsen har dragits mellan "de som accepterar moderniteten och de som är barbarer", genom vilket han betyder "den islamiska östern." I en sådan storslagen härva, vem är exakt vem av våra fiender som står kvar att greppa. Allt verkar Pompeo göra vet säkert är att "ondskan finns runt omkring oss."
Den pensionerade generalen och försvarsministern James Mattis medger rakt av hur förvirrande allt detta är, men han också, insisterar att vi måste "ta en bestämd, strategisk hållning för att försvara våra värderingar." Och vem är det egentligen som hotar dessa värderingar? "Politisk islam?" han frågade en publik retoriskt. På det ämnet svarade han sig själv så här: "Vi måste ha diskussionen." När allt kommer omkring fortsatte han, "Om vi inte ens ställer frågan, hur kan vi ens känna igen vilken som är vår sida i en kamp?"
Men när Barack Obama för flera år sedan bad honom att beskriva sina högsta prioriteringar som CENTCOM-chef i Mellanöstern, var Mattis glasklar. han svarade rakt på sak att han hade tre prioriteringar: ”Nummer ett: Iran. Nummer två: Iran. Nummer tre: Iran.” Dessutom har han i sina konfirmationsförhör utropade plötsligt Ryssland ett "huvudsakligt hot... en motståndare i nyckelområden."
Ännu en syn kommer från den pensionerade generalen och hemsäkerhetssekreteraren James Kelly. Han också, är säker på att "vårt land idag befinner sig i en kamp på liv och död mot en ond fiende" som finns "världen över.” Men för honom den onda fienden är framför allt drogkartellerna och de papperslösa invandrarna som korsar gränsen mellan USA och Mexiko. De utgör det verkliga "existentiella" hotet mot USA.
Alla i Trumps nationella osäkerhetsteam tycks vara överens om en sak: USA befinner sig i ett globalt krig till döden, som vi kan förlora, vilket kommer att få en ganska bokstavlig version av apokalyptisk ruin över vår nation. Ändå finns det ingen konsensus om vem eller vad vi kämpar mot.
Flynn, förmodligen nyckelrösten i det nationella osäkerhetsteamet, erbjuder ett stort och skiftande utbud av fiender som kämpar runt på Trumpworlds skräckfält. De andra framhäver och betonar var och en en eller flera grupper, rörelser eller nationer i den där totalt förvirrade besättningen av potentiella motståndare.
Vi behöver en fiende, vilken fiende som helst
Detta kan naturligtvis leda till blåmärken oenighet och a kamp för kontroll över presidentens utrikes- och militära politik. Det är dock mer troligt att Trump och hans team inte ser dessa skillnader som avgörande, så länge de alla är överens om att hotet om förstörelse verkligen finns utanför vår tröskel, vem den utsedda befriaren av vårt apokalyptiska öde än är. Genom att börja med ett så skrämmande antagande om hur vår nuvarande värld fungerar som deras obestridda premiss, kan de sedan spela fylla i tomrummet och namnge en ny fiende så ofta de vill.
För det senaste nästan århundradet, trots allt, har amerikaner fyllt i det tomrummet ganska regelbundet, med början med nazisterna och fascisterna under andra världskriget, sedan Sovjetunionen och andra medlemmar av det "kommunistiska blocket" (tills, som Kina och Jugoslavien, det var de inte), sedan vietnameser, kubaner, grenadianer, panamanier, så kallade narkoterrorister, al-Qaida (såklart!), och på senare tid ISIS, bland andra. Trump påminner oss om denna historia när han säger saker som: ”På XNUMX-talet besegrade USA fascismen, nazismen och kommunismen. Vi kommer att besegra radikal islamisk terrorism, precis som vi har besegrat varje hot som vi har mött i alla tider tidigare.”
Skräckfältet som Trump och hans team för med sig till Vita huset är vid det här laget en extrem version av ett välbekant inslag i det amerikanska livet. Apokalypsens spöke (i modern amerikansk betydelse av ordet), tanken att vi står inför någon fiende som framför allt är dedikerad till att förgöra oss totalt och totalt, är begravd så djupt i vår politiska diskurs att vi sällan tar oss tid att tänka på det.
En fråga: Varför är ett sådant apokalyptiskt tillvägagångssätt - även när, som för närvarande, så löjligt förvirrad och utan stöd av grundläggande fakta, för att inte säga förvirrande för sina egna förespråkare - övertygande för så många amerikaner?
Ett svar verkar tydligt nog: det är svårt att samla allmänheten bakom interventioner och krig som uttryckligen syftar till att utöka amerikansk makt och kontroll (vilket är anledningen till att de högsta tjänstemännen i Bushadministrationen arbetade så hårt för att lokalisera fantasivapen för massförstörelse i Saddam Husseins Irak och falskt länka honom till attackerna 9 september innan han invaderade sitt land 11). Amerikaner har säker opinionsundersökningar i flera år att de inte vill vara världens poliser. Så, som framgångsrika ledare sedan president Franklin Roosevelt har erkänt, måste alla krig eller steg mot krig vara klädda i ordet försvaret, och om du kan lägga till en känsla av apokalyptisk hot till paketet, desto bättre.
Försvar är lite mindre än en helig term i det amerikanska lexikonet (ända till "försvarsdepartementet", en gång i tiden känd mycket mer exakt som krigsdepartementet). Den skänker en aura av moraliskt rättfärdigande till även de mest våldsamma och aggressiva handlingar. Så länge allmänheten är övertygad om att vi till varje pris måste försvara oss mot en fiende som hotar vår värld är allt möjligt.
Trump och hans nationella osäkerhetsteam är välsignade med en extra fördel i denna process: kommande nyheter, hela tidens media, som har en tendens att blåsa upp till och med de relativt blygsamma (om än blodiga) handlingar av "ensamvarg" terrorister tills de verkar uppsluka våra liv, 24/7, och hotar allt vi håller kärt. Bilder av terror som en gång kunde ha skymtats i några minuter på nattnyheterna visas nu, som med San Bernardino eller Puls nattklubb mord, i dagar, till och med veckor, i taget.
Visst, när så många nyhetskonsumenter i världens mäktigaste nation accepterar sådana skräckinjagande bilder, och deras egen förmodade sårbarhet för det, som själva verkligheten (som opinionsundersökningar). berätta för oss så många amerikaner verkligen gör det), de gör det delvis för att det gör att det våld som vår regering än utövar mot andra verkar "beklagligt, men nödvändigt" och därför moraliskt; det fritar oss, det vill säga från ansvar.
Till viss del ger en sådan kollektiv apokalyptisk ångest amerikaner ett perverst gemensamt band i en värld där - som den senaste presidentkampanjen visade - det är allt svårare att hitta en gemensam nämnare som definierar amerikansk identitet för oss alla. Det närmaste vi kan komma är en gemensam beslutsamhet att försvara vår nation mot dem som skulle förstöra den. 2017, om vi inte hade sådana fiender, skulle vi ha någon delad uppfattning om vad det innebär att vara amerikan? Sedan vi har varit delning den känslan av identitet i tre kvarts sekel nu, det har för de flesta av oss blivit en fråga om obestridd vana, som erbjuder den speciella tröst som förtrogenhet vanligtvis ger.
Vid det här laget, bortom höjer satsen mot ISIS kan ingen förutsäga exakt vilken kraft, grupp av grupper, nation eller nationer, eller till och med religion Trump-administrationen kan välja som nästa stora "hot mot den nationella säkerheten". Men så länge som regeringen, media och så mycket av allmänheten är överens om att avvärja undergången är Amerikas främsta uppdrag, kommer administrationen att ha något nära en blankocheck för att göra vad den vill. När det gäller att "försvara" nationen, vilket annat val finns det?
Ira Chernus, a TomDispatch regelbunden, är professor emeritus i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder och författare till online MythicAmerica: Uppsatser.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera