Att skriva om USA:s Mellanösternpolitik brukade vara ett tråkigt jobb. Du skulle börja med "USA stödjer Israels ställning till..." och sedan bara fylla i detaljerna. Inte längre. Många förståsigpåare hävdar att de känner lukten av politiska förändringar som blåser från Vita huset. Varje ord om den israelisk-palestinska konflikten från presidenten eller hans rådgivare analyseras nu av journalister som så många spåmän som studerar orakelben.
Mr. Obama själv förblir lika kryptisk som dessa ben och lika öppen för olika tolkningar. Vid en nyligen presskonferens, varnade han för att "de två sidorna kan säga till sig själva, 'Vi är inte beredda att lösa dessa frågor oavsett hur mycket press USA utövar'."
A ha! sa den israeliska tidningen Ha'aretz, Obama tror att fred "kan vara utom räckhåll." Under tiden över vid Jerusalem Post, rubriken var: "Obama: USA kan inte införa fred."
Men i samma andetag tillade presidenten: "Det är ett viktigt nationellt säkerhetsintresse för USA att minska dessa konflikter eftersom... när konflikter bryter ut, på ett eller annat sätt, dras vi in i dem. Och det slutar med att kosta oss avsevärt när det gäller både blod och skatt."
Blod och skatt… A ha! de New York Times utropade, signalerar presidenten "en förnyad beslutsamhet att återinsätta sig själv i den israelisk-palestinska tvisten." "Obamas omkalibrering av USA:s diplomati i Mellanöstern är markförskjutande," gånger krönikören Roger Cohen rapporterade från Jerusalem. "Han blir plundrad från de vanliga hållen men han kommer att hålla kursen." Noam Chomsky däremot, talar för de många skeptiska observatörerna som förväntar sig att Obama ska hålla sig på den gamla kursen med USA:s stöd för Israels dominans över palestinierna.
Ändå är rykten om förändring tydligt i luften. "Om israelisk-palestinska samtal förblir stillastående till september eller oktober kommer [Obama] att sammankalla ett internationellt toppmöte för att uppnå fred i Mellanöstern", säger en typisk rapport. USA kommer inte längre att lägga sitt veto mot "FN:s säkerhetsråds fördömande av någon betydande ny israelisk bosättningsaktivitet", säger man annan. USA kommer att driva på för en kärnvapenfri zon i Mellanöstern, säger a tredje.
Några Washington-insiders patentkrav att Obama har för avsikt att föreslå sin egen fredsplan. Obama förnekar detta, men om han skulle ändra sig, Bill Clinton, för en, säger han skulle "starkt stödja det". När Vita husets stabschef Rahm Emanuel var ifråga om möjligheten och han svarade bara, "Den tiden är inte nu," han lämnade gott om utrymme för spekulationer om att tiden kan komma snart.
Sådana spekulationer är utbredda i Israel, där redaktörerna för Ha'aretz rådde Israels premiärminister Benjamin Netanyahu för att "tillträda Obamas rekommendationer, så att det inte slutar med en påtvingad uppgörelse."
Än så länge finns det inget annat än ett tumult av rykten. Ändå har de flesta av dessa rykten sänts - tänk "provballong" - av någon fraktion inne i Beltway, om inte inom administrationen själv. Just nu kan rykteskvarnen vara det starkaste vapnet för de insiders som är ivriga att driva USA:s politik i en ny riktning när det gäller Israel. I den meningen kan det oöverträffade surrandet av spekulationer som redan finns i luften betraktas som deras första seger: öppna för möjligheten för en seriös debatt i Washington (äntligen) om verkligheten i Mellanöstern och amerikansk politik.
Högermän mobiliserar i sin tur för att slå ner den debatten innan den börjar på riktigt. Huruvida de lyckas – och vad Obama faktiskt gör i slutändan – beror till stor del på hur mycket motverkande press han känner.
Visst är en het diskussion på vänsterkanten nu fokuserad på exakt vilka steg USA bör vidta för att stävja israelerna och vinna rättvisa för palestinierna – en viktig fråga, för att vara säker. Ändå finns det en märklig brist på diskussion om varför administrationen öppnar upp utrymme för debatt nu och, om den skulle omkalibrera politiken, vad dess slutliga mål kommer att vara. Dessa frågor förtjänar noggrann uppmärksamhet - och de visar sig vara nära kopplade till varandra.
Skydda trupper eller intressen?
Obama verkade förklara sina motiv kortfattat nog när han erbjöd den slående varningen om riskerna för amerikanskt "blod och skatt". Enligt d New York Times, ritade han en uttrycklig koppling mellan de israelisk-palestinska stridigheterna och säkerheten för amerikanska soldater när de bekämpar islamisk extremism och terrorism, vilket återspeglar en nyligen varning från Centcoms befälhavare general David Petraeus, mannen som ansvarar för krigen i Afghanistan och Irak.
Tydligen driver detta nya budskap från den militära eliten, mer än något annat, Obama-administrationen mot att pressa israelerna, såväl som palestinierna, att göra verkliga eftergifter för fred. Som journalisten Mark Perry, som först gick sönder Petraeus-berättelsen, säger: ingen DC-lobby – inte ens den israeliska lobbyn – "är lika viktig, eller lika mäktig, som den amerikanska militären."
Men är USA:s militära liv verkligen Pentagons främsta oro? Som den gånger tillade i förbigående, Petraeus "har förnekat rapporter om att han antydde att soldater försattes i fara av amerikanskt stöd till Israel." Generalens förnekande var ganska korrekt. När han informerade senatens väpnade kommitté, sa han ingenting om trupper. Vad han sa var att "anti-amerikanska känslor" som initierats av den israelisk-arabiska konflikten "presenterar distinkta utmaningar för vår förmåga att främja våra intressen" i vad Washington fortfarande gillar att kalla Mellanöstern. Enligt Perry handlade även Pentagons privata varning till Vita huset bara om hot mot USA:s "intressen".
Den enda administrationstjänstemannen som kan ha utfärdat en varning specifikt om fara för amerikanska trupper var vicepresident Joe Biden, som enligt uppgift sa till Israels premiärminister Benjamin Netanyahu, "Det du gör här undergräver säkerheten för våra trupper som kämpar i Irak, Afghanistan och Pakistan."
Trupper eller intressen? Skillnaden är långt ifrån trivial. "Intressen" mäts i nationell rikedom och makt, inte kvaliteten på individuella liv. Så här är den avgörande frågan som förbises av de flesta observatörer som spårar Obamas varje stoppsteg när det kommer till Mellanösternpolitik: Är administrationens högsta mål att skydda blod eller skatter, människoliv eller amerikanska intressen? Den kan inte göra båda och så, förr eller senare, måste den – eller en efterföljande administration – välja det ena eller det andra.
Det valet kommer att vara avgörande om administrationen verkligen planerar att förändra Mellanöstern status quo. Inte ens Obamas mest vältaliga ord kommer att räcka för att få jobbet gjort. Ledare för den palestinska myndigheten har visat att de inte kommer att komma till förhandlingsbordet på ett seriöst sätt utan konkreta bevis för att de kommer att uppnå en egen livskraftig stat. Att uppnå något mindre skulle döma dem i framtida val.
På andra sidan, som Tony Karon har skrivit, tills det finns en "nackdel med status quo för Israel... saker och ting kommer sannolikt inte att förändras." Så om Obama-administrationen ska gå till historien som författare till ett israelisk-palestinskt fredsavtal, måste den göra vad Bill Clinton aldrig gjorde: sätta ihop det rätta paketet med pinnar och morötter.
Det kan verkligen hända. Ingen konflikt varar för evigt, och inga politiska ledare är immuna mot noggrant utformade påtryckningar och incitament. Men återigen, presidenten och hans rådgivare måste fatta de mest grundläggande besluten: blod eller imperialistisk skatt?
Så här ser alternativen ut för tillfället:
Övertyga splittrade palestinier: Obama-administrationen har redan dinglat en stor fet morot framför den palestinska myndigheten: Bidens meddelandet i Ramallah att USA är "fullständigt engagerade" för att uppnå en palestinsk stat "som är oberoende, livskraftig och sammanhängande."
Palestinas befrielseorganisation förkastas Clintons fredsparametrar år 2000 eftersom de skulle "dela upp en palestinsk stat i tre separata kantoner sammankopplade och uppdelade av endast judar och endast arabiska vägar och äventyra en palestinsk stats livskraft." Faktum är att varje plan som Israel någonsin har erbjudit, eller till och med antytt att acceptera, skulle lämna en ny palestinsk stat som en "skärgård" (som New York Times Ställ det) av frånkopplade landfläckar.
Om USA däremot förvandlar Bidens ord - "sammanhängande" - till ett bindande åtagande, som omfattar praktiskt taget hela Västbanken och Gaza, skulle det vara svårt för palestinierna att gå därifrån. Det skulle vara ännu svårare om USA erbjöd en annan genomförbar och mycket grön morot: ett löfte om många dollar som flödar under många år från Washington till Palestina. Det var så Jimmy Carter köpte fred mellan Israel och Egypten 1978 genom att utlova miljarder dollar i bistånd till båda sidor (pengar flyter fortfarande med miljarder idag).
Bistånd till Palestina skulle kunna presenteras som kompensation till de palestinier som flydde från sina landområden och hem 1948, vilket kan bidra till att desarmera frågan om "rätten att återvända". Många palestinier skulle uttrycka förståelig upprördhet, men när den tidigare ordföranden för den palestinska befrielseorganisationen Yasir Arafat skrev i en 2002 New York Times op-ed att "Palestinier måste vara realistiska med avseende på Israels demografiska önskningar," han signalerade tydligt att en överenskommelse kunde skäras. palestinska ledare enligt uppgift erbjöd samma affär till den tidigare israeliska premiärministern Ehud Olmert för bara två år sedan.
Om en sådan amerikansk plan ska lyckas måste dessa morötter dock åtföljas av en pinne: att tvinga den Fatah-ledda palestinska myndigheten att dela makten med Hamas. Alla fredsavtal som utesluter Hamas kommer i längden sannolikt att misslyckas.
Detta väcker den avgörande frågan om "blod kontra skatt" för Obama-administrationen. Så långt har det följt dess föregångare att göra sitt bästa för att bända de två palestinska partierna åtskilda, samtidigt som de stämplade Hamas som en "terrorist" grupp som är inställd på Israels förstörelse.
Som israelisk kommentator Uri Avnery skrev nyligen, den fortsatta splittringen mellan Fatah och Hamas "görs till stor del i USA och Israel... Amerikanerna har en primitiv modell av världen, ärvd från tiden i vilda västern: överallt finns Good Guys och Bad Guys. I Palestina är de goda människorna från den palestinska myndigheten, de onda är Hamas."
Men i Washington är de riktigt skurkarna Irans ledare, som verkar angelägna om att utmana amerikansk regional hegemoni i den oljerika skattkistan i Mellanöstern. Som en del av sin övergripande plan att bilda en panarabisk, antiiransk koalition, uppvaktar USA den palestinska myndigheten samtidigt som de demoniserar Hamas som en iransk soldat. För att göra det måste den ignorera påtaglig uppmjukning av Hamas ståndpunkter, speciellt mot Israel.
Om administrationen insisterar på att fortsätta sitt quixotiska korståg mot Iran genom att presentera en fredsplan som utesluter Hamas, kommer planen troligen att vara dömd från början (liksom varje chans att uppvakta Hamas från iranskt inflytande). På detta sätt som i så många andra, fångar USA:s imperialistiska politik att hålla tillbaka, eller till och med förstöra, den nuvarande iranska regimen Washington i en oändlig härva av motsägelser, samtidigt som en obehaglig status quo som lämnar miljontals liv i fara - allt för att skydda amerikansk dominans i Mellanöstern. Se det som skattalternativet.
En amerikansk politik som höjde blod – människoliv – över imperialistiska skatter skulle kräva ett närmande mellan den palestinska myndigheten och Hamas i en enda stat, inklusive Västbanken och ett obelägrat Gaza, som skulle vara fri att forma sin egen utrikespolitik . Hamas kommer sannolikt inte att acceptera Washingtons samtal för "måttlighet" som bara är kodade krav på att acceptera USA:s hegemoni. Genuint palestinskt oberoende är det enda sättet att få slut på blodsutgjutelsen i regionen.
Övertyga motvilliga israeler: Den nuvarande israeliska regeringen verkar fast besluten att till varje pris förhindra detta resultat. Vad kan få israelerna att ändra uppfattning? Det mest uppenbara politiska vapnet skulle vara en minskning av det militära biståndet, som USA nu tillhandahåller i takt med mer än $ 3 miljarder ett år. Även om entusiasmen för Israel kan avta något i kongressen — främst bland demokrater — Det finns för närvarande inga utsikter att kongressen skulle gå med på att skära ned det stödet.
Den israeliska journalisten Amos Harel föreslår att det kanske inte finns något behov av att följa upp en sådan åtgärd. En ren läcka "om en avsikt att ompröva omfattningen av USA:s militära bistånd" - något som är lätt nog för administrationen att ordna - skulle kunna räcka, skaka förtroendet för Israels långsiktiga ekonomiska framgång och, förutspår Harel, "påverka kreditbetyget så kärt till ekonomernas hjärtan. Israels säkerhetsberoende av USA är enormt."
Det är en spännande spekulation, men den får inte mycket uppmärksamhet i Israel, där kommentatorer fokuserar mycket mer på en annan sorts beroende. Det finns en växande rädsla där att världen alltmer ser det (som en ledande israelisk tankesmedja har varnat) som en illegitim pariastat.
Landets president, Shimon Peres, nyligen sa platt: "Israel måste skapa goda relationer med andra länder, i första hand USA, för att garantera politiskt stöd i en tid av nöd." Många israeliska väljare verkar hålla med. Majoriteten "fruktar Israels globala isolering", Bernard Avishai har skrivit från Jerusalem. Han kallar dem "Amerikas parti", för utan fortsatt starkt stöd från Washington fruktar de att Israel kommer att lämnas isolerat, utan några pålitliga allierade alls.
Kolumnisten Shmuel Rosner, knappast en duva, förutspår att om Obama "signalerade att Israel inte längre kunde ta villkorslöst USA:s stöd för givet, skulle Mr. Netanyahus inhemska stöd snabbt försvinna." Återigen, kanske inte mer än en stark signal med en antydan till verkliga muskler bakom sig skulle kunna få en genuin fredsprocess igång.
Även om denna fråga till stor del ignoreras i den amerikanska mainstream-media, är den enorm i Israel. Faktum är att bara en utrikespolitisk fråga är större i den israeliska allmänhetens sinne – inte konflikten med palestinierna, utan rädslan för ett iranskt kärnvapen. Oavsett hur fiktiva Irans kärnvapen kan vara och hur verklig den israeliska kärnvapenarsenalen är, är Israels rädsla för Iran alltför äkta.
Det är därför, tillsammans med sina beslöjade hot, har administrationen dinglat en saftig morot för israelerna också: ett löfte om starka antiiranska åtgärder, som skulle göra det mycket lättare för Netanyahu (eller någon israelisk ledare) att acceptera en påtvingad fredsplan och överleva politiskt.
Ändå är Netanyahu och hans högeranhängare knappast tacksamma. De ser med rätta att USA spelar det antiiranska kortet för att pressa dem att göra vad de anser vara totalt obehagliga kompromisser med palestinierna. Och de hatar det. Deras mantra är att "bortkoppla" de två frågorna. De vill att USA ska öka trycket på Iran utan att sätta ytterligare påtryckningar på Israel att gå mot en tvåstatslösning.
The Twisted Web of Empire
Obama-administrationen har hittills vägrat att överväga denna möjlighet. Tydligen är den bara intresserad av en fred som tjänar imperiets intressen, som skyddar "skatten" av regionalt inflytande, för att inte säga dominans, i planetens oljekärnområden.
Från Washington, imperiets säte, ser varje konflikt ut som en tråd i ett enda nät som sträcker sig över hela världen. Alla motsättningar i dess Mellanösternpolitik är trassliga trådar i det tvinnade nätet. Så länge som det yttersta målet är att bevara imperiets makt, är "de-linking" inte ett alternativ någonstans, och absolut inte i en så vital region. Inte heller kommer ett imperialistiskt USA att riskera möjligheten av en mindre än underordnad palestinsk regering, en kanske till och med vänskaplig mot Iran.
Om administrationen däremot skulle sätta blod över skatten, skulle den medge att de israeliska högerextrema verkligen har rätt när det gäller nödvändigheten av att koppla bort, fast av fel anledningar. Israelerna vill att USA ska lägga allt fokus på något föreställt framtida hot från Iran, samtidigt som de ignorerar det nuvarande lidandet och de orättvisor som den israeliska ockupationen tillfogade palestinierna.
Den alternativa, verkligt livräddande vägen skulle vara att släppa det hysteriska rädslan om Iran och dess ännu obefintliga bomb, samtidigt som man insisterar på en livskraftig, sammanhängande, oberoende palestinsk stat, med garantier för säkerhet för både Palestina och Israel. Endast på det sättet kan palestiniernas, israelernas och amerikanska truppers blod skyddas. Alla skulle vara mycket säkrare om en verklig palestinsk stat skulle komma till stånd med en regering öppen för alla politiska partier.
Om oddsen för en sådan utveckling är långa just nu, tyder svallvågen av rykten och spekulationer att allt om Washingtons Mellanösternpolitik åtminstone är i förändring och oförutsägbart. Allt beror på klimatet här hemma. När allmänhetens pro-israeliska lutning avtar — särskilt bland Obamas demokratiska bas — Det politiska priset för kraftfull amerikansk intervention går ner.
Den bryggande debatten om USA:s Mellanösternpolitik skulle kunna, och bör, skapa en större debatt här om frågan: Är imperiet vägen till nationell säkerhet eller det största hotet mot nationell säkerhet? Vad värdesätter vi mest: blod eller skatt?
Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder och en TomDispatch regelbundet. Läs mer av hans författarskap om Israel, Palestina och USA hans blogg.
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, Som av en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är The American Way of War: Hur Bushs krig blev Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera