Å nej! Inte ett annat amerikanskt krig mot ondskan!
Den här gången är det Islamiska staten (IS). Efter attackerna i Paris kallade Barack Obama, chefstalesman för USA, den besättningen "ondskans ansikte". Nyanser av George W. Bush. "Obdarna" är tillbaka. Och från varje bergstopp, verkar det som, Amerika ringer nu med uppmaningar om att öka sin krigsmaskin.
Förresten, George W., hur fungerade det sista kriget mot de "ondska" för dig? Inte riktigt som du förväntade dig, eller hur? Jag slår vad om att du inte föreställde dig att ditt globala krig mot terrorismen skulle plantera frön till en islamisk stat och förvandla betydande delar av Irak (och Syrien) till bördig jord där IS skulle växa till en helt ny, ännu mer skrämmande fiende.
Men det är så krig mot ondska alltid verkar fungera.
Ursäkta mig om jag ventilerar min förbittring mot alla Washingtons politiska beslutsfattare, förr och nu, omgivna av deras så kallade experter och dessa krigstrummande experter i media. Jag vet att jag inte borde vara chockad längre. Jag har sett det tillräckligt ofta som en historiker som studerar krig mot ondska i det förflutna - ända sedan biblisk tid, faktiskt - och som en medborgare som tittade på krig under min egen livstid, ända sedan det som slet Vietnam (och för övrigt Amerika ) isär.
Ändå gör det mig galen att se politiker och experter göra samma dumma misstag gång på gång, flera misstag, faktiskt, som synergistiskt summerar till den ena självförstörande misstag efter den andra.
Vad värre är, den dominerande trenden i den allmänna opinionen är så ofta på sidan av just dessa misstag. Man skulle tro att någon skulle lära sig något. Och i den personen inkluderar jag "vi, folket", nationen som helhet.
Men nu, inför Islamiska staten, gissade du rätt: vi gör det om igen.
Låt mig försöka beskriva våra upprepade misstag, alla sex, ett efter ett, börja med...
Misstag nummer ett: Att behandla fienden som absolut ond, inte ens mänsklig.
Obama kallas Paris-tragedin "en attack mot hela mänskligheten", vilket innebär att även för presidenten står IS-krigare utanför den kategorin. De är uppenbarligen någon annan art och verkar bara vara människor. Och detta var den mildaste av beskrivningarna i vår överhettade politiska säsong. "Ondskans ansikte" låter verkligen blygsamt jämfört med de livfulla bilder som erbjuds av republikanerna som tävlar om att ersätta honom. För Ben Carson är IS ett gäng "rabiata hundar”; för Ted Cruz, "skorpioner.” Donald Trump kallar dem "galen, ""djur. "
Alla pekar på samma farliga slutsats: Eftersom vi är människor och de inte är det, är vi deras motsats på alla sätt. Om de är absolut onda måste vi vara den absoluta motsatsen. Det är det gamla apokalyptisk berättelse: Guds folk kontra Satans. Det säkerställer att vi aldrig behöver erkänna någon meningsfull förbindelse med fienden. Med denna logik kunde det inte vara mer uppenbart att nationen som våra ledare oändligt kallar "exceptionell" och "oumbärlig", den enda nation som kan leda resten av världen i kriget mot ondskan, inte har något förhållande till den ondskan.
Det leder till…
Misstag nummer två: Begravd i antagandet att fienden inte i någon mening är mänsklig som vi är absolution för vilken hand vi än kan ha haft för att gnista eller bidra till ondskans uppkomst och spridning. Hur kunde vi ha befruktat den absoluta ondskans jord eller bära något ansvar för dess framgångar? Det är ett grundläggande postulat om krig mot ondskan: Guds folk måste vara oskyldiga.
Som ett resultat av detta behöver vi inte titta på alla sätt på vilka USA, även i stridsläge, fortsätter att bidra till framgångarna för Islamiska statens krigare i sunniarabiska länder genom att till exempel stödja en irakisk shiamuslim. regim i Bagdad som har en dyster historia av förtrycka sunniter, en historia som driver många av dem att tolerera, eller till och med aktivt stödja IS.
Genom att vägra en framtida roll av något slag för Syriens president Bashar al-Assad har vi gjort det hindrad den diplomatiska processen som kan bota inbördeskriget i det landet. Istället låter vi det syriska kaoset fortsätta som en grogrund för IS expansion (även om denna politik kanske är det bara börjar att förändra). Vår långsiktiga allians med Saudiarabien är lika kontraproduktivt och skyddar finansieringsnätverk som matar en spirande kalifat.
Precis som vi inte ser på allt detta i nuet, så förblindar vi oss själva för vad USA har gjort tidigare. Tänk på detta...
Misstag nummer tre: Kalla det att radera historien. Vi förlorar förmågan att verkligen förstå fienden eftersom vi ignorerar den faktiska historien om hur den fienden kom till, om hur ett nätverk av relationer växte fram där vi spelade, och fortsätter att spela, en central roll.
Den historiska historien är tydlig för alla som bryr sig om att titta: USA (i synnerhet CIA) var en nyckel till skapandet, finansieringen och beväpningen av mujahidin, rebellkrigarna i Afghanistan som tog sig an den sovjetiska armén där på 1980-talet, männen (ofta extrema islamister) som president Ronald Reagan jämfört med våra grundare. Från den situationen kom al-Qaida.
George W. Bushs invasion av Irak spräckte regionen öppen och underlättade för Islamiska staten. Bushadministrationen slet Irak i strimlor och sedan demobilise Saddam Husseins armé och skickade sina medlemmar till arbetslöshetslinjerna i ett havererat land.
En av dessa strimlor, al-Qaida i Irak, befolkad av missnöjda officerare från den upplösta armén, skulle senare förvandla sig själv in i kärnan i den nya Islamiska staten-rörelsen. Sannerligen U.S. närt den nuvarande ledningen för den rörelsen i amerikanska militärfängelser i Irak, där vi introducerade dem för varandra så att säga. Processen var åtminstone påskyndad, och kanske i slutändan orsakad, av det häftiga antisunnitiska partiskhet av den shiitiska irakiska regeringen, som USA installerade vid makten och även vårdade.
För att upprätthålla vår bild av oss själva som oskyldiga i hela affären måste vi utplåna denna empiriska historia och ersätta den med en myt (inte så förvånande, med tanke på att varje krig mot ondskan är ett mytiskt företag). Därmed inte sagt att vi förnekar alla fakta. Vi väljer bara ut de som passar vår myt bäst.
I den berättelsen är fienden helt enkelt vad kristna i århundraden har kallat djävulen, vilket leder oss till...
Misstag nummer fyra: Vi antar att fienden, liksom Lucifer själv, gör ondska bara för att göra det. Även de mest liberala delarna av media kan ofta inte se IS fighters som mer än "galningar" som strävar efter "slakt för sin egen skull".
Under sådana omständigheter, vilken dum uppgift det uppenbarligen är att ens tänka på fiendens faktiska motiv. Att göra det skulle trots allt vara att behandla dem som människor, med mänskliga syften som härrör från historien. Det skulle lukta sympati för djävulen.
Naturligtvis betyder detta att, vad vi än tycker om deras handlingar, ignorerar vi i allmänhet en mängd bevis för att Islamiska statens kämpar inte kunde vara mer mänskliga eller ha mer begripliga motiv. Faktum är att om du letar tillräckligt noga kan du hitta bevis på just det.
Smakämnen Atlantic, till exempel, fick en del uppmärksamhet för att publicera en artikel av Graeme Wood som utforskade IS-rörelsens komplexa religiösa idéer. I den New York Review of Books, Scott Atran och Nafes Hamid erbjöd insikter från personer som hade tagit sig tid att faktiskt prata med IS-krigare eller före detta krigare om dess strategi och sina egna motiv för att bli en del av den. På detta sätt hjälpte Atran och Hamid till att förklara det stora mysteriet med IS (om du tror att det är en omänsklig organisation): Hur kan den locka så många unga anhängare, särskilt från USA och Europa? Varför tycker vissa missnöjda unga män och kvinnor att rörelsen är "djupt lockande"?
Olivier Roy, en ledande forskare inom politisk islam, har svarat att många av dessa ungdomar, fulla av "frustration och förbittring mot samhället", lockas av fantasin att gå med i ett "småbrödraskap av superhjältar". Men en nyligen genomförd studie av Program in Extremism vid George Washington University, full av rika detaljer om amerikanska IS-anhängare, ingås att "deras motiv är olika och trotsar lätt analys."
Lägg ihop den här typen av bevis och du kommer sannolikt att komma till en häpnadsväckande och, i vårt nuvarande sammanhang, djupt oroande slutsats. Det handlar inte bara om att IS-krigare är distinkt mänskliga, utan att de på något sätt är kusligt som oss. När allt kommer omkring har vi också en militär som använder ett ideologiskt narrativ för att rekrytera unga människor och förbereda dem på att vara villiga att dö för det. Vår militär är också kunnig på att använda sociala medier och olika former av reklam och publicitet för att distribuera sin berättelse effektivt. Liksom IS-rekryter går ungdomar med i vår militär av alla möjliga anledningar, men vissa för att de är rotlösa, missnöjda och på jakt efter ett trossystem, eller åtminstone ett spännande äventyr (även ett som kan utsätta dem i fara att förlora sina liv ). Och glöm inte att dessa unga rekryter, som IS-krigarna, ofta bara har det skissigaste greppet om exakt vad de skriver på för att dö för eller vilken typ av konflikter de kan vara inblandade i.
Vår statsideologi är naturligtvis sekulär. Men de flesta av oss känner säkert personligen till (eller vid ett tillfälle) amerikanska religiösa fundamentalister vars tro delar mycket med IS-berättelsen. På båda sidor vill människor vrida tillbaka historiens klocka och leva enligt en helig plan som antas vara etsad i sten för många århundraden sedan.
Det finns faktiskt slående paralleller – och jag säger detta som professor i religionsvetenskap – mellan våra fundamentalisters evangeliska stämning och metoder och Islamiska statens. Båda är överens om att man måste välja mellan Guds sanning (som härrör från en gammal text) och djävulens. Båda erbjuder den psykosociala komforten av ett samhälle som förmodas lever efter oföränderliga lagar. Några av våra fundamentalister, som Kristna rekonstruktionister, skulle gärna se denna nation styrd under religiös lag, så länge det är deras religion vi pratar om.
Vad någon av oss än tycker om våra inhemska fundamentalister, skulle vi knappast förneka dem deras mänsklighet, även om vi ofta undrar vad som leder dem till sådana (för många av oss) konstiga övertygelser. Så här är frågan: Varför skulle vi inte vara lika nyfikna på Islamiska statens troende, även om de är våra fiender?
Kom ihåg att att förstå är inte att rättfärdiga. Tvärtom, förståelse öppnar ofta för sätt att tänka mer konstruktivt och kreativt om hur man ska svara på en sådan utmaning. Det är tydligt att Islamiska statens strateger verkligen förstår amerikanska och europeiska politiska kulturer och, som de upprepade gånger har visat, använder de den förståelsen till sin dystra fördel. De vet precis hur de ska provocera oss till antimuslimsk retorik och krigförande politik, som de finner mest användbar för deras projekt och deras rörelse. Som klassiska judokrigare använder de vår enorma styrka på ett anmärkningsvärt effektivt sätt mot oss.
Varenda en av Washingtons ord och krigshandlingar, varje allierad som Storbritannien som ansluter sig till bombkampanjen mot IS, bekräftar bara Islamiska statens budskap att muslimer är under attack av väst. Allt spelar bara in i IS:s egen apokalyptiska världsbild. Varje steg i processen gör IS mer attraktivt för muslimer som känner sig förtryckta och marginaliserade av väst. Så tänk på varje hot som yttrats i presidentkampanjen här och varje bomb som nu släpps när ännu fler globala rekryteringsaffischer anländer "som manna från himlen” för den rörelsen. Var och en är en inbjudan att starta ännu fler attacker i Paris-stil.
Vår blindhet för dem som människor, och för alla sätt vi har påverkat dem, ökar deras makt och undergräver vår makt att forma resultatet av händelser i Irak, Syrien och på andra håll i Mellanöstern. Ironiskt nog accepterar vi denna maktförlust villigt, till och med ivrigt, eftersom den tillåter oss att hålla fast vid det som tycks betyda mest för oss: vår vision om ett krig mot omänskliga ogärningsmän, som för oss till...
Misstag nummer fem: För att övertyga oss själva om att den islamiska staten är ond inkarnerad, föreställer vi oss att fienden är lika obeveklig, svårbehandlad och oförsonlig som djävulen själv. Som ett resultat föreställer vi oss också att inget vi skulle kunna göra kan minska deras vilja till ondska. Eftersom vi, som vi ser det, inte hade något att göra med att skapa dessa monster, kunde inga förändringar i vår policy eller handlingar påverka deras beteende. Och eftersom de bara är galna – inte kapabla till normal rationalitet – är det ingen idé att försöka prata med dem.
På den här vägen kommer vi äntligen, oundvikligen, till...
Misstag nummer sex: Tron på att vi bara har ett alternativ: förintelse. Eller om det visar sig omöjligt, trots de militära styrkor som står till vårt förfogande, då åtminstone att hålla dem för alltid.
Faktum är att presidentkandidaterna i detta ögonblick kräver alla förintelse och inget mindre. Hos Donald Trump ord, "bomba ut dem." Hos Hillary Clinton mer anständig formulering, "krossa ISIS... bryt gruppens momentum och sedan dess tillbaka." Till och med Bernie Sanders instämmer: "Vår prioritet måste vara... att förstöra den brutala och barbariska ISIS-regimen."
Drömmen om ett förintelsekrig mot ondskan har en lång, lång historia i det vita Amerika. Det började 1636 när puritaner i New England utplånade Pequot-stammen och lovade att en sådan lektion skulle förhindra ytterligare attacker från andra stammar. I själva verket skapade det en spiral av våld och motvåld, och en mall för krig mot ondska som landet följer fortfarande nästan fyra århundraden senare i sitt "krig mot terrorismen". Den nuvarande konflikten i Irak och Syrien verkar bara låsa oss fastare i den mallen och dess garanterade våldscykel.
Varför fortsätter vi som nation att spela in i samma dystra scenario och begå samma misstag? Varför denna till synes oemotståndliga drift att utkämpa ännu ett krig mot ondskan?
Jag oroar mig för att svaret på sådana frågor kan ligga i vad jag har kallat en amerikan myten om nationell osäkerhet. Det säger oss att vi alltid kommer att vara i krig med ogärningsmän som är angelägna om att förgöra oss; att detta krig (vilken det senaste än kan vara) är uppdraget och meningen med vår nation; och att det enda sättet att känna sig som en riktig amerikan är att värva permanent i ett permanent krig.
Med andra ord, även när vi eldar Islamiska staten, eldar vi oss själva också. Ju längre vi kämpar, desto djupare grips vi av rädsla. Ju mer vi fruktar, desto hårdare är vi fast beslutna att kämpa. Poängen är kanske inte att vinna kriget utan att förbli instängd i denna onda cirkel, som känns perverst tröstande eftersom den erbjuder en känsla av enhetlig nationell identitet som inget annat kan i vår annars djupt splittrade nation.
Nationella myter är dock uppfunna av människor, och vi kan alltid ändra oss. Vem vet? Kanske kommer Islamiska staten någon gång att komma på att brutalt dödande och andra skräckhandlingar i kalifatets namn trots allt inte är en så bra idé. Och kanske kommer USA att komma på att beroende på ett evigt, självförstörande krig mot ondskan för vår nationella identitet trots allt är ett stort misstag. Kanske.
Ira Chernus, a TomDispatch regelbunden, är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado Boulder och författare till online-"MythicAmerica: Uppsatser.” Han bloggar kl MythicAmerica.us.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera