Palestina som USA:s nästa Vietnam? Som alla historiska analogier är det långt ifrån perfekt. Vi är inte på väg att skicka den amerikanska armén till Västbanken eller Gaza för att döda och dö i ett krig som inte kan vinnas. Men var annars i världen används amerikanskt vapen och politisk makt så uppenbart för att undertrycka en Viet Cong-liknande rörelse för nationell befrielse (ett lagförslag som talibanerna knappast passar)?
Och vilken annan konflikt är så politiskt splittrad som den israelisk-palestinska? Mer än det afghanska kriget, väcker kampen i hjärtat av Mellanöstern den typ av kraftfulla passioner här som en gång präglade debatten om Vietnam och ställde hökar mot duvor. Inte för att de progressiva medierna ännu framställer det på det sättet. De är mer benägna att ge oss en allt mer föråldrad bild av en allsmäktig judisk "Israel-lobby", som förmodligen har en låsning på USA:s politik och dominerar resten av oss.
Faktum är att när det kommer till Israel och palestinierna är det politiska landskapet mycket mer komplext, flytande och oförutsägbart. Ja, valdagen precis förbi såg en våg av hökiska republikaner med en förkärlek för att älska Israel till döds svepte in i kongressen, men hökarnas förstärkta röst kommer sannolikt också att ge energi till en växande allians av duvor.
Religiösa hökar vs. religiösa duvor
Detta val var inte en judisk triumf. De flesta av GOP:s kongresshökar (om de inte är det från Florida) kommer från valkretsar med bara ett stänk av judar. De verkar ivriga att göra Israel till ett symboliskt testfall, som om de stöder den hårda israeliska regeringen mot Obamas administration "svek" bevisar deras styrka i att skydda Amerika.
I kölvattnet av den 2 november, en framstående israelisk krönikör skrev att republikaner tror på "patriotism, judisk-kristna värderingar, nationell säkerhet ... och att associera araber och muslimer med terrorism ... en världsbild som vanligtvis överensstämmer med pro-israeliska känslor." Det är verkligen "pro-israeliska känslor" som definieras av den gamla Israel-lobbyn som John Mearsheimer och Stephen Walt analyseras så skarpt. Den lobbyn har fortfarande mycket makt med sin högljudda mediamegafon, och den kommer att välkomna den senaste framgången för sina flaggviftande, skräckinjagande GOP-allierade.
Här är dock en ny verklighet: Israels hökiska lobby är inte längre det judiska samfundets sanna ansikte utåt. Enligt midterm vallokalsundersökningar, de flesta amerikanska judar höll fast vid sin traditionella lojalitet till det demokratiska partiet och, mycket viktigare, de utvecklar synbart en ny idé om vad det innebär att vara pro-Israel. Idag vill tre fjärdedelar av amerikanska judar att USA ska leda israeler och palestinier mot en tvåstatslösning; nästan två tredjedelar säger att de skulle acceptera Obama-administrationens påtryckningar på Israel att nå det målet.
Republikaner som går in i kongressen kommer att få veta vad jag nyligen hörde en judisk kongressledamot förklara. Få icke-judiska lagstiftare ägnar stor uppmärksamhet åt den israelisk-palestinska frågan. När det kommer upp brukar de vända sig till sina judiska kollegor för att få råd. En gång var det sannolikt att judarna som de konsulterade helt enkelt skulle papegoja den amerikanska-israeliska kommittén för offentliga angelägenheter (AIPAC). Nu kommer de sannolikt att säga, "Ja, AIPAC säger det här, men J Street säger det. Du bestämmer."
J Street är den mest framträdande spelaren i den duvaktiga, nyutvecklade koalitionen som redan representerar de flesta judars åsikter. När Barack Obama bjöd in högsta judiska ledare till Vita huset sommaren 2009, var cheferna för två mindre organisationer, Amerikaner för fred nu och Israels politiska forumvar på bordet för. Dessa är de mest synliga rösterna för amerikanska judar som inte vill se sin egen regering möjliggöra israelisk regeringspolitik som de motsätter sig.
Den kristna gemenskapen är uppdelad i konkurrerande lobbyer också, med hökar ledda av Kristna förenade för Israel (CUFI) och duvor förbi Kyrkor för fred i Mellanöstern(CMEP). CUFI låter mer och får mer pressuppmärksamhet. Men CMEP är en imponerande koalition av 22 nationella kyrkogrupper, inklusive några av de största samfunden och landets största paraplyorganisation av protestanter, National Council of Churches.
Sedan finns det duvor, både judiska och kristna, som främjar direkta åtgärder snarare än politisk lobbyverksamhet som vägen till förändring. De rörelse att använda bojkotter, avyttringar och sanktioner för att pressa Israel att ändra sin politik mot palestinierna tog inte riktigt fart förrän den presbyterianska kyrkan godkände konceptet. Fler kristna grupper har nu anslutit sig till denna kampanj, liksom Judisk röst för fred, bland andra judiska grupper. En sådan direkt protest får också gott om stöd från vänsterinriktade duvor som inte rörs av någon religiös tro.
Hittills har denna allians inte genomfört de massiva demonstrationer som var ett kännetecken för duvor från Vietnam-eran. Den nya styrkan hos hökarna i kongressen kan dock en dag provocera duvorna att gå ut på gatorna.
Elite Doves vs. Elite Hawks
Liksom under Vietnameran har dagens politiska debatt inte begränsats till grupper av utomstående. Det når djupt in i det utrikespolitiska etablissemanget. Toppredaktörer för New York Times besökte nyligen Israel, pratade med Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och kom hem för att skriva en redaktionell lägga största delen av skulden på den israeliska ledaren. De uppmanade honom att förnya moratoriet för utvidgning av bosättningar och omedelbart bosätta sig vid en palestinsk stats gränser.
Bara två dagar efter valdagen, när alla andra fortfarande pratade inrikespolitik gånger gav Bill Clinton oped utrymme att säga att "alla vet hur ett slutgiltigt avtal skulle se ut" - ett kodat meddelande från statssekreterarens make till den judiska statens premiärminister att det är dags att avsluta ockupationen, dra tillbaka bosättningar och dela Jerusalem. Två tidigare nationella säkerhetsrådgivare, Zbigniew Brzezinski och Brent Scowcroft, har offentligt uppmanas Barack Obama för att "skissera de grundläggande parametrarna för en palestinsk stat" - ett kodat meddelande till presidenten att det är dags för en USA-påtvingad lösning i Mellanöstern (förmodligen baserad på Clintons parametrar).
Naturligtvis slår elithökarna tillbaka. Neokonservativa (vars dödsannonser alltid är förhastade) har skapat en internationell allians som kallar sig "Initiativet Israels vänner." Med vänner som dessa, hävdar duvorna, behöver Israel inga fiender.
Elitdebatten sträcker sig till amerikanska militär- och underrättelsegemenskaper som har arbetat nära Israel i decennier. Det är säkert att det finns mäktiga hökar i dessa kretsar som inte vill sätta press på Israel eftersom det kan äventyra dessa relationer. Men högsta militära ledare har utfärdat varningar privat och offentligt om de farliga konsekvenserna som den israelisk-palestinska konflikten kan få för USA:s intressen i regionen, och antyder att presidenten borde utöva påtryckningar på Israel att få konflikten till ett slut.
Både hökar och duvor har hittat jobb i Obamas administration. "Frågan om hur mycket USA erbjuder [Israel], och vad de ber om i gengäld, debatteras hårt inom Vita huset och utrikesdepartementet," New York Times rapporterade — vilket utan tvekan är en anledning till att administrationen har guppat och vävt på Israel och Palestina utan någon tydlig politisk riktning i sikte.
En annan anledning är den politiska risken. Även om inhemska frågor dominerade årets kampanjsäsong, satsar republikanerna fortfarande på att vara tuffa killars parti, och de letar efter alla möjligheter att måla upp demokraterna som milda när det gäller nationell säkerhet. Om Obama vacklar mot Israel är GOP redo att kasta sig ut och han vet det.
Republikaner är alltid ivriga att springa emot "60-talet" och ansträngningarna att flytta Israel till fredsbordet har blivit ännu en symbol för "60-talet" i GOP:s fantasi. Det är ingen slump att Tea Partys stigande stjärna Marco Rubio, precis efter att han vunnit Floridas senatlopp. meddelade att han packade för en resa till Israel.
Å andra sidan frestas en president som hindras i den inhemska sfären alltid att sätta sina historiska avtryck med stora utrikespolitiska initiativ där han har större frihet. Som Lara Friedman från Americans for Peace Now påpekar, kommer den här presidenten att kritiseras för att ha övergett sina ursprungliga krav på israelerna lika mycket som för att ha fullföljt dem, så han kan lika gärna "fördubbla sina fredsansträngningar i Mellanöstern." Om han gör det kommer duvorna att ha Obamas rygg. Och en triumf vid fredsbordet skulle kunna flytta uppmärksamheten bort från Afghanistans moras på samma sätt som Richard Nixons resa till Kina 1972 överskuggade den fortsatta slakten i Vietnam.
Ett oförutsägbart komplext system
Det finns ytterligare en intressant analogi mellan den nuvarande Mellanösternkonflikten och Vietnam. Båda har utlöst passionerna hos hökar och duvor som annars inte skulle ägna mycket uppmärksamhet åt utrikesfrågor. Varje dag börjar ytterligare några duvor fråga varför USA undertrycker den palestinska strävan efter nationell befrielse och självbestämmande.
Därifrån är det bara ett kort steg att ställa andra frågor: Varför upprepar Obama-administrationen Israels skrämmande men obevisade påståenden om "det iranska hotet" och lämna så mycket utrymme för att prata om krig? Varför fortsätter USA att demonisera Hamas, avvisande dess ansträngningar att dämpa sin ståndpunkt och återuppta en vapenvila med Israel? Varför minskar regerings- och mediapersoner så regelbundet Mellanösterns ändlösa komplexitet till en enkel moralisk berättelse av bra killar mot onda? Och hur kan det öka säkerheten för det amerikanska folket?
Precis som under Vietnamkrigsåren leder sådana frågor om USA:s politik i en region till ännu större frågor om den amerikanska hållningen i världen - och förr eller senare kommer några av dessa frågeställare att våga kalla det imperialism. Varje seger för duvorna i frågan om politik gentemot Israel kommer också att vara en seger i den pågående kampen mellan konkurrerande utrikespolitiska visioner, och ingen kan säga vart den växande rörelsen av duvor kan leda.
Faktum är att ingen kan säga något med någon grad av säkerhet om framtiden för denna fråga. Det är nu vad Vietnamdebatten en gång var: ett komplext, kanske till och med kaotiskt, system, där varje handling framkallar reaktioner.
Kommer en mer republikansk kongress att ändra politiken? Kanske. Men vem vet exakt hur? Ju mer hökarna trycker på, desto större och mer tilltalande mål erbjuder de duvorna. Eftersom frågan bara polariseras kan allt fler amerikanska judar känna sig knuffade ur sin taktfulla tystnad.
Vi skulle kunna sluta med en helt ny mediebild: icke-judiska hökar som uppmanar Israel att behålla sin hårda linje kontra en judisk gemenskap som lutar åt kompromiss och fred. Under dessa omständigheter är det osannolikt att den genomsnittliga medborgaren, som tror att judar vet bäst om Israel, kommer att sympatisera med hökarna.
Det är inte en förutsägelse, bara en bland många möjligheter i ett komplext system som till sin natur är instabilt och så oförutsägbart. Med andra ord, det finns ingen anledning för duvor att känna sig maktlösa. Valdagen 2010 kan se ut som en seger för hökarna, men det kan visa sig vara ett steg mot deras långsiktiga nederlag.
Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder. Läs mer av hans författarskap om Israel, Palestina och U.S.A. på sin blogg. Fånga honom diskutera det amerikanska judiska samfundet och kampen för fred i Mellanöstern i en Timothy MacBain TomCast ljudintervju genom att klicka här. eller för att ladda ner den till din iPod, här..
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, sedan länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, Som av en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är The American Way of War: Hur Bushs krig blev Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera