Ser tillbaka på Barack Obamas första intervju efter valet med "60 minuter," ingen borde bli förvånad över att han erkände att han läser om Franklin D. Roosevelts första hundra dagar i tjänst. Faktum är att den tillträdande presidenten – uppenbarligen inte tar några chanser – enligt uppgift läser två böcker: Jonathan Alters Det avgörande ögonblicket: FDR:s Hundra dagar och hoppets triumf och Jean Edward Smiths FDR. Som han sa till "Sextio minuter", kommer hans administration att efterlikna FDR:s "villighet att prova saker och experimentera... Om något inte fungerar, [kommer vi] att försöka något annat tills [vi] hittar något som gör det." Det är en anledning till att Obama, liksom FDR, har hävdat att han vill ha rådgivare som kommer att erbjuda honom en mängd olika synpunkter.
Inte för bred dock. Under sina första hundra dagar gjorde Roosevelt det klart att han – liksom Obama – ansåg sig vara en reformator, men tydligen inte en radikal. Han hade verkligen inte för avsikt att använda den ekonomiska krisen 1932 för att skapa ett samhälle med full ekonomisk jämlikhet och social rättvisa. Han ville bara se till att varje amerikan hade åtminstone ett minimum av ekonomisk säkerhet.
FDR:s överordnade mål var i verkligheten att avvärja rörelser för grundläggande förändring. Som han skrev privat innan han blev president, var det "dags för landet att bli ganska radikalt", men bara "för en generation" - eftersom "historien visar att där detta inträffar ibland, räddas nationer från revolution."
"Det kommer att finnas en vinst i hela vårt land av kommunistiskt tänkande," varnade Roosevelt också, "om vi inte kan hålla demokratin upp till dess gamla ideal och dess ursprungliga syften." År senare skulle han skryta med att hans största bedrift var att rädda det kapitalistiska systemet.
Obama avslutade sin "Sixty Minutes"-intervju på liknande sätt: "Vår grundläggande princip att detta är ett frimarknadssystem och att det har fungerat för oss, att det skapar innovation och risktagande, jag tror att det är en princip som vi måste hålla fast." Även om han pratar om fördelarna med att "sprida rikedomen runt", som sin berömda föregångare, vill han absolut inte sprida det för snabbt eller för långt, och inte heller hans team av ekonomiska rådgivare.
Men den tillträdande presidenten kanske läser fel historia. Istället för att läsa om Roosevelts första hundra dagar, borde han kanske läsa kapitel 16 av Smiths FDR, som beskriver hur växande politiskt tryck fick Roosevelt att titta över sin vänstra axel. År 1934 erbjöd nya arbetarorganisationer som Congress of Industrial Organizations, karismatiska ledare som Louisianas guvernör Huey Long och sociala innovatörer som Kaliforniens läkare Francis Townsend konkreta planer för att sprida rikedomen mycket snabbare och bredare än Roosevelts New Deal någonsin skulle göra. Den fortsatta ekonomiska katastrofen, sammansmält med den stämning av hopp och förändring som han själv hade väckt, gav upphov till hotet att presidenten kunde bli avsatt om han inte rörde sig åt vänster.
Som fulländad politiker som han var, flyttade Roosevelt - precis tillräckligt långt för att säkerställa hans omval. I kampanjen 1936 ökade han retoriken och attackerade häftigt de "ekonomiska rojalisterna" som kontrollerade "företagen, bankerna och värdepapperen". Det var den typ av språk som skulle glädja alla 2008 progressiva. Han förnekade orättvisan i ett land där mer än hälften av rikedomen kontrollerades av mindre än 200 stora företag, alla sammanbundna av sammankopplade direktorat och banker. Denna lilla grupp, insisterade han, hade etablerat "en ny industriell diktatur" - mycket starkare ord än vi är vana vid idag - med "en nästan fullständig kontroll över andra människors egendom, andras pengar, andra människors arbete - andra människors liv. " Till amerikaner lovade FDR att bemästra dessa "ekonomiska rojalister" som höll allmänheten i "ekonomiskt slaveri".
I det viktigaste kampanjens tal, lovade han att "höja lönerna som leder till svält... utplåna sweatshops... tillhandahålla användbart arbete för behövande arbetslösa... sluta monopol i näringslivet... skydda konsumenten mot onödiga prisspridningar, mot de kostnader som tillkommer av monopol och spekulation... stödja kollektiva förhandlingar ... arbeta för reglering av säkerhetsfrågor ... för att utplåna slummen." För alla dessa saker, utbrast FDR, "och för en mängd saker som dem har vi bara börjat kämpa."
Den 1936 års kampanj är historien om både en politiskt smart tillträdande president och progressiva borde läsa just nu. Det skulle påminna honom, och lära oss, att en centristisk president kan pressas, under trycket från tuffa tider och stigande allmänhetens förhoppningar, i vår riktning - om, det vill säga, vi är dedikerade, välorganiserade och ihärdiga nog. Under påtryckningar flyttade Roosevelt en agenda som 1932 verkligen lät radikal till den respektabla mitten av amerikansk politik bara fyra år senare.
Det var den typ av agenda som många liberala eller till och med centristiska amerikaner kom att stödja 1936. Idag visar opinionsundersökningar att en majoritet av amerikaner som kallar sig liberala eller centristiska håller med om många av de mest framträdande progressiva ståndpunkterna i detta ögonblick, inklusive
* betala högre skatter för att få fler statliga tjänster;
* avsevärda höjningar av skatterna på företag och rika;
* Strikt kontroller på marknaden för finansiella investeringar.
* Betydande offentliga utgifter för att garantera allmän hälso- och sjukvård, tillhandahålla högre utbildning för alla som vill ha det och främja förnybar energiteknik;
* dramatiska steg för att bevara och förbättra miljön;
* Att ersätta frihandelspolitiken med en rättvis handelspolitik.
* kraftfullt skydda reproduktiva rättigheter.
Det övergripande problemet för progressiva är att så många väljare kommer att avvisa en kandidat eller en rörelse som främjar denna typ av progressiv plattform, även om de individuellt instämmer i de flesta av den kandidatens eller den rörelsens politiska ståndpunkter. Om det ska förändras på ett sätt som amerikaner kan tro på, och på så sätt driva president Barack Obama i nya riktningar, måste vi vara politiskt smartare.
Väljarnas förhoppningar och rädslor
Så här är en läxa vi kan dra av Roosevelts kampanj 1936. För att vinna sin jordskredsseger vann han säkert över miljontals väljare redan till vänster om honom. Men han behöll också rösterna från många fler miljoner som inte var beredda att föreställa sig att de rörde sig åt vänster. Även Obama vann avgörande röster från människor som är betydligt mer konservativa än han är – inte bara för att ekonomin kollapsade, utan för att han hade en sansad känsla för hur man skulle kunna dra nytta av den "möjligheten".
Utmaningen för progressiva är att göra detsamma: att använda känslan av öppna möjligheter som utlöstes av Obamas seger för att driva väljarna – och därmed Obama-administrationen – längre än den nu är villig att gå. Men här är det viktigaste: alla våra fakta och logiska argument ensamma kommer inte att räcka för att göra jobbet.
Vi måste också förstå vad förstklassiga politiker som Roosevelt och Obama förstår intuitivt: När människor förlorar sitt ekonomiska hopp känner de sig osäkra inte bara på sina jobb och sina bankkonton, utan om allt i sina liv. Samma osäkerhet som kan få dem att plötsligt välkomna en anda av politisk förändring kan också leda till en outhärdlig känsla av att vara orolig. I den situationen längtar många efter "en känsla av kontinuitet och stabilitet som inte är tillgänglig i det ekonomiska livet", som Obama nyligen Ställ det.
Den tillträdande presidenten vet, som FDR visste, att en framgångsrik politiker måste svara på väljarnas rädsla såväl som förhoppningar. Både i början av 1930-talet och idag kände de vinnande presidentkandidaterna att alla politiker eller rörelser som verkade symbolisera inte bara förändring, utan alltför snabba och oroande förändringar, skulle ha svårt att få offentligt godkännande, oavsett vilken politik som främjades.
Obama har varit inget mindre än briljant på att kommunicera ett budskap om kontinuitet och ett löfte om stabilitet, även när han ledde sånger om "Ja, vi kan!" Han gjorde det mer av sin stil än av substans. Han skapade en bild av en dynamisk ledare som kunde "förändra världen" samtidigt som han förblir säker och solid, balanserad och oförskämd, en man som aldrig kommer att göra något förhastat eller impulsivt. Det är en sällsynt gåva som få av oss kan hoppas på att efterlikna.
Vi kan dock lära av honom och av Roosevelt, som använde ord ännu skickligare än Obama för att erbjuda en lugnande känsla av stabilitet. Roosevelt lyckades flytta centrum längre åt vänster, delvis genom att bädda in sina innovationer i en gammal berättelse, effektivt bädda varje ny politik i en filt av traditionella värderingar och lugnande kulturbilder. I processen lyckades han få sitt vänsterskifte att låta som ett enormt steg in i det förflutna, inte in i en mörk och okänd framtid.
Betrakta bara några exempel från hans kampanjtal 1936:
* "Denna koncentration av ekonomisk makt i allomfattande företag representerar inte privat företagande som vi amerikaner värnar om det."
* "Nu, som alltid, i över ett och ett halvt århundrade har flaggan, konstitutionen, stått emot... de överprivilegierade."
* "[Kriget mot nöd och nöd [är] ett krig för demokratins överlevnad... för att bevara det amerikanska idealet om ekonomisk såväl som politisk demokrati."
Typiskt med att citera Thomas Jefferson, insisterade FDR på att "utbredd fattigdom och koncentrerad rikedom inte länge kan bestå sida vid sida i en demokrati", och att "frihet är ingen halv-och-halv-affär... Den genomsnittliga medborgaren... måste ha lika möjligheter på marknaden. " Han framkallade traditionen med amerikaner som Guds utvalda folk, som själva historiens centrala del, för att legitimera sitt ekonomiska program när han berömt proklamerade: "Denna generation av amerikaner har ett möte med ödet."
Efter att ha vunnit omval med en skicklig kombination av progressiv ekonomi och patriotiska fromheter, förskönade Roosevelt båda i sin andra invigningsadressen med det moraliserande språk som föll honom så naturligt. Han pekade på "en tredjedel av en nation som är dåligt inhyst, illaklädd, dåligt närad", efterlyste han "etableringen av en moraliskt bättre värld... en nation oförorrupt av orättvisor... Vi återvigar vårt land till länge omhuldade ideal i en plötsligt förändrad civilisation... Vi har alltid vetat att hänsynslöst egenintresse var dålig moral; vi vet nu att det är dålig ekonomi... Vi går alla upp, eller så går vi alla ner som ett folk."
Gör anspråk på ett arv
Poängen med all denna historia är inte bara att berömma Franklin D. Roosevelt. Även om hans inrikespolitik gjorde mycket bestående nytta, var han en centrist och en pragmatiker, alltid redo att offra ett ideal för att vinna en politisk seger. Och han skulle offra mycket och leverera mycket mindre än han lovade efter sin fantastiska seger 1936, när han svepte den republikanske kandidaten Alf Landon i 46 av de 48 delstaterna. Det är säkert möjligt att Barack Obama kommer att göra ungefär samma sak.
Poängen är dock att lära av dessa listiga politiker att i en tid av osäkerhet när ingen med säkerhet vet vilken politisk väg nationen kommer att följa, ligger faktiskt varje politiskt alternativ öppet, från extremhöger till extremvänster. De av oss som tenderar att ta vänster gaffel skulle kunna ta med oss förvånansvärt många människor – många av dem nya på vår väg – om vi var villiga att använda ett språk som erbjuder ett genuint löfte om kulturell kontinuitet och stabilitet under den ekonomiska och politiska förändringar vi främjar.
Det är inte bara socialt konservativa vita arbetarklassen som behöver vädjas till, utan väljare som redan ser sig själva som mittenvänster eller till och med liberala, men inte den där liberala, ännu inte redo att välja en verkligt progressiv kandidat.
Det finns oändliga sätt att göra detta på, men FDR:s tal från 1936 erbjuder särskilt givande exempel. Naturligtvis, som Obama sa: "För oss att helt enkelt återskapa det som fanns på trettiotalet under det tjugoförsta århundradet skulle det vara att sakna båten. Vi måste komma på lösningar som är sanna i vår tid och sanna för detta ögonblick. . Och det kommer att bli vårt jobb."
Som progressiva är vårt jobb att lära av Obama och FDR de politiska och retoriska färdigheterna för att stöta tillbaka mot vilken mängd centristiska (eller högercentristiska) kompromisser den nya administrationen är skyldig att göra. Om vi gör det på ett effektivt sätt kan vi dra nytta av den nya stämningen av möjlighet mitt i ett landskap av ökande ödslighet och på så sätt driva nationen mot bestående strukturer av ekonomisk rättvisa.
Det är också vårt jobb att föra administrationen och allmänheten mot fred, demilitarisering och ett slut på imperiets utrikespolitik - som naturligtvis började med FDR. Under de senare åren av sitt presidentskap använde han språket av patriotism, kulturell tradition och moraliska värderingar för att få en stor majoritet av amerikaner att anamma en utrikespolitik som de aldrig hade drömt om att de skulle stödja: att trassla in allianser för att främja ett amerikanskt-ledt system av global företagskapitalism och början på en enorm permanent nationell (o)säkerhetsstat för att försvara det systemet.
Under flera år nu har undersökningar visat att de flesta amerikaner är villiga att dra tillbaka den mest skadliga politiken som FDR initierade mitt i ett globalt krig. De skulle stödja stora minskningar av militärbudgeten och av USA:s militära närvaro utomlands. De skulle förespråka en politik av icke-inblandning i andra nationers inre angelägenheter. Och ändå kan de mycket väl inte gynna en kandidat som tog just dessa ståndpunkter. Återigen, allt beror på hur dessa politiska förändringar presenteras.
Vi förespråkare för fred och ekonomisk rättvisa bör inte använda ord vi inte tror på. Men vi är i själva verket rörda av djupt moraliska åtaganden, även om vi inte gör anspråk på att ha den absoluta moraliska sanningen (och inser faktiskt att de som gör sådana påståenden utgör en hot mot demokratin). Varför inte säga allt detta högt och tydligt, om och om igen? Det är ett språk som amerikaner av alla slag tenderar att svara på.
Eftersom vi kommer att upprepa vad vissa amerikaner av höjd i varje generation har sagt, varför inte stolt hävda att deras ord är vårt nationella arv?
När det gäller patriotism: Ett grundläggande misstag som radikaler och antikrigsdemonstranter gjorde på 1960-talet var att sy fast flaggan vid byxsätet snarare än att bära den högt och stolt längst fram i varje protestmarsch. Radikaler borde då ha framställt sig själva som de sannaste patrioterna (vilket de faktiskt var). Istället hjälpte de till att få sina politiska åsikter stadigt förankrade i de vanliga medierna – och allmänhetens sinne – som symboler för antiamerikanism och ett hot mot alla slags kulturell stabilitet.
Nu ger den tilltagande ekonomiska stormen och en sammanhängande stämning av öppna möjligheter oss en chans att rätta till det misstaget. Det är därför vi bör studera Franklin D. Roosevelts ord ännu närmare än vad den tillträdande presidenten gör. Om Obama föredrar att läsa om de första hundra dagarna 1933, borde vi hoppa före honom och börja studera de sista dagarna av den första Roosevelt-perioden - en sida ur det förflutna som pekar på en möjlig framtid, där Obama måste ge progressiva förändring vi hoppas på. Låt FDR:s retoriska stil vara en guide till vår framtid, såväl som den nya presidentens.
Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder. Har skrivit mycket om presidenter Dwight D. Eisenhower och George W. Bush, skriver han nu en bok preliminärt med titeln "Franklin D. Roosevelt and the Origins of the National Insecurity State." Han kan kontaktas på [e-postskyddad].
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, och redaktör för Världen enligt Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera