Zapisi Kima Moodyja o »strategiji Rank and File« so pridobili široko pozornost v različnih socialističnih skupinah, kot so Demokratični socialisti Amerike in manjše socialistične skupine. Njegov original letak iz leta 2000 govori o strategiji tako v smislu obnove socialističnega vpliva v delavskem gibanju kot tudi o načinu za izgradnjo bolj delavskega socialističnega gibanja v ZDA.
Nedavno Moody povzema bistvo oblikovanja organizacij rednih delavcev v kontekstu sindikatov na naslednji način:
"Izgradnja redne moči za boj za neodvisnost sindikatov od kapitalističnega vpliva, ki ga delno prenaša birokracija, je pomembna naloga pri izgradnji razredno zavednega delavskega gibanja - nekaj, brez česar socializem ostaja le skupek idej."
Zakaj je pomemben delavski nadzor sindikalne organizacije? Tukaj mislim, da je pomembno pogledati proces oblikovanja razreda - bolj ali manj dolgotrajen proces, skozi katerega delavski razred premaga fatalizem in notranje delitve (na primer glede na raso in spol), pridobi politične vpoglede in gradi zaupanje težnje in organizacijska moč, potrebna za učinkovit izziv prevladujočim razredom. Ko delavci razvijejo moč z motečim kolektivnim delovanjem, to spodbuja občutek, da »lahko spremenimo družbo«. V kolikor delavci nadzorujejo svoje lastne borbe in organizacije, to razvija samozavest in spretnosti med zaposlenimi. Nadzor nad sindikati s strani plačanih uradnikov in osebja tega ne omogoča. Samoupravne delavske množične organizacije – ne le sindikati, ampak tudi druge vrste organizacij – zagotavljajo most, kjer lahko radikalci v situaciji povežejo pritožbe svojih sodelavcev z ambicioznejšim programom sprememb, ki ga ponujajo socialisti. Razvijanje močnejše solidarnosti v celotnem razredu je pomembno za proces gradnje sile za družbeno preobrazbo, ker mora delavski razred »zbrati svoje sile« iz različnih sektorjev boja, da oblikuje združen družbeni blok z močjo in željo po spremembi. Na ta način se delavski razred »oblikuje« v silo, ki lahko spremeni družbo.
Način, kako plačana uradniška birokracija in organizacija njihovega osebja delujeta kot ovira za razvoj boja proti delodajalcem, predstavlja različne ovire za razvoj delavskega boja, ki gradi občutek moči rednega delavstva in teži k zmanjšanju proces oblikovanja razreda. Birokratske plasti v sindikatih in volilnih strankah težijo k ohranjanju delavskega razreda v ujetništvu kapitalizma. V tem okviru je smiselno zgraditi delavsko organizacijo, neodvisno od birokracije sindikatov – mreže in odbore aktivističnih delavcev, ki si lahko prizadevajo za razvoj bojev v delavnicah in si prizadevajo za bolj agresiven in usklajen boj proti delodajalcem.
Ni zanimanja za ustvarjanje novih sindikatov
Značilna značilnost Moodyjeve »Rank and File Strategy« je pomanjkanje kakršnega koli zanimanja za ustvarjanje novih sindikatov zunaj podedovanih sindikatov tipa AFL-CIO - čeprav Moody priznava njihov zelo birokratiziran značaj. To je bila skupna značilnost leninističnih in »demokratičnih socialističnih« pristopov k delavskemu gibanju od obdobja ljudske fronte v poznih 1930-ih. Glede na to, da je samo 6.2 odstotka delavcev v zasebnem sektorju članov sindikatov, zakaj trditi, da je sindikalizem mogoče obnoviti samo znotraj visoko birokratiziranih sindikatov tipa AFL-CIO?
Za leniniste ta miselnost izvira iz pristopa, ki so ga sprejeli komunisti v dvajsetih letih 1920. stoletja prek Sindikalne izobraževalne lige (TUEL) Williama Z Fosterja. muhast nanaša na TUEL kot "prvi poskus v strategiji rank-and-file." Čeprav je kar milijon delavcev med letoma 1915 in 1921 zgradilo množične industrijske sindikate zunaj birokratiziranega (in pogosto rasističnega) AFL, je bil Foster do teh potez močno sovražen. Verjel je, da je treba revolucionarno delavsko gibanje ustvariti znotraj podedovane AFL. Ko je postal komunist, je Foster sprejel teorijo, da omejitve AFL niso v njeni strukturi od zgoraj navzdol ali v nadzoru plačanih uradnikov na vrhu. Namesto tega je verjel, da gre za »reakcionarno ideologijo« voditeljev. To je pomenilo, da je rešitev zamenjava vodje.
Vloga "militantnih manjšin" v sindikatih je bila pogosta tema anarhistov, sindikalistov in drugih delavskih radikalcev v zgodnjih 1900-ih. »Militantna manjšina« bi bili bolj aktivni delavci, ki se organizirajo, imajo vpliv zaradi svojih izkušenj in so bolj predani boju, gradnji sindikalizma, pogosto pa jih motivirajo ambiciozne ideje o radikalnih spremembah. Vendar pa sindikalisti niso videli vloge »militantne manjšine« kot nadomeščanja rednih delavcev, ampak kot ljudi, ki pomagajo graditi delavsko demokracijo, ki zaposlenim omogoča nadzor nad sindikatom. Fosterjev pogled je bil drugačen. Foster je verjel, da je "majhno število" "žic pod napetostjo" med pasivno čredo "možgani" delavskega gibanja. Tako je bila Fosterjeva strategija za delavsko gibanje pridobiti avantgardo v položaj nadzora. Močan poudarek na nadzoru najvišjih položajev je ponovil Fosterjev sodelavec Earl Browder:
"Kar zadeva TUEL, je Browder verjel, da "lahko kompaktna, dobro izobražena komunistična manjšina v velikih množičnih organizacijah, združena na jasnem programu praktičnega delovanja, pridobi strateške položaje moči v organiziranem delu." To je bil nenavaden "menedžerski" predlog, oblikovan v frazeologiji neideološke manipulacije, nadzora in upravljanja delavcev."
Moody priznava Fosterjev elitizem:
»[Foster] je imel določen elitističen pogled na to delo, pa tudi težnjo po ohranjanju osebnega nadzora nad operacijo. Leta 1922 je zapisal, da je večina rednih delavcev »nevednih in počasnih.« Leta 1924 je socialistu Scottu Nearingu rekel: »Revolucij ne povzročijo daljnovidni revolucionarji, ki jih imate v mislih, ampak neumni množice ... ki jih pritisk družbenih razmer spodbudi k obupanemu uporu ... ki jih vodijo naravnost misleči revolucionarji, ki so sposobni inteligentno usmeriti vihar proti kapitalizmu.'« (37)
Glede na Fosterjevo sovražnost do novega sindikalizma iz obdobja prve svetovne vojne je moral najti drugačno rešitev za neučinkovite delitve obrtniških sindikatov v ameriškem delavskem gibanju. Rešitev TUEL je bila predlagati "združitev" obrtniških sindikatov v industrijske sindikate. Strategija TUEL za "organiziranje neorganiziranih" je bila uporaba teh združenih industrijskih sindikatov za izvedbo te naloge. To je bila popolnoma neizvedljiva rešitev. Kampanje za združitev s strani TUEL v dvajsetih letih prejšnjega stoletja so bile popoln neuspeh.
Komunistična internacionala je svoji industrijski bazi izdala korake: "Osvojite sindikate!" Fosterjeva strategija je bila narediti prav to - z uporabo gibanja TUEL za prevzem vodstva sindikatov AFL. Dandanes zagovorniki »strategije rednih« zagovarjajo »hod za oblastjo«, kot temu pravijo; to je ustvarjanje sindikalnih skupin za pridobitev nadzora nad sindikalnim aparatom z volitvami. Kot pri Williamu Z. Fosterju tudi ta pristop temelji na zmotni teoriji. Osnovna težava s sindikati tipa AFL-CIO ni pojasnjena kot "slabi voditelji" ali voditelji z "napačnimi idejami" - čeprav je to pogosto res. Problem je bolj sistemski.
Če je militant izvoljen za predsednika lokalnega sindikata, bo morda sprva bolj bojevit do vodstva. Ugotovili pa bodo tudi, da so vpeti v situacijo, kjer obstaja cel »sistem« s pritiski in omejitvami. Soočajo se s pogodbo s klavzulami o prepovedi stavke in postopnimi pritožbenimi sistemi, ki odstranijo prepire iz delavnice. Prav tako se soočajo z ustavo »mednarodnih sindikatov« in močjo Mednarodnega izvršnega odbora - kot je njegova moč skrbeti za lokalne sindikate in izločiti izvoljene voditelje, če menijo, da lokalno vodstvo ogroža položaj sindikalne birokracije. V zadnjih štirih desetletjih je bilo več primerov lokalnih sindikalnih častnikov, ki so bili vrženi ven, ko so zasledovali preveč militantno držo za nacionalne sindikalne voditelje – od primera UFCW P-9 v osemdesetih letih prejšnjega stoletja do voditeljev SEIU United Healthcare Workers West v zadnjih letih. Ta sindikat je lahko vsakodnevno slabo prisoten na delovnih mestih – izčrpan zaradi let prenašanja goveda po lestvici prek stopenjskega sistema pritožb. In delavci lahko na sindikat gledajo kot na storitveno agencijo, ki dela stvari namesto njih. Šibka udeležba delavcev in šibka organizacija trgovine pomenita manj občutka moči med delavci.
Kim Moody se zaveda tega problema. Kot pravi, se bodo »novi voditelji« »soočili z enakimi težavami, pritiski in sovražniki kot tisti, ki so jih vrgli ven«. Novi voditelji »ne bodo uspeli«, nam pravi, če »ne bodo demokratizirali sindikata, spremenili njegovega pristopa k kolektivnim pogajanjem, čim bolj aktivirali člane, izobraževali člane, razvili širših zavezništev in ... izboljšali delovnih mest in upraviteljev. 'organizacijo — to je okrepiti samoorganizacijo delavcev samih.'
Zaenkrat je vse v redu. Lokalni sindikati so okolje, kjer delavci lahko sodelujejo in morda lahko uporabijo sindikalno demokracijo za spremembe – vključno s spremembo pri tem, kdo zaseda najvišje položaje. Včasih so redna uporniška gibanja prevzela lokalne sindikate in zavzela bolj borbeno in participativno držo. Toda kaj je končna igra? Lokalni sindikati so pravno le upravni organi Mednarodnega izvršnega odbora. Zato lahko mednarodni izvršni odbori preprosto vržejo izvoljene lokalne uradnike in imenujejo diktatorje, da prevzamejo unijo. To je tradicija AFL in tako so odločila sodišča. »Mednarodni sindikati« so področje najvišje birokracije unije. Edina možnost za udeležbo na redni ravni tukaj so redke konvencije. V praksi konvencije pogosto nadzirajo plačani voditelji in osebje – vključno z različnimi fevdi, ki vodijo lokalne sindikate. Mislim, da ni veliko možnosti, da se bodo nacionalni sindikati, kot so UAW, SEIU ali UFCW, kdaj preoblikovali v samoupravne, borbene delavske organizacije ali bazo za izgradnjo samoupravnega socializma.
Demokratični centralizem in federalistična alternativa
Tudi ko so lokalni sindikati razmeroma demokratični, so nacionalni sindikati strukturirani kot oblika »demokratičnega centralizma«. To pomeni, da je moč skoncentrirana v plačanih uradnikih na vrhu, ki vodijo organizacijo. Tudi če so delegati na mednarodni sindikalni konvenciji izvoljeni za redne delegate, je mednarodni izvršni odbor pooblaščen, da dejansko vodi sindikat med redkimi konvencijami. »Demokratične centralistične« strukture težijo k opolnomočenju plačane birokratske plasti v sindikatih. Obstaja podoben problem kot pri tako imenovani volilni »demokraciji« kapitalističnih držav. Potem ko so plakati očiščeni s sten in so volitve končane, državljani res nimajo več možnosti nadzorovati, kaj počnejo politiki, ko so v vladni pisarni. In to pogosto vodi v nepovezanost med njihovimi odločitvami in tem, kar bi raje delavska večina v družbi. Tovrsten problem obstaja tudi pri »demokratičnem centralizmu« tako v sindikalnih kot političnih strankarskih organizacijah. Tako leninisti kot socialdemokrati so bili v preteklosti naklonjeni »demokratičnemu centralizmu« v sindikatih in političnih strankah.
Težava s "strategijo činovnikov" je njena zavezanost strategiji notranjih reform, ki v resnici ne izpodbija tega centralističnega značaja podedovanih sindikatov tipa AFL-CIO. Pred prvo svetovno vojno je »demokratična centralistična« struktura socialdemokratskih evropskih sindikatov že zgradila birokratsko plast, ki je raje omejila stopnjo konflikta z oblastmi. Zato ni bilo presenečenje, ko so se pridružili mobilizacijam za vojno različnih vlad. Koncentracija nadzora v plačani birokraciji na vrhu ustvarja ločitev življenjskih okoliščin med plačanimi uradniki in osebjem ter rednimi delavci, ki ostanejo na delovnem mestu. Uradniki so osredotočeni na varnost in preživetje zavoda, ki ga vodijo. Nobenega razloga ni, da bi mislili, da bo imel ta reformistični pristop k sindikalizmu drugačen rezultat v prihodnje, če bo prišlo do spremembe voditeljev. Težava te oblike sindikalizma je strukturna. Zaradi zavezanosti "demokratičnemu centralizmu" sindikatov tipa AFL-CIO je "strategija zaposlenih" notranje nedosledna.
Sindikalistična alternativa je vzpostavitev sindikatov, ki ne dajejo moči »nacionalnemu izvršnemu odboru« za upravljanje sindikata od zgoraj navzdol. Nasprotno, ideja je, da imajo lokalni sindikati in mestne zveze lokalnih sindikatov vodoravni odnos z drugimi lokalnimi sindikati in lokalnimi zvezami sindikatov v drugih mestih in regijah. Ta vrsta horizontalnega federalističnega sindikalizma je bila značilnost španskega CNT in drugih sindikalističnih sindikatov v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja. Ta pristop so stavkajoči P-1920 napadli sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja, potem ko je »mednarodni sindikat« UFCW naredil vse, kar je lahko, da bi preprečil boj rednih delavcev v pakirnici proti koncesijam delodajalcev. Stavkajoči so predlagali ustanovitev novega nacionalnega sindikata mesnopredelovalne industrije, ki bi bil horizontalna zveza lokalnih sindikatov. Da bi sodelovali v bojih v celotnem podjetju, so predlagali verižne odbore, sestavljene iz delegatov lokalnih sindikatov. Na podoben način bi bil celoten sindikat horizontalna zveza lokalnih sindikatov, ki bi jo usklajeval koordinacijski svet, sestavljen iz delegatov, ki še vedno delajo v obratih. Takole so se izrazili:
»Severnoameriška zveza pakirnikov mesa je zveza lokalnih prebivalcev, ki jo nadzirajo domačini ... Zadnja stvar, ki jo potrebujemo, je nova birokracija, ki sanja o novih načinih, kako zviti svoje gnezdo na »glavnem štabu«. Če se vaš domačin odloči iti svojo pot - celo vrniti se k UFCW, bo to vaš privilegij. Nadzor nad položajem pomeni nadzor nad položajem.«
Seveda ni nobenih zagotovil, da se bo samoupravni sindikat v prihodnosti izognil degeneraciji ali konservativnim težnjam. Ostaja možnost prevzema oblasti s strani oportunistov. V kolikor delavci boj vidijo kot boj za temeljne spremembe v družbi, to daje motivacijo za sodelovanje in predanost. Tako so aspiracije, »razredna zavest« in zavzetost delavcev pomembne za ohranitev borbenega in samoupravnega značaja sindikata. In to nas pripelje nazaj k vprašanju revolucionarjev v sindikatih in na delovnih mestih ter zmožnosti radikalcev, da oblikujejo most od pritožb in izkušenj rednih delavcev do ambicioznega programa za prehod na obliko, ki jo nadzorujejo delavci. socializem.
Tom Wetzel je avtor knjige Premagovanje kapitalizma, ki bo izšla pri AK Press
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate