Velik vpliv na radikalno razmišljanje od ruske revolucije dalje ima oblika radikalne politike, imenovana leninizem. Ime izhaja iz osrednje vloge boljševiškega voditelja VI Lenina pri oblikovanju smeri boljševikov v revoluciji. Politična zapuščina leninizma je neposredno v nasprotju s sindikalizmom, kot bomo videli. Toda kaj je leninizem? Da bi to razumeli, mislim, da moramo pogledati praksa boljševiške stranke v revolucionarnem procesu v Rusiji in Leninova vloga pri oblikovanju te prakse.
Praksa boljševikov med rusko revolucijo je močno vplivala na razmišljanje mnogih militantov v delavskih in radikalnih gibanjih v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja. Boljševiško vodstvo v Rusiji je skušalo pod svoje vodstvo privabiti radikalce v drugih državah kot del svoje strategije za obrambo ruske revolucije. Boljševiki v Rusiji so leta 1920 spremenili ime svoje stranke v »komunistične«, da bi se razlikovali od reformističnih volilnih socialističnih strank v zahodni Evropi. Svoje podpornike v drugih državah so spodbujali k ustanavljanju »komunističnih« strank po vzoru boljševiške stranke v Rusiji.
V tem obdobju je bilo svetovno sindikalistično gibanje glavna revolucionarna sila v delavskih krogih zunaj Rusije. To je privedlo do obdobja razprave in političnega konflikta med sindikalisti in komunisti. Približno leta 1919 so se komunisti odločili pridobiti sindikalistične militante v komunistično gibanje. Rdeča internacionala delavskih sindikatov (RILU) je bila ustanovljena leta 1921 z namenom pritegniti sindikalistične sindikate. Ta pobuda je bila večinoma neuspešna. Zatiranje ruskega sindikalističnega gibanja leta 1921 in sindikalistična kritika boljševiške prakse sta leta 1922 pripeljala do ustanovitve sindikalistične internacionale — Mednarodnega delavskega združenja.
“Zabava novega tipa”
Ključna značilnost leninizma je bilo pojmovanje vloge partije – »partije novega tipa«, kot so jo imenovali leninisti. Charlie Post ima opisano ta vidik leninizma takole:
»Preprosto povedano ... trajna zapuščina leninizma ostaja cilj konstruiranja neodvisne organizacije protikapitalističnih organizatorjev in aktivistov, ki poskušajo projicirati politično alternativo silam uradnega reformizma ne samo v sindikatih, ampak v množičnih, zunajparlamentarnih socialni boji."
Post ugotavlja razliko boljševiške prakse od zahodnoevropskih volilnih socialističnih strank. Slednje so bile zgrajene kot »množične stranke«, da bi sprejele različne ravni udeležbe delavskega razreda - kot volivcev ali članov sindikatov, ali kot aktivistov ali uradnikov. Te stranke so razvile močne birokratske plasti - izvoljene politike in strankarski aparat ter plačane funkcionarje sindikatov, ki vodijo kolektivna pogajanja z delodajalci. Ta birokratska plast je bila osnova reformizma teh strank. Njihova obramba njihovega institucionalnega položaja v kapitalistični družbi jih je pripeljala do omejevanja stopnje konfliktov, s čimer so delavski razred držali v ujetništvu kapitalizma.
Zaradi carske policijske države množična zabava v Rusiji ni bila mogoča. Boljševistična partija je bila torej zgrajena bolj na »militantni manjšini« aktivistov in organizatorjev med delavci in vojaškimi činovniki.
Izraz »militantna manjšina« so prvotno skovali sindikalisti v zgodnjih 1900-ih. To se je razumelo kot aktivnejše, »razredno ozaveščene« delavce, ki so razvili organizacijske sposobnosti, imajo politične ideje, kritične do sistema, in imajo določen vpliv med svojimi sodelavci na delovnem mestu. Zamisel o oblikovanju neodvisne, ideološko opredeljene organizacije »militantne manjšine« iz različnih bojev je bila zagovarjali anarhisti in sindikalisti, ki so jih imenovali »dvojni organizatoristi«. To pomeni, da vidijo vlogo dveh vrst organizacij: »organizacije težnje«, ki temelji na definirani politiki, poleg množičnih organizacij, kot so sindikati. Praksa oblikovanja ideološko specifičnih anarhističnih ali sindikalističnih skupin, da bi vplivali na sindikate, usposabljali organizatorje, izdajali publikacije in tako naprej, je bila že v zgodnjih 20.th stoletja med libertarnimi socialisti »dvojne organizacijske« sorte. Tako so v tistem obdobju obstajale različne »organizacije tendenc«, kot je Nosotros v španskem CNT v tridesetih letih 1930. stoletja ali Turinska libertarna skupina, ki je leta 1919 v Torinu aktivno gradila radikalno gibanje upravnikov trgovin.-1920.
Politično opredeljena organizacija "militantne manjšine" lahko združi aktiviste, organizatorje in publiciste iz različnih niti družbenega boja - da izmenjujejo izkušnje in pomagajo ljudem iz enega sektorja razumeti vprašanja zatiranih na drugem območju. »Organizacija težnje« lahko spodbudi razpravo, tako da lahko ljudje razvijejo večjo kohezijo ali enotnost na različnih področjih boja. S publikacijami in delavnicami se lahko ukvarjajo s koristnim ljudskim izobraževanjem in pomagajo usposobiti ljudi za organizatorje in učinkovite udeležence boja. Militantne manjšine z revolucionarnimi željami po spremembah lahko pomagajo popularizirati argumente za zamenjavo kapitalizma in lahko pomagajo spodbuditi strateško razmišljanje v množičnih organizacijah in gibanjih. Za sindikaliste sodelovanje v množičnih organizacijah, zgrajenih na osnovni osnovi, kot so sindikati, ki jih nadzirajo delavci, tvori nekakšen most, ki radikalni »militantni manjšini« omogoča, da svojo ambiciozno agendo za spremembe poveže s pritožbami in boji delovnih ljudi. Vendar leninisti te ideje presegajo. Za leniniste je vloga partije pridobiti hegemonijo v množičnih gibanjih in to uporabiti kot podlago za pridobitev monopola vladne moči za svojo stranko.
Moč birokratskemu nadzornemu razredu
Da bi razumeli konflikt med sindikalizmom in leninizmom, je koristno pogledati leninističnega pisca, ki skuša politiko razlagati na demokratičen način. Primer je pamflet Bodoča socialistična družba avtor John Molyneux — nekdanji član Britanske socialistične delavske stranke. Molyneux predlaga zamisel, da bi oblast v revolucionarnih razmerah pridobili demokratični delavski sveti – skupščine delegatov, izvoljenih iz različnih delovnih mest. Sindikalisti bi se s tem strinjali. Vloga delavskih svetov v ruski revoluciji leta 1917 je bila razlog, da so bili sindikalisti v drugih državah sprva navdušeni zagovorniki revolucije. Molyneux piše:
»Demokracija delavskih svetov bo temeljila na kolektivni razpravi in diskusiji ter na zmožnosti volivcev ... nadzorovati svoje predstavnike. Mehanizem tega nadzora bo zelo preprost. Če delegati ne bodo predstavljali volje svojih volivcev, jih bodo preprosto odpoklicali in zamenjali z množičnimi zbori na delovnih mestih ...
Različne politične stranke bodo, če sprejemajo temeljne okvire revolucije, svobodno delovale znotraj svetov, pri čemer bo vlado sestavljala stranka, ki bo imela večinsko podporo delavcev. Po vsej verjetnosti bo to stranka, ki je vodila revolucijo.”
V tej demokratični interpretaciji leninizma naj bi partijski nadzor nad »vlado« izhajal iz demokratičnih delavskih svetov. Toda kaj je ta "vlada", ki je ločena od delavskih kongresov? V ruski revoluciji je bil Svet ljudskih komisarjev »vlada«, vendar je preprosto prevzel staro carsko državno birokracijo in v praksi ni bil pod nadzorom demokratičnih večstrankarskih sovjetov. Še več, težave se pojavijo, ko Molyneux začne govoriti o tem, kako bo prišlo do socializacije gospodarstva:
»Formalni mehanizem, prek katerega se bo vzpostavila gospodarska moč, je ... nacionalizacija ... postopni prevzem glavnih podjetij in industrij. Mala podjetja, ki zaposlujejo le enega ali dva delavca, lahko večinoma prepustimo kasneje. Neposredna naloga je pridobiti nadzor nad odločilnimi vzvodi gospodarske moči, nad 'gospodarskimi višinami'...”
Vendar do ustanovitve delavskih svetov ali kongresov za nadzor nad družbo verjetno ne bo prišlo brez razširjenega organiziranega delavskega gibanja v različnih panogah – z množičnimi organizacijami, kot so sindikati, in izvoljenimi sveti upravnikov in zbori delavcev. Toda če obstaja to množično gibanje za delavsko moč na delovnih mestih, zakaj to gibanje ne more začeti procesa socializacije industrije od spodaj? Sindikalistično stališče je, da lahko socializacijo zgradijo neposredno delovni ljudje prek množičnih delavskih organizacij, ki prevzamejo industrije in ustvarijo svoj lasten demokratični nadzor proizvodnje.
Leninistični program »nacionalizacije« od zgoraj nakazuje program birokratske centralizacije nadzora nad gospodarstvom. Običajna zamisel o nacionalizaciji je tam, kjer država ustvari upravljavsko ukazno strukturo v korporativnem slogu z delavci, ki so podrejeni tej nadzorni birokraciji. Tako Molyneuxovo pojmovanje procesa prevzema industrije s strani »vlade« prek »nacionalizacije« v praksi verjetno preprečuje kakršen koli pravi delavski nadzor v industriji. Pravzaprav bo postavil temelje za nastanek birokratskega nadzornega razreda (kot ga jaz imenujem) kot prevladujočega razreda v novem razredno razdeljenem načinu proizvodnje. Koristno je pogledati, kako se je to odvilo v ruski revoluciji.
Usoda "delavskega nadzora"
V obdobju od revolucije marca 1917 do leta 1918 je bilo veliko primerov, ko so delavci prevzeli nadzor nad tovarnami. Za to so se zavzeli tovarniški komiteji. To so bile množične organizacije, ki so temeljile na izvolitvi rednih delegatov s strani delavskih zborov — podobno kot lokalni upravni svet v številnih zahodnoevropskih državah v tistem obdobju. V obdobju med novembrom 1917 in marcem 1918 so delavske organizacije zasegle 836 podjetij. Običajno je tovarniški odbor postal delavski upravni svet, delavci ali lokalni sovjet pa so tovarno razglasili za "nacionalizirano" in zaprosili centralno vlado za finančno podporo.
Lenin je novembra 1917 napisal odlok o "nadzoru delavcev". Toda Leninov koncept "nadzora" je bil le, da delavci delujejo kot nadzor nad vodstvom - od vodstva so zahtevali, da "odpre knjige", izvajajo veto na zaposlovanje in odpuščanje in drugo kontrole. Lenin ni zagovarjal, da bi delavci prevzeli kolektivno samoupravljanje tovarn. Kljub temu je odlok delavskega nadzora spodbudil delavce, da so šli dlje, ker so zdaj verjeli, da bodo njihova prizadevanja uradno sankcionirana. Delavci se niso preveč ozirali na mejo, ki jo je Lenin začrtal med nadzorom in upravljanjem.
Iz tega vzpona delavskih prevzemov je izšel prvi poskus tovarniškega komitejevskega gibanja, da bi ustanovilo lastno nacionalno organizacijo, neodvisno od sindikatov in političnih strank. Centralni sovjet tovarniških komitejev petrogradskega območja je decembra izdal Praktični priročnik za izvajanje delavskega nadzora industrije. Priročnik je predlagal, da bi se "delavski nadzor lahko hitro razširil v "delavski menedžment".
Usoda gibanja tovarniških komitejev se je odločila na prvem vseruskem kongresu sindikatov januarja 1918. Glavna ruska politična težnja z vizijo neposrednega delavskega upravljanja so bili anarhosindikalisti, ki so jih podpirali eserovski maksimalisti. . Sindikalisti so predlagali, »da bi organizacijo proizvodnje, transporta in distribucije nemudoma prenesli v roke delavca samega, ne pa v državni ali kak civilni stroj, sestavljen iz takšnih ali drugačnih razrednih sovražnikov«. GP Maximov - državni sekretar KRAS - je razlikoval med horizontalno koordinacijo in hierarhičnim nadzorom gospodarstva:
"Cilj proletariata je bil uskladiti vse dejavnosti ... ustvariti središče, vendar ne središče dekretov in odlokov, temveč središče regulacije, usmerjanja - in samo prek takega središča organizirati industrijsko življenje v državi."
Delegati boljševikov in menjševikov so glasovali proti.
Lenin in Trocki nista podpirala delavskega upravljanja industrije. Njihova naklonjenost centraliziranemu državnemu načrtovanju od zgoraj navzdol in nadzoru v industriji s strani managerske birokracije se je izkazala z napredovanjem revolucije. Prvi korak k oblikovanju sistema centralnega načrtovanja od zgoraj navzdol je bil odlok z dne 5. decembra 1917 o ustanovitvi Vrhovnega sveta za narodno gospodarstvo (Vesenkha). To telo so sestavljali boljševiški sindikalni funkcionarji, partijski veljaki in podobno – vsi so bili imenovani od zgoraj. Ta svet se je sčasoma razvil v elitni sovjetski osrednji planski organ, Gosplan.
Med letom 1918 je Lenin začel udarjati po bobnu za odpravo izvoljenih delavskih upravnih svetov in uvedbo »upravljavcev enega človeka«, imenovanih od zgoraj. 28. aprila je bil Leninov argument za sprejetje taylorizma in za "upravljanje enega človeka" predstavljen v "Neposrednih nalogah sovjetske vlade". Da bi se soočil s potrebo po »gospodarski oživitvi«, je Lenin pozval k vrstam tehnik vodstvenega nadzora, ki se uporabljajo v kapitalističnih podjetjih za stiskanje delavcev. Ukrepi, ki jih je predlagal, so vključevali kartični sistem za merjenje proizvodnje vsakega delavca in ustanovitev urada za delo, ki bi določal zahtevano produktivnost vsakega delavca. O teh standardih niso odločali delavci.
Kaj je Taylorism? »Delo vsakega delavca,« je zapisal Taylor, bi moralo »v celoti načrtovati vodstvo ... ne samo, kaj je treba storiti, ampak tudi, kako naj se to naredi, in točen čas, dovoljen za to.« Ločevanje načrtovanja in konceptualizacije ter odločanja od dela je bila strategija za vodstvo, ki je pridobilo večji nadzor nad tem, kako se delo izvaja in koliko časa je potrebno za opravljanje dela. Tako vidimo, da je podrejenost delavcev vodstveni moči neločljivo povezana s ciljem Taylorjevega »znanstvenega managementa«. In Lenin je bil odkrit v svojem zagovarjanju izgradnje menedžerske avtokracije od zgoraj navzdol za nadzor delavcev v proizvodnji. Lenin:
»Neizpodbitna izkušnja zgodovine je pokazala, da ... je bila diktatura posameznih oseb zelo pogosto sredstvo, kanal diktature revolucionarnih razredov ... Velika strojna industrija - ki je materialni proizvodni vir in temelj socializma - zahteva absolutno in stroga enotnost volje….Kako se lahko zagotovi stroga enotnost volje? Tako, da na tisoče podredi svojo voljo volji enega ...Brezpogojna podrejenost (poudarek v izvirniku) je enotna volja absolutno potrebna za uspeh delovnih procesov, ki temeljijo na veliki strojni industriji … danes revolucija v interesu socializma zahteva, da množice brezpogojno ubogati eno samo voljo (poudarek v izvirniku) vodij delovnega procesa.«
»Vodje delovnega procesa« je evfemizem za šefe, ki zasedajo položaje vodstvene oblasti. Tukaj vidimo Lenina, ki je sprejel pogled, značilen za razred birokratskega nadzora. Kot je pokazala španska revolucija v 1930. letih XNUMX. stoletja, je bilo »velikostrojno industrijo« (tekstilne tovarne, kovinskopredelovalne tovarne, železnice) povsem mogoče kolektivno upravljati s strani delavcev prek stvari, kot je koordinacijski svet izvoljenih in preklicnih delegatov, vključitev inženirjev kot svetovalci v svetih delegatov delavcev in zborih delavcev za odločanje o vprašanjih discipline ali odločanje o organizaciji dela ali splošnem programu.
Poleg tega vse študije dejanskega delavskega nadzora nad proizvodnjo kažejo, da to vodi do večje produktivnosti in povečane morale. Delavci so najbolj seznanjeni s problemi, ki se pojavljajo pri delu in so sposobni iskati rešitve. Poleg tega je neposredna udeležba pri sprejemanju odločitev del izgradnje osebne sposobnosti delavskega razreda — del delavske samoosvoboditve izpod režima razrednega zatiranja.
Dejavnik, ki je verjetno prispeval k Leninovemu razmišljanju tukaj, je slepa pega v marksistični teoriji tiste dobe. Marksizmu ni uspelo napovedati ali razložiti rasti birokratskega nadzornega razreda (kot ga jaz imenujem) kot zatiralskega razreda nad delavci. To je razred srednjih menedžerjev, nadzornikov in vrhunskih strokovnjakov, ki so del celotnega birokratskega aparata za nadzor nad delavstvom, korporacijami in državo znotraj kapitalizma. Institucionalna moč birokratskega nadzornega razreda ne temelji na lastništvu; namesto tega je njihova moč zakoreninjena v monopolizaciji avtoritete odločanja (in oblik ekspertize, neposredno povezanih z nadzorom odločanja) v družbeni produkciji in državi.
Ta luknja v marksizmu je verjetno prispevala k temu, da ni bilo videti, kako bi managerska zasnova "izgradnje socializma" zgradila nov način proizvodnje, ki bi temeljil na moči birokratskega nadzornega razreda nad delavskim razredom. notri Država in revolucija, Lenin predlaga, da se upravljavski aparat, ki ga je zgradil kapitalizem, lahko preprosto prevzame za gradnjo socializma:
»Duhoviti nemški socialdemokrat ... iz prejšnjega stoletja je poštno službo označil za primer socialističnega gospodarskega sistema. To je zelo res. Trenutno je poštna storitev dejavnost, organizirana v skladu z državnimikapitalistična monopol. Imperializem postopoma preoblikuje vse truste v organizacije podobnega tipa ... Vendar je mehanizem družbenega upravljanja že na voljo. Moramo samo strmoglaviti kapitaliste, ... razbiti birokratski stroj moderne države - in imeli bomo odlično opremljen mehanizem, osvobojen "parazita", ... Organizirati celotno nacionalno gospodarstvo po vzoru poštnih storitev , tako da tehniki, delovodje, knjigovodje ter vse uradniki…vse pod nadzorom in vodstvom oboroženega proletariata - to je naš neposredni cilj.
"Vodstvo oboroženega proletariata" je evfemizem za državo, ki jo nadzoruje avantgardna partija. Lenin je verjel, da bi boljševiki lahko prevzeli menedžerske birokracije, ki jih je zgradil kapitalizem, in jih spremenili v socialistične namene tako, da bi kapitalistične »parazite« (lastnike) zamenjali z »delavsko državo« (državo, ki jo nadzoruje tako imenovana »delavska stranka«). «).
Kot sem že omenil, so v letih 1917–1918 na stotine podjetij prevzeli delavci od spodaj in do leta 1918 so ta podjetja vodili izvoljeni delavski odbori. Do jeseni 1920 so 82 odstotkov teh podjetij vodili »posladniki enega človeka«, ki so jih imenovali višji organi.
Delavska oblast ali »partijska diktatura«?
Ko se je ruska državljanska vojna konec leta 1920 bližala koncu, se je neposredna nevarnost, ki sta jo predstavljala tuji embargo in državljanska vojna, končala in zdaj si je sindikalna baza stranke prizadevala za večjo vlogo pri vodenju gospodarstva. Ta razprava je dosegla vrhunec na kongresu komunistične partije marca 1921. Delavska opozicija je predlagala sklic vseruskega proizvajalskega kongresa za nadzor nad načrtovanjem nacionalnega gospodarstva, pri čemer bi različni industrijski sindikati izvolili upravne odbore svojih industrij. .
Lenin je predlog delavske opozicije obsodil kot »sindikalističen odklon«: »Uničil je potrebo po partiji. Če sindikati, katerih članov je devet desetin nepartijskih delavcev, postavljajo vodilne delavce v industriji, čemu služi partija?« Tukaj vidimo, kako je leninistični koncept »diktature partije« neposredno v nasprotju s konceptom delavcev, ki upravljajo industrije, v katerih delajo. Lenin je z besedami še enega od svojih sofizmov dejal: »Ali vsak delavec ve, kako vladati državi? Praktični ljudje vedo, da so to pravljice.”
Tako Lenin kot Trocki sta se pri napadu na predloge Buharina in delavske opozicije o »industrijski demokraciji« sklicevala na »diktaturo stranke«. Tukaj je Trocki:
Iz demokratičnih načel so naredili fetiš. Pravico delavcev do volitev predstavnikov so postavili nad stranko. Kot da partija ne bi bila upravičena uveljavljati svoje diktature, tudi če bi se diktatura začasno spopadla z minljivimi razpoloženji delavske demokracije ... Diktatura ne temelji v vsakem trenutku na formalnem principu delavske demokracije.
Kaj je osnova tega priori »zgodovinsko prvorojenstvo« do »partijske diktature«, o kateri govori Trocki? Zakaj ima primat pred »delavsko demokracijo«? Zdelo se je, da imajo boljševiki priori prepričanje, da je socializem mogoče ustvariti le z državo, ki jo nadzorujejo ljudje, ki so mojstri marksistične teorije. Domnevali so priori da je njihova interpretacija marksizma edini pravi izraz interesov delavskega razreda. Kot Maurice Brinton rekel:
»V glavah boljševikov je partija utelešala zgodovinske interese [delavskega] razreda, ne glede na to, ali je razred to razumel ali ne - in ali je razred to želel ali ne. Glede na te premise je bilo vsako izpodbijanje hegemonije partije ... enako »izdaji« revolucije ...«
Torej vsaka politična težnja, ki se ne strinja z Komunisti morajo zastopati interese »razreda tujcev«. In ker je bil razred kmetov in malih podjetnikov (»mala buržoazija«) edini tak razred, ki je bil številčen, mora biti vsaka politična težnja, ki jim nasprotuje, »mala buržoazija«. Ta dogmatična priori argument je postal izgovor za zatiranje drugih levičarskih političnih tendenc. Kot piše SA Smith: »Boljševiki niso oklevali, da bi reorganizirali ali zaprli sovjete, ki so padli pod nadzor sil, ki so jih zavrnili kot 'male buržoazije'.«
Po porazu delavske opozicije na partijskem kongresu leta 1921 je centralni komite stranke ugotovil, da je Konfederacija ruskih anarhosindikalistov (KRAS) najnevarnejša disidentska revolucionarna skupina v Rusiji. Še posebej so bili zaskrbljeni zaradi sindikalistične propagande med inštruktorskimi enotami Rdeče armade in možnosti KRAS-a, da novači člane delavske opozicije. Do konca leta 1921 je bil KRAS zatrt in njegovi vodilni borci so bili v zaporu.
Po moji interpretaciji ima leninizem tri značilne značilnosti:
- • Izgradnja ideološko specifične organizacije, ki temelji na novačenju iz "militantne manjšine" v sindikatih in družbenih gibanjih, in si prizadeva za pridobitev hegemonije za svojo težnjo v družbenem boju.
- • Zagotovitev monopola državne oblasti za leninistično stranko, zatiranje drugih političnih tendenc
- • Centralizacija partijskega nadzora nad gospodarstvom s centralnim načrtovanjem od zgoraj navzdol in vzpostavitvijo vodstvenih hierarhij v korporativnem slogu nad »nacionaliziranimi« industrijami.
Leninisti bodo skušali opravičiti boljševiško zatiranje drugih socialističnih političnih teženj v ruski revoluciji ali vsiljevanje »enih menedžerjev« od zgoraj s sklicevanjem na »grozne okoliščine«, s katerimi so se soočali boljševiki leta 1917-21. Mislim, da si lahko to razlagamo kot nekakšen argument za leninistični program, kot sledi:
»V revolucionarni krizi bo verjetno prišlo do izjemnih konfliktov in motenj. Doseganje zmage zahteva skupino z žilavostjo in notranjo enotnostjo, da centralizira nadzor nad gospodarstvom in oboroženo močjo v svojih rokah. Zato mora biti moč v rokah ene same stranke, ki centralizira nadzor nad gospodarstvom s centralnim načrtovanjem in nacionalizacijo.«
Boljševiki so morda dosegli "zmago" za svojo stranko, vendar niso dosegli zmage za delavski razred. Njihov program je neposredno vodil do utrditve načina proizvodnje, v katerem birokratski nadzorni razred vlada kot zatiralski razred delavcev.
Sindikalistična alternativa
Poleg tega sindikalizem predlaga alternativni revolucionarni program. Verjamemo, da naš program bolje obravnava konflikte in motnje revolucionarne krize. Ta program je bil delno (vendar ne v celoti) izveden v španski revoluciji in iz te izkušnje lahko pridobimo vpogled. Razširjen zaseg delovnih mest in njihovo združevanje v industrijske federacije je bil program, ki so ga španski sindikalisti imenovali "socializacija". Prizadevali so si tudi za izgradnjo »proletarske vojske«, ki so jo neposredno nadzorovale množične delavske organizacije, sindikati. Ta program ima pomembne prednosti:
- • Delavci imajo veščine za opravljanje dela in nadzor delavcev zagotavlja, da je mogoče zadovoljiti potrebe ljudi.
- • Delavci lahko zlomijo moč birokratskega nadzornega razreda z zamenjavo starega korporativnega upravljanja z nadzorom prek zborov delavcev, izvoljenih koordinacijskih svetov in začetkom procesa gradnje novega usposabljanja in izobraževanja za izboljšanje sposobnosti delavcev za obvladovanje proizvodnje.
- • Delavci lahko začnejo postopek spreminjanja tehnologije za večjo ekološko trajnost in združljivost z zdravjem delavcev.
- • Delavci lahko združijo različna delovna mesta v industrijska združenja, ki jih nadzirajo delavci, da bi »plače in pogoje izločili iz konkurence«.
- • Različna industrijska združenja se lahko združijo za splošno družbeno upravljanje in gospodarsko usklajevanje kongresi izvoljenih delavskih delegatov.
V španski revoluciji je bila v CNT revolucionarna sindikalistična težnja, ki je menila, da morajo sindikati »prevzeti oblast«, kot je izrazila skupina Nosotros julija 1936. Ta težnja delavske moči je predlagala, da sindikati v Kataloniji in na nacionalni ravni zamenjajo obstoječe vlade ljudske fronte z delavskimi kongresi in »obrambnimi sveti«, ki jih sestavljajo delegati sindikatov ali skupščin delavcev. Levičarski sindikati bi bili potegnjeni v enotno fronto. Obrambni sveti naj bi zagotovili smernice za enotno proletarsko vojsko pod nadzorom sindikatov. Eduardo de Guzman, urednik madridskega dnevnega časopisa CNT, je dejal, da je cilj "proletarska vlada - popolna demokracija delavskega razreda, v kateri bi bili zastopani vsi sektorji proletariata - vendar le proletariat."
Stanje državljanske vojne je grozljivo. Toda namesto da bi to razumeli kot opravičevanje zatiranja drugih teženj, lahko to vidimo kot motivacijo za izgradnjo enotne fronte. Takšna situacija predstavlja velik pritisk na ljudi, da se dogovorijo. V kolikor so demokratične množične delavske organizacije prevladujoča sila v revoluciji, je bolj verjetno, da bodo delavci imeli nadzor, ko se bo dim razkadil. Leninizem je zanesljiv recept za poraz delavskega razreda.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate