To je pregled knjige "Common Preservation" Jeremyja Brecherja.
V tej knjigi Jeremy Brecher podaja svojo teorijo ali nabor »orodij« za razlago družbenih gibanj. Jeremy ima velik vpliv na Labour Network for Sustainability in njegov »Green New Deal from Below« je pristop, ki ima določen vpliv. Zato sem želel razumeti njegovo stališče.
Naslov knjige prihaja od Gerarda Winstanleyja iz "True Levellers" - nekakšnega radikalnega krila aktivistov v angleški revoluciji 1640-ih. Čeprav Jeremey ne govori o izvoru True Levellerjev, so bili del plebejskega gibanja od spodaj, ki je nastalo kot reakcija na zlobno usmeritev angleškega vladajočega razreda v tistem obdobju. To je bilo obdobje, ko se je v Angliji z zelo začaranim procesom ustvarjal agrarni kapitalizem. Velike množice podeželskih ljudi, ki so živeli s samooskrbnim kmetijstvom in pridelovali lastno hrano, so baroni pregnali z zemlje. Te "ograde" je nato ratificiral parlament.
Tisoči so teptali po cestah. Do sredine 1600. stoletja je bilo v Angliji 600,000 mezdnih delavcev brez lastnine, medtem ko ta razred ni obstajal stoletje prej. Hudobnost je razvidna iz Zakona o potepuhih iz leta 1597. To je oblastem omogočilo, da so zgrabili vsakogar, ki je bil brezposeln, in ga dali v režim prisilnega dela, ki ga je pogosto vodil kakšen baron. To je izvor suženjskega sistema na jugu ZDA, ker so sinovi angleškega posestniškega razreda ustanovili kolonijo v Virginiji tako, da so izbrali mlade ljudi nižjega razreda v Londonu, ki so bili aretirani po zakonu o potepuhih, in jih poslali v Virginijo, kjer so new planter class jih je kupil na zatožni klopi.
Pravi Levellerji so se uprli in zavzeli zemljišča, ki so bila takrat skupna, da so si ljudje lahko delili zemljo za pridelavo hrane. Tako je zemlja zagotovila osnovo za njihovo »skupno ohranitev« življenj.
Jeremy uporablja izraz »skupna ohranitev« za označevanje skupnih ciljev katerega koli družbenega gibanja. Ta izraz deluje za podnebno gibanje in za True Levellers, vendar mislim, da na splošno ne deluje. Na primer, ko delavci ustanavljajo sindikate, njihov cilj morda ni »ohraniti« nekaj, ampak se znebiti vidikov delodajalčevega režima dela. Seveda v trivialnem smislu delujejo zato, da "ohranijo" lastna življenja, saj poskušajo izboljšati svoj položaj.
Jeremyju bom priznal njegovo ponižnost. Ne trdi, da je njegova teorija "pravilna" razlaga izvora družbenih gibanj in vabi druge, da se preizkusijo v oblikovanju teorije.
Toda njegova teorija se mi ne zdi prav nič verjetna. Na začetku Jeremy zavrača strukturalistično teorijo družbenega boja in družbenih gibanj, kot je Marxov okvir »načinov proizvodnje«, pri čemer ima razredna struktura ključno vlogo kot prelomnica, vzdolž katere se razvije toliko odpora do sistema. Pravi, da zavrača marksistični strukturalizem, ker je "neizbežen" in je postal osnova tiranskih režimov.
Ta argument je mogoče takoj ovreči. Prvič, na libertarne socialiste je morda vplival Marx, vendar niso marksisti, hkrati pa delujejo s strukturnim razumevanjem zatiranja in izkoriščanja, pri čemer gledajo na institucije, kot sta lastništvo kapitala nad gospodarstvom in moč države, kot na dva vidika, ki ustvarjata prelomnice, ki ustvariti skupen boj tistih, ki so podvrženi samovoljni oblasti. In libertarni socialisti - in mnogi demokratični marksisti - zavračajo model enopartijske diktature "marksizma-leninizma".
Marxove teorije »načinov proizvodnje« ni treba razlagati kot deterministično ali »neizogibno«. Marksisti v poznih 1800-ih in zgodnjih 1900-ih so včasih tako govorili, saj je bil to del viktorijanske miselnosti "neizogibnega napredka".
Brez teorije družbene strukture se mora Jeremy zateči k čisto psihološki teoriji družbenih gibanj, ki izhaja iz Piagetove teorije otroškega razvoja. To torej pomeni, da dodaja vse vrste neologizmov, kot je ekvilibracija in drugi. In potem te izraze naloži enega na drugega v istem stavku - zaradi česar je branje zelo dolgočasno, ker imajo ti izrazi nejasno definicijo. Ta vrsta pristopa se imenuje "metodološki individualizem".
Na tej podlagi ne morete verodostojno razložiti razvoja organizacije in skupnih ciljev. Zakaj bi se to zgodilo? Imeti morate skupnega sovražnika, razrednega sovražnika, državo in korporativna vodstvena pooblastila. Na primer moški in ženske, črno-beli delavci, osebe LGBT morda nimajo iste »identitete«, ozadja ali okoliščin, vendar so vsi podvrženi samovoljni upravljavski moči in se lahko zaradi tega združijo. Bil sem v situacijah, ko se je razvil boj okoli zaščite gejevskih delavcev in nam je uspelo pripraviti druge, da so se udarili zanje zaradi razloga, ki sem ga pravkar omenil – običajna podrejenost samovoljni oblasti.
Izhajam iz delavskega razreda modrih ovratnikov in v mojem življenju je bila analiza razreda zelo pomembna pri zagotavljanju razumevanja tega, kar vidim, da se dogaja okoli mene v družbi.
Mislim, da Jeremyjev metodološki individualizem tudi pojasnjuje, zakaj se mi zdi njegova podnebna rešitev tako neverjetna. Predvideva široko razširjeno in naraščajoče podnebno gibanje, državljansko nepokorščino, ki pritiska na lokalne in druge vlade ter korporacije, da naredijo spremembe, potrebne za preprečitev katastrofalnega globalnega segrevanja. Zato meni, da bi rešitev lahko našli brez potrebe po kakršni koli temeljni spremembi družbene strukture ali načina proizvodnje – pri čemer bi korporativni kapitalizem in sedanje države pustili nedotaknjene. Mislim, da je to zelo neverjetno.
Mislim, da ne upošteva dovolj tega, kako je osnovna strukturna dinamika kapitalizma sama po sebi ekocidna. Edina sprememba, ki se mu zdi potrebna, je opustitev neoliberalizma. Toda sile, ki segrevajo planet, so že močno delovale v času razcveta keynesijanstva in »konsenza New Deala« po 2. svetovni vojni.
Politika knjige je torej nekakšna socialna demokracija ali progresivizem, usmerjena v množice. Zdi se, da pomanjkanje predloga za revolucionarno ali osnovno strukturno spremembo izhaja iz njegove nepripravljenosti, da bi sprejel kapitalizem kot tak.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate