Knjiga Toma Wetzla Premagovanje kapitalizma: strategija za delavski razred v 21. stoletju je hkrati uvod v osnovne levičarske kritike kapitalizma in priročnik za ustvarjanje novega ekonomskega sistema. Wetzel v jasnem in dostopnem jeziku pojasnjuje, zakaj so izkoriščanje, odpadki in uničevanje okolja vgrajeni v kapitalistični model, nato pa raziskuje možne alternativne gospodarske strukture in pokaže, kako bi lahko prišli tja. Postavlja pomembna vprašanja, kot je "Kakšna je vloga volilne politike?" "Kakšne vrste sindikatov potrebujemo?" in "Kakšna opozorila nam ponuja zgodovina marksizma-leninizma?"
V najboljši libertarni socialistični tradiciji Wetzel ni le kritik dominacije in hierarhije v sodobnem kapitalističnem gospodarstvu, temveč tudi poskusov uveljavitve socializma prek avtoritarnih institucij. Pojasnjuje pomen demokracije in zakaj mora voditi vse, kar počnemo. Premagovanje kapitalizma je rezultat več kot desetletja raziskav in je pomemben prispevek k literaturo levice. Wetzel je nastopil Trenutne zadeve Podcast pogovoriti z glavnim urednikom Nathanom J. Robinsonom, da bi razložil osnove svojih zamisli. Ta intervju je bil urejen in zgoščen zaradi slovnice in jasnosti.
ROBINSON
Vaša knjiga je torej uvod v protikapitalistično politiko in strategijo našega časa. Robin Hahnel v uvodnem besedilu pravi: "Napisano v preprosti angleščini, brez levičarskega žargona, polno zdrave pameti in odtenkov, je Wetzel ustvaril dragulj." Navdušen sem, ker sem skozi leta spremljal napredek te knjige. čestitke Knjiga je prava mojstrovina.
WETZEL
Hvala.
ROBINSON
Knjiga ima več komponent. Prvi del podaja osnovno kritiko kapitalizma. Potem je tu še strateški del. Spoznaš, kako biti učinkovit levičar in kako lahko premagamo kapitalizem. Vaša knjiga je napisana za neakademsko občinstvo. Vsaka pismena oseba bi morala znati brati in uživati v tej knjigi. Ko naletite na ljudi, ki pravijo, da v kapitalizmu ne vidijo problema, kako jih začnete prepričevati o levičarski kritiki? Kaj je po vašem mnenju glavni problem kapitalizma, ki zahteva strategijo, ki jo opisujete v knjigi?
WETZEL
Običajno začnem z zelo osnovno strukturo kapitalizma, to je, da je zakoreninjen v razrednem zatiranju in izkoriščanju. Delavski razred so ljudje, ki nimajo svojih sredstev za preživetje. Prisiljeni smo iskati delo pri delodajalcih in podrediti se moramo tem avtokratskim, managerskim režimom. Na delo nimamo nobene besede. Tako nam je odrečeno samoupravljanje celo glede uporabe lastnih sposobnosti. Odnos z vodstvom je sam po sebi prisilen. Če kar koli izpodbijate, vam lahko zagrozijo z odpustitvijo ali degradacijo. To je torej temeljni odnos razrednega zatiranja, na katerem temelji kapitalizem.
ROBINSON
Razred je smiselno mesto za začetek. Majhno število ljudi ima v lasti kapital in daje ukaze, veliko večje število ljudi pa mora sprejemati ukaze in so postavljeni pred izbiro, ali bodo delali ali stradali. Potem je tu še makroekonomski vidik kapitalizma v smislu tega, kar proizvaja. Na primer, kapitalizem proizvaja povpraševanje po potrošnji in proizvaja veliko količino odpadkov in ekološkega uničenja, ne da bi ljudem dal tisto, kar potrebujejo. Imamo torej odnose na delovnem mestu in potem, kaj proizvaja kapitalistično gospodarstvo.
WETZEL
Prav. Imam poglavje, ki se imenuje prenos stroškov. Ena od neločljivih značilnosti kapitalizma je, da kapitalisti z namenom ustvarjanja dobička prevalijo stroške proizvodnje na druge ljudi – na delavce in skupnosti z onesnaževanjem zraka in vode. To je povzročilo kopičenje vpliva in krizo globalnega segrevanja. Kapitalisti uporabljajo naravo kot brezplačno korito. Kapitalisti ne skrbijo za okolje, razen če so v to prisiljeni. In to je še ena inherentna strukturna napaka kapitalizma, ki jo bomo morali premagati.
ROBINSON
Imate poglavje o rasni neenakosti. Kako naj konceptualiziramo odnos med rasno neenakostjo in kapitalizmom?
WETZEL
No, rasna neenakost je značilnost kapitalizma. Ameriški kapitalizem je imel že od samega začetka vedno rasističen in patriarhalen značaj. Imate skupine, ki so rasizirane kot manjvredne, tako da je v redu, če jih država ali vodstvo obravnava slabše kot druge. To je na koncu koristno za kapitalizem, ker ustvarja skupine ljudi z manj priložnostmi. Podjetja jih lahko izkoriščajo tako, da jim plačujejo nižje plače in z njimi ravnajo slabše. To prav tako ustvarja rasne zamere med različnimi podskupinami prebivalstva, kar delavskemu razredu otežuje združevanje v sindikate za oblikovanje političnih koalicij za boj proti kapitalističnemu razredu. Rasizem in rasne delitve zmanjšujejo splošno socialno pogajalsko moč delavskega razreda, kar vodi v nižje plače in slabše ugodnosti. Na primer, v ZDA nimamo univerzalnega sistema zdravstvenega varstva. Nekateri belci bi temu nasprotovali, ker ne želijo tisti, ljudje pridobiti javne koristi. Rasizem igra vlogo pri tem.
ROBINSON
Razmislimo o alternativah. Če pijete kavo z nekom, ki je nov v antikapitalizmu, in ga navdušite – postavljate pod vprašaj različne predpostavke, ki se jih je držal vse življenje, in namigujete, da so stvari, ki jih je jemal za samoumevne oz. vzeti kot stalne značilnosti družbenega sveta, se lahko spremenijo – kje začeti, da bi usmerili našo alternativno vizijo? Kakšno gospodarstvo moramo ustvariti, da bomo imeli pravico?
WETZEL
No, pozivam se k dvema načeloma, ki ju imenujem načela naravne pravičnosti. To je zato, ker mislim, da so zakoreninjeni v človeški naravi. Eno je načelo, da morajo imeti ljudje nadzor nad odločitvami, ki jih zadevajo. To pomeni, da morajo biti delavci sposobni kooperativno, kolektivno samoupravljati delovni proces, svoje delo in delovno mesto. Samoupravljanje je splošno načelo obnove družbenih ustanov. Ljudje se lahko sami odločajo in sodelujejo z drugimi; to je človeška sposobnost. In drugo načelo je tisto, čemur jaz pravim enak dostop do virov za razvoj vašega potenciala, razvijanje vaših veščin in ohranjanje vaših sposobnosti. To pomeni brezplačno zdravstvo in šolstvo itd. To bodo temeljna načela. In potem nas pripelje do naše vizije socialističnega gospodarstva.
ROBINSON
Ti dve načeli sta zelo, zelo uporabni. Lahko razmišljamo o družbi in institucijah, kakršni obstajajo zdaj, in si predstavljamo spremembe, ki bi jih morali narediti, da bi ta načela postala resničnost. Ko začnemo analizirati leve institucije in skupine, ki uporabljajo ta načela, lahko vidimo, da obstajajo bolj in manj demokratični načini iskanja tovrstnih sprememb.
WETZEL
Da, to je res. V knjigi razpravljam o različnih strategijah radikalne levice. In ena od težav, ki se vztrajno pojavlja, je ta, da se na vrhu oblikuje birokratska plast. To navadnim ljudem dejansko odreka možnost nadzora in sodelovanja pri odločanju. Na primer, ena od težav volilnega socializma je bila težnja po izgradnji teh birokratskih strankarskih strojev s profesionalnimi politiki in strankarskim aparatom. Razvijajo lastne interese, ki niso nujno enaki interesom ljudi iz delavskega razreda. In enak problem se pojavlja pri sindikatih. Večina sindikatov AFL-CIO je sčasoma postala vse bolj centralizirana in birokratizirana, moč pa je koncentrirana v rokah plačanih uradnikov in osebja. To dejansko onemogoča nadzor rednih članov teh sindikatov. To sta oba primera tega, kar imenujem birokratska plast. Zgodovinsko gledano je bil to velik problem levičarskih prizadevanj.
ROBINSON
Imate poglavje o leninizmu. Izhajate iz libertarne socialistične tradicije. Ste oster kritik centraliziranega oziroma birokratskega socializma. V 20. stoletju je bila marksistično-leninistična različica socializma prevladujoča oblika; desnica jo močno kritizira zaradi avtoritarnih teženj. Toda v knjigi je močna leva kritika avtoritarnega socializma. Pojasnite, zakaj je za ljudi mamljiva in zakaj se ji moramo upreti.
WETZEL
Tukaj so tri komponente. Eden je poudarek na izgradnji politične organizacije, ki temelji na militantih, aktivistih. To je tako imenovani avanguard. Ta ideja sama po sebi ni nujno problem. Težava nastane, ko postavite vprašanje, kakšna je vloga leninistične organizacije? Njihova zasnova je, da morajo pridobiti nadzor nad državo in monopolizirati nadzor nad državo ter nato uporabiti državo za uresničevanje svoje zasnove socializma. In to se konča skozi centralizirano nacionalizirano gospodarstvo, kjer v bistvu ustvarite vodstveno birokracijo, ki so ji – tako kot v kapitalizmu – podrejeni delavci. Tako na koncu ne more doseči temeljne stvari, ki bi morala biti socializem, to je osvoboditev delavskega razreda od zatiranega ali podrejenega razreda. Njen celoten pristop, ki temelji na moči stranke, ki pridobi nadzor nad državo in nato centralizira gospodarstvo v svojih rokah, popolnoma potepta to idejo. Sindikalisti v dvajsetih letih prejšnjega stoletja so kritizirali leninizem in komunistično gibanje prav zaradi tega razloga. Če se ozremo nazaj, lahko rečemo, da je njihove kritike potrdila kasnejša zgodovina različnih komunističnih režimov.
ROBINSON
Obstajajo nekateri samoopisani demokratični socialisti, ki bi rekli, da problem ni v socialistih, ki želijo zasesti in uporabiti državno oblast, ampak v pomanjkanju odgovornosti z demokratičnimi volitvami. Mislim, da je to verjetno perspektiva, iz katere berete jakobinskega. Gre za to, da ni nasprotovanja centralizirani državi; smisel je, da potrebujete močno državo, da lahko stvari opravite, če nameravate na primer popolnoma preoblikovati kapitalistično gospodarstvo v zeleno gospodarstvo. Potrebujete moč države, da lahko premikate sredstva in ljudem govorite, kaj naj naredijo. Lahko pa zahtevamo odgovornost države. Težava z leninizmom in stalinizmom je bila odprava ljudskega vložka v to, kar počne država. Toda domnevam, da zavračate to perspektivo ali pravite, da je premalo občutljiva na težave, ki izhajajo iz pojava res močnega centraliziranega aparata?
WETZEL
ja Težava je v tem, da je država ločena od ljudskega nadzora. Volitve politikov množicam navadnih ljudi ne dajejo učinkovitega nadzora nad tem, kakšne bodo politike. Na primer, bila je tista študija dveh družboslovcev, ki sta rekla, da ZDA so oligarhija. Politike, ki so priljubljene, se ne izvajajo, če so v nasprotju z interesi elit. Struktura razrednega zatiranja je torej vgrajena v državo. Poglejte podrejeni položaj delavcev javnega sektorja v odnosu do upravljanja države. To je enak odnos razredne dominacije, kot ga najdete v kapitalističnih korporacijah. Ne verjamem, da bo uporaba države rešitev ekoloških problemov, ker obstaja problem morebitnega regulativnega ujetja s strani interesnih skupin, ki jim je v interesu, da še naprej lahko onesnažujejo. In imeti morate drugačen gospodarski sistem, da se ekološki stroški samodejno upoštevajo. In mislim, da je edini način, da to storite, če imate participativno raven demokratičnega nadzora množic ljudi v regijah in mestih. Ljudje, ki se srečujejo z onesnaženostjo, morajo imeti moč, da drugim preprečijo onesnaževanje okolja. Toda volitve ljudem ne dajejo dovolj moči.
ROBINSON
Resnično zanimiva točka, o kateri se na levici premalo razpravlja, je, da če pomislimo, kaj je najbolj hierarhična, prisilna institucija, ki si jo lahko predstavljamo, je to verjetno vojska, kajne? Verjetno je vojska, veja države tista, ki ti lahko v bistvu ukaže smrt. Lahko si vpoklican. To je skrajni del tega. Seveda je skoraj nesmiselno govoriti o zmožnosti navadnega vojaka, da ima vlogo v participativni demokraciji, saj je vojska sama po sebi hierarhična institucija. Toda kot poudarjate, če kritiziramo pomanjkanje sodelovanja v nekem okolju, potem to lahko uporabimo za kateri koli sektor, ne le za profitne korporacije. Kaj pa na primer pomanjkanje sposobnosti učiteljev, da pripravijo svoje učne načrte?
WETZEL
Tako je. ja Enako težavo imate, ko pogledate državo in njene različne komponente. Imate delavce v javnem sektorju, delavce v javnem prevozu in delavce v izobraževanju, ki nimajo samoupravljanja svojega dela. Če pomislimo, kaj pomeni samoupravljanje v smislu prenove družbenih institucij, mislim, da ima to dve plati. Gre za samoupravljanje nad delom in samoupravljanje prebivalstva nad vplivi proizvodnega sistema. Tukaj se vračam k vprašanju obravnavanja onesnaževanja. Tudi v skupnosti moraš imeti participativno demokracijo. In to velja tudi za stvari, kot je razvoj načrtov in predlogov za to, kakšne javne storitve želite imeti. Prebivalstvo, ki želi te storitve, mora imeti možnost neposrednega sodelovanja pri oblikovanju načrtov za te storitve.
ROBINSON
Kritizirate veliko različnih modelov levega organiziranja. Kritizirate sindikate; kritizirate demokratični centralizem in leninizem; kritizirate tržni socializem. Ljudje lahko začnejo razmišljati, v redu, no, kakšen je model, h kateremu ciljamo? Kateri so uspešni primeri stvari, ki odpravljajo to birokratsko plast in ustvarjajo pristno sodelovanje? Ali obstajajo zgodovinski primeri tega, kar vidite kot pristne participativne demokratične institucije?
WETZEL
Navajam nekaj primerov iz španske revolucije v tridesetih letih prejšnjega stoletja. V Španiji so ljudje prevzeli nadzor nad industrijami v zelo velikem obsegu. Do tega je prišlo zaradi samoupravne vrste sindikalističnega sindikalizma, zgrajenega v prejšnjih desetletjih. Delavci so med seboj razpravljali o stvareh, ki jih morajo narediti v revolucionarnih razmerah. In prišli so do zaključka, da morajo prevzeti delovna mesta. Niso imeli samo izoliranih delovnih mest, ki so tekmovala med seboj. Združili so sredstva celih industrij, da bi oblikovali tako imenovane industrijske zveze, ki bi nadzorovale celotno industrijo. Na primer, v zdravstveni industriji so prevzeli tovarne zdravil in ustanovili brezplačne klinike. V železniški industriji so združili železnice. Združili so celotno pohištveno industrijo. To so storili v številnih različnih panogah.
To je bilo približno 80 odstotkov gospodarstva Katalonije in 70 odstotkov Valencie. To sta bili dve najbolj industrializirani regiji Španije. Njihovo celotno gospodarstvo je bilo prevzeto in reorganizirano. Ni bilo popolno in delali so napake. Ni šlo tako daleč, kot so želeli, ker niso mogli nadomestiti države. Njihova zamisel je bila, da bi vse te različne industrijske federacije povezali v nekakšno porazdeljeno demokratično planirano gospodarstvo, ki bi vključevalo tudi stvari, kot so sosedske skupščine in skupščine na delovnem mestu. Toda šli so daleč v smeri obnove gospodarstva na podlagi neposredne delavske moči. Imeli so skupščine na delovnem mestu. To je torej zelo pomemben pozitiven primer.
ROBINSON
V sodobnih ZDA imamo oživljeno samoopisano socialistično gibanje ali veliko zanimanje za socializem, ki je večje kot v zadnjem času. To je deloma posledica kampanj Bernieja Sandersa in rasti DSA. Vaša knjiga govori o strategiji. Ali menite, da gredo nekatere taktike sodobnih socialistov – od Bernieja do AOC do DSA – v slepo ulico? Tudi če delimo iste vrednote in iste težnje po brezrazredni družbi, ali bomo z gibanji, ki jih imamo zdaj, dosegli želene rezultate?
WETZEL
To se vrača k problemu doseganja socializma z elektoralizmom. Če pogledate socialistične in komunistične stranke v Evropi, so se nagibale k izgradnji te birokratske plasti poklicnih politikov. In ti politiki so imeli svoje interese. Če pogledate evropsko izkušnjo, so ti voditelji sčasoma ublažili svoje zahteve, ker so želeli biti ponovno izvoljeni; niso želeli izgubiti glasov srednjega razreda. Pogosto so nasprotovali neposrednim dejanjem delavcev in militantnosti na delovnem mestu.
Na primer, na Švedskem so socialdemokrati poskušali prepovedati stavke v nekaterih sektorjih, na primer v obalnem sektorju, kjer obstaja neodvisen sindikat. To so težave, na katere naletite, če je vaša strategija elektoralizem. Zdaj je neizogibno, da bodo nekateri deli delavskega razreda gledali na volitve kot na način, kako narediti razliko. In zato ne trdim, da ljudje ne bi smeli voliti. Razumem, zakaj ljudje to počnejo. Samo pravim, da bi se morali socialistični aktivisti z vidika spreminjanja družbe osredotočiti na ustvarjanje neposrednega boja, kot je na primer ustvarjanje sindikatov, ki jih neposredno nadzorujejo delavci. Intervjuvali ste Justine Medina iz skladišča JKF8. To je odličen primer. Zgradili so neodvisni sindikat. In zdaj začenjajo z volitvami. To potrjuje nekatere stvari, ki sem jih rekel v svoji knjigi. Zgraditi moramo sindikate. To je smer, ki jo moramo ubrati.
ROBINSON
Večji sindikati v državi so si želeli, da bi se lahko organizirali pri Amazonu, a jim ni uspelo. In potem imate ta neodvisni sindikat. Justine je omenila, da so zagotovili, da sindikat vodijo delavci, da ni zunanja organizacija in da ga sindikalna birokracija ne usmerja od daleč. Zaradi tega so imeli več možnosti za uspeh. Amazon delavcem ni mogel povedati, kot bi lahko v nekaterih drugih primerih, da je to neka zunanja organizacija. Bilo je povsem množično. Poleg tega so se ljudje v skladišču počutili vložene v sindikat. To je bil pristen izraz njihovih lastnih teženj. V tem smislu uteleša tista načela, o katerih ste govorili.
WETZEL
Prav. To je zelo pomemben primer. Res potrjuje vrsto strategije, ki sem jo predlagal. To je stvar, na kateri moramo delati. Delati moramo na izgradnji tovrstnih delovnih mest, ki jih neposredno nadzorujejo delavci, in tovrstnih samoupravnih neodvisnih sindikatov. In če lahko to zgradimo v večjem obsegu na več mestih, bi jih morda lahko združili skupaj.
ROBINSON
Če so delovno mesto in sindikati osrednje mesto boja, ali obstajajo druge vrste organizacij, ki bi jih morali levičarji zgraditi? Če pri levem organiziranju ne gre za volitve, kje je središče?
WETZEL
Delovna mesta so osrednja. Če bo delavski razred sčasoma postal bolj samozavesten, se bo to zgodilo z organizacijo delovnega mesta. Ta vrsta organiziranja temelji na zmožnosti zaustavitve proizvodnje. Toda seveda obstajajo tudi druga mesta boja. Pred dvema letoma, pred pandemijo, je v Los Angelesu potekal val stavk najemnin. Sindikati najemnikov so imeli tam pomembno vlogo. Torej obstajajo druge vrste množičnih organizacij, ki se ukvarjajo s pomembnimi boji. Poglejte gibanje proti rasističnemu policijskemu nasilju. Potem je tu še odnos med okoljsko pravičnostjo/podnebjem in delavskim gibanjem. Te povezave je treba zgraditi.
ROBINSON
Pogovarjajte se o tem, kako bi lahko delovalo nekapitalistično, netržno gospodarstvo. Navedite enega ali dva poudarka iz svoje knjige, da jo bomo lažje videli.
WETZEL
V knjigi sem skušal razložiti idejo o načrtnem gospodarstvu, ki je porazdeljeno glede na to, kje poteka odločanje. Imeli bi delavce, ki upravljajo svoja delovna mesta in določajo proizvodnjo v koordinaciji med panogami. Drugo področje samoupravljanja je odgovornost gospodarstva do množice navadnih ljudi v splošni populaciji. Potrebovali bi stvari, kot so soseske skupščine in mestni kongresi delegatov iz sosesk, da bi načrtovali javne dobrine in storitve, stanovanja, ekološko zaščito in tako naprej. Kar potrebujete, je način, kako vse povezati. Za samoumevno se nam zdi, da se v tržnem gospodarstvu odnos med podjetji in potrošniki uravnava s cenami. Cena tukaj ne bi delovala enako. Namesto tega morate imeti nekakšno zvezno družbeno ureditev vseh različnih organizacij skupnosti in delovnih mest, ki določa cene na podlagi izraženega povpraševanja in načrtov za proizvodnjo vsake industrije. Z drugimi besedami, upoštevati morate, kakšna bi bila povpraševanje in ponudba, da bi oblikovali cene v načrtnem socialističnem gospodarstvu.
To ni tržno gospodarstvo. Denar ne deluje kot kapital v gospodarstvu, o katerem govorim. Imeli bi sistem cen, ki odraža načrtovalske odločitve, ki jih sprejemajo posamezna gospodinjstva, skupnosti in skupine na delovnem mestu. V bistvu uporabljam veliko zamisli Robina Hahnela o participativnem načrtovanju. Pravkar je objavil svoj magnum opus, Demokratično gospodarsko načrtovanje. Uporabljam nekaj njegovih idej, imam pa tudi nekaj drugačnih idej.
ROBINSON
Že več desetletij ste levičar. Bili ste pisatelj in aktivist. Priča ste bili vzponu in padcu nove levice, reaganizma in neoliberalizma. Videli ste ponovni vzpon leve politike med mladimi te generacije. Predvidevam, da ne bi napisali te knjige, če ne bi še vedno upali, da bo pot, ki ste jo začrtali v knjigi, lahko dosežena. Glede na radikalnost vaših predlogov in neuspehe levičarske politike v preteklih letih se pogovorite o tem, zakaj verjamete, da so stvari, ki jih tukaj postavljate, res izvedljive.
WETZEL
Živimo v izjemno grozni obliki kapitalizma. Če pogledate objektivne razmere v delavskem razredu v tej državi – v smislu intenzifikacije dela v zadnjih 50 letih, težave pri iskanju cenovno dostopnega stanovanja – ti pogoji dajejo prednost vstajam. Vstaja v Amazoniji na Staten Islandu je le en primer tega, kar bi se lahko zgodilo. Če upoštevate težave, ki jih imajo delodajalci trenutno pri iskanju zaposlenih, menim, da imajo delavci potencialne vzvode, ki jih lahko razvijejo iz tega. Prav tako je veliko predhodnih levičarskih strategij, ki jih kritiziram, spodkopal tok zgodovine. Marksizem-leninizem nima več takšne podpore, kot jo je imel v prejšnjem obdobju. Mislim, da je bila v veliki meri diskreditirana zaradi realnosti, ki se je zgodila v različnih državah, ki jih vodi komunistična partija. Zaradi objektivnih pogojev dela in trajajoče ekološke krize menim, da prehajamo v obdobje, ki je naklonjeno procesu oblikovanja razredov.
ROBINSON
Ali lahko definirate pojem »formacija razreda«?
WETZEL
Delavski razred nima samodejno zmožnosti ali moči, da bi se znebil kapitalizma. Torej mora obstajati proces, skozi katerega ljudje iz delavskega razreda gradijo boljše in močnejše organizacije in pri tem razvijajo več občutka zaupanja. Ljudje začnejo misliti, da lahko spremenijo stvari in presežejo rasne in spolne delitve. In to je proces oblikovanja razreda. Delavski razred se mora razviti v bolj združeno silo, družbeno silo, ki razvije dejansko, potencialno moč za soočenje s sistemom. In mislim, da je to dolgotrajen proces. Potreben bo čas, da se to uresniči. To se zgodi, ko se ljudje uspešno organizirajo. Razvijajo občutek razredne zavesti in potencial za spreminjanje stvari.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate