V svoji novi knjigi Predvidevanje resničnih utopij, Erik Olin Wright predlaga, da bi morali predloge za tako imenovani "demokratični egalitarni socializem" - in strategije za prehod v takšno družbo - ovrednotiti "znanstveno" - to je na podlagi dokazov in našega najboljšega razumevanja družbe - in njegove knjige poskuša to narediti.
V nadaljevanju si bom ogledal le Wrightovo razpravo o strategijah za prehod v demokratični, egalitarni socializem.
Wright tranzicijske strategije deli na tri vrste, ki jih imenuje raztrganina, intersticijskiin simbiotično.
Rupturalni prehod
Ko govori o »lomnih« tranzicijah, ima Wright v mislih tradicionalni koncept revolucije, temeljnega preloma s kapitalističnimi institucijami. Za večino marksistov zgodovinsko, pa tudi za anarhosindikaliste je bilo to pojmovano kot izhajajoče iz razrednega boja.
Toda Wright popolnoma ignorira sindikalistično pojmovanje prelomne tranzicije, ki se ozira na dogodke, kot sta množična splošna stavka in razširjeni delavski prevzemi delovnih mest. To je velika luknja v Wrightovi razpravi.
Ko razmišljate raztrganina strategij, se zdi, da ima Wright v mislih tradicionalna leninistična pojmovanja revolucije. Na primer, silo tranzicije definira kot "razrede, organizirane v stranke". Nato definira tisto, kar imenuje "optimistični scenarij" za "razlomni" prehod na naslednji način:
"Predpostavimo, da bi z demokratičnim procesom emancipatorna socialistična stranka pridobila nadzor nad državo z veliko večino glasov in imela dovolj moči za začetek resnega programa socialistične preobrazbe." In meni, da bi lahko bila ta "preobrazba" bodisi njegova prednostna rešitev tržnega socializma, ki temelji na razmišljanjih, kot so zadruge in demokratizacija lokalne uprave, ali pa bi lahko bila "demokratična različica etatističnega socialističnega programa državnega lastništva in nadzora najpomembnejših gospodarskih organizacij«.
Wrightov skepticizem glede "upora" proti državi v sedanji dobi je zagotovo upravičen, vsaj v bolj razvitih kapitalističnih državah. Pa ne samo zaradi ogromne oborožene moči države. V državah, kjer so komunistične revolucije v času po 2. svetovni vojni poganjale gverilske vojske, se je v vseh primerih, kjer so »uspele«, pojavil avtoritarni režim in postal instrument birokratskega prevladujočega razreda.
Toda Wright ne razmišlja o zunajparlamentarni poti. Razmišlja o volilni socialistični stranki z močno zavezanostjo hitremu in totalističnemu programu sprememb. Meni, da je malo verjetno, da bi bila takšna stranka sposobna zmagovati na volitvah dovolj dolgo, da bi to lahko izpeljala, glede na verjetno stopnjo konflikta in nasprotovanja, ki bi jih tak program povzročil.
Wright posebej poudarja verjetne družbene stroške konflikta in boja v takem obdobju in kako bo to verjetno prestrašilo podporo "srednjega razreda".
Kot vidim, obstaja še ena težava na poti socialistične stranke, ki je Wright ne upošteva ... način, na katerega biti uspešna stranka spodkopava zavezanost krepitvi vloge delavskega razreda. Cilj takšne stranke je uresničevanje svojega programa prek hierarhičnih institucij države. Volilna stranka se osredotoča tudi na posamezne voditelje, ki so predstavljeni na volitvah. Oba vidika partijskega socializma dajeta prednost koncentraciji avtoritete odločanja in strokovnega znanja v rokah peščice. To je sama osnova razredne moči birokratskega ali koordinatorskega razreda. Osvoboditev delavskega razreda zahteva, da se ta koncentracija avtoritete in strokovnega znanja prekine z demokratizacijo veščin in strokovnega znanja ter s širjenjem vloge neposrednih, participativnih oblik demokracije.
Tako je napaka v Wrightovem pojmovanju "prelomne" poti ta, da razmišlja samo v strankarskih terminih. Res je, strankarstvo je bilo vedno osrednja značilnost marksizma. Obstaja pa tudi nestrankarska alternativa množičnih gibanj, ki imajo korenine v delavskem razredu. Sindikalizem je bil glavni zgodovinski primer zunajparlamentarne poti v socializem, ki je poskušal to ukoreniniti v neposredno demokratične množične delavske organizacije ... kot alternativo hierarhiji in birokraciji, ki se zdita neizogibni posledici strankarske strategije. Sindikalistična strategija je še posebej pomembna, če menite, da je neposredno delavsko upravljanje delovnih mest in industrij bistveno za osvoboditev delavskega razreda vodstvenih hierarhij in izkoriščanja.
Čeprav Wright zavrača totalistični prelom z institucijami kapitalistične družbe – vsaj v razvitih kapitalističnih državah – ne zavrača popolnoma ideje preloma:
»Predvsem v obdobjih hude gospodarske krize so možni delni prelomi, institucionalni prelomi in odločilne inovacije na določenih področjih. Predvsem pojmovanje boja znotraj prelomnih vizij – boj kot izziv in soočenje, zmage in porazi, ne le sodelovanje. reševanje problemov — ostaja bistvenega pomena za realističen projekt družbene opolnomočenja."
Intersticijski prehod
»Intersticijska« strategija pomeni gradnjo socializma »v razpokah« kapitalizma z razvojem alternativnih institucij, kot so delavske in stanovanjske zadruge. Wright meni, da je ta strategija v veliki meri mimo države. Primeri alternativnih ustanov, ki jih omenja Wright, so zavetišča za prizadete ženske, delavske zadruge, skupnostni zemljiški skladi, socialne službe v skupnosti in organizacije pravične trgovine.
Pomembna osebnost pri nastanku te strategije je bil Proudhon.
Wright pravi, da je to "anarhistična strategija", vendar se Wright glede tega moti. Tukaj moram razlikovati Proudhona in druge individualistične anarhiste od oblik socialnega anarhizma, usmerjenih v razredni boj, kot je anarhosindikalizem. Proudhona je najbolje razumeti kot zgodnjega zagovornika tržnega socializma. Toda večina socialnih anarhistov zavrača tržni socializem.
Večina socialnih anarhistov podpira delavske zadruge in druge vrste alternativnih institucij v sedanji družbi. Toda večina socialnih anarhistov si libertarni, samoupravni socializem predstavlja kot izhajajočega iz množičnega boja, v soočenju s prevladujočimi razredi in državo, ne pa z gradnjo alternativnih institucij.
Proudhon ni predstavnik sodobnega socialnega anarhizma, ki se je združil šele v prvo Mednarodno združenje delavcev ("prva internacionala") v 1860-ih in 70-ih in je vključeval osebnosti, kot sta Michael Bakunin in Anselmo Lorenzo. V prvi internacionali so se libertarni socialisti združili z marksisti, da bi nasprotovali različnim predlogom privržencev Proudhona.
Socialni anarhisti podpirajo alternativne institucije zaradi njihove praktične vrednosti za trenutna gibanja in ker ponazarjajo izvedljivost samoupravljanja kot splošnejše rešitve za družbo. Toda večina socialnih anarhistov ne verjame, da je moč kapitalistov in institucij prevladujočega sistema mogoče preseči zgolj z izgradnjo alternativnih institucij znotraj razpok obstoječega sistema.
Wright meni, da je prednost "intersticijske" strategije v tem, da lahko razvije bogat nabor institucij, razen logike kapitalističnega izkoriščanja in nadvlade, ki lahko vzdržuje ljudi in družbo skozi težke gospodarske okoliščine in konflikte v obdobju tranzicije. Meje te strategije pojmuje kot nepripravljenost na angažiranje države, ki je glavna institucija, ki je intersticijska strategija ne more spremeniti ali odstraniti. To je Wrightov glavni ugovor intersticijski strategiji.
Mislim, da je precej malo verjetno, da lahko alternativne institucije, kot so zadruge, postanejo dovolj velike, da zagotovijo vrsto obsežne socialne podpore, da bi se izognili opustošenju, ki se ga Wright boji v obdobju prehoda v socializem.
Tudi tukaj je omejitev Wrightove razprave, da popolnoma ignorira sindikalistično strategijo. Omenja, da IWW podpira zamisel o "izgradnji nove družbe v lupini stare", vendar ignorira, kako je IWW to dejansko razlagal. IWW si prehoda v delavsko vodeni socializem ni zamislil v smislu izgradnje delavskih zadrug. notri Splošna stavka za industrijsko svobodo — glavna izjava IWW o njihovi zasnovi tranzicije — Ralph Chaplin nariše scenarij »revolucionarne splošne stavke na delovnem mestu« — delavci na različnih delovnih mestih nadaljujejo s proizvodnjo pod lastnim nadzorom in izrivajo vodstvo z oblasti.
To do neke mere rešuje tudi vprašanje države, saj je sindikalistična strategija predvidevala proces množičnega prebega kadrov v javnem sektorju, ne le v zasebni industriji. Tako Wright nima prav, ko pravi, da si anarhisti predstavljajo samo dejavnost "zunaj države". Delavci v javnem sektorju niso »zunaj države«.
Poleg tega, če gre za vprašanje, kako obdržati gospodarstvo in zadovoljiti potrebe ljudi v težkem obdobju konfliktov in tranzicije, se mi zdi strategija sindikalističnega prevzema bolj verjetna kot strategija izgradnje zadrug in drugih alternativnih institucij ... ker ta alternativni sektor verjetno ne bo postal dovolj velik, da bi odigral vlogo, ki jo ima v mislih Wright.
Ko to rečem, sem ne pravijo, da ne bi smeli zgraditi tudi alternativnih institucij. Namesto tega predlagam, da obstajajo omejitve za spremembo v družbi, ki jo je mogoče doseči na ta način. In to ni samo zaradi moči države. Sposobnost kapitala, da raste z izkoriščanjem, in koncentrirana kapitalistična dominacija številnih industrij pomeni, da bo alternativni sektor težil k marginalizaciji.
Wright trdi, da država ni samo funkcionalna za zaščito in nadaljevanje sistema izkoriščanja in nadvlade, ampak je bolj kompleksna institucija z različnimi nameni. Glede tega se z njim strinjam.
Mislim, da je država sama po sebi notranje konfliktna institucija. Ločitev od pravega ljudskega nadzora in hierarhična notranja struktura ter dominacija dela s strani menedžerjev in vrhunskih strokovnjakov mu dajeta ločitev od nadzora nad prebivalstvom, ki je potrebna za igranje njegove vloge obrambe interesov prevladujočih razredov.
Toda država mora biti tudi sposobna vladati, ohranjati socialni mir in preprečiti, da bi družbeni konflikt ušel izpod nadzora, ter ohraniti videz odziva na ljudski protest. Skrbeti mora za legitimnost sistema. In tako je država prostor kompromisov z zunanjimi gibanji in protesti.
Država uteleša pridobitve iz preteklih bojev in protestov ter prejšnjih koncesij večini prebivalstva ... državljanske svoboščine, splošno glasovanje na volitvah, sisteme regulacije in omejitve zasebne moči ter sisteme ugodnosti, kot so različne javne storitve.
A zdi se mi, da bolj ko je množično gibanje neodvisno, večja je njegova sposobnost pritiska na državo, da bi pridobila koncesije. Zato ne vidim, kako je to argument za socialdemokratsko strategijo delovanja v državni hierarhiji.
Simbiotski prehod
Delovanje skozi državo na način socialdemokratskih strank Wright imenuje a simbiotično strategijo. To je ideja uporabe države za postopno spreminjanje družbe v smeri socializma.
Wright se zaveda, da te stranke običajno izvajajo reforme, ki pogosto na koncu pomagajo kapitalizmu na različne načine. Dobički sindikatov, kejnzijanska gospodarska politika in socialne plače na primer nagibajo k ohranjanju potrošniške porabe in tako povečajo trge, ki jih kapitalistična podjetja potrebujejo za ustvarjanje dobička. Zato to strategijo imenuje "simbiotska". Še več, socialdemokratske stranke na oblasti prav tako sčasoma kažejo težnjo, da se poistovetijo s potrebami prevladujočih razredov v svojih državah ... postanejo kooptirane na različne načine.
Ena od omejitev socialdemokratske strategije regulacije kapitala in izgradnje državnih služb je, da pušča kapitalistično moč nedotaknjeno. Ta moč bo neizogibno uporabljena za protinapad in prevzemanje dobičkov, ko se bo razmerje moči premaknilo v njeno korist. Zadnja tri desetletja »neoliberalnih« tendenc v vseh razvitih kapitalističnih državah so dokaz za to.
Poleg tega se ne strinjam, da je to strategija "družbenega opolnomočenja", kot jo včasih imenuje Wright. Zaradi hierarhične strukture države in pomanjkanja učinkovitega ljudskega nadzora nad njo je težko razumeti, kako naj bi bilo to sredstvo za "opolnomočenje" zatiranih in izkoriščanih.
Samo za en primer, Wright omenja participativni proračunski proces v nekaterih brazilskih mestih pod vladami Delavske stranke, kot je mestna vlada v Porto Alegreju. To je navedeno kot primer, kaj je mogoče doseči s "simbiotsko" strategijo.
Družbene anarhistične skupine v teh mestih imajo drugačno dojemanje ... to vidijo kot bolj podobo kot resničnost. Leta 2003 sem intervjuval Eduarda, člana sekretariata Federacao Anarquista Gaucha v Porto Alegreju. FAG je skupina približno 60 socialnih anarhistov, ki sodelujejo pri prevzemih mestnih zemljišč, sindikalnih opozicijskih skupinah in drugih množičnih organizacijah. Eduardo mi je povedal, da lahko župan in najvišji mestni uradniki izbirajo med predlogi, ki se filtrirajo s skupščin soseske v Porto Alegreju. Tako ni nobenega zagotovila, da bo dejanska dodelitev sredstev res določena s prednostnimi nalogami, določenimi v osnovi. In ta proces zajema le 11 odstotkov mestnega proračuna.
Zdi se mi, da zgodovinska pot socialdemokratskih strank ne podpira ideje, da je to verjetna tranzicijska strategija za opolnomočenje delavskega razreda. Evropske socialdemokratske stranke so se nagibale k opustitvi svojih socialističnih vrednot in ciljev v korist oblik liberalizma, ki sprejemajo kapitalizem kot stalni del družbene krajine. Osredotočenost na izgradnjo strankarskega stroja in zmago na volitvah neizogibno teži k opolnomočenju strankarskih voditeljev in političnih osebnosti. Teži k krepitvi elementov "srednjega razreda" v teh strankah. In politiki so ponavadi naklonjeni državnemu nadzoru in etatističnim programom, ker to poudarja njihovo vlogo.
Tranzicijski pluralizem
Wright zagovarja to, kar imenuje "tranzicijski pluralizem", to je uporabo vseh treh tranzicijskih strategij, ki jih definira - delovanje skozi volilno politiko in državo, gradnjo alternativnih institucij v razpokah sistema in bojevanje množičnih gibanj, ki lahko naredi preboje - delne razpoke - v primernih trenutkih.
S propadom komunizma in upadom podpore leninizmu je tržni socializem postal najprimernejši program med mnogimi socialisti – nekakšen privzeti program med levo socialno demokracijo. Zadruge se lahko gradijo postopoma znotraj obstoječega tržnega okvira. Tako je mešanje volilne strankarske politike in izgradnje alternativnih institucij smiselno z vidika tržnega socializma.
Moja glavna kritika tukaj je, da menim, da se zdi, da Wright ne ceni dovolj pomembnosti neodvisnost množičnih gibanj, od spodaj, v odnosu do političnih strank, konservativne sindikalne birokracije in države. Pravzaprav Wrightova razprava o "simbiotski" strategiji jasno kaže, da se zaveda omejitev tega pristopa. Zato se mi zdi čudno, da ga vključuje v svojo zasnovo »tranzicijskega pluralizma«.
Morda obstaja drugačen način gledanja na to. Predpostavimo, da obstaja obdobje okrepljenega množičnega boja in rastočih množičnih organizacij, vse večji izziv za "običajno poslovanje" pod korporativnim kapitalizmom in širjenje radikalizacije. Menim, da je v takem obdobju zelo verjetno, da se bodo pojavili ljudje, ki bodo kandidirali za vladne funkcije, ki bodo poskušali spregovoriti o teh pomislekih in pridobiti podporo teh sektorjev družbe. Tako se lahko pojavijo oblike levičarskega političnega izziva na volilnem prizorišču. Čeprav ne zagovarjam strategije volilne politike in transformacije skozi državo, menim, da bo taka težnja verjetno obstajala, tudi če bo v radikalnih gibanjih delavskega razreda zelo močan poudarek na neodvisnosti, ki ni vezan na volilno politiko. .
Menim, da v takšnih razmerah lahko pride do napetosti in konfliktov ter tudi do dialoga in pogajanj med bolj državno usmerjenimi in bolj neodvisnimi deli levo usmerjenih gibanj. Danes vidimo primer tega v odnosu med Gibanjem delavcev brez zemlje (MST) in Delavsko stranko v Braziliji. MST se je razvila avtonomno od Delavske stranke. Ima svoj dnevni red, razvit od spodaj. Včasih je bilo kritično do režima delavske stranke, vendar se tudi vključuje v dialog in pogajanja z vlado delavske stranke.
Na revolucijo v Španiji v 30. letih je zelo močno vplivala dialektična napetost med močnim, zelo neodvisnim anarhosindikalističnim delavskim gibanjem ter marksističnimi strankami in njihovim sindikatom.
Težava z "bolivarsko" revolucijo v Venezueli je, da se še niso pojavile velike množične organizacije z zadostno neodvisnostjo Chaveza in drugih vladnih uradnikov ter politične stranke Chavista.
Močnejše kot so neodvisne množične organizacije, večji je pritisk na volilno levico. Ta dialektična napetost med neodvisnim množičnim gibanjem in politično stranko ali vladno levico predstavlja tako priložnosti kot nevarnosti. Nevarnost je kooptacija ... izguba neodvisnosti s strani množičnih organizacij. To zmanjšuje njihovo sposobnost, da bi bili sredstvo za spodbujanje dejanskega opolnomočenja zatirane in izkoriščane večine. Zagovorniki volilne levice bi lahko trdili, da nadzor nad vlado s strani volilne levice ponuja priložnost za večjo legitimnost in zaščito pred državnim nasiljem. Po drugi strani pa nadzor nad vladami s strani levice ni preprečil vojaških poskusov prevzema v številnih primerih - Španija leta 1936, Čile leta 1973, če omenimo dva.
Ker je strateški pluralizem v eni ali drugi meri neizogiben, je malo verjetno, da bo demokratično gibanje za množično družbeno opolnomočenje vključeno v perspektivo katere koli leve politične organizacije.
Komentarji na: [e-pošta zaščitena]
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate