Beirute está em chamas, centenas de libaneses morrem, centenas de milhares perdem tudo o que possuíam e tornam-se refugiados, e tudo o que o mundo está a fazer é resgatar os “passaportes estrangeiros” residentes do que há apenas duas semanas era “a Paris do Médio Oriente”. . O Líbano deve morrer agora, porque “Israel tem o direito de se defender”, assim diz o mantra dos EUA, usado para bloquear qualquer tentativa internacional de impor um cessar-fogo.
Israel, apoiado pelos EUA, retrata a sua guerra contra o Líbano como uma guerra de autodefesa. É fácil vender esta mensagem aos grandes meios de comunicação social, porque os residentes do Norte de Israel também estão em abrigos, bombardeados e em perigo. A afirmação de Israel de que nenhum país deixaria sem resposta um tal ataque aos seus residentes encontra muitos ouvidos solidários. Mas vamos reconstruir exatamente como tudo começou.
Na quarta-feira, 12 de julho, uma unidade do Hezbollah atacou dois jipes blindados do exército israelense, que patrulhavam ao longo da fronteira de Israel com o Líbano. Três soldados israelenses foram mortos no ataque e dois foram feitos reféns. Numa conferência de imprensa realizada em Beirute algumas horas depois, o líder do Hezbollah, Sheikh Hassan Nasrallah, explicou que o seu objectivo era chegar a uma troca de prisioneiros, onde em troca dos dois soldados israelitas capturados, Israel devolveria três prisioneiros libaneses que se recusou a libertar. em uma troca de prisioneiros anterior. Nasrallah declarou que “não queria arrastar a região para a guerra”, mas acrescentou que “a nossa actual contenção não se deve à fraqueza… se eles [Israel] decidirem confrontar-nos, devem estar preparados para surpresas”. [1]
O governo israelita, no entanto, não concedeu um único momento à diplomacia, às negociações ou mesmo à reflexão fria sobre a situação. Numa reunião de gabinete nesse mesmo dia, autorizou uma ofensiva massiva no Líbano. Como relatou o Ha'aretz: “Num afastamento acentuado da resposta de Israel aos ataques anteriores do Hezbollah, a sessão do gabinete concordou por unanimidade que o governo libanês deveria ser responsabilizado pelos acontecimentos de ontem”. Olmert declarou: “Os acontecimentos desta manhã não são um ataque terrorista, mas o acto de um Estado soberano que atacou Israel sem razão e sem provocação”. Acrescentou que “o governo libanês, do qual o Hezbollah faz parte, está a tentar minar a estabilidade regional. O Líbano é responsável e o Líbano suportará as consequências das suas ações.” [2]
Na reunião de gabinete, “as IDF recomendaram várias operações dirigidas ao governo libanês e a alvos estratégicos no Líbano”, bem como um ataque abrangente ao sul do Líbano (onde estão concentradas as baterias de foguetes do Hezbollah). O governo aprovou imediatamente ambas as recomendações. O espírito da decisão do gabinete foi resumido sucintamente pelo Ministro da Defesa, Amir Perertz, que disse: “Estamos saltando a fase das ameaças e indo direto para a ação.”[3]
Às 21.50hXNUMX daquele mesmo dia, Ha'aretz A edição da Internet informou que naquela época Israel já havia bombardeado pontes no centro do Líbano e atacado “postos do Hezbollah” no sul do Líbano. [4] O comunicado de imprensa da Amnistia Internacional do dia seguinte (13 de Julho de 2006) afirmou que nestes ataques “cerca de 40 civis libaneses teriam sido mortos… Entre as vítimas libanesas estava uma família de dez pessoas, incluindo oito crianças, que foram mortas em Dweir aldeia, perto de Nabatiyeh, e uma família de sete pessoas, incluindo um bebé de sete meses, que foram mortos na aldeia de Baflay, perto de Tiro. Mais de 60 outros civis ficaram feridos nestes ou em outros ataques.”
Foi nessa altura, na madrugada de quarta-feira, após o primeiro ataque israelita, que o Hezbollah iniciou o seu ataque com foguetes ao norte de Israel. Mais tarde, na mesma noite (antes do amanhecer de quinta-feira), Israel lançou o seu primeiro ataque a Beirute, quando aviões de guerra israelitas bombardearam o aeroporto internacional de Beirute e mataram pelo menos 27 civis libaneses numa série de ataques. Em resposta, os ataques com foguetes do Hezbollah intensificaram-se na quinta-feira, quando “mais de 100 foguetes Katyusha foram disparados contra Israel a partir do Líbano, no maior ataque deste tipo desde o início da Guerra do Líbano em 1982”. Dois civis israelenses foram mortos neste ataque e 132 foram levados ao hospital [5]. Quando Israel começou a destruir os bairros xiitas de Beirute no dia seguinte, incluindo um atentado falhado contra a vida de Nasrallah, o Hezbollah estendeu os seus ataques com foguetes a Haifa.
Da forma como tudo começou, não havia nada no acto militar do Hezbollah, independentemente do que se possa pensar dele, que justificasse a resposta massiva e desproporcionada de Israel. O Líbano tem uma disputa fronteiriça de longa data com Israel: em 2000, quando Israel, sob o comando do primeiro-ministro Ehud Barak, retirou-se do sul do Líbano, Israel manteve um pequeno pedaço de terra conhecido como fazendas Shaba (perto do Monte Dov), que reivindica pertenceu historicamente à Síria e não ao Líbano, embora tanto a Síria como o Líbano neguem isso. O governo libanês tem apelado frequentemente aos EUA e a outros países para a retirada de Israel também desta terra, que continua a ser o centro da fricção no sul do Líbano, a fim de aliviar a tensão na área e ajudar as negociações internas libanesas sobre implementação das resoluções da ONU. O apelo mais recente foi feito em meados de Abril de 2006, numa reunião em Washington entre o primeiro-ministro do Líbano, Fouad Siniora, e George Bush.[6] Nos seis anos desde a retirada de Israel, têm havido frequentes incidentes fronteiriços entre o Hezbollah e o exército israelita, e violações do cessar-fogo do tipo cometido agora pelo Hezbollah já ocorreram antes, iniciadas por qualquer uma das partes, e mais frequentemente por Israel. Nenhum dos incidentes anteriores resultou no bombardeamento de Katyusha no norte de Israel, que tem desfrutado de plena calma desde a retirada de Israel. Foi possível a Israel lidar com este incidente como todos os seus antecessores, com no máximo uma retaliação local, ou uma troca de prisioneiros, ou melhor ainda, com uma tentativa de resolver esta disputa fronteiriça de uma vez por todas. Em vez disso, Israel optou por uma guerra global. Como disse Peretz: “O objetivo é que este incidente termine com o Hezbollah tão espancado que nenhum homem nele se arrependa de ter lançado este incidente [sic].”[7]
O governo israelita sabia desde o início que o lançamento da sua ofensiva exporia o norte de Israel a pesados ataques de foguetes Katyusha. Isto foi discutido abertamente nesta primeira reunião do governo na quarta-feira: “É provável que o Hezbollah responda aos ataques israelitas com lançamentos massivos de foguetes contra Israel e, nesse caso, as FDI poderão deslocar forças terrestres para o Líbano”.[8] Não se pode evitar a conclusão de que, para o exército e o governo israelitas, pôr em perigo as vidas dos residentes do norte de Israel foi um preço que valeu a pena pagar para justificar a planeada ofensiva terrestre. Eles começaram a preparar os israelenses naquela mesma quarta-feira para o que pode estar por vir: “'Podemos estar enfrentando uma realidade completamente diferente, na qual centenas de milhares de israelenses se encontrarão, por um curto período de tempo, em perigo devido aos foguetes do Hezbollah', disse um alto funcionário da defesa. 'Estes incluem residentes do centro do país.'” [9] Para a liderança militar israelita, não só os libaneses e os palestinianos, mas também os israelitas são apenas peões numa grande visão militar.
A velocidade com que tudo aconteceu (juntamente com muitas outras informações) indica que Israel tem estado à espera há muito tempo que “as condições internacionais amadureçam” para a guerra massiva contra o Líbano que tem planeado. Na verdade, não é necessário especular sobre isto, uma vez que, desde o início, as fontes oficiais israelitas e norte-americanas têm sido bastante abertas a este respeito. Como um alto funcionário israelense explicou ao Washington Post em 16 de julho, “o ataque transfronteiriço do Hezbollah proporcionou um 'momento único' com uma 'convergência de interesses'.”[10] O documento continua explicando o que é essa convergência de interesses. é:
- Para os Estados Unidos, o objectivo mais amplo é estrangular o eixo do Hezbollah, Hamas, Síria e Irão, que a administração Bush acredita estar a reunir recursos para mudar o campo de jogo estratégico no Médio Oriente, dizem funcionários dos EUA.[11]
Para os EUA, o Médio Oriente é um “campo de jogo estratégico”, onde o jogo estabelece o domínio total dos EUA. Os EUA já controlam o Iraque e o Afeganistão e consideram o Egipto, a Arábia Saudita, a Jordânia e alguns outros estados como regimes cooperantes amigáveis. Mas mesmo com esta posição maciça, o domínio total dos EUA ainda está longe de estar estabelecido. O Irão só foi fortalecido pela guerra do Iraque e recusa-se a aceitar os decretos do mestre. Em todo o mundo árabe, incluindo nos “regimes amigos”, há uma raiva fervilhante contra os EUA, no centro da qual não está apenas a ocupação do Iraque, mas a opressão brutal dos palestinianos e o apoio dos EUA às políticas de Israel. O novo eixo dos quatro inimigos da administração Bush (Hamas, Hezbollah, Síria e Irão) são organismos vistos pelo mundo árabe como resistentes ao domínio dos EUA ou de Israel e que defendem a libertação árabe. Da perspectiva de Bush, ele só tem dois anos para consolidar a sua visão do controlo total do Médio Oriente pelos EUA e, para isso, todas as sementes da resistência devem ser esmagadas num golpe devastador que deixará claro para cada árabe que obedecer às mestre é a única maneira de permanecer vivo. Se Israel estiver disposto a fazer o trabalho e esmagar não só os palestinos, mas também o Líbano e o Hezbollah, então os EUA, dilacerados por dentro pelo ressentimento crescente em relação às guerras de Bush, e talvez incapazes de enviar novos soldados para serem mortos por esta causa neste momento, dará a Israel todo o apoio possível. Tal como Rice anunciou na sua visita a Jerusalém em 25 de Julho, o que está em jogo é “um novo Médio Oriente”. “Nós prevaleceremos” – prometeu ela a Olmert.
Mas Israel não está a sacrificar os seus soldados e cidadãos apenas para agradar à administração Bush. O “novo Médio Oriente” tem sido um sonho dos círculos militares governantes israelitas desde pelo menos 1982, quando Sharon liderou o país na primeira guerra do Líbano precisamente com este objectivo declarado. Os líderes do Hezbollah argumentam há anos que o seu verdadeiro papel a longo prazo é proteger o Líbano, cujo exército é demasiado fraco para o fazer. Afirmaram que Israel nunca desistiu das suas aspirações em relação ao Líbano e que a única razão pela qual se retirou do sul do Líbano em 2000 foi porque a resistência do Hezbollah tornou a manutenção da ocupação demasiado dispendiosa. O povo do Líbano sabe o que todo israelense com idade suficiente para lembrar sabe – que na visão de Ben Gurion, o líder fundador de Israel, a fronteira de Israel deveria ser “natural”, isto é – o rio Jordão no Leste, e o rio Litani do Líbano no norte. Em 1967, Israel ganhou o controlo do rio Jordão, nas terras palestinianas ocupadas, mas todas as suas tentativas para estabelecer a fronteira de Litani falharam até agora.
Como argumentei em Israel/Palestina, já quando o exército israelita deixou o sul do Líbano em 2000, os planos para regressar estavam prontos.[12] Mas na visão militar de Israel, na próxima ronda, a terra deveria ser primeiro “limpa” dos seus residentes, como Israel fez quando ocupou as Colinas de Golã na Síria em 1967, e como está a fazer agora no sul do Líbano. Para permitir que Israel possa eventualmente concretizar a visão de Ben Gurion, é necessário estabelecer um “regime amigável” no Líbano, que colabore no esmagamento de qualquer resistência. Para fazer isso, é necessário primeiro destruir o país, como no modelo americano do Iraque. Estes foram precisamente os objectivos declarados de Sharon na primeira guerra do Líbano. Israel e os EUA acreditam que agora as condições estão suficientemente maduras para que estes objectivos possam finalmente ser realizados.
- Tanya Reinhart é professora emérita de linguística e estudos de mídia na Universidade de Tel Aviv e redatora frequente de artigos de opinião no jornal vespertino israelense 'Yediot Aharonot'. A segunda edição de seu livro de 2002 Israel/Palestina – como acabar com a guerra de 1948 apareceu no ano passado (Sete Histórias), e seu novo livro: O roteiro para lugar nenhum, aparecerá em setembro (Verso).
==========
*Editado por Mark Marshall.
[1] Yoav Stern, 'Nasrallah: Somente um acordo libertará soldados sequestrados' Ha'aretz Julho 13, 2006.
[2] Amos Harel, Aluf Benn e Gideon Alon, 'Governo aprova ataques massivos no Líbano', Ha'aretz, Julho 13, 2006.
[3] ibid.
[4] Amos Har'el, 'Israel se prepara para uma escalada militar generalizada', Edição da Internet do Ha'aretz, Última atualização – 21h50 de 12/07/2006.
[5] Amos Harel, Jack Khoury e Nir Hasson, mais de 100 Katyushas atingiram o norte, Ha'aretz Julho 14, 2006.
[6]'Primeiro-ministro libanês fará lobby com o Pres. Bush sobre a retirada israelense de Shaba', por Reuters, Ha'aretz, 16 de abril de 2006:
- “O primeiro-ministro do Líbano [está] pedindo ao presidente dos EUA, George Bush, que pressione Israel para sair de uma faixa fronteiriça e assim permitir que o seu governo estenda a sua autoridade sobre todas as terras libanesas… 'Israel tem de se retirar das Fazendas Shaba e tem de parem de violar nosso espaço aéreo e aquático', disse Siniora. Isto era essencial para que o governo libanês 'se tornasse o único monopólio da posse de armas no país'..., acrescentou. 'Também é muito importante procurar o apoio do Presidente Bush para que o Líbano não se torne de forma alguma uma bola no pátio dos outros ou... um pátio para os confrontos de outros na região', disse Siniora. Os líderes rivais do Líbano estão envolvidos num “diálogo nacional” que visa resolver a crise política do país, a pior desde o fim da guerra civil de 1975-1990. Uma questão fundamental é o desarmamento do Hezbollah… O grupo muçulmano xiita afirma que as suas armas ainda são necessárias para libertar as Quintas Shaba e para defender o Líbano contra quaisquer ameaças israelitas.”
[7] Amos Harel, Aluf Benn e Gideon Alon, 'Governo aprova ataques massivos no Líbano', Ha'aretz, Julho 13, 2006.
[8] ibid.
[9] ibid.
[10] Robin Wright, 'As greves são chamadas de parte da estratégia ampla', Washington Post, domingo, 16 de julho de 2006; A15.
[11] ibid.
[12]Tanya Reinhart Israel-Palestina – como acabar com a guerra de 1948, Sete Histórias imprensa 2002, 2005, p. 83-87. Veja 'Como Israel deixou o Líbano' http://www.tau.ac.il/~reinhart (Seção de artigos de mídia, a partir de quinta-feira).
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR