24 de maio de 2005. Traduzido do hebraico por Mark Marshall
Na década de 1960, havia muitas piadas em Israel sobre a “Voz da UAR (República Árabe Unida) do Cairo”, que transmitia notícias em hebraico quebrado, escritas por porta-vozes do regime egípcio. O absurdo destas transmissões aumentou a credibilidade dos porta-vozes das FDI aos nossos olhos. Hoje nós mesmos não estamos tão longe da “Voz da UAR” e do fluente hebraico IDF.
No dia 9 de Maio, soubemos que o exército israelita disparou acidentalmente uma bomba contra o território libanês. O Hezbollah respondeu com um único projéctil Katusha cuidadosamente apontado para a zona industrial da cidade de Shlomi, no norte de Israel, que estava deserta na véspera do Dia da Independência. No final daquela semana (13 de maio), o exército israelense anunciou que foi forçado a atirar em pastores libaneses. O Hezbollah afirmou que o fogo foi dirigido a casas na aldeia de Shuba e respondeu ao fogo, sem vítimas.
As FDI responderam com tanques e aeronaves e anunciaram que haviam destruído quatro posições, com baixas do lado do Hezbollah. “Fontes de segurança” explicaram que o Hizbullah estava a tentar provocar Israel para um confronto, e até forneceram a análise: o Hizbullah estava a tentar consolidar a sua posição nas próximas eleições locais no Líbano. Eles garantiram-nos que Israel estava a fazer um esforço para não ser arrastado para uma escalada. Os jornais publicaram e os colunistas reciclaram esta história e análise em uníssono.
Só mais tarde, na semana seguinte, surgiu da coluna de Fishman no Suplemento de Sábado Yediot Ahronot que, na realidade, “em Israel eles decidiram... testar até que ponto o Hizbullah estava disposto a acender a chama desta vez”. € Por essa razão, duas das posições que foram destruídas estavam fora do sector Har Dov, dentro do qual as convenções estabelecidas após a retirada de Israel do Líbano permitem que os dois lados operem. Mas “o Hezbollah não mordeu a isca e contentou-se com doze granadas que caíram fora dos postos do exército israelita, sem causar danos”(1). O exército israelense não desistiu. No final da semana foi forçado mais uma vez a disparar contra os pastores anónimos e a operar dentro do Líbano. Mais uma vez a mídia divulgou apenas a versão do exército israelense. Nenhum analista questionou se seria Israel quem estava a tentar aquecer o Norte, e talvez até impedir o Hezbollah nas eleições no Líbano.
Na última quarta-feira (18 de maio) ocorreram vários ataques de morteiros contra Gush Katif. As “fontes de segurança”, seguidas pelos meios de comunicação social, explicaram que esta era uma tentativa do Hamas de melhorar a sua posição nas próximas eleições palestinianas, mas que o exército israelita, por sua vez, estava a tentar manter a calma. Parecia bastante natural para todos os analistas e comentadores que o Hamas, tal como o Hizbullah, acreditasse que a forma de consolidar a sua posição fortalecida e de ter um bom desempenho nas eleições que se aproximam é criar um confronto militar com Israel e, assim, incorrer na ira do seu próprio povo. , os EUA e o resto do mundo.
Nenhum comentador se preocupou em mencionar a explicação fornecida pelo próprio Hamas. Uma versão completamente diferente apareceu no British Guardian, por exemplo. O Hamas afirma que está a responder às constantes violações dos acordos de Sharm al-Sheikh por parte de Israel. O que desencadeou a actual erupção foi um incidente que, aos seus olhos, foi o assassinato de um activista do Hamas pelo exército israelita na madrugada de quarta-feira, um incidente que o exército nega e descreve como um “acidente de trabalho” (ou seja, o homem explodiu-se). acidentalmente, enquanto preparava explosivos) (2). Mesmo que os meios de comunicação social não consigam decidir entre versões contraditórias de um incidente específico, permanece o facto de que os entendimentos de Sharm al-Sheikh determinam que Israel irá parar todas as acções militares contra os palestinianos. Nada disso foi realizado. O exército israelita continua a prender, a assassinar, a entrar nas aldeias e a matar até crianças.
O escalão político acima do exército, o Primeiro-Ministro, tem o cuidado, por sua vez, de nos manter ocupados exclusivamente com a Desligamento. Na terça-feira, 17 de Maio, o noticiário televisivo mostrou Sharon a percorrer a zona de Nitzanim, repreendendo os responsáveis pela preparação da evacuação e instando-os a trabalhar sem esperar dinheiro ou autorização. Somente no final da semana foi relatado casualmente na coluna de Barnea e Schiffer no Yediot Ahronot Saturday Supplement que “jornalistas não foram convidados para esta turnê. Em vez disso, uma equipe de câmeras do escritório de mídia do governo foi designada para a visita. A repreensão nada mais foi do que um espetáculo para a câmera.” (3)
A desvinculação, como sabemos, já foi adiada de julho para meados de agosto. Quando a data anterior foi definida, a alegação era que a evacuação deveria ser concluída antes do início de setembro, quando as crianças de Gush Katif precisariam começar a estudar. É provável que haja quem comece a questionar-se se a Desligamento irá de facto ocorrer. O Primeiro-Ministro considerou necessário produzir um rolo de propaganda para fortalecer a fé dos duvidosos, e parece completamente natural para todos que a televisão transmita este filme da mídia governamental como notícia independente.
Tal como acontece com a “Voz da UAR do Cairo”, os porta-vozes do regime israelita escrevem as notícias, os meios de comunicação imprimem-nas e transmitem-nas e os analistas reciclam-nas. Aqueles que insistem em saber o que realmente está acontecendo também devem ler diariamente o The Guardian e a Al-Jazeera.
========
(1) Alex Fishman, Suplemento de sábado de Yediot Aharonot, 20 de maio de 2005
(2) Agências em Gaza, Guardian, 19 de Maio de 2005.
(3) Nahun Barnea e Shimon Schiffer, Suplemento de sábado de Yediot Aharonot, 20 de maio de 2005
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR