O seu livro cobre a história da ocupação israelita da Palestina nos últimos três anos, um período dominado pela liderança de Ariel Sharon. Você argumenta que durante este período tornou-se evidente que em Israel as decisões são tomadas pelos militares e não pelos escalões políticos. Você pode elaborar?
Os sistemas militar e político israelitas sempre estiveram estreitamente interligados, com os generais a passarem directamente do exército para o governo, mas o estatuto político do exército solidificou-se ainda mais durante a ascensão de Sharon. Oficiais militares superiores informam a imprensa (captam pelo menos metade do espaço noticioso nos meios de comunicação israelitas) e informam e moldam as opiniões dos diplomatas estrangeiros; eles vão ao exterior em missões diplomáticas, traçam planos políticos para o governo e expressam suas opiniões políticas em qualquer ocasião.
Em contraste com a estabilidade militar, o sistema político israelita está num processo gradual de desintegração. Num relatório do Banco Mundial de Abril de 2005, Israel é considerado um dos países mais corruptos e menos eficientes do mundo ocidental, perdendo apenas para a Itália no índice de corrupção governamental e sendo o mais baixo no índice de estabilidade política. Sharon foi pessoalmente associado, juntamente com os seus filhos, a graves acusações de suborno, que nunca chegaram a tribunal. O novo partido fundado por Sharon, o Kadima, e que agora lidera o governo, com Olmert como sucessor de Sharon, é uma aglomeração hierárquica de indivíduos sem instituições partidárias ou filiais locais. As suas directrizes, publicadas em 22 de Novembro de 2005, permitem ao seu líder contornar todos os processos democráticos padrão e nomear a lista de candidatos do partido para o parlamento sem votação ou aprovação de qualquer órgão do partido.
O Partido Trabalhista não foi capaz de oferecer uma alternativa. Nas duas últimas eleições israelitas, os Trabalhistas elegeram candidatos pacifistas ao primeiro-ministro Amram Mitzna em 2003, e Amir Peretz em 2006. Ambos foram inicialmente recebidos com enorme entusiasmo, mas foram imediatamente silenciados pelos conselheiros do seu partido e de campanha e pela censura auto-imposta, visando situar-se “no centro do mapa polÃtico†. Logo, o programa deles tornou-se indistinguível do de Sharon. Peretz declarou mesmo que em assuntos “externos e de segurança” agirá exactamente como Sharon (mas também trará uma mudança social). Assim, estes candidatos ajudaram a convencer os eleitores israelitas de que o caminho de Sharon é o caminho certo. Nos últimos anos, nunca houve uma oposição substancial de esquerda ao governo de Sharon e dos generais, uma vez que depois das eleições, os Trabalhistas sempre se juntariam ao governo, proporcionando a imagem pacífica que os generais necessitam para o espectáculo internacional.
Com o colapso do sistema político, o exército continua a ser o órgão que molda e executa as políticas de Israel. Durante o recente ataque israelense ao Líbano (não abordado no livro), tornou-se de conhecimento comum em Israel que os militares estão liderando o governo, com Peretz, agora ministro da Defesa, aparecendo frequentemente na televisão parecendo um fantoche operado pelos generais que o cercam. .
Sharon é amplamente visto no discurso israelita e ocidental como um líder que passou por uma transformação de uma filosofia de guerra eterna para moderação e concessão. Esta não é bem a imagem que emerge do seu livro.
Uma das questões do livro é como é que Sharon, o líder mais brutal, cínico, racista e manipulador que Israel alguma vez teve, terminou a sua carreira política como um lendário herói da paz? A resposta, defendo, é que Sharon nunca mudou. Pelo contrário, o nascimento do mito de Sharon reflecte a actual omnipotência do sistema de propaganda na produção da consciência.
Durante os seus quatro anos no cargo, Sharon impediu qualquer oportunidade de negociações com os palestinianos. Em 2003 – o período do roteiro – os palestinianos aceitaram o plano e declararam um cessar-fogo, mas enquanto o mundo ocidental celebrava a nova era de paz, o exército israelita, sob Sharon, intensificou a sua política de assassinatos, manteve a perseguição diária de os palestinos ocupados e, eventualmente, declarou uma guerra total contra o Hamas, matando todos os seus líderes militares e políticos de primeira linha. Mais tarde, quando o mundo ocidental prendeu novamente a respiração, num ano e meio de espera pela planeada retirada de Gaza, Sharon fez todo o possível para falhar o presidente palestiniano, Mahmoud Abbas, eleito em Janeiro de 2005. Sharon declarou que Abbas não é um parceiro adequado (porque não combate o terrorismo) e recusou todas as suas ofertas de novas negociações.
A realidade quotidiana dos palestinianos nos territórios ocupados nunca foi tão sombria como no período de Sharon. Na Cisjordânia, Sharon iniciou um enorme projecto de limpeza étnica nas áreas fronteiriças com Israel. O seu projecto de muro rouba a terra das aldeias palestinianas nestas áreas, aprisiona cidades inteiras e deixa os seus residentes sem meios de subsistência. Se o projecto continuar, muitos dos 400.000 palestinianos afectados por ele terão de partir e procurar o seu sustento nos arredores das cidades do centro da Cisjordânia, como já aconteceu na cidade de Qalqilia, no norte da Cisjordânia. Os colonatos israelitas foram evacuados da Faixa de Gaza, mas a Faixa continua a ser uma grande prisão, completamente isolada do mundo exterior, à beira da fome e aterrorizada por terra, mar e ar pelo exército israelita.
O legado de Sharon, tal como se desenrola no período abordado neste livro, é a guerra eterna, não apenas com os palestinianos, mas com aquilo que o exército israelita considera como a sua potencial rede de apoio, seja agora o Líbano, ou o Irão e a Síria. amanhã. Ao mesmo tempo, o que o legado de Sharon trouxe à perfeição é que a guerra pode ser sempre comercializada como uma busca incansável pela paz. Sharon provou que Israel pode aprisionar os palestinianos, bombardeá-los do ar, roubar as suas terras na Cisjordânia, impedir qualquer oportunidade de paz e ainda assim ser aclamado pelo mundo ocidental como o lado pacífico no conflito Israel-Palestina.
O plano do Roteiro de 2003, com o qual o seu livro abre, oferece alguma perspectiva real de paz?
Para responder a esta pergunta, é necessário primeiro refrescar a memória sobre o que é o conflito. Do discurso israelita pode-se ter a impressão de que se trata do direito de Israel existir. Nesta perspectiva, os palestinianos estão a tentar minar a mera existência do Estado de Israel com a exigência de permitir o regresso dos seus refugiados, e estão a tentar conseguir isso através do terror. Parece que se esqueceu que, na prática, este é um conflito simples e clássico sobre a terra e os recursos palestinos (água) que Israel ocupa desde 1967. O documento do Roteiro também manifesta a completa ausência de qualquer dimensão territorial. Na terceira fase final do plano a ocupação deverá terminar. Mas o documento do plano não impõe quaisquer exigências a Israel nesta terceira fase. A maioria dos israelitas entende que não há forma de acabar com a ocupação e o conflito sem que o exército israelita abandone os territórios e sem o desmantelamento dos colonatos. Mas estes conceitos básicos nem sequer são mencionados no documento, que apenas menciona o congelamento da expansão dos assentamentos e o desmantelamento de novos postos avançados, já na primeira fase do plano.
No entanto, o plano do roteiro é substancial e importante devido ao que determina que deve acontecer na sua primeira fase. Esta fase repete o plano de cessar-fogo proposto pelo então chefe da CIA, George Tenet, em Junho de 2001. A essência desta fase é que, para restaurar a calma, deve ser declarado um cessar-fogo, para o qual ambas as partes deverão contribuir. Os palestinianos deveriam cessar todo o terrorismo e actividade armada, e Israel deveria devolver as suas forças às posições que ocupavam antes da revolta palestiniana, em Setembro de 2000. Esta é uma exigência substancial de Israel, porque em Setembro de 2000, havia grandes áreas do Cisjordânia que estavam sob controlo autónomo palestiniano. Implementar a exigência de restaurar as condições que existiam então deveria significar também o levantamento dos muitos bloqueios de estradas e postos militares que Israel colocou nestas áreas desde então.
Não há dúvida de que o cumprimento desta exigência contribuiria muito para estabelecer alguma calma e criar, pelo menos, condições para negociações. Mas, como mencionei, Israel recusou-se a aceitar até mesmo isso e atrasou o roteiro da mesma forma que tinha paralisado o plano Tenet antes.
Um evento central que o senhor cobre no livro é a retirada de Gaza e a evacuação dos assentamentos de Gaza. Mas a sua análise do que aconteceu nos bastidores da retirada é bastante diferente da forma como foi percebida mesmo nos círculos críticos.
Uma opinião predominante nos círculos críticos é que Sharon decidiu evacuar os colonatos de Gaza porque mantê-los era demasiado dispendioso e preferiu concentrar esforços no seu objectivo central de manter a Cisjordânia e expandir os seus colonatos. Não há dúvida de que Sharon utilizou abertamente o plano de retirada para expandir e fortalecer o domínio de Israel sobre a Cisjordânia. Mas defendo que não há provas de que ele tenha decidido abandonar Gaza porque mantê-la revelou-se demasiado dispendioso.
É claro que a ocupação de Gaza sempre foi dispendiosa e, mesmo na perspectiva dos expansionistas israelitas mais empenhados, Israel não precisa deste pedaço de terra, um dos mais densamente povoados do mundo e desprovido de quaisquer recursos naturais. O problema é que não se pode deixar Gaza livre, se se quiser manter a Cisjordânia. Um terço dos palestinos ocupados vive na Faixa de Gaza. Se lhes for dada liberdade, tornar-se-ão o centro da luta palestina pela libertação, com livre acesso ao mundo ocidental e árabe. Para controlar a Cisjordânia, Israel teve de se ater a Gaza. Nesta perspectiva, o modelo anterior de ocupação foi a escolha ideal. A Faixa era controlada internamente pelo exército, e os assentamentos forneciam o sistema de apoio ao exército e a justificativa moral para o brutal trabalho de ocupação dos soldados. Faz da sua presença ali uma missão de proteção da pátria. O controle externo pode ser mais barato, mas no longo prazo não tem garantia de sucesso.
Além disso, desde os anos de Oslo, os colonatos foram concebidos tanto a nível local como internacional como um problema trágico que, apesar das boas intenções de Israel para acabar com a ocupação, não pode ser resolvido. Este mito útil foi quebrado com a evacuação dos colonatos de Gaza, que mostrou como é fácil, de facto, evacuar os colonatos, e quão grande é o apoio da sociedade israelita para o fazer.
Argumento que Sharon não evacuou os colonatos de Gaza por sua própria vontade, mas sim, que foi forçado a fazê-lo. Sharon elaborou o seu plano de retirada como forma de ganhar tempo, no auge da pressão internacional que se seguiu à sabotagem do roteiro por parte de Israel e à construção do muro na Cisjordânia. Mesmo assim, há alguns indícios de que ele estava procurando maneiras de escapar desse compromisso, como fez com todos os seus compromissos anteriores. Mas desta vez ele foi forçado a realizá-lo pela administração Bush. Embora tenha sido mantida totalmente nos bastidores, a pressão foi bastante massiva, incluindo sanções militares. O pretexto oficial para as sanções foi a venda de armas de Israel à China, mas em ocasiões anteriores a crise terminou assim que Israel concordou em cancelar o acordo. Desta vez, as sanções foram sem precedentes e duraram até à assinatura do acordo de travessia em Novembro de 2005.
Mas actualmente não há sinal de qualquer pressão dos EUA sobre Israel?
Sim, a pressão dos EUA terminou mesmo com a evacuação dos colonatos, e Israel teve carta branca para violar todos os acordos assinados cerimonialmente em Novembro de 2005, sob a supervisão de Condoleezza Rice. Desde então, os EUA deram total apoio a Israel, ao transformarem a Faixa de Gaza numa prisão ao ar livre e começaram a fazer passar fome e a bombardear os palestinianos sitiados. Devemos notar que em nenhum momento Sharon assumiu o compromisso de desistir efectivamente do controlo total de Israel sobre a Faixa de Gaza. Desde o seu início, o plano de retirada, tal como publicado nos meios de comunicação israelitas em 16 de Abril, O ano de 2004 determinou que Israel manteria o controlo militar total da faixa a partir do exterior, tal como antes da retirada.
Do ponto de vista dos EUA, o seu objectivo foi alcançado com a evacuação dos colonatos. Enquanto a calma internacional for mantida, o sofrimento palestiniano não desempenha qualquer papel nos cálculos dos EUA. Para manter a ocupação do Iraque, enquanto preparava os seus próximos passos na “guerra ao terror”, era importante que os EUA apaziguassem o sentimento mundial de que algo deveria ser feito para acabar com a ocupação israelita. Este objetivo foi alcançado por enquanto. O mundo ocidental, ou pelo menos os seus líderes e meios de comunicação, estavam eufóricos com a nova viragem no Médio Oriente. A visão de mundo dominante nos meios de comunicação ocidentais continua a ser a de que Israel fez a sua parte e agora é a vez dos palestinianos mostrarem as suas intenções pacíficas. Com a vitória do Hamas nas eleições palestinianas, esta visão fortaleceu-se ainda mais. A eterna afirmação de Israel de que não tem parceiro para a paz está agora a ter um impacto renovado. Aqueles que aceitaram durante anos a afirmação de Israel de que Arafat não era um parceiro, e depois que Abbas não era, estão certamente dispostos a ouvir também que o Hamas não é.
Desde o final de 2005, a administração Bush parece determinada a acelerar a sua planeada “campanha iraniana”, pelo que as acções de Israel têm estado novamente a subir. Na sua campanha concertada para impedir o reconhecimento internacional da nova administração do Hamas e para impor sanções duras aos palestinianos, Israel tem explorado a atmosfera islamofóbica que ressurgiu nos EUA. As autoridades de segurança israelitas inundaram o Ocidente com relatórios sobre os perigos dos futuros laços do Hamas com o Irão e a Síria, pintando um quadro perturbador de uma ameaça islâmica fundamentalista global. As condições estavam maduras para tal propaganda. Em 3 de Fevereiro, o Pentágono divulgou a sua Revisão Quadrienal de Defesa (QDR) de 2006, onde expõe a sua visão para o que descreve como uma guerra longa: “Actualmente, o Iraque e o Afeganistão são campos de batalha cruciais, mas a luta estende-se muito para além das suas fronteiras. Com os seus aliados e parceiros, os Estados Unidos devem estar preparados para travar esta guerra em muitos locais simultaneamente e durante alguns anos”.
Com os tambores da longa guerra a soar, a posição de Israel sobre o Hamas foi bem recebida. A administração dos EUA instou os países europeus e árabes a congelarem a ajuda directa à Autoridade Palestiniana e, em 15 de Fevereiro, o congresso dos EUA iniciou movimentos na mesma direcção. As autoridades de segurança israelitas já tinham estado envolvidas já há algum tempo no apelo à administração dos EUA para que aumentasse as suas operações no Irão, incluindo actos secretos de mudança de regime – esforços que estavam a dar frutos em 2006. Como foi divulgado por Seymour Hersh e outros, durante a campanha de Israel recente guerra no Líbano, a administração dos EUA viu isto como uma preparação e um “teste” para a opção de um ataque ao Irão.
Qual tem sido o papel do lobby pró-Israel na definição das políticas dos EUA?
Curiosamente, em 2005, durante todo o período de forte pressão dos EUA sobre Israel, o AIPAC (Comité Americano de Assuntos Públicos de Israel) e outros grupos de lobby permaneceram completamente silenciosos. Tal como detalho no livro, este cumprimento foi ajudado pela investigação e, mais tarde, pela acusação de dois funcionários da AIPAC – o seu director político, Steven Rosen, e o especialista iraniano Keith Weissman. Descobriu-se que o poderoso lobby pró-Israel poderia ser facilmente silenciado, se a Casa Branca assim o desejasse. Isto confirma o que Chomsky e outros têm defendido durante anos – que os lobbies pró-Israel só são poderosos enquanto a sua pressão estiver em linha com as políticas dos EUA.
Mas a nova onda de islamofobia também reforçou a recém-adquirida autoconfiança da AIPAC. A sua conferência política anual, em Março de 2006, foi realizada numa atmosfera de celebração neoconservadora, com a participação de vários dos funcionários mais linha-dura da administração, incluindo o vice-presidente Dick Cheney e o embaixador nas Nações Unidas, John Bolton. O jornal judaico Forward observou na época que o AIPAC “parece estar em descompasso com a comunidade judaica americana no Iraque... 70% dos judeus americanos se opõem à guerra do Iraque, de acordo com uma comissão de pesquisa do Comitê Judaico Americano no final de 2005.” Mas independentemente das opiniões da comunidade judaica que supostamente representam, os líderes do lobby pró-Israel “estão optimistas de que, paradoxalmente, a queda nos índices de aprovação de Bush na opinião pública americana irá forçá-lo a adotar a linha dura defendida pela AIPAC e Israel”.
Apesar dos acontecimentos sombrios descritos no livro, o sentimento geral que surge é o de esperança. Por que?
Argumento que a razão pela qual os EUA exerceram uma pressão ainda que limitada sobre Israel, pela primeira vez na história recente, foi porque naquele momento da história já não era possível ignorar o descontentamento mundial sobre a sua política de apoio cego a Israel. Isto mostra que a luta persistente pode ter um efeito e pode levar os governos a agir. Essa luta começa com o povo palestiniano, que resistiu a anos de opressão brutal e que, através do seu espírito de zumud aderido à sua terra – e da resistência, organização e resistência diárias, conseguiu manter viva a causa palestiniana, algo que nem todos nações oprimidas conseguiram fazer. Continua com a luta internacional, movimentos de solidariedade que enviam os seus povos para os territórios ocupados e fazem vigílias em casa, professores que assinam petições de boicote, sujeitando-se a perseguições diárias, alguns jornalistas corajosos que insistem em cobrir a verdade, contra a pressão dos meios de comunicação aquiescentes. e lobbies pró-Israel. Muitas vezes esta luta pela justiça parece fútil. No entanto, penetrou na consciência global. Foi esta consciência colectiva que acabou por forçar os EUA a pressionar Israel a fazer algumas concessões, embora limitadas. . A causa palestiniana pode ser silenciada durante algum tempo, como está a acontecer agora, mas irá ressurgir.
Você nota que desde 2003, uma nova forma de luta se formou ao longo do caminho do muro da Cisjordânia?
Em grande parte não relatada, há uma crescente luta popular não violenta que visa parar, ou pelo menos abrandar, o enorme trabalho de destruição de Israel que, uma vez concluído, irá desligar 400,000 palestinianos das suas terras e meios de subsistência. Na Nakba (catástrofe) palestina de 1948, 730,000 mil palestinos foram expulsos de suas aldeias. Mas em vez de esperar que os livros de história contem a história da segunda Nakba palestiniana, os palestinianos ao longo do muro estão a lutar para salvar as suas terras. Armados apenas com o espírito maravilhoso de pessoas que mantiveram suas terras geração após geração, eles enfrentam uma das máquinas militares mais brutais do mundo. Um desenvolvimento surpreendente dos últimos três anos é que os israelitas se juntaram à luta palestiniana. Pela primeira vez na história da ocupação, estamos a testemunhar uma luta conjunta israelo-palestiniana.
Há quase dois anos que o centro da luta tem sido a aldeia de Bil'in, no centro da Cisjordânia, cujas terras estão a ser transferidas para o colonato israelita de Upper Modi'in. Todas as sextas-feiras há uma manifestação central que reúne toda a aldeia, bem como israelitas e internacionais. O exército usou a força brutal para tentar impedir o protesto, mas as manifestações continuam. Juntamente com Israel do exército e dos colonos, um novo Israel-Palestina está a formar-se ao longo da rota do muro. No último capítulo do livro examino detalhadamente o desenvolvimento desta luta conjunta da história do povo, que surgiu ao longo da história dos poderosos.
Tânia Reinhart é professor emérito de linguística e estudos de mídia na Universidade de Tel Aviv e, desde janeiro de 2007, professor ilustre global na Universidade de Nova York. Ela tem uma coluna regular no maior diário israelense, Yediot Aharonot, e é o autor de Israel/Palestina: Como acabar com a guerra de 1948.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR