A cimeira Sharm-el-Sheikh de Sharon e Abbas é saudada pelos meios de comunicação ocidentais como o início de uma nova era. Este é o clímax de uma onda de optimismo que tem sido gerada desde a morte de Arafat. Nos últimos quatro anos, a liderança israelita apontou Arafat como o principal obstáculo à paz. Adoptando a perspectiva israelita, o mundo mediático acredita que a sua saída permitiria uma renovação do processo de paz. Isto, no mundo dos meios de comunicação social, está associado à fé de que Israel é finalmente liderado por um homem de paz. Sharon, que poderá ter tido alguns problemas no passado, segundo a história, mudou de pele e agora está a levar Israel a concessões dolorosas.
A mesma euforia tem sido evidentemente dominante também nos meios de comunicação israelitas, como observou Aluf Benn no Ha'aretz em 7 de Dezembro: “A atmosfera mediática ao longo dos últimos dias tem sido uma reminiscência da euforia da era de Oslo, ou dos primeiros dias do governo de Ehud Barak… Fala-se mais uma vez em cooperação, abraços públicos e conferências de paz. Os diplomatas internacionais estão mais uma vez a ver o conflito israelo-palestiniano como uma arena para sucessos diplomáticos, em vez de uma receita garantida para a frustração e o fracasso”.
A julgar pela linguagem optimista dos meios de comunicação social, a nova era não existe apenas ao nível dos planos declarados. Os elogios a Sharon, a sensação de enorme progresso, quase nos deixariam acreditar que as coisas realmente mudaram no terreno – alguns colonatos evacuados, a ocupação quase terminada, cessação da violência israelita. As eleições palestinianas, juntamente com as eleições iraquianas que também tiveram lugar em Janeiro, foram saudadas como uma grande vitória para a democracia, quase sem qualquer menção ao facto de em ambos os lugares terem sido eleições sob ocupação. Na reportagem da CNN sobre o dia das eleições palestinianas, o repórter entusiasmado falou sobre as futuras relações entre os dois “países” (Israel e Palestina), como se o Estado palestiniano já estivesse fundado na sua terra libertada.
Mas a amarga realidade é que nada mudou. Os novos “planos de paz” não são mais reais do que os anteriores e, no terreno, os palestinianos estão a perder mais das suas terras e estão a ser empurrados para enclaves prisionais cada vez mais pequenos, rodeados pelo novo muro que o governo de Sharon continua a construir. No dia da cimeira de Sharm-el-Sheikh, fontes israelitas anunciaram que mesmo os postos avançados ilegais que Israel se comprometeu a evacuar há muito tempo não serão evacuados até “após a implementação da retirada da Faixa de Gaza”
Mahmoud Abbas, que foi eleito primeiro-ministro da Autoridade Palestiniana em 9 de Janeiro, já desempenhou este papel uma vez, desde 29 de Abril de 2003. Eram os dias de outro “plano de paz” promissor – o roteiro. Tal como agora, a nova era foi celebrada, em Junho de 2003, numa cimeira em Aqaba, Jordânia, com Bush, Sharon e Abbas. Se quisermos saber o que espera Abbas nesta ronda, seria útil examinar em detalhe o que aconteceu na ronda anterior. A história do roteiro contém todos os elementos da política de Israel nos últimos quatro anos, e daquilo que Israel continuará a fazer, se não for perturbado pela comunidade internacional.
A era do Roteiro
Em 29 de abril de 2003, o Conselho Legislativo Palestino aprovou um novo gabinete da Autoridade Palestina sob o primeiro-ministro Mahmoud Abbas (Abu Mazen). Isto seguiu-se a um longo período de pressão por parte dos EUA e de Israel para reformas palestinianas, e Abbas, que é considerado um moderado, pareceu receber o seu apoio. No seu discurso, apresentando os seus ministros e a sua visão política, Abu Mazen disse, entre outras coisas: “Rejeitamos o terror de ambos os lados e sob qualquer forma, de acordo com a nossa tradição e valores morais… Salientamos que o terror e as suas várias formas não ajuda a nossa causa justa, mas antes a destrói e não trará a paz que desejamos.”
Israel saudou a ocasião com um novo assassinato no mesmo dia. Um helicóptero Apache da Força Aérea de Israel disparou vários mísseis contra um carro que dirigia em um bairro residencial ao sul de Khan Yunis, matando o comandante local da FPLP (Frente Popular para a Libertação da Palestina), Nidal Salameh, e outro membro da FPLP, Awani Sarhan. ” Em resposta às críticas sobre o momento do assassinato de Salameh (no dia em que um novo governo palestino reformista estava sendo aprovado), o Chefe do Estado-Maior das FDI, Moshe Ya'alon, disse que…. “O assassinato de Salameh irá na verdade fortalecer o novo primeiro-ministro palestino, Mahmoud Abbas (Abu Mazen)” Do lado palestino, no dia seguinte, dois terroristas, que contrabandearam a partir da Faixa de Gaza, explodiram em Mike's Place, um pub à beira-mar de Tel Aviv, matando três israelenses e ferindo cerca de 60.
Foi neste cenário que o documento do 'roteiro' foi apresentado cerimonialmente às duas partes, em 30 de Abril de 2003. “O Embaixador dos EUA, Daniel Kurtzer, levou o documento ao escritório do Primeiro-Ministro Ariel Sharon em Jerusalém. Os representantes europeus entregaram o documento ao primeiro-ministro palestiniano Mahmoud Abbas (Abu Mazen) no seu Departamento de Negociações, um instituto de investigação que ele estabeleceu em Ramallah.”
O plano do roteiro tem as suas raízes num discurso do presidente dos EUA, George W. Bush, em 24 de Junho, no qual ele delineia uma vaga solução de dois Estados e apela à substituição da liderança palestiniana. Em 15 de Julho de 2002, os ministros dos Negócios Estrangeiros do Quarteto – Estados Unidos, União Europeia, Nações Unidas e Rússia – reuniram-se para detalhar os princípios do roteiro formulado no Departamento de Estado dos EUA sob a direcção de William Burns. Em Outubro de 2002, o primeiro projecto do documento foi apresentado a Sharon, na véspera do seu encontro com Bush na Casa Branca. Sharon nomeou seu Chefe de Gabinete, Dov Weisglass, para coordenar os comentários e correções de Israel ao roteiro. Em 20 de dezembro de 2002, a versão final do plano foi concluída, mas a equipe de Weisglass apresentou cerca de 100 propostas de correção desde então.
O texto do Roteiro anuncia que desta vez “o destino é uma solução final e abrangente do conflito israelo-palestiniano até 2005”, objectivo que se espera seja alcançado na terceira fase do plano, após duas fases preparatórias. Para verificar se oferece algo de concreto nesse sentido, é necessário primeiro refrescar a memória sobre o que é o conflito. Do discurso israelense da época, pode-se ficar com a impressão de que se trata do direito de Israel existir. De acordo com esta visão, os palestinianos estão a tentar minar a mera existência do Estado de Israel com a exigência de permitir o regresso dos seus refugiados, e estão a tentar conseguir isso através do terror. Parece que se esqueceu que, na prática, este é um conflito simples e clássico sobre terras e recursos palestinos (água) que Israel ocupa desde 1967. O documento do Roteiro também está completamente ausente de qualquer dimensão territorial.
O que é exigido aos palestinianos nas duas primeiras fases é claro: estabelecer um governo que será definido pelos EUA como democrático, formar três forças de segurança que serão definidas por Israel como fiáveis, e esmagar o terror. Uma vez cumpridas estas exigências, terá início a terceira fase, na qual a ocupação terminará milagrosamente. Mas o documento não impõe quaisquer exigências a Israel nesta terceira fase. A maioria dos israelitas entende que não há forma de acabar com a ocupação e o conflito sem que o exército israelita abandone os territórios e sem o desmantelamento dos colonatos. Mas estes conceitos básicos nem sequer são mencionados no documento, que apenas menciona o congelamento dos colonatos e o desmantelamento de novos postos avançados, já na primeira fase: “O GOI [Governo de Israel] desmantela imediatamente os postos avançados dos colonatos erguidos desde Março de 2001. Consistente com a proposta de Mitchell Relatório, o Governo da Índia congela todas as atividades de assentamentos (incluindo o crescimento natural dos assentamentos).
Para além desta referência à antiga exigência dos EUA de congelar a expansão dos colonatos, o plano é bastante genérico quanto ao seu resultado na fase final: “Os objectivos da Fase III são a consolidação da reforma e a estabilização das instituições palestinianas, o desempenho sustentado e eficaz da segurança palestiniana, e As negociações israelo-palestinianas visavam um acordo de estatuto permanente em 2005… conduzindo a uma resolução final e permanente sobre o estatuto em 2005, incluindo sobre fronteiras, Jerusalém, refugiados, colonatos; e…. progresso rumo a um acordo abrangente no Médio Oriente entre Israel e o Líbano e Israel e a Síria, a ser alcançado o mais rapidamente possível.”
A primeira fase proposta, no entanto, é mais substancial, porque repete o plano de cessar-fogo proposto pelo então chefe da CIA, George Tenet, em Junho de 2001. A essência do plano Tenet era que, para restaurar a calma, deveria ser declarado um cessar-fogo. , para o qual ambos os lados deveriam contribuir. Os palestinianos deveriam cessar todo o terrorismo e actividade armada, e Israel deveria devolver as suas forças às posições que ocupavam antes da revolta palestiniana, em Setembro de 2000. Esta é uma exigência substancial de Israel, porque em Setembro de 2000, havia grandes áreas do Cisjordânia que estava sob controle palestino. Implementar a exigência de restaurar as condições que existiam então deveria significar o levantamento dos muitos bloqueios de estradas e postos militares que Israel colocou nestas áreas desde então. O roteiro especifica o mesmo para a primeira fase: Israel deverá “retirar-se das áreas palestinianas ocupadas a partir de 28 de Setembro de 2000… [e restaurar] o status quo que existia então”.
Não há dúvida de que o cumprimento desta exigência pode contribuir muito para estabelecer alguma calma, mesmo que temporária. Mas havia alguma base para a esperança de que, na ronda do roteiro, o plano de Tenet seria finalmente implementado? O plano de cessar-fogo Tenet já ganhou destaque muitas vezes antes. A ronda anterior, examinada no capítulo VII, foi o que parecia ser uma iniciativa americana de cessar-fogo em Março de 2002, para a qual Zinni e Cheney foram enviados para a região. Já então Sharon esclareceu que não concorda com esta exigência, e apenas concorda com gestos de boa vontade, como facilitar as condições para a população em áreas onde a tranquilidade será preservada (de forma não especificada). Isto não impediu que os EUA apontassem os palestinianos como o lado que recusou o cessar-fogo. Com o fim desta iniciativa, Israel embarcou na onda de destruição do “Escudo Defensivo”, com a bênção dos EUA
Haveria então alguma chance de que nesta rodada as coisas mudassem? À primeira vista, as circunstâncias pareciam potencialmente diferentes. Desde 2001, Israel, seguido pelos EUA, argumentou que o verdadeiro obstáculo ao restabelecimento da calma era a liderança contínua de Yasser Arafat, que, segundo eles, orquestrou o terror por trás dos biombos. Exigiram a nomeação de outro primeiro-ministro palestino e favoreceram Mahmoud Abbas (Abu Mazen) para o cargo. Além disso, na altura, houve muitos relatos de que Abbas e outros negociavam com as várias organizações palestinianas um cessar-fogo completo (Hudna), durante o qual se absteriam de quaisquer ataques a civis e soldados israelitas. O que poderia ser mais adequado para uma nova iniciativa de paz do que começar com um período de alguma calma – tranquilidade para os israelitas sem terror, tranquilidade para os palestinianos, sem a presença constante das FDI no seu seio?
Contudo, não foi assim que as autoridades israelitas encararam a questão. Eles mudaram de tom assim que Abbas foi eleito. Já no dia em que Mahmoud Abbas foi empossado, ouvimos que “a inteligência militar disse ao escalão político no início da semana que o novo governo palestiniano liderado pelo primeiro-ministro Mahmoud Abbas (Abu Mazen) não tem intenção de desenraizar a infra-estrutura terrorista. 'De acordo com o que sabemos agora, Abu Mazen planeia falar com os líderes do Hamas e da Jihad Islâmica, e não entrar em conflito com eles.' ”
O pano de fundo desta insatisfação com Abbas é uma exigência que Israel apresentou como condição para aceitar o roteiro. Israel esclareceu que não seria suficiente travar o terror, mas que uma autoridade palestiniana fiável deveria envolver-se num confronto real com as várias organizações armadas, com o objectivo de destruí-las. Esta exigência foi posteriormente reiterada na resolução aprovada pelo gabinete israelita quando aprovou o roteiro em 26 de Maio de 2003: “Na primeira fase do plano e como condição para avançar para a segunda fase, os palestinianos completarão o desmantelamento do organizações terroristas (Hamas, Jihad Islâmica, Frente Popular, Frente Democrática, Brigadas Al-Aqsa e outros aparelhos) e suas infra-estruturas” O desmantelamento deve envolver “prisões, interrogatórios, prevenção e aplicação das bases legais para investigações, processos e punição."
Da perspectiva palestiniana, cumprir esta exigência israelita significa, em essência, guerra civil. A lista de organizações que Israel exige o desmantelamento inclui a maioria das organizações palestinianas. Israel exige que não só as suas alas militares sejam desmanteladas, mas também a sua “infraestrutura”, o que significa as organizações políticas e sociais que os apoiam. Além disso, este longo processo de desmantelamento deverá ocorrer como condição prévia para qualquer progresso adicional na consecução dos objectivos do roteiro, nomeadamente logo no início do processo, no qual os palestinianos ainda não receberam nada. Não há razão para supor que as várias organizações irão simplesmente desmantelar-se obedientemente, ou permitir que os seus membros sejam presos ou mortos pelas novas forças de segurança palestinianas que Israel espera que a Autoridade Palestiniana forme. Pelo contrário, o processo deve envolver confrontos armados com estas organizações. Tal como mencionado no capítulo IX, desde o início de Oslo, algumas organizações palestinianas (principalmente o Hamas) alertaram que Israel está a tentar empurrar os palestinianos para uma guerra civil, na qual a sociedade se mata e se destrói. Uma das conquistas da liderança de Arafat, em colaboração com praticamente todos os fragmentos da sociedade palestiniana, foi ter conseguido evitar a deterioração para uma guerra civil. O novo Primeiro-Ministro, Mahmoud Abbas, não foi capaz nem quis arriscar uma guerra civil. Mas ele foi capaz de oferecer o fim do terror e dos ataques a Israel. Como Khalil Shikaki, um analista político palestiniano, explicou ao Guardian, “um cessar-fogo e o desmantelamento de grupos como o Hamas e a Jihad Islâmica estavam em contradição… Porque é que o Hamas continuaria um cessar-fogo se fosse apenas um encobrimento para a sua destruição? E se Abbas tivesse a infraestrutura para desmantelar estes grupos, ele não precisaria do cessar-fogo em primeiro lugar.”
A liderança israelita viu a oferta de cessação do terrorismo como uma ameaça, e não como um progresso. Como Aluf Benn resumiu isto no Ha'aretz', “à medida que o voto de confiança de Abu Mazen se aproximava, o tom mudou em Jerusalém. No início, Israel apresentou a sua eleição como uma grande celebração, como o fruto da vitória de Israel na Intifada. Agora, o primeiro-ministro, o ministro dos Negócios Estrangeiros e o establishment da defesa alertam para outro truque daqueles astutos palestinianos. A posição dos israelitas, apoiada por uma análise de inteligência das declarações de Abu Mazen em várias conferências, é que o novo primeiro-ministro tentará levar Israel a concessões através da hudna, uma cessação acordada dos ataques entre as organizações palestinas... Fontes de Jerusalém alertam que a comunidade internacional é surda às… nuances e, assim que prevalecer uma falsa calma, exigirá a retirada de Israel e o congelamento dos colonatos. Israel está exigindo uma ‘Altalena’ palestina, nada menos que um confronto entre Abu Mazen e Mohammed Dahlan, por um lado, e o Hamas, a Jihad e as Brigadas Al Aqsa, por outro.”
A Cimeira de Aqaba
No início de Junho de 2003, teve lugar uma cimeira cerimonial em Aqaba, na Jordânia, com Bush, Sharon e Abbas, para marcar o início da era do roteiro. Perto da ocasião, os líderes do Hamas começaram a declarar abertamente a sua vontade de entrar num cessar-fogo (hudna) com Israel, pela primeira vez desde o estabelecimento do movimento em 1987. “Um alto porta-voz do Hamas em Gaza, Abdel Aziz Rantisi, que geralmente representa a linha dura do movimento, disse na sexta-feira: 'O movimento Hamas está preparado para acabar com o terror contra civis israelenses se Israel parar de matar civis palestinos... Dissemos (ao primeiro-ministro da Autoridade Palestina) Abu Mazen em nossas reuniões que há uma oportunidade de parar de atacar Civis israelenses se os israelenses pararem com os assassinatos e ataques e pararem de brutalizar os civis palestinos”.
Sharon foi igualmente aberto ao rejeitar imediatamente esta proposta. Na véspera da cimeira de Aqaba, a manchete do Ha'aretz declarava: “O primeiro-ministro: Um cessar-fogo palestiniano não é suficiente”; e o texto continuava a explicar que “no seu encontro com o presidente dos EUA, George Bush, na cimeira de Aqaba, o primeiro-ministro Ariel Sharon procurará o apoio dos EUA para a sua exigência de que a autoridade palestiniana utilize meios [militares] enérgicos contra as organizações terroristas e os seus infra-estruturas nos territórios, como condição prévia para qualquer avanço diplomático. Sharon dirá a Bush que não é aceitável aceitar apenas acordos entre as organizações palestinas para um cessar-fogo (Hudna)... Em troca, Sharon prometerá a Bush que Israel evacuará os postos avançados ilegais na Cisjordânia”. Duas semanas depois, em 10 de Junho, veio a resposta mais explícita do exército israelita à oferta de cessar-fogo de Rantisi. Dois helicópteros dispararam sete mísseis que incendiaram seu carro na Cidade de Gaza, matando duas pessoas e ferindo cerca de 20. Rantisi conseguiu escapar dessa tentativa de assassinato e sobreviveu mais um ano, até ser morto pelo exército israelense em 17 de abril de 2004.
Ainda assim, nada disto parecia ter sido registado na consciência ocidental, e certamente não em Israel. A percepção dos acontecimentos foi moldada apenas ao nível de declarações gerais e abstratas. O documento do roteiro exige que “no início da Fase I… a liderança israelita emita uma declaração inequívoca afirmando o seu compromisso com a visão de dois Estados de um Estado palestiniano independente, viável e soberano, vivendo em paz e segurança ao lado de Israel, tal como expresso pelo Presidente Bush. ” . Esta é, de facto, a única cláusula do roteiro que a liderança israelita cumpriu. Sharon declarou em diversas ocasiões que “aceita a visão de Bush de dois Estados”, e o gabinete israelita, após um debate “tempestuoso” de seis horas, aprovou o roteiro em 26 de Maio (com catorze reservas que o privaram de conteúdo, mas não o fizeram). atrair muita atenção da mídia). Ao nível da declaração, Sharon estava disposta a ir ainda mais longe e pronunciar a palavra tabu “ocupação”. Numa reunião da facção Likud Knesset em 27 de maio, ele disse: “Acho que a ideia de que é possível continuar a manter 3.5 milhões de palestinos sob ocupação – sim, é ocupação, você pode não gostar da palavra, mas o que está acontecendo é ocupação – é mau para Israel, e mau para os palestinianos, e mau para a economia israelita”. Isso foi suficiente para provocar uma tempestade nos círculos de direita e dar total credibilidade a Sharon aos olhos dos pombos israelitas. A ideia de que as palavras podem mentir, de que isto talvez seja mais um engano israelita, não pareceu passar pela cabeça de ninguém.
O discurso público israelita invadiu a “mudança revolucionária de mentalidade de Sharon”. O extenso debate sobre a sua psique centrou-se na questão de saber se ele mudou por dentro ou se tudo não passa de pressão dos EUA. De qualquer forma, Sharon transformou-se subitamente no querido líder do “campo da paz” israelita. A furiosa direita e o grupo que celebrava a paz concordaram quanto à substância do que perceberam ter ocorrido: o Israel de Sharon já deu o passo histórico fatal e desistiu da ocupação. – “Em Aqaba foi fundado o Estado da Palestina”! – declarou a manchete do Yediot Aharonot em 5 de junho. Isto porque, seguindo a tradição de Oslo, a mera declaração de vontade de doar algo em algum momento futuro, é por si percebida em Israel como a mais dolorosa e crucial das concessões. Tal como afirmou o deputado trabalhista Abraham Burg no seu entusiasmado discurso de agradecimento a Sharon, “mesmo que se arrependa disto mais tarde; mesmo que não aguente a pressão do seu próprio partido, você já deu a sua contribuição, porque disse ocupação, disse evacuação, disse paz, começou a acreditar”.
Na consciência israelita, não é o teste das acções que importa, mas o teste das palavras – a complexa arte da simulação da paz, que tanto aliviou a consciência liberal durante Oslo. Nesta percepção, Bush e Sharon são os defensores indubitáveis da paz mundial. Quem pararia para perceber o que realmente ocorre no mundo real?
Foi possível saber pelos jornais israelitas da época que nada mudou na realidade quotidiana da ocupação. O exército israelita continuou a prender, disparar e assassinar palestinianos. Mesmo durante a semana das cimeiras de Aqaba, quando no mundo da simulação as manchetes anunciavam uma flexibilização do encerramento, as FDI fizeram questão de esclarecer que nada mudaria. Pelo contrário, as restrições ao movimento palestiniano aumentaram. Eis como Arnon Regular descreveu isto no Ha'aretz: “Os palestinos podem ter ouvido falar da flexibilização das condições de viagem impostas por Israel, mas não viram isso no terreno. Na verdade, há sinais de que nada mudou. …A imagem que surgiu ontem, depois de um dia de condução para cima e para baixo, para lá e para cá, pela Cisjordânia, é a de dezenas de milhares de pessoas que aparentemente foram atiradas de volta à Idade Média, quando o único meio de transporte era a pé. ”
O aspecto diabólico do engano de Sharon, que os EUA apoiaram, foi que a partir desse momento, apenas os palestinianos seriam acusados de tudo o que acontecesse. Desde a cimeira de Aqaba, a resistência palestiniana à contínua brutalidade do exército não pôde ser tolerada porque, na percepção dos israelitas, Israel já cumpriu a sua parte no acordo quando Sharon declarou que estava farto da ocupação e que iria mesmo evacuar uma série de postos avançados. Agora foi a vez da Autoridade Palestiniana cumprir a sua parte no generoso acordo e provar que é capaz de controlar o terrorismo, mesmo sem qualquer alteração da situação no terreno.
Nunca há um parceiro para a paz
No entanto, a Autoridade Palestiniana e as várias organizações palestinianas cumpriram a sua parte no plano do roteiro e declararam um cessar-fogo completo durante três meses, durante os quais concordaram em cessar os ataques tanto em Israel como nos territórios, conforme exigido na fase I do roteiro. O primeiro anúncio de que chegaram a um acordo sobre este assunto foi feito em 25 de junho de 2003. “Os porta-vozes do Hamas disseram que era digno de nota que tivessem aceitado a calmaria de três meses sem receber quaisquer garantias de Israel de que cessaria as suas atividades militares contra eles. em troca do cessar-fogo”.
A reacção imediata israelita foi clara e decisiva: poucos minutos após o anúncio do Hamas “helicópteros israelitas dispararam mísseis contra dois carros perto da cidade de Khan Yunis, no sul de Gaza, matando duas pessoas, incluindo uma mulher. As Forças de Defesa de Israel disseram que os helicópteros dispararam mísseis contra uma célula do Hamas que estava prestes a disparar morteiros contra um assentamento israelense”. E em Jerusalém, “o primeiro-ministro Ariel Sharon e o ministro da Defesa Shaul Mofaz decidiram… que Israel irá ignorar quaisquer acordos sobre um hudna, ou cessar-fogo, alcançados pelas organizações palestinas, e em vez disso insistirá que a Autoridade Palestina desarme as milícias em qualquer área em que assume a responsabilidade pela segurança… O Ministério dos Negócios Estrangeiros… instruiu as delegações estrangeiras a prepararem-se para um ataque de propaganda palestiniana que culpará Israel pela violação do “cessar-fogo”, ignorando ao mesmo tempo a responsabilidade da AP pela continuação da actividade terrorista por células “locais”.
Em perfeita coordenação, a reacção dos EUA foi bastante semelhante: “O Presidente George W. Bush reagiu ontem com ceticismo ao acordo relatado sobre a suspensão dos ataques contra Israelitas durante três meses. “Acreditarei quando vir”, disse Bush. Bush exigiu que o Hamas e grupos semelhantes fossem retirados do mercado... 'Uma coisa é fazer um acordo verbal', disse ele. 'Mas para que haja paz no Médio Oriente, temos de ver organizações como o Hamas desmanteladas, e então teremos paz, teremos uma oportunidade para a paz.'… Bush disse que não sabia detalhes de o acordo relatado, mas tinha dúvidas sobre isso, 'conhecendo a história dos terroristas'. Durante a reunião com Romano Prodi, presidente da Comissão Europeia, e com o primeiro-ministro grego Costas Simitis, o chefe cessante da UE… Bush pressionou para que a UE proibisse o Hamas nos países europeus, onde é feita uma distinção entre as forças militares e políticas do movimento. asas."
Embora tanto Israel como os EUA tenham deixado claras as suas intenções, não foi possível continuar a prosseguir esta linha ao nível da declaração pública, uma vez que os palestinianos mantiveram o seu cessar-fogo. Em 29 de junho foi declarado o cessar-fogo oficial palestino. Desta vez, Israel pareceu cooperar parcialmente. O exército israelita retirou forças de uma cidade no norte da Faixa de Gaza e abriu a estrada principal da Faixa (a rota “Tancher”) ao tráfego palestiniano. Sharon prometeu considerar a libertação de prisioneiros palestinos. Mais tarde, em Julho, as forças israelitas recuaram em Beit Lehem, na Cisjordânia, e três pontos de controlo foram removidos na área de Ramallah, como “gestos de boa vontade para com os palestinianos, para coincidir com a viagem do primeiro-ministro Ariel Sharon a Washington, onde está deverá enfrentar pressão dos EUA para aliviar as condições humanitárias nos territórios.”
Mas isto, mais ou menos, esgota as medidas de “boa vontade” de Israel. Durante cerca de seis semanas, enquanto os palestinianos cumpriam integralmente a sua parte da fase I do roteiro, Israel nada fez para implementar a sua parte. Como mencionado, Sharon esclareceu antecipadamente que não concorda com o requisito básico do plano Tenet, reiterado na fase I do roteiro, de que o exército israelita recue para as posições que ocupava antes da Intifada. Mas ainda se poderia esperar pelo menos o congelamento das actividades militares nestas áreas durante o cessar-fogo. Em vez disso, o exército manteve e até aumentou o seu nível de actividades em todas as cidades e aldeias palestinianas. Prisões, tiroteios, demolições de casas, fechamentos e bloqueios de saídas continuaram normalmente.
No entanto, os palestinianos mantiveram o cessar-fogo unilateral que declararam (com uma excepção, em 7 de Julho). A sociedade israelita mostrou-se optimista e aliviada, mas aparentemente isto foi motivo de preocupação para aquelas “fontes de Jerusalém” que desde o início “advertiram que a comunidade internacional está surda às… nuances e, assim que uma falsa calma prevalecer, irá demanda de retiradas de Israel e congelamento de assentamentos”. Após seis semanas de um cessar-fogo completo palestiniano, Israel retomou a sua política de assassinatos, visando principalmente líderes do Hamas.
No dia em que o cessar-fogo palestino foi declarado, algumas das avaliações dos escalões de segurança foram compartilhadas com o público: “As unidades de inteligência das FDI acreditam que, das três organizações que declararam ontem a suspensão dos ataques, os ativistas do Hamas serão os que mais aderirão. para o acordo. O Hamas é considerado estritamente hierárquico e relativamente disciplinado, e parece que os líderes do grupo farão tudo o que puderem para fazer cumprir a hudna”. É difícil não interpretar as medidas tomadas por Israel em Agosto de 2003 como uma tentativa de quebrar esta resolução do Hamas e provocá-lo a regressar às armas.
Em 9 de agosto de 2003, um esquadrão de comandos navais matou duas figuras importantes do Hamas, Hamis Abu Salam e Faiz al-Sadar, no campo de refugiados de Aksar, perto de Nablus. foram mortos. Três dias depois, dois homens-bomba, ambos do campo de Askar, explodiram-se em dois ataques terroristas no assentamento de Ariel e em Rosh Ha'ain, matando dois israelenses. A liderança do Hamas em Gaza cometeu finalmente o erro que os escalões de segurança israelitas esperavam. Anunciou que embora ainda estivesse empenhado no cessar-fogo, as condições tinham mudado de modo a permitir retaliações contra os ataques israelitas. Israel aproveitou imediatamente a oportunidade para provocar a acção das células locais do Hamas. Neste contexto de frustração por parte das organizações palestinas que tentaram manter o cessar-fogo, Israel atacou em seguida Mohammed Sidr, chefe do braço militar da Jihad Islâmica em Hebron, em 14 de agosto. para prevenir o terror. Amos Harel, repórter sênior de segurança e analista do Ha'aretz, levantou algumas dúvidas. Relatando a alegação de fontes de segurança de que “recentemente, novas informações de inteligência indicaram que alguns dos agentes de campo das organizações islâmicas se cansaram do cessar-fogo e retomaram o planejamento de ataques de curto prazo”, ele afirma: “Se foi isso de fato o que aconteceu, os fatos devem ser apresentados na íntegra. Enquanto Israel se contentar com declarações genéricas sobre “bombas-relógio” e “um ataque que o homem procurado estava a planear num futuro próximo”, sempre haverá aqueles que suspeitarão que é Israel quem está a provocar problemas para se libertar de o jugo das concessões exigidas pelo roteiro”.
Já no dia da “liquidação” de Sidr, os escalões de segurança informaram os meios de comunicação israelitas que o cessar-fogo terminaria em breve. “-Devemos assumir que tudo vai desmoronar e, se assim for, é melhor que desmorone do lado do vizinho e não do nosso – disse uma fonte de Jerusalém.” Era óbvio que o fracasso do cessar-fogo seria também um golpe mortal para o novo governo de Mahmoud Abbas. Mas nessa altura, a liderança israelita já não estava abertamente interessada em manter o seu governo. Abbas, cuja nomeação foi saudada, pouco menos de quatro meses antes, como uma vitória na incansável busca de Israel pela paz, perdeu o favorecimento dos governantes e, aparentemente, Israel conseguiu convencer também a administração dos EUA de que é hora de substituí-lo. . Nesse mesmo dia, foi noticiado que “Jerusalém recebeu indicações de que a Casa Branca também está a ficar cada vez mais decepcionada com Abbas. Os americanos depositaram nele muitas esperanças, acreditando que o seu peso e autoridade cresceriam com o trabalho, mas aprenderam que o seu gabinete não está a fazer as mudanças necessárias e não está a lutar contra o terrorismo…. Fontes israelitas assumem que se os americanos se desesperarem com Abbas, ameaçarão cortar os fundos da AP, levando assim ao colapso do seu governo e à ascensão de uma liderança alternativa.”
Como vimos no capítulo VII, Israel já aplicou muitas vezes a política de assassinatos antes, com a plena consciência de que irá travar qualquer tentativa palestiniana de restaurar a calma. Como muitas vezes antes, a sociedade israelita pagou um preço horrível pelo assassinato de Sidr. Em 19 de agosto de 2003 (opcional, claro, mas pode ajudar a orientar pelo menos muitos leitores americanos?) um homem-bomba pertencente a uma célula do Hamas na cidade natal de Sidr, Hebron, explodiu-se em um ônibus de Jerusalém, matando 20 pessoas, incluindo 6 crianças, e ferindo cerca de 100 pessoas. O cessar-fogo ocorreu com aparelhos de suporte vital. Ainda assim, foi possível salvá-lo. Abbas reagiu rapidamente. “Da noite para o dia ele conseguiu o apoio de Yasser Arafat para reprimir o Hamas e a Jihad Islâmica por violarem o cessar-fogo com o bombardeamento de Jerusalém. O plano provisório previa a prisão dos militantes envolvidos no bombardeamento, o encerramento das mesquitas do Hamas e a desactivação da sua rede de escolas e hospitais”. A mídia estrangeira informou que a administração dos EUA foi informada de que a operação de repressão ao Hamas, inclusive na Faixa de Gaza, deveria começar em 21 de agosto. Mas Israel não esperou e, no mesmo dia, desferiu o golpe final no cessar-fogo. .
Como relatou Ze'ev Schiff, analista sênior do Ha'aretz, sabia-se que o bombardeio foi decidido localmente, sem coordenação com a liderança do Hamas. “A liderança do Hamas na Faixa de Gaza não tinha conhecimento prévio sobre o atentado bombista ao autocarro de Jerusalém. Os líderes do Hamas em Gaza, tal como os membros da Jihad Islâmica, tinham a certeza de que se tratava de uma operação levada a cabo pela Jihad Islâmica.” No entanto, Israel optou por retaliar contra a liderança do Hamas em Gaza. Além disso, o ataque não visava a ala militar do Hamas, mas sim um dos seus líderes políticos mais moderados. Eis como o The Guardian descreveu o evento: “Cinco mísseis israelenses incineraram Ismail Abu Shanab na cidade de Gaza ontem, matando uma das vozes mais poderosas pela paz no Hamas e destruindo o cessar-fogo que os líderes palestinos acreditavam que evitaria a guerra civil… Ariel Sharon não poderia têm dúvidas de que matar Abu Shanab destruiria o cessar-fogo. Ele era amplamente visto como mais pragmático do que outros líderes. Ele quebrou um tabu dentro do Hamas ao reconhecer que teria de haver um Estado palestino ao lado de Israel, e não no lugar dele.”
A morte de Abu Shnab levou dezenas de milhares de palestinos a tomarem as ruas da Faixa de Gaza. Ativistas do Hamas lançaram morteiros contra assentamentos israelenses na Faixa de Gaza. A liderança do Hamas e outras organizações anunciaram que iriam cancelar o cessar-fogo. Nessa altura, o exército israelita já tinha lançado um ataque militar às cidades palestinianas da Cisjordânia e reunido forças em torno da Faixa de Gaza para uma operação em grande escala. Esse foi o fim do plano do roteiro, que despertou tanta esperança em tantos israelitas e palestinianos.
Tal como na ronda anterior de uma aparente tentativa dos EUA de mediar um cessar-fogo nos moldes do plano Tenet, a administração dos EUA apoiou totalmente o lado israelita também nesta ronda. Depois da cimeira de Aqaba, no início de Junho, parecia que Colin Powell tentou uma denúncia hesitante de que Israel continuava as suas operações de liquidação, no momento em que os palestinianos trabalhavam para impor um cessar-fogo. Mas ele logo foi colocado na linha. Após o assassinato de Abdullah Qawasmeh, chefe das operações militares do Hamas na região de Hebron, em 22 de junho, por Israel, ouvimos que “o secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, criticou a operação e disse… que 'estava arrependido pelo assassinato de Abdullah'. Qawasmeh', que ele considera desnecessário e 'um possível impedimento ao progresso [para a paz]'. A administração Bush esclareceu a Israel na noite passada que o secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, não condenou o assassinato de Qawasmeh pelas FDI. O embaixador dos EUA em Israel, Dan Kurtzer, ligou para o Gabinete do Primeiro Ministro e disse que Powell expressou pesar pelo fato de a situação no Oriente Médio levar à tomada de tais medidas.”
Nos meses subsequentes ao cessar-fogo palestiniano, não houve mais lapsos de língua. A posição dos EUA foi de apoio inequívoco à política de liquidações de Israel, à qual a administração dos EUA se refere como “o direito de Israel a defender-se”. Mesmo quando era claro que o cessar-fogo estava prestes a ruir, “a administração evitou pedir a Israel que se contivesse e controlasse as suas forças após o ataque a Jerusalém, colocando em vez disso toda a responsabilidade pela crise no lado palestiniano. As operações das Forças de Defesa de Israel em Nablus e Hebron, na Cisjordânia [antes do ataque a Jerusalém], nas quais militantes do Hamas e da Jihad Islâmica foram mortos, foram recebidas com compreensão americana. Os EUA consideram estas operações justificadas para impedir as 'bombas-relógio'…” É difícil evitar a conclusão de que os EUA não estavam mais interessados em implementar realmente a primeira fase do roteiro do que Israel.
Tal como antecipado pelas “fontes israelitas” acima, o governo de Mahmoud Abbas entrou em colapso após o fracasso do cessar-fogo. Ele foi substituído por Ahmed Qureia (Abu Ala), que, assim como seu antecessor, não teve chance de restaurar a calma. “O ministro dos Negócios Estrangeiros, Silvan Shalom… rejeitou a oferta de cessar-fogo de Ahmed Qureia e classificou-a como um truque enganoso. Uma fonte do governo israelense disse… que o novo governo de Qureia (Abu Ala), que tomou posse no início do dia, é “um longo tentáculo de Arafat”. Segundo a fonte, Israel não estabelecerá laços oficiais com o governo de Qureia, antes de provar em factos a sua intenção de combater o terrorismo e de desmantelar a infra-estrutura terrorista.” .
E em 2005.
Se examinarmos a imprensa apenas da primeira semana da segunda cadência de Mahmoud Abbas como primeiro-ministro, em Janeiro de 2005, é fácil notar que o padrão do roteiro se repete quase literalmente. Abbas tem trabalhado na declaração de um cessar-fogo e, no dia das eleições, em 9 de janeiro, o Hamas anunciou que está aberto à ideia de um cessar-fogo. Mas já nas vésperas das eleições, numa reunião com Jimmy Carter, Sharon esclareceu que “não haverá progresso até… as organizações terroristas serem eliminadas”. Os porta-vozes oficiais israelitas, em entrevistas aos meios de comunicação internacionais, repetiram a mensagem de que Abbas deve desenraizar as organizações e não apenas alcançar um cessar-fogo. Na verdade, a mesma exigência foi feita explicitamente no discurso de Sharon na cimeira de Sharm-el-Sheikh: “Devemos todos assumir o compromisso de não concordar com uma solução temporária… [mas] de desmantelar a infra-estrutura terrorista, desarmá-la e subjugá-la. de uma vez por todas."
Já na sua primeira semana no poder, fontes de segurança ficaram “decepcionadas” com Abbas: “'Ficamos cada vez mais preocupados com a aparente decisão de Abbas de usar as mesmas medidas antiterroristas que ele usou da última vez (como primeiro-ministro da AP), ou seja, para persuadir os terroristas e chegar a um acordo com eles', disse uma fonte sênior”. Amos Har'el, o analista de segurança do Ha'aretz, repete quase o mesmo texto que produziu um ano antes, baseado em informações de fontes de segurança: “Nas últimas semanas, Jerusalém alimentou muitas expectativas em Mahmoud Abbas. As autoridades ficaram impressionadas com as suas declarações explícitas denunciando o terror, a transferência ordenada do poder após a morte de Arafat, o funeral tranquilo do antigo presidente e a vitória eleitoral arrebatadora de Abbas. Mas a janela de oportunidade não se abriu mais do que uma estreita fresta. Assumindo que Abbas planeia alcançar um cessar-fogo com os grupos da oposição palestiniana, ele quer fazê-lo à sua maneira e no seu próprio tempo – através de conversações persuasivas e acordos silenciosos, sem medidas agressivas. O problema é que Israel não tem tempo para ver se consegue”. Durante a semana da cimeira, estas vozes de desilusão foram suprimidas. Eles surgirão novamente quando Israel estiver farto deste cessar-fogo forçado. As organizações palestinianas exigiram que, em troca do seu cessar-fogo, também Israel assumisse compromissos como o fim dos assassinatos selectivos e das demolições de casas. Mas no terreno, “as IDF renovaram as suas incursões no território da Autoridade Palestiniana, após um hiato que impôs tendo em vista as eleições nos territórios. Em operações para capturar militantes desde as eleições, dois homens armados do Hamas foram mortos perto de Ramallah”. No discurso de Sharon na cimeira de Sharm-el-Sheikh, parecia que Israel estava a assumir o compromisso de também parar todas as suas operações nos territórios ocupados. Mas a interpretação desta declaração foi esclarecida já no dia da cimeira: Israel continuaria apenas as operações destinadas a “bombas-relógio”, ou necessárias para prevenir ataques terroristas. “As Forças de Defesa de Israel continuam nesta fase a operar de acordo com as instruções emitidas pelo Chefe do Estado-Maior Moshe Ya'alon há duas semanas. Naquela altura, Ya'alon deu ordens para parar as acções ofensivas na Faixa de Gaza e limitar as da Cisjordânia às acções exigidas por uma necessidade urgente de prevenir ataques terroristas planeados.” Assim, tal como na ronda anterior, o exército israelita planeia continuar a provocar as células locais do Hamas, até que o próximo ataque terrorista o liberte desta “contenção” forçada temporária.
No entanto, tal como nos dias da cimeira de Aqaba, a maioria da sociedade israelita está eufórica com expectativas de mudança e calma. Como sempre, há uma absoluta falta de memória coletiva. É responsabilidade dos meios de comunicação social lembrar aos leitores a história recente, o contexto dos acontecimentos, como começou e terminou na ronda anterior do roteiro. Mas a mídia cooperativa israelense não faz isso. Assim, quando ocorrer a próxima explosão, os israelitas estarão convencidos de que, mais uma vez, tentaram de tudo, mas os palestinianos falharam.
(Este artigo é um trecho de um capítulo de atualização sobre Israel/Palestina – Como acabar com a guerra de 1948.)
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR