Palestra proferida na conferência Biella sobre
A dimensão da palavra compartilhada
Actualmente, o mundo ocidental parece ainda estar sob o feitiço da lenda de Ariel Sharon, que, segundo a história, trouxe uma mudança gigantesca na política israelita – da expansão e ocupação à moderação e concessões, uma visão a ser posteriormente implementada pelos seus sucessor, Ehud Olmert. Desde a evacuação dos colonatos da Faixa de Gaza, a narrativa ocidental dominante tem sido a de que Israel fez a sua parte para pôr fim à ocupação e declarou a sua disponibilidade para tomar novas medidas, e que agora é a vez dos palestinianos mostrarem que são capazes de viver em paz com seu vizinho bem-intencionado.
Como é que Sharon, o líder mais brutal, cínico, racista e manipulador que Israel alguma vez teve, terminou a sua carreira política como um lendário herói da paz? A resposta, creio eu, é que Sharon não mudou. Pelo contrário, o mito construído em torno dele reflecte a actual omnipotência do sistema de propaganda, que, parafraseando uma noção de Chomsky, atingiu a perfeição na produção da consciência.
A magia que transformou Sharon aos olhos do mundo foi a evacuação dos colonatos de Gaza. Voltarei a este ponto e argumentarei que mesmo isto Sharon não fez por sua própria vontade, mas devido à pressão sem precedentes exercida sobre ele pelos EUA. Em qualquer caso, Sharon esclareceu desde o início que a evacuação dos colonatos não significa significa deixar Gaza livre. O plano de retirada, publicado nos jornais israelitas em 16 de Abril de 2004, especificava antecipadamente que “Israel supervisionará e guardará o envelope externo em terra, manterá o controlo exclusivo do espaço aéreo de Gaza e continuará a conduzir actividades militares em o espaço marítimo da Faixa de Gaza'[1].
Vejamos brevemente o outro disco de Sharon.
Durante os seus quatro anos no cargo, Sharon impediu qualquer oportunidade de negociações com os palestinianos:
-Em 2003 – o período do roteiro – os palestinianos aceitaram o plano e declararam um cessar-fogo, mas enquanto o mundo ocidental celebrava a nova era de paz, o exército israelita, sob Sharon, intensificou a sua política de assassinatos, manteve o assédio diário dos palestinos ocupados, e finalmente declarou uma guerra total contra o Hamas, matando todos os seus líderes militares e políticos de primeira linha.
-Mais tarde, quando o mundo ocidental prendeu novamente a respiração, num ano e meio de espera pela planeada retirada de Gaza, Sharon fez todo o possível para falhar o presidente palestiniano, Mahmoud Abbas, eleito em Janeiro de 2005. Sharon declarou que Abbas não é um parceiro adequado (porque não combate o terrorismo) e recusou todas as suas ofertas de negociações renovadas. A realidade quotidiana dos palestinianos nos territórios ocupados nunca foi tão sombria como no período de Sharon.
-Na Cisjordânia, Sharon iniciou um enorme projecto de limpeza étnica nas áreas fronteiriças com Israel. O seu projecto de muro rouba a terra das aldeias palestinianas nestas áreas, aprisiona cidades inteiras e deixa os seus residentes sem meios de subsistência. Se o projecto continuar, muitos dos 400.000 palestinianos afectados por ele terão de partir e procurar o seu sustento nos arredores das cidades do centro da Cisjordânia, como já aconteceu na cidade de Qalqilia, no norte da Cisjordânia.
-Os colonatos israelitas foram evacuados da Faixa de Gaza, mas a Faixa continua a ser uma grande prisão, completamente isolada do mundo exterior, à beira da fome e aterrorizada por terra, mar e ar pelo exército israelita.
A questão que preocupava as elites políticas e militares israelitas desde a tomada dos territórios palestinianos em 1967 era como manter uma área máxima de terra com um número mínimo de palestinianos. O plano Alon do Partido Trabalhista, realizado em Oslo, era manter cerca de 40% da Cisjordânia, mas permitir aos palestinos autonomia nos outros 60%. Contudo, Barak e Sharon destruíram os acordos de Oslo. O modelo que Israel desenvolveu sob Sharon é um sistema complexo de prisões. Os palestinianos estão a ser empurrados para enclaves fechados e selados, totalmente controlados do exterior pelo exército israelita, que entra nos enclaves à vontade. Pelo que sei, esta prisão de todo um povo é um modelo de ocupação sem precedentes e está a ser executado com rapidez e eficiência assustadoras.
Ao mesmo tempo, o que Sharon levou à perfeição foi a construção da consciência, mostrando que a guerra pode ser sempre comercializada como uma busca incansável pela paz. Ele provou que Israel pode aprisionar os palestinianos, bombardeá-los do ar, roubar as suas terras na Cisjordânia, impedir qualquer oportunidade de paz e ainda assim ser aclamado pelo mundo ocidental como o lado pacífico no conflito Israel-Palestina.
Sharon já se retirou da vida política, mas isso por si só não significa qualquer mudança. O legado de Sharon está bem vivo. Tem sido fermentado durante mais de uma década nas forças armadas israelitas, o que, na verdade, é o factor dominante na política israelita.
Os militares são o factor político mais estável – e mais perigoso – em Israel. Como afirmou um analista israelita já em 2001, “nos últimos seis anos, desde Outubro de 1995, houve cinco primeiros-ministros e seis ministros da defesa, mas apenas dois chefes de Estado-Maior”. [2] Os sistemas militar e político israelitas sempre estiveram intimamente interligados, com os generais a passarem directamente do exército para o governo, mas o estatuto político do exército solidificou-se ainda mais durante a cadência de Sharon. É muitas vezes evidente que as verdadeiras decisões são tomadas pelos militares e não pelo escalão político. Os militares superiores informam a imprensa (eles ocupam pelo menos metade do espaço noticioso nos meios de comunicação israelitas) e informam e moldam as opiniões dos diplomatas estrangeiros; eles vão ao exterior em missões diplomáticas, traçam planos políticos para o governo e expressam suas opiniões políticas em qualquer ocasião.
Em contraste com a estabilidade militar, o sistema político israelita está num processo gradual de desintegração. Num relatório do Banco Mundial de Abril de 2005, Israel é considerado um dos países mais corruptos e menos eficientes do mundo ocidental, perdendo apenas para a Itália no índice de corrupção governamental e sendo o mais baixo no índice de estabilidade política.[3] Sharon foi pessoalmente associado, juntamente com os seus filhos, a graves acusações de suborno que nunca chegaram a tribunal. O novo partido que Sharon fundou, o Kadima, e que agora lidera o governo, é um conglomerado hierárquico de indivíduos sem instituições partidárias ou filiais locais. As suas directrizes, publicadas em 22 de Novembro de 2005, permitem ao seu líder contornar todos os processos democráticos padrão e nomear a lista dos candidatos do partido ao parlamento sem votação ou aprovação de qualquer órgão do partido.[4]
O Partido Trabalhista não foi capaz de oferecer uma alternativa. Nas duas últimas eleições israelitas, os Trabalhistas elegeram candidatos pacifistas para primeiro-ministro Amram Mitzna em 2003, e Amir Peretz em 2006. Ambos foram inicialmente recebidos com enorme entusiasmo, mas foram imediatamente silenciados pelos conselheiros do seu partido e de campanha e pela censura auto-imposta, visando situar-se «no centro do mapa político». Logo, o programa deles tornou-se indistinguível do de Sharon. Peretz declarou mesmo que em questões “externas e de segurança” agirá exactamente como Sharon, ou mais tarde Olmert, e apenas difere deles em questões sociais. Assim, estes candidatos ajudaram a convencer os eleitores israelitas de que o caminho de Sharon é o caminho certo. Nos últimos anos, nunca houve uma oposição substancial de esquerda ao governo de Sharon e dos generais, uma vez que depois das eleições, os Trabalhistas sempre se juntariam ao governo, proporcionando a imagem pacífica que os generais necessitam para o espectáculo internacional.
Com o colapso do sistema político, o exército continua a ser o órgão que molda e executa as políticas de Israel e, como já é óbvio nos poucos meses desde que Sharon deixou o cargo, o exército está determinado a levar a cabo o seu legado, juntamente com o sucessor de Sharon, Ehud Olmert. Para isso, é essencial que tudo o que Israel faça seja apresentado como concessões dolorosas. Neste momento, estamos no alvorecer de um novo “plano de paz” promovido por Olmert.
Olmert pode ter cunhado o nome deste plano, mas os direitos autorais pertencem a Sharon. Em 2 de Janeiro de 2006, pouco antes de Sharon deixar o cargo, o jornal israelita Ma'ariv divulgou o plano que ele pretendia apresentar para a Cisjordânia. O plano baseia-se no eventual reconhecimento dos EUA de que o Roteiro estava num impasse – e que, na verdade, sempre foi um fracasso, dado que (de acordo com a linha oficial de Israel), nunca houve um verdadeiro parceiro palestiniano para a paz. Isto aconteceu ainda antes das eleições palestinianas que levaram o Hamas ao poder, mas na perspectiva de Israel nenhuma liderança palestiniana foi alguma vez um parceiro adequado. Sharon argumentou que a AP sob Abbas não cumpriu as suas obrigações de combater a rede terrorista. Na ausência de um parceiro adequado, Israel deveria definir as suas fronteiras unilateralmente – isto é, decidir por si próprio a quantidade de terras palestinianas que precisa de tomar e desligar-se do resto. De acordo com este plano, as negociações com os EUA deverão conduzir a um “acordo assinado com Washington que determine a fronteira oriental final de Israel”. O acordo americano-israelense incluirá a “conclusão rápida da cerca [muro]… que se tornaria uma verdadeira cerca de fronteira. [5]
Na véspera das eleições israelitas, Olmert revelou publicamente o plano, que mais tarde se tornou o plano oficial do novo governo israelita, sob o título consolidação, ou convergência. Ele enfatizou que a nova fronteira de Israel corresponderia à rota do Muro, que seria concluída antes do início da retirada.[6] Para concretizar o plano, o muro teria de se deslocar ainda mais para leste do que a sua rota actual, e Olmert é explícito ao delinear a sua opinião sobre a sua localização final. Ele quer ter certeza de que 'Israel mantém [os assentamentos de] Ariel, Ma'aleh Adumim, o envelope de Jerusalém e Gush Etzion', bem como estabelecer o controle israelense no Vale do Jordão.[7] Uma olhada no mapa revelaria que as áreas que Israel anexaria unilateralmente ao abrigo deste plano equivalem a cerca de 40% da Cisjordânia.
Olmert acredita que as circunstâncias são actualmente favoráveis para impor esta “solução” aos palestinianos, porque após a vitória do Hamas nas eleições palestinianas deveria tornar-se ainda mais evidente para o mundo que não existe nenhum parceiro palestiniano para as negociações de paz. Ele disse:
“Existe agora uma 'janela de oportunidade' para se chegar a um acordo internacional sobre a definição da fronteira, na sequência da ascensão do Hamas ao poder e… do apoio após a retirada de Gaza.” [8]
Ao nível da declaração, o plano inclui a potencial evacuação dos assentamentos a leste da nova fronteira. Contudo, ao contrário do plano de retirada de Gaza, não foi definido qualquer calendário para a evacuação pretendida e não foi publicada nenhuma lista dos colonatos a evacuar. Em qualquer caso, caso surja um cenário de evacuação, o plano é manter os enclaves palestinianos na Cisjordânia sob total controlo israelita, como aconteceu em Gaza. Olmert foi explícito sobre isto no anúncio público do seu plano. Os acordos após a retirada irão “proporcionar às Forças de Defesa de Israel liberdade de acção na Cisjordânia, semelhante à situação pós-desengajamento na Faixa de Gaza”. [9]
O plano de Olmert, então, é transformar o legado de Sharon em realidade, anexar a Israel 40% da Cisjordânia e aplicar o modelo de prisão de Gaza aos restantes enclaves palestinianos. Mas Olmert é o novo homem de paz de Israel.
Estes são tempos difíceis, em que o legado de Sharon parece estar a vencer, sem barreiras do direito internacional ou da justiça no seu caminho de destruição.
Há menos de dois anos, em 9 de Julho de 2004, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) emitiu o seu acórdão sobre as “Consequências Jurídicas da Construção de um Muro no Território Palestiniano Ocupado”. O tribunal considerou que o actual traçado do muro constitui uma violação grave e flagrante do direito internacional. As primeiras reações em Israel foram de preocupação e preocupação. Em meados de Agosto de 2004, o Procurador-Geral Menachem Mazuz apresentou ao governo um relatório que afirmava: 'É difícil exagerar as ramificações negativas que a decisão do Tribunal Internacional terá sobre Israel a muitos níveis, mesmo em questões que se situam para além da cerca de separação. A decisão cria uma realidade política para Israel a nível internacional, que pode ser usada para acelerar acções contra Israel em fóruns internacionais, ao ponto de poderem resultar em sanções.'[10] Israel apressou-se a esclarecer que o muro é temporário. barreira de segurança, que de forma alguma determinaria os factos no terreno. Mas na actual atmosfera política, Israel declara que pretende fazer deste muro a sua fronteira, e nenhum governo europeu sequer pisca.
Ainda há um ano, o mundo ocidental celebrava o nascimento da democracia no Médio Oriente. Após a saída de Arafat, os palestinianos iniciaram uma verdadeira campanha eleitoral. O Hamas declarou a sua intenção de participar nas eleições e de passar da luta armada para o trabalho na arena política. Alguém poderia pensar que isto seria visto como um desenvolvimento encorajador e positivo após anos de derramamento de sangue. Na verdade, os EUA insistiram na realização das eleições, apesar das objecções de Israel. Mas, infelizmente, os palestinos elegeram o partido errado. Quão natural parece ao mundo ocidental que o povo palestiniano seja punido colectivamente pela sua compreensão errada da democracia. Os EUA ditam, e a Europa concorda que toda a ajuda aos palestinianos deve ser cortada, deixando-os à beira da fome, com a restante infra-estrutura e sistema de saúde a desmoronar-se.
No entanto, os últimos anos não foram apenas anos de vitória para a expansão de Israel. Da perspectiva de longo prazo da manutenção da ocupação israelita da Cisjordânia, a evacuação dos colonatos de Gaza foi uma derrota.
Uma visão predominante nos círculos críticos é que Sharon decidiu evacuar os colonatos de Gaza porque mantê-los era demasiado dispendioso, e decidiu concentrar esforços no seu objectivo central de manter a Cisjordânia e expandir os seus colonatos. Mas, na verdade, não há nenhuma evidência real para esta visão.
É claro que a ocupação de Gaza sempre foi dispendiosa e, mesmo na perspectiva dos expansionistas israelitas mais empenhados, Israel não precisa deste pedaço de terra, um dos mais densamente povoados do mundo e desprovido de quaisquer recursos naturais. O problema é que não se pode deixar Gaza livre, se se quiser manter a Cisjordânia. Um terço dos palestinos ocupados vive na Faixa de Gaza. Se lhes for dada liberdade, tornar-se-ão o centro da luta palestiniana pela libertação, com livre acesso ao mundo ocidental e árabe. Para controlar a Cisjordânia, Israel teve de se ater a Gaza. E uma vez que se tornou claro que Gaza precisa de ser ocupada e controlada, o modelo anterior de ocupação foi a escolha ideal. A Faixa era controlada internamente pelo exército, e os assentamentos forneciam o sistema de apoio ao exército e a justificativa moral para o brutal trabalho de ocupação dos soldados. Faz da sua presença ali uma missão de proteção da pátria. O controle externo pode ser mais barato, mas no longo prazo não tem garantia de sucesso.
Além disso, desde os anos de Oslo, os colonatos foram concebidos, tanto a nível local como internacional, como um problema trágico que, apesar das boas intenções de Israel para pôr fim à ocupação, não pode ser resolvido. Este mito útil foi quebrado com a evacuação dos colonatos de Gaza, que mostrou como é fácil, de facto, evacuar os colonatos, e quão grande é o apoio da sociedade israelita para o fazer.
Embora não possa entrar aqui em detalhes, argumento em l'heritage de Sharon,[11] que Sharon não evacuou os colonatos de Gaza por sua própria vontade, mas sim que foi forçado a fazê-lo. Sharon elaborou o seu plano de retirada como forma de ganhar tempo, no auge da pressão internacional que se seguiu à sabotagem do roteiro por parte de Israel e à construção do muro na Cisjordânia. Ainda assim, em todos os momentos desde então, até ao fim, ele procurou formas de escapar a este compromisso, como fez com todos os seus compromissos anteriores. Mas desta vez ele foi forçado a realizá-lo pela administração Bush. Embora tenha sido mantido totalmente atrás dos biombos, a pressão foi bastante massiva, incluindo sanções militares. O pretexto oficial para as sanções foi a venda de armas de Israel à China, mas em ocasiões anteriores a crise terminou assim que Israel concordou em cancelar o acordo. Desta vez, as sanções foram sem precedentes e duraram até à assinatura do acordo de travessia em Novembro de 2005.
A história da evacuação de Gaza mostra que a pressão internacional pode forçar Israel a fazer concessões. Argumento aí (l'heritage de Sharon) que a razão pela qual os EUA exerceram pressão sobre Israel, pela primeira vez na história recente, foi porque naquela altura, enquanto os EUA se afundavam no lamaçal do Iraque, era impossível ignorar o descontentamento global generalizado relativamente às políticas de Israel e o apoio inabalável dos EUA às mesmas. (Por exemplo, numa sondagem europeia abrangente, a maioria considerou Israel como o país que mais ameaça a paz mundial.[12]) Os EUA tiveram de ceder à opinião pública.
Da perspectiva dos EUA, o seu objectivo de apaziguar a pressão internacional foi alcançado com a evacuação dos colonatos de Gaza. Os líderes ocidentais e os meios de comunicação social ficaram eufóricos com os novos desenvolvimentos no Médio Oriente. Enquanto a calma internacional for mantida, o sofrimento palestiniano não desempenha qualquer papel nos cálculos dos EUA. A administração dos EUA deixou claro “aos seus amigos na Europa e no mundo árabe que Israel cumpriu a sua parte no processo e agora é altura de deixar Israel em paz e esperar que os palestinianos façam a sua parte”. [13]
No entanto, o facto de ter sido exercida pressão sobre Israel, mesmo que por um curto período, também mostra os limites do poder e da propaganda. Apesar do aparente sucesso dos lobbies pró-Israelenses em silenciar qualquer crítica às políticas israelitas no discurso político ocidental, a luta palestiniana pela justiça penetrou na consciência global. Isto começa com o povo palestiniano, que resistiu a anos de opressão brutal e, através da sua resistência, organização e resistência diárias, conseguiu manter viva a causa palestiniana, algo que nem todas as nações oprimidas conseguiram fazer. Continua com a luta internacional, movimentos de solidariedade que enviam os seus povos para os territórios ocupados e fazem vigílias em casa, professores que assinam petições de boicote, sujeitando-se a perseguições diárias, alguns jornalistas corajosos que insistem em cobrir a verdade, contra a pressão dos meios de comunicação aquiescentes. e lobbies pró-Israel. Muitas vezes esta luta parece fútil, mas ainda assim penetrou na consciência global. Foi esta consciência colectiva que acabou por forçar os EUA a pressionar Israel a fazer algumas concessões, embora limitadas. . A causa palestiniana pode ser silenciada durante algum tempo, como está a acontecer agora, mas irá ressurgir.
==========
[1] Seção III, Realidade de segurança após a evacuação, cláusula 1. O plano publicado está disponível em: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=416024&contrassID=1&subContrassID=
1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y.
[2] Amir Oren, Ha'aretz, 19 de outubro de 2001.
[3] Ora Coren, Israel está entre os mais corruptos do Ocidente, Ha'aretz, 8 de abril de 2005.
[4] Gil Hoffman, nome de 'Responsabilidade Nacional' do novo partido do PM, Jerusalem Post, 23 de novembro de 2005.
[5] Amnon Dankner e Ben Kaspit, The road blast Sharon's new Initiative, Ma'ariv, 2 de janeiro de 2006 (hebraico; www.nrg.co.il/online/1/ART1/027/938.html).
[6] Aluf Benn e Yossi Verter, 'Olmert to Offer Settlers: Expand blocs, cut outposts,'Ha'aretz, 3 de março de 2006.. [7] Olmert disse: 'Acredito que dentro de quatro anos, Israel será desligado da grande maioria da população palestiniana, dentro de novas fronteiras, com o traçado da cerca – que até agora tem sido uma cerca de segurança – ajustado à nova linha das fronteiras permanentes.'
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Yuval Yoaz, A decisão sobre a cerca de Haia pode levar a sanções, Ha'aretz, 19 de agosto de 2004.
[11] L'Héritage de Sharon, Détruire La Palestine, Suite, La Fabrique, Paris, abril de 2006. Uma versão estendida aparecerá em inglês como The Road Map to Nowhere Israel/Palestine since 2003, Verso, julho de 2003.
[12] Thomas Fuller, Herald Tribune, 31 de outubro de 2003.
[13] Aluf Benn, 'Leaving Gaza – The Day After,'Ha'aretz, 12 de setembro de 2005.
http://www.tau.ac.il/~reinhart
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR