Nunca saberemos com certeza o que se passou na mente de Ariel Sharon em Fevereiro de 2004, quando declarou pela primeira vez, sem consultar ninguém, que estava pronto para evacuar os colonatos judaicos em Gaza. Mas se tentarmos juntar as peças do puzzle do desligamento, o cenário que faz mais sentido é que Sharon acreditava que desta vez, como antes, encontraria uma forma de fugir ao plano. Isto explicaria, por exemplo, porque é que os colonos de Gaza ainda não receberam dinheiro de compensação e porque, como revelou o suplemento de sábado do diário israelita Yediot Ahronot, em 5 de Agosto, quase não foram tomadas medidas para preparar a sua absorção por Israel. (1)
Sharon tinha bons motivos para acreditar que teria sucesso em suas táticas de evasão. Na ronda anterior, quando confrontado com o roteiro da administração Bush, comprometeu-se com um cessar-fogo, durante o qual Israel regressaria ao status quo de antes de Setembro de 2000, congelaria a construção de colonatos e removeria postos avançados. Nada disso foi realizado. Sharon e o exército alegaram que Mahmud Abbas (na ronda anterior) não era confiável e não conseguiu controlar o Hamas. O exército continuou a sua política de assassinatos e conseguiu levar os Territórios Ocupados a um ponto de ebulição sem precedentes, seguido pelos inevitáveis ataques terroristas palestinianos que destruíram o cessar-fogo. Durante todo o tempo, a administração Bush do primeiro mandato manteve-se ao lado de Sharon e respeitosamente fez eco de todas as suas queixas contra Abbas.
Durante o actual período de calma, o exército israelita também continuou com incursões em cidades, detenções e assassinatos selectivos. Parecia que o próximo ataque terrorista, na sequência do qual a calma iria explodir, era iminente, e a imprensa israelita estava cheia de detalhes descrevendo a operação “Punho de Ferro”, que era esperada este Verão em Gaza. Mas a administração Bush mudou subitamente de direcção. Enquanto Israel continuava a declarar que Abbas não estava a cumprir a sua tarefa, a administração Bush insistia repetidamente que Abbas deveria ter uma oportunidade. O que mudou?
Até esta reviravolta, havia um acordo geral em Israel de que nunca tinha havido um presidente dos EUA que fosse mais amigável para com Israel do que George W. Bush. Presumivelmente, ninguém pensou que o amor pelos judeus por parte do evangélico Bush estivesse por trás deste apoio. Mas havia um sentimento em Israel de que, com a sua força aérea superior, Israel era um enorme trunfo na guerra global que Bush declarara no Médio Oriente. Com a euforia do poder que se sentia na altura, parecia que o Afeganistão e o Iraque já estavam “nas nossas mãos” e agora avançaríamos juntos em direcção ao Irão e talvez até à Síria.
Mas no início de 2005, as rodas começaram a virar para o outro lado. Os Estados Unidos estavam a afundar-se no lamaçal do Iraque, sofrendo derrotas e baixas. O Irão, que depois da guerra com o Iraque estava pronto para quaisquer termos de rendição, foi encorajado pela resistência do Iraque e pelos seus laços com a milícia xiita. Os acordos petrolíferos com a China impulsionaram a sua economia e o seu estatuto. De repente, a possibilidade de um ataque ao Irão não parecia tão certa. Descobriu-se que mesmo as armas mais avançadas podem não ser suficientes para pôr de joelhos regiões inteiras que os EUA estavam de olho. Entretanto, o apoio a Bush tinha caído para menos de quarenta por cento e depois de cada ataque terrorista mundial, ouvia-se as palavras emparelhadas, Iraque e Palestina. Bush não desistirá do Iraque tão rapidamente. Mas ele realmente não precisa da dor de cabeça da Palestina.
Desde o início deste ano, o rolo compressor dos EUA tem se movido de forma constante. Primeiro, o todo-poderoso lobby israelita nos EUA foi silenciosamente neutralizado. Dois ex-funcionários do Comitê Americano-Israelense de Assuntos Públicos (AIPAC) foram indiciados sob a acusação de ajudar na transferência de informações confidenciais para um representante israelense. Se for condenado, isso poderá significar o fim da AIPAC e de todo o lobby. Entretanto, terão de permanecer quietos, independentemente das acções de Bush em relação a Israel.
O passo seguinte foi congelar o apoio militar a Israel, sob a cobertura da crise das vendas de armas na China. Teria sido possível resolver este incômodo problema com um pequeno golpe, como no passado, mas desta vez os EUA impuseram sanções reais. Os contratos para a compra de armas militares foram congelados e os EUA suspenderam a cooperação em projectos de desenvolvimento. Em Washington, as portas foram fechadas aos oficiais militares israelitas.
Nestas circunstâncias, aproximava-se a data declarada do desligamento. À luz dos preparativos abertos em Israel para uma operação militar, cresceram as suspeitas na administração dos EUA de que Sharon não executaria o plano. Segundo o New York Times de 7 de agosto, a administração Bush exerceu pressão para evitar que isso acontecesse e para proibir a operação militar. Em 21 de Julho, a Secretária de Estado dos EUA, Condoleeza Rice, chegou a Jerusalém para uma visita hostil e de linha dura. O New York Times relatou comentários do Coordenador de Segurança do Médio Oriente, General William Ward: “O General Ward, um homem cuidadoso, confirmou que há duas semanas, a pressão americana ajudou a deter os militares israelitas quando estes estavam prestes a entrar em Gaza… Ele previu que poderia haver haver pressão semelhante caso seja necessário. “Esse cenário é um cenário que nenhum de nós gostaria de ver”, disse ele. 'Há uma profunda compreensão por parte da liderança israelense, incluindo os militares, sobre as consequências desse tipo de cenário.' ”(2)
Ao longo dos anos habituámo-nos à ideia de que “EUA. pressão” significa declarações que não têm força por trás delas. Mas de repente as palavras adquiriram um novo significado. Quando os EUA exercem realmente pressão, nenhum líder israelita ousaria desafiar as suas injunções (e certamente nem Netanyahu). E assim saímos de Gaza. Se os EUA continuarem a perder terreno no Iraque, talvez seremos forçados a sair também da Cisjordânia.
(1) De acordo com o artigo, desde o início, em 2004, “o Primeiro-Ministro rejeitou a recomendação do [Major General Giora] Eiland, [Conselheiro de Segurança Nacional e Chefe da Secção de Planeamento de Desengajamento das FDI] e decidiu que o governo não construirá habitações temporárias.”
(2) Steven Erlanger, The New York Times, 7 de agosto de 2005
http://www.let.uu.nl/~tanya.reinhart/personal/
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR