Šaltinis: Truthout
Ringo Chiu/Shutterstock nuotr
Benamystės krizė, jau pragaištinga iki 2020 m. kovo mėn. buvo pasunkintas dėl pandemijos plačiai paplitęs nedarbas, iškeldimai ir prieglaudų uždarymas. COVID-19 recesija padarė didžiulę žalą pažeidžiamiausiems darbininkų klasės sluoksniams, o liepos 31 d baigiasi federalinis iškeldinimo moratoriumas žada pridaryti dar daugiau nepriteklių. Pagal kai kurias prognozes, COVID galiausiai padidins benamių skaičių, padvigubins nei 2008 m. Didžiosios recesijos metu, o tai turės neproporcingą poveikį spalvotiems žmonėms. Problemą apsunkina nelaimės, tokios kaip gaisrai, priskiriami klimato kaitai, smogę Vakarų pakrantei. gali greitai sukurti dideles populiacijas iškelti ir sunaikinti ir taip retą būsto fondą. Individualios benamystės priežastys skiriasi, tačiau visais atvejais krizės katalizatorius buvo didžiulis prieinamo būsto ir socialinių paslaugų trūkumas visoje šalyje.
Šie sudėtingi gedimai privertė vietos vyriausybes ieškoti alternatyvių benamystės problemų sprendimo būdų. Kai kurie išplėtė tam tikrą toleranciją tam tikroms gatvės stovykloms, tyliai sutikdami su jų buvimu ir kartais teikdami pagrindines priemones ir paslaugas. Tuo pat metu valdžios institucijos priartėjo prie „sankcionuotų stovyklų“ koncepcijos: nedidelės mažyčių namų bendruomenės, aptverti palapinių miesteliai ar kitos netradicinės prieglaudos, kurios suteikia gyventojams paslaugas ir infrastruktūrą, kurias paprastai administruoja valstybinė agentūra arba pelno nesiekianti.
Tiesa, tokie projektai ir politika suteikė tikrą (jei nežymų) palengvėjimą, tačiau sankcionuotas stovyklavimo modelis yra pagrįstas apribojimais, kurie gali atkartoti tuos pačius trūkumus, kurie riboja tradicinių prieglaudų efektyvumą. Lygiai taip pat susirūpinimą kelia tai, kad vietos valdžios institucijos galėjo nurodyti stovyklas, kurioms taikomos sankcijos, kaip savo geranoriškumo įrodymą, o už stovyklų ribų jos taiko tuos pačius baudžiamuosius metodus, kuriuos jau seniai mėgo. Nusikaltimas, bausmės ir priverstinis perkėlimas (dar žinomas kaip „šlavimas“) yra daugelio valdžios institucijų pageidaujamos priemonės verslui ir būstą turintiems rinkėjams nuraminti, kurie mano, kad neįrengti žmonės yra nemalonūs, trukdo ar kelia grėsmę pelnui. Tačiau tokia praktika gali sukelti viešą ginčą ir organizuotą pasipriešinimą. Sankcionuotos stovyklos gali būti būdas įsmeigti siūlą šiai adatai: daryti kažkas nuraminti benamių gynėjus, išlaikant socialinę benamių žmonių kontrolę.
Sankcionuotos stovyklos iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti kaip pakankamai humaniškas vidurinis kelias tarp garantuoto būsto ir visiško tvirto individualizmo. Jie gali apgyvendinti žmones (nors kai kurie sakytų „sandėlis“) santykinai greitai ir už nedidelę kainą. Tų, kurie juos steigia ir vykdo, ketinimai gali būti nuoširdūs ir geranoriški. Tačiau kai kuriais atvejais galime rasti daugiau niuansų motyvų, kodėl vietos valdžios institucijos greitai priima šį modelį.
Pusinės priemonės ir „verslas kaip įprasta“
In Martin prieš Boise, devintos apygardos apeliacinis teismas neseniai priėmė sprendimą kad Aidaho įsakas, nukreiptas prieš stovyklavimą gatvėse, prieštarauja Konstitucijai, nes stovyklautojai neturėjo jokios alternatyvos pasislėpti. Sprendimas, taikomas devynioms Vakarų valstybėms, teoriškai panaikina bausmę už miegą lauke. kregždėprecedentas gali atverti miestus, kuriuose taikomos panašios kriminalizavimo priemonės, ieškiniams – if jie nesuteikia jokios alternatyvios pastogės. Kai kurioms savivaldybėms dabar reikia būdo, kaip sumažinti teisminių veiksmų riziką, nesikreipiant į brangesnius (tačiau jų nuopelnas, toli ir efektyviausias) sprendimai: pvz., garantuotas arba įperkamas būstas, pagalba nuomai ir apsauga nuo iškeldinimo bei integruotos pagalbinės socialinės prekės, tokios kaip psichikos sveikatos gydymas.
Net ir atmetus jų naudingumą kaip teisinę priedangą, sankcionuotos stovyklos nėra tikrai perspektyvi alternatyva. 2019 m. Ataskaita JAV Būsto ir urbanistinės plėtros departamento (HUD) Politikos plėtros ir tyrimų biuras rodo, kad negyvenę žmonės turi pagrįstų priežasčių teikti pirmenybę savo laikinoms stovykloms, o ne valstybės įrengtoms prieglaudoms ar miesto stovykloms. Prieglaudos apribojimai gali atskirti negyvenamus nuo artimųjų ar augintinių. Įėjimo ir išėjimo laikas bei pastogės vietos gali prieštarauti kasdienybei ir darbo grafikams. (Stulbinančiai priešingai vyraujantiems stereotipams, tarp 40 ir 60 proc dirba benamių.) Prieglaudose gali būti neleidžiama saugoti daiktų arba gali tekti kasdien perkelti ir išvežti daiktus. Dažnai yra preliminari piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis politika arba elgesio reikalavimai. LGBTQ+ asmenų diskriminacija yra siaučiantis, ypač religinių organizacijų valdomose patalpose kaip Gelbėjimo armija. (Maždaug 44 procentai transseksualių žmonių, patiriančių benamystę pranešė apie netinkamą elgesį prieglaudoje, įskaitant priekabiavimą, užpuolimą arba reikalavimą apsirengti ar prisistatyti kaip netinkamos lyties.) Prieglaudos gali būti suvokiamos kaip „nesvetingos, atstumiančios [ir] žeminančios“, nurodoma HUD ataskaitoje. Kita Nacionalinio benamystės ir skurdo teisės centro atvejų analizė padarė išvadas labai panašus į šiuos.
Sankcionuoto stovyklavimo modelis yra pagrįstas apribojimais, kurie gali atkartoti tradicinių prieglaudų trūkumus.
Taip nesiekiama kategoriškai sumenkinti šių organizacijų; prieglaudose, taip pat ne pelno organizacijose ir viešosiose agentūrose dirba daug gailestingų, veiksmingų ir geranoriškų asmenų. Vis dėlto atsiranda struktūrinių problemų, kurias paaštrina tai, kad prieglaudoms nuolat trūksta lėšų, ypač vakarinėje pakrantėje. Dažniausiai tiesiog nėra pakankamai lovų, kad būtų galima įveikti didėjančią krizę. Visi aukščiau išvardyti rūpesčiai gali būti susiję su mūrinėmis pastogėmis, sankcionuotomis palapinėmis ar nedidelėmis namų stovyklomis ir kitais būdais, pavyzdžiui, aprūpinant viešbučio kambarius.
„Tikimybė, kad bet kuriai sankcionuotai stovyklai, ypač jei ji yra vyriausybinėje žemėje arba ji gauna vyriausybės finansavimą, atsiras kliūčių, yra gana didelė“, – sakė Marisa Zapata, Portlando valstijos universiteto Homelessness Research & Action Collaborative direktorė. Tiesa. „Kliūtys yra ypač problemiškos, kai žmonės teigia, kad nori paremti sunkia psichine liga sergančius žmones (kai tai apima ir medžiagų vartojimo sutrikimus). Žinome, kad šiems žmonėms reikia mažiausiai kliūčių, jei tokių yra.
Gatvėje gyvenančių žmonių požiūriu, neformalios stovyklos gali būti palyginti patrauklios. Kaip HUD ataskaitoje pažymima, autonomija, ryšiai ir saugumo jausmas pritraukia daug žmonių burtis į šias bendruomenes. Žmonės, kurie lieka stovyklose, gali juos vertinti kaip „didesnį saugumą ir apsaugą nuo policijos priekabiavimo ir agresijos“. Kai kurios stovyklos yra gana įspūdingos: HUD taip pat dokumentavo demokratinių struktūrų pavyzdžius, kassavaitinius susitikimus ir atsakomybę, narkotikų vartojimo draudimus ir atvejus, kai „gyventojai sukūrė visą parą veikiančią apsaugos patrulią ir abipusiai įgyvendino elgesio normas bei standartus“. Savaime suprantama, kad tai pasakytina ne apie kiekvieną stovyklą. Ir, žinoma, priklausomybių turintys žmonės taip pat yra skatinami išlaikyti prieigą prie narkotikų, vengti abstinencijos, jei nieko kito. Tačiau jei jie gautų tinkamą gydymą ir socialines paslaugas, padedančias pasveikti, šios paskatos sumažėtų.
Atsižvelgiant į šiuos veiksnius, kurie viešajame diskurse dažniausiai nepastebimi, pirmenybė neformalioms stovykloms daugeliu atvejų yra visiškai suprantama. Nesankcionuotos stovyklos nėra ilgalaikis ar galiausiai pageidautinas sprendimas, tačiau formalių ir neoficialių stovyklų realybė nėra tokia, kokios galima tikėtis.
„Atspari paslaugai“ reiškia, kad gali būti baudžiama
Be įėjimo kliūčių, mažinančių jų veiksmingumą, sankcionuotos stovyklos taip pat yra neformalios gatvių bendruomenės kliūtis ir valstybės valdžios institucijų sverto taškas, leidžiantis institucijoms pažymėti tuos, kurie nesiryžta patekti į sankcionuotas prieglaudas ar stovyklas, kaip „atsparioms paslaugoms“. .
Sankcionuotos stovyklos taip pat yra sverto taškas valstybės institucijoms, leidžiančioms institucijoms pažymėti tuos, kurie nesiryžta patekti į sankcionuotas prieglaudas ar stovyklas, kaip „atsparioms paslaugoms“.
„Etiketės „atspari paslaugai“ pasekmės yra gilios. Viešojoje retorikoje „paslaugoms atsparumas“ sustiprina asmeninį kaltės pasakojimą, kodėl žmogus patiria benamystę“, – sakė Zapata. „Mąstymas tampa toks: jei šis žmogus tiesiog norėtų elgtis arba daryti tai, ką jie turi daryti, jie turėtų viską, ko jiems reikia. Dėl to benamystė yra jų pačių kaltė ir jų asmeniniai trūkumai.... Ilgainiui šie pasakojimai tampa priežastimi mažinti finansavimą arba neparemti finansavimo mechanizmų už prieinamą būstą ir pagalbines paslaugas. Taigi ši koncepcija ne tik nesugeba užfiksuoti realių negyvenančių asmenų poreikių ir problemų, bet ir pakerta veiksmingą konfrontaciją su krize platesnėje schemoje.
Sunkiai nesveikai, skeptiškai žiūrintys į prieglaudas ir tiesiog nelaimingi asmenys, kurių prieglaudos negalėjo priimti, yra priversti gyventi viešose erdvėse, vadovaujantis valdžios konfrontacijos taktika. Tai dažnai apima smurtinį perkėlimą, bausmę, citavimą, areštą ir turto areštą ir (arba) realizavimą (įskaitant medicina, dokumentus ir kitus daiktus, kurie yra būtini, kad padėtų negyvenamiesiems išvengti savo aplinkybių). Neapsaugotų žmonių žmogaus teisės ir interesai nėra pagrindinis veiksnys, lemiantis miesto politiką, kuri reguliariai atidedama brangus, žiaurus ir neproduktyvus stovyklavietės šluoja. Atvirkščiai, kaip Nacionalinio benamystės ir skurdo teisės centro mokslininkai pabrėžė, gindamos prievartines stovyklas ir turto areštą, vyriausybės ir teismai gali priimti teisines strategijas ir interpretacijas, kurios apeina neapsaugotų žmonių konstitucinę apsaugą. Valstybės galia naudojama verslo, namų savininkų ir privilegijuotų rinkėjų interesams.
Šios politinės paskatos atgrasyti nuo stovyklų yra išreikštos teisės aktuose ir politikoje. HUD nustatė, kad „Daugiau nei trečdalis JAV miestų priėmė stovyklavimo draudimus... Denverio universiteto mokslininkai nustatė daugiau nei 350 prieš benamius nukreiptų potvarkių didžiausiuose Kolorado miestuose. Kiti būdai [atgrasinti nuo stovyklų] apima fizinius pastatytos arba natūralios aplinkos pakeitimus, pvz., laisvų sklypų ir pastatų apsaugą, kad būtų apribota prieiga, plynų kirtimų krūmynai, kurie galėtų uždengti stovyklas, ir purkštuvų įrengimas tose vietose, kur gali susidaryti stovyklos. Kai jie susiformuoja, dauguma jų yra reguliariai „šluojami“, jų gyventojai ištremti gyventi kur nors kitur, greičiausiai netoliese, kur lieka benamiai.
Įrodymai nepatvirtina šlavimo, kaip priemonės pervežti žmones į prieglaudas ar net panaikinti stovyklas, veiksmingumo, pagal ataskaitą iš Įrodymais pagrįstų benamystės sprendimų centro. Pandemijos metu kai kurios miestų vyriausybės nusprendė, kad jos šiek tiek užuojautos tiems, kurie gyvena gatvėje, pristabdydamos arba sumažindamos vykdymo veiksmus. (Nors vis dar daug stumiamas į priekį su šluotais, nepaisant Ligų kontrolės ir prevencijos centrų gairių ir ekstremalių žiemos orų.) Dabar atrodo, kad pandemijos metu negyvenamiems žmonėms suteiktas (dalinis) atidėjimas atšaukiamas, o tai iš dalies palengvino sankcionuotų stovyklų atsiradimas.
Portlande, Oregone, kur benamystės krizė ypač ryški, pareigūnai pradėjo žadėti statyti daugiau sankcionuotų stovyklų ir prieglaudų. Tuo pačiu ir valdžios institucijos rimtai atnaujino savo mėgstamą šlavimo taktiką, užsimenama apie daugiau „Atsparus požiūris“. Sankcionuotos stovyklos gali suteikti tam tikrą politinį kapitalą tolesniems baudžiamiesiems atsakams.
„Jei atsiras stovyklos ir žmonės atsisakys jų ar kitų prieglaudų, policija gali staiga pradėti daug areštuoti už pažeidimus, kurių anksčiau galėjo nepastebėti“, – sakė Zapata. „Portlande gali būti pakeista nesankcionuotų stovyklų poveikio balų sistema, kad būtų lengviau perkelti ar šluoti žmones.
Nors kai kurie miestai būstą jau paskelbė žmogaus teise, tai neveikia tik nominaliomis deklaracijomis ir simboliniais gestais.
Kriminalizacija vyksta sparčiai, o miestas pataikauja garsiems miesto benamių gynėjams, tarp kurių yra tokios organizacijos kaip Sustabdykite „Sweeps PDX“. koalicija ir Vakarų regiono advokacijos projektas (WRAP). Kaip pasakojo WRAP organizavimo direktorius Jade Arellano Tiesa, „WRAP pastebėjome vieną dalyką, kad kalbos apie miesto sankcionuotas stovyklas paprastai sutampa su kalbomis apie sustiprintą vykdymą... šios stovyklos yra didesnės strategijos, skirtos apeiti tiek teisinius reikalavimus, tiek viešą kritiką dėl kriminalizacijos, dalis.
Kitas pavyzdys iš Oregono, Medfordo miesto, advokato pavaduotojo pateisino neseniai taikytą kriminalizavimo priemonę uždrausti „kempingą“ nurodant Rogue Retreat egzistavimą, sankcionuota „miesto stovyklavietė“ 2020 m. liepą įsteigė ne pelno organizacija. Stovyklavimas žaliųjų kelių zonose, pagal miesto apibrėžimą, gali reikšti tiek pat, kiek miegoti ant žemės su bet kokia patalyne. Apsimesdamos priešgaisrine sauga, apgyvendintų piliečių grupės garsiai pritarė priemonei, pagal kurią stovyklavimas lauke būtų pakeltas iš pažeidimo į C klasės nusižengimą, už kurį „baudžiama iki 30 dienų kalėjimo ir 500 USD bauda“. Stovyklautojai toje vietovėje apibūdino policijos „priešingą“ poziciją tų negyvenamų žmonių, kurie nerastų arba negalėtų rasti vietos Rogue Retreat ar panašiose sankcionuotose stovyklose, atžvilgiu.
Los Andželo apygardoje yra daug neapsaugotų gyventojų: 2020 m. sausio mėn. Los Andželo benamių paslaugų tarnyba (LAHSA) suskaičiavo per 66,000 XNUMX žmonių patiria benamystę regione. (COVID atmetė gyventojų skaičių 2020–2021 m.; dabartinis skaičius gali būti didesnis.) LAHSA 2021 m. būsto inventorius dokumentuota tik apie 24,000 XNUMX prieglaudų lovų, beveik visas jas valdo privačios ne pelno organizacijos ir religinės organizacijos. Dar blogiau tai, kad tūkstančiai tų lovų kasnakt sėdi tuščios, nes dėl nepakankamo finansavimo ir prastos priežiūros prieglaudos kamuoja užkrėtimai, pelėsiai ir kitos priežiūros problemos.
2020 m. pradžioje apie 41,000 16.1 visų apskrities gyventojų galėjo gyventi pačiame Los Andžele, o tai 2019 proc. daugiau nei XNUMX m. sausio mėn. (Vėlgi, tikėtina, kad situacija pablogėjo.) Los Andželo miesto tarybos atsakymas buvo toks: primesti citatas už nedidelius „gyvenimo kokybės“ nusikaltimus, tokius kaip girtavimas viešoje vietoje, be kitų kriminalizavimo priemonių, verčiančių žmones, turinčius labai mažai išteklių, naršyti beprotiškoje biurokratijoje. Naujausia Tarybos iniciatyva, priimta 12-3, uždraus sėdėti, miegoti, stovyklauti ar laikyti turtą daugelyje viešųjų gatvių ir erdvių. Advokatas ir benamių advokatas Carol Sobel buvo cituojamas "The Los Angeles Times, sakydami: „Jei jie rastų žmonėms saugias gyvenimo vietas, kuriose jie nebūtų sandėliuojami, jiems nereikėtų šių potvarkių. Tačiau jie taip susitelkę į tai, kad benamystė taptų baudžiamąja byla, kad negali galvoti apie teigiamus būdus šiai problemai spręsti.
Artėjant naujausiam kriminalizavimo potvarkiui, Los Andželo valdžia taip pat ginčijasi su teisėju Davidu O. Carteriu, kuris, elgdamasis gana drąsiai, įsakė, kad miesto namas iki spalio vidurio visi jos liūdnai pagarsėjusios Skid Row gyventojai. Devintasis apygardos teismas suteikė miestui laikinai atidėti apeliacinį skundą. Kritikai Carterio tvarką pavadino nedemokratiška ir plačia. Kai kas gali pasakyti, kad keliolikos galingų tarybos narių sprendimas siųsti dešimtis tūkstančių žmonių Bausmė ir perkėlimas už miegą lauke, daugiausia dėl to, kad jiems trūksta įmanomų alternatyvų, taip pat yra gana nedemokratiška ir plati.
Kitur Kalifornijoje du (palyginti) ambicingi planai suteikti kitokio tipo sankcionuotą pastogę nepateisino lūkesčių. Gubernatorius Gavinas Newsomas Projektas Roomkey, dalis valstijos atsako į COVID, sujungė pažeidžiamus žmones su nakvyne pandemijos metu: tuščiais motelio kambariais. Akivaizdu, kad neva dėl karantino dalyviams dažniausiai buvo draudžiama išeiti iš kambario. Jie taip pat buvo reguliariai ieškomi; kai kurie programą apibūdino kaip „panašų į kalėjimą“. Nesunku suprasti, kodėl kai kurie žmonės gali rinktis gatvę. Bet kokiu atveju buvo daugiausia nesėkmė, užsitikrinti tik 30 procentų suplanuotų kambarių. Kuo reikšmingesnis Projektas Homekey, kuri suteikė dotacijas regioninėms agentūroms įsigyti laisvą nekilnojamąjį turtą naudoti kaip pastogę griežtai priešinosi vietos lygmeniu NIMBY (tiems, kuriuos atstumia mintis, kad šalia jų apsigyvena sunkiai besiverčiantys žmonės). Projekto Homekey sėkmė įvairiose vietovėse skyrėsi, gyvena apie 8,300 žmonių iš viso visoje valstybėje. (2020 m. pabaigoje HUD apskaičiavo, kad tokių buvo 161,000 XNUMX neapgyvendintų žmonių Kalifornijoje.)
Pandemijos pradžioje taip pat San Francisko meras Londonas susidūrė su kritika už tai, kad nesugebėjo išnaudoti didelės naujai neužimtų viešbučio kambarių pasiūlos – iš tikrųjų to užtenka, kad priglaustų kiekvieną negyvenamąjį mieste. Tai visiškai atitiko jos jau suaktyvintas nepaprastosios padėties galias ir net iki 75 procentų būtų kompensuojama iš Federalinės ekstremalių situacijų valdymo agentūros dotacijų. Tačiau to tiesiog neįmanoma padaryti, apgailestavo Breedas, remdamasis ribotu biudžetu: „Norėčiau, kad būtų taip lengva padėti žmonėms... Norėčiau, kad būtų taip lengva tiesiog suteikti jiems vietą“. Taip, kaip jai buvo lengva pretenduoti iš San Francisko policijos departamento nukreipti 120 mln galima tikėtis, kad juodaodžių bendruomenės iš tikrųjų padidins policijos biudžetus. (Nors Breed, reaguodamas į spaudimą, neseniai pasiūlė daugiau finansavimo benamystei, ar tai pasiteisins, dar reikia pamatyti.)
Valdžios neryžtingos puspriemonės aplenkia esminę, savaime suprantamą tiesą: benamiams žmonėms reikia namų.
Tai tik keli pavyzdžiai iš Vakarų pakrantės, kur represijos gali būti ypač ryškios. Visoje šalyje yra daug, daug įvairių ir išradingų žiaurumų. Vienas ypač atgrasus pavyzdys, Havajų policija išleido COVID pagalbos lėšas, kad patruliuotų benamių stovykloje. su robotu šunimi. Netinkamas elgesys su neįkurtais žmonėmis yra įprastas dalykas ir gali būti įvairių formų, tačiau visi atvejai turi bendrą tai, kad jei žmonės būtų apgyvendinti, jie greičiausiai nebūtų patyrę tokio piktnaudžiavimo.
Teisės ir pareigos
Kai kurie pasisakė už visuotinės „teisės į pastogę“ institutą – tai, reikia pažymėti, nėra tas pats, kas teisė būstas. Pastarosios funkciškai Jungtinėse Valstijose nėra; Rep. Cori Bushas, tai pripažinęs, ką tik pristatė Kongrese neįtrauktas teisių įstatymas. Nors kai kurie miestai būstą jau paskelbė žmogaus teise, ji neveikia už vardines deklaracijas ir simbolinius gestus.
Nors tai nėra visiškai negirdėta, net mažiau išsamios „teisės į pastogę“ atvejai yra reti ir gausūs. Masačusetse„Teisė į pastogę“ galioja nuo 1983 m., tačiau, atvirkščiai, ji taikoma tik šeimoms, o ne benamiams asmenims. Niujorkas iš tikrųjų turi dešimtmečių senumo teisė į skubią pastogę, bet įrodyta, kad taip yra toli nuo sprendimo, pirmiausia skatinant statyti daugiau prieglaudų, o ne nuolatinį būstą. Vėlgi, vyrauja pusiau priemonės. Vis dėlto, nenuilstamų advokatų dėka, prasmingos pastogės ir būsto teisių sąvokos yra įgauna tam tikrą trauką, pirmame plane kregždė sprendimas.
Šį birželį Sakramento meras Darrellas Steinbergas patvirtintas abiejų teisių pripažinimas kalboje, kurioje išdėstomas planas, kad „mūsų miestas [pirmasis] įteisintų teisėtą teisę į saugų prieglobstį ir būstą“. Sakramentas galės laikinai sustabdyti savo sandorio pabaigą „suorganizuodamas tam skirtas palapines ir mažytes namų stovyklas“, kol, hipotetiškai, bus pastatytas nuolatinis būstas.
Jis buvo pagirtas už šių ketinimų paskelbimą. Tačiau, kaip dažnai nutinka benamystės politikoje, buvo rimtų įspėjimų: Steinbergas taip pat reikalavo, kad būtų „lygiagreti nepriglaustų žmonių prievolė priimti tą pastogę ir būstą, kai jis bus pasiūlytas... Teisės ir pareigos turi būti kartu“. Jis pažadėjo atidaryti daugiau sankcionuotų stovyklų. Po to stovyklavimas bet kur kitur bus neteisėtas.
Sakramento benamių organizacinis komitetas išsiuntė Steinbergui laišką opozicijoje, sakydamas, kad jo pasiūlymas „labai neatitinka to, kas būtina... apgaulė, iš esmės nesąžininga ir klaidinanti“. Įpareigojimas priimti tuos, kurie atsisako, kad ir kokie pagrįsti jų motyvai, bus pažymėti kaip atsparūs paslaugai – „suteikiant pagrindą prievartai, policijos šlavimui, perkėlimui, turto praradimui ir pasirinktiniam teisiniam priekabiavimui“. Vėlgi, „paslaugoms atsparus“ pavadinimas leidžia valdžios struktūrai numalšinti bent tam tikrą visuomenės pasipiktinimą nekeičiant neteisybės mechanizmų.
Valdžios neryžtingos puspriemonės aplenkia esminę, savaime suprantamą tiesą: benamiams žmonėms reikia namų. Deja, nepaisant jų pranašumų ar trūkumų, sankcionuotoms stovykloms ir prieglaudų sistemai skiriami ištekliai yra skirti gydyti tai, kas galiausiai yra tik simptomai – krizės, kurią įgalina apgailėtinas socialinės apsaugos tinklas, simptomams ir, plačiau kalbant, sunkioms sąlygoms. neoliberalizmo eroje. Visas sankcionuotų stovyklų pasekmes dar reikia pamatyti; Kaip vienas iš naujesnių benamių politikos pokyčių, liko mažai laiko naujos srities tyrimams.
Zapata išreiškė susirūpinimą dėl to, kaip gali pasikeisti sąlygos. „Man rūpi, kad atėjus sankcionuotoms stovykloms, kokia bus miesto politika, kaip paremti žmones, kurie nelanko arba negali eiti į stovyklą? Ar padaugės šlavimo? Ar alternatyvūs pastogių modeliai galės patenkinti reikiamas lovas Martin prieš Boise, ir taip leisti didėti kriminalizacijai? Manau, kad visi šie klausimai šiuo metu yra atviri, o benamystę patiriančių žmonių galimybės sulaukti blogesnių pasekmių yra realios.
Atsakymas į benamystę yra namaiir tinkamą finansavimą, kad jie būtų palaikantys ir tinkami gyventi. Jei pažvelgsime pro politinę mistifikaciją, pamatysime, kad tai yra tikrosios šios krizės gydymo priemonės ir kad jos akivaizdžiai veiksmingas. Būstas yra žmogaus teisė.
„ZNetwork“ finansuojamas tik iš skaitytojų dosnumo.
Paaukoti
1 komentaras
Būstas tikrai yra žmogaus teisė. Būti namuose nėra. Žmonės turi teisę į pastogę ir ši teisė neturėtų būti ribojama. Žmonės neturi teisės versti kitus prisiimti visų išlaidų už būstą.