Հեշտ է ծաղրել «բանանային դիսկուրսը», որը նյութականացվել է ձախակողմյան Twitter-ում վերջին շաբաթվա ընթացքում: Բայց այստեղ կարևոր հարցեր կան այն մասին, թե ինչպես կաշխատեն արտադրությունն ու սպառումը սոցիալիզմի իրագործելի և ցանկալի ձևի պայմաններում:
Տասնամյակների ընթացքում, երբ Գերմանիան բաժանված էր արևելքում խորհրդային հաճախորդ պետության և կապիտալիստական Արևմուտքի միջև, «արևելագերմանական կատակների» մի ամբողջ ժանր ընդգծեց Արևելքի տնտեսության բազմաթիվ թերությունները: Տիպիկ օրինակ էր. «Ինչպե՞ս ես բանանը օգտագործում որպես կողմնացույց: Դրեք այն Բեռլինի պատին: Կծվող վերջը ցույց է տալիս դեպի արևելք»։
Դժվար թե այսօր որևէ սոցիալիստ մատնանշեր Արևելյան Գերմանիան որպես մեր ուզած սոցիալիզմի օրինակ: Նույնիսկ այն ժամանակ խորհրդային բլոկի երկրների այլախոհ կոմունիստները և ամենուր դեմոկրատ սոցիալիստները պնդում էին, որ աշխարհի ընտրությունը չի սահմանափակվում ավտորիտար և տնտեսապես անգործունակ համակարգով, որը տիրում էր Արևելքում և շահագործող ու կատաղի անհավասարակշիռ կապիտալիզմով: կոչվում է ազատ աշխարհ:
Տարօրինակ կերպով, սակայն, վերջին շաբաթվա ընթացքում ես տեսա ա շատ Բանանի և սոցիալիզմի կապի մասին քննարկում ձախակողմյան Twitter-ում։
Ոմանք պնդում են, որ սխալ է կարծել, որ մենք սոցիալիզմ ենք do կարիքը համատեղելի է բոլոր տեսակի սպառողական ապրանքների առատ հասանելիության հետ, որոնք մենք վայելում ենք գլոբալացված կապիտալիստական շահագործման համակարգի պայմաններում, և նրանք օգտագործել են բանանի օրինակը, որը ներկայումս զանգվածային քանակությամբ արտադրվում է համաշխարհային շուկայի համար վտանգավոր նյութերի օգտագործման միջոցով: թունաքիմիկատներ և, որոշ դեպքերում, շատ վատ աշխատանքային ընդհանուր պայմաններ:
Մյուսները հետ են մղել՝ պնդելով, որ հնարավոր է այս արդյունաբերության ոչ չարաշահող սոցիալիստական տարբերակը, և որ մարդկանց ասելը, որ նրանք նույնիսկ բանան չեն կարող ունենալ, կարճ շեղում է հավասարազոր առատության հնարավորությունները, եթե համաշխարհային տնտեսությունը դրվի հսկողության տակ։ համաշխարհային բանվոր դասակարգ.
Հեշտ է ծաղրել այս ամբողջ բանանի դիսկուրսը: Անցյալ շաբաթվա վերջում իմ տեսած յուրաքանչյուր երկու կամ երեք թվիթը կատակ էր դրա մասին, մասնավորապես՝ կատակ մեր կոլեկտիվ ժամանակը վատնելու անհեթեթության մասին՝ մարտական կանխատեսումներով, թե ինչի նման փոքրիկ մանրամասնությամբ: հզորություն տեղի ունենա ապագայում:
Աչքի պտույտը հասկանալի է. Բայց յուրաքանչյուրի համար, ով լրջորեն մտածում է, թե ինչպես արտադրությունն ու սպառումը կաշխատեն սոցիալիզմի տնտեսապես իրագործելի և քաղաքականապես ցանկալի ձևի պայմաններում, այստեղ կան հարցեր, որոնք արժե ուսումնասիրել: Այլ կերպ ասած, ես վախենում եմ, որ մենք իրականում պետք է խոսենք բանանի մասին:
Արտադրություն և սպառում կապիտալիզմի ժամանակ — և սոցիալիզմ
Դեմոկրատ սոցիալիստները սոցիալիզմի իմաստը տեսնում են որպես ժողովրդավարության տարածում քաղաքականությունից դեպի տնտեսություն: Կապիտալիզմի պաշտպանները երբեմն ետ են մղում սրան՝ ասելով, որ հասարակ մարդկանց զանգվածները Արդեն վերահսկել արտադրությունը՝ «գնային ազդանշանների» միջոցով, որոնք նրանք ուղարկում են իրենց սպառողների ընտրության միջոցով: Ազատամարտիկ գրողներ Միլթոնը և Ռոուզ Ֆրիդմանը հայտնի են վիճել իրենց գրքում Ազատ ընտրելու համար որ ամեն անգամ, երբ ապրանք եք գնում կամ ձեռնպահ մնաք դա անելուց, ըստ էության քվեարկում եք այն մասին, թե ինչ պետք է արտադրվի:
Այս պնդման մեջ որոշակի ճշմարտություն կա, բայց այն նաև շատ բան է բաց թողնում: Նախ և ամենաակնհայտը, հաշվի առնելով կապիտալիստական սեփականության հարաբերությունների արդյունքում առաջացած եկամուտների հսկայական անհավասարությունը, «ձայնը», որի հիման վրա պետք է արտադրվեն սպառողական ապրանքներ, այն է, երբ որոշ «ընտրողներ» շատ անգամ ավելի շատ ձայն են ստանում, քան մյուսները: Երկրորդ, հարակից կետն այն է, որ աշխատունակ տարիքի մեծահասակների մեծամասնությունը միայն տնտեսության մեջ չի մասնակցում որպես սուպերմարկետից գնվող ապրանքների սպառողներ: Նրանք նույնպես մասնակցում են որպես վաճառողներ իրենց աշխատանքային ժամերը գործատուներին:
«Շուկաները իշխանությունը դնում են սպառողների ձեռքում» նույնքան ճիշտ է աշխատաշուկաների դեպքում, որքան ցանկացած այլ շուկա: Երբ բիզնեսի մասնավոր սեփականությունը զուգորդվում է զարգացած ժամանակակից տնտեսության հետ, որտեղ արտադրության մեծ մասը տեղի է ունենում միևնույն ֆիրմայում միասին աշխատող բազմաթիվ տարբեր մարդկանց ջանքերի շնորհիվ, անխուսափելի հետևանքն այն է, որ շատ անգամ ավելի շատ վաճառողներ կլինեն, քան աշխատաժամանակի գնորդները: «Շուկաները իշխանությունը դնում են սպառողների ձեռքում» այստեղ վրեժխնդրության հետ մեկտեղ ճիշտ է, և անխուսափելի հետևանքն այն է, որ մարդկանց ճնշող մեծամասնությունը աշխատավայրում և ընդհանրապես հասարակության մեջ գերիշխում է աշխատաժամանակի սպառողների փոքրամասնության կողմից:
Սոցիալիստները ձգտում են ազատել բանվոր դասակարգի մեծամասնությանը մասնավոր բիզնեսի սեփականատերերի գերիշխանությունից՝ «արտադրության միջոցների» կոլեկտիվ սեփականության ինչ-որ ձևի միջոցով, ինչպիսին, ասենք, բանանի ֆերմաներն են: Կարևոր է, որ մարդիկ ժողովրդավարական ներդրում ունենան աշխատավայրերում տեղի ունեցող իրադարձություններում, որտեղ նրանք պետք է անցկացնեն իրենց արթուն կյանքի այդքան մեծ մասը, և որ ոչ ոք չկարողանա հարստանալ՝ կուտակելով աշխատավորների աշխատանքի արդյունքում ստեղծված հարստության հսկայական մասը:
Բայց ինքնին «արտադրության միջոցների կոլեկտիվ սեփականության ինչ-որ ձևը» մեզ շատ քիչ բան է ասում այն մասին, թե ինչպես պետք է որոշումներ կայացվեն: ինչ առաջին հերթին արտադրել. Եվ դա Որ հարցին, որին պետք է պատասխանենք, եթե ուզում ենք սկսել մտածել բանանի նման սպառողական ապրանքների ճակատագրի մասին:
Բանանի գների հաշվարկը Սոցիալիստական Համագործակցությունում
XNUMX-րդ դարի Արևելյան Գերմանիայի նման երկրներում որոշումներ կայացվել են մի քանի պետական պաշտոնյաների կողմից, թե ինչ արտադրել, և թե ինչ ապրանքներ ներմուծել արտասահմանից: Բացի վիճելիորեն ոչ ժողովրդավարական լինելուց, այն խիստ անարդյունավետ էր: Սա միակ պատճառը չէր, որ սովետական բլոկի մթերային խանութներում թերբեռնված դարակներն էին. Արևմուտքի հետ աշխարհաքաղաքական բախումները հաճախ դեր էին խաղում, բայց դա խնդրի հիմնական մասն էր: Դա մի մասն է, որը մենք պետք է լուրջ վերաբերվենք, եթե լուրջ ենք վերաբերվում սոցիալիզմի մի ձևի հասնելուն, որտեղ գլոբալ ինտեգրված ժամանակակից տնտեսության կողմից ստեղծված առատությունը ավելի հավասարաչափ կերպով կբաշխենք՝ այն կտրուկ կրճատելու փոխարեն:
Անհասկանալի է, որ ծրագրային որոշումներ կայացնելը ոչ թե ավտորիտար, այլ ազատ ընտրված կառավարության կողմից, բավական է այս խնդիրները շրջանցելու համար: Ընտրությունները բութ գործիքներ են, և քիչ հավանական է, որ ընտրողները, որոնք պարբերաբար դուրս են մղում այն կառավարություններին, որոնք ընդհանուր առմամբ վատ աշխատանք են կատարել տնտեսության հետ, համակարգը, որպես ամբողջություն, շատ ավելի լավ կդարձնեն արտադրության համակարգումը առանձին սպառողների նուրբ նախասիրությունների հետ:
Այս նկատառումը դրդել է շատ սոցիալիստ մտածողների, ովքեր բախվել են այս խնդիրների հետ Իրագործելի սոցիալիզմի տնտեսագիտություն հեղինակ Ալեք Նովը և Կապիտալիզմից հետո հեղինակ Դեյվիդ Շվեյքարտ — եզրակացնել, որ նույնիսկ այն բանից հետո, երբ մենք վերացնենք կապիտալիստականը աշխատանք շուկաներ՝ արտադրության միջոցների սոցիալական սեփականության միջոցով, մեզ դեռ պետք է սպառողական ապրանքների շուկա: Կոնկրետ, սա կարող է նշանակել, որ տնտեսության «հրամանատար բարձունքները» (օրինակ՝ էներգետիկան և բանկային գործունեությունը) վերցված են պետական պլանավորման հովանու ներքո, ինչպես նաև այնպիսի ոլորտներ, ինչպիսիք են առողջապահությունը և կրթությունը, որտեղ շուկայից ոչ պետական պլանավորումն արդեն հաջողությամբ անցել է բետա: - փորձարկվել է նույնիսկ շատ կապիտալիստական երկրներում, բայց այնպիսի ապրանքներ, ինչպիսիք են բանանը, արտադրվում են մասնավոր կամ կիսամասնավոր աշխատողների սեփականություն հանդիսացող ֆիրմաների կողմից: Գնային ազդանշաններով «քվեարկությունը», որոնց մասին պետք է արտադրվեն նման ապրանքներ, կարող է այդքան էլ վատ չլինել՝ հաշվի առնելով «ձայների» առնվազն համեմատաբար ավելի հավասարաչափ բաշխումը։
Ոչ բոլորը, ովքեր լավ են մտածել այս հարցերի շուրջ, եկել են նույն եզրակացության: «Պարեկոն» (մասնակցային ժողովրդավարություն) մոդելը առաջարկվել է Մայքլ Ալբերտի և Ռոբին Հենհելի կողմիցՕրինակ, ներառում է սպառողների խորհուրդների և աշխատողների խորհուրդների միջև կոորդինացման մշակված համակարգ, ընդ որում սպառողների խորհուրդները համախմբում են իրենց անդամների անհատական խնդրանքները: Այդ մոդելն ինձ թվում է, որ դա կներառի ահավոր շատ ժամանակ՝ փորձելով պարզել ապագա կարիքները և վիճել նման խնդրանքների մասին այն մարդկանց հետ, ովքեր կարիք չունեն իմ ուսի վրայով նայելու իմ գնումների ցուցակին, բայց միգուցե առաջադեմ տեխնոլոգիան բավականաչափ թույլ կտա։ այս գործընթացն անանունացվել և ավտոմատացվել է՝ ավելի արդյունավետ և գրավիչ հնչելու համար:
Ես ագնոստիկ եմ այն հարցում, թե որքան հեռու ենք մենք լիովին առանց շուկայական պլանավորման ուղղությամբ, կամ ցանկանում ենք գնալ առաջադեմ սոցիալիստական ապագայում: Բայց այս պահին որպես ելակետ ենթադրենք սպառողական ապրանքների շուկաները: Արդյո՞ք մենք դեռ կունենանք էժան և առատ բանան այն երկրներում, որոնք շատ հեռու են հասարակածից, որպեսզի շատ բանաններ տեղական արտադրության համար չլինեն:
Բանանի արտադրություն
Ես խորապես համոզված չեմ այն փաստարկով, որ սոցիալիզմը կնշանակի, որ գերմանացիներն ու օհայացիները չեն կարող բանան ունենալ: Ես նույնիսկ չեմ կարծում, որ այդ կանխատեսումն առանձնապես հավանական է, և, իհարկե, չեմ տեսնում, թե որտեղից է գալիս դրա վերաբերյալ վստահությունը: Բայց ես ուզում եմ մարդկանց տալ փաստարկի ամենաուժեղ տարբերակի զգացումը:
Հաշվի առնելով գլոբալ անցումը դեպի սոցիալական սեփականություն գումարած սպառողական շուկաներ, կամ նույնիսկ իսկապես լավատեսական սցենարը, որը ներառում է Գերմանիայում և Օհայոյում ոչ շուկայական պարեկոն ոճի սպառողների խորհուրդները, որոնք համակարգում են աշխատողների խորհուրդները մինչև Էկվադորը, ոչ մի պատճառ չկա մտածելու, որ անցում դեպի գլոբալ: սոցիալիզմը կնշանակի բանանի պահանջարկի նվազում։ Իրականում, ես զգուշավոր լավատես եմ, որ ավելի առողջ դիետաները ավելի տարածված կլինեն մի աշխարհում, որտեղ ավելի քիչ ֆինանսական սթրես կա, և մարդիկ ավելի շատ ժամանակ կունենան իրենց կերակուրները պլանավորելու համար, և այդպիսով բանանի և այլ թարմ մրգերի պահանջարկը զգալիորեն կաճի: Սոցիալիստ բանանի թերահավատների կարծիքով գերմանացիներն ու օհայացիները պետք է սովորեն, թե ինչպես ապրել առանց բանանի սոցիալիստական ապագայում, այն է, որ նրանք կանխատեսում են, որ մատակարարումը կտրուկ կնվազի:
Ինչու ոչ? Դե, իհարկե, ճիշտ է, որ համաշխարհային կապիտալիզմի պայմաններում այն երկրները, որտեղ աշխատուժը էժան է, հաճախ այդ էժանությունը հասնում են սարսափելի մեխանիզմների միջոցով: Բանան արտադրող երկրները, ինչպիսիք են Էկվադորը, Կոլումբիան, Կոստա Ռիկան և Գվատեմալան, ունեն աշխատանքային օրենսդրություն, որը շատ բան է թողնում: կիրարկումը որ թողնում է ավելին: Բանան արտադրող պլանտացիաներում արհմիություններ կազմակերպելու ջանքերը հաճախ ճնշվում են ֆիզիկական բռնությամբ, աշխատողներին հազվադեպ են արտաժամյա վարձատրում, իսկ խոշոր արտադրողները, ինչպիսիք են Դոլը և Դել Մոնտեն, օգտագործում են: սյունանիգաններ ինչպես աշխատողներին երկարաժամկետ կարճաժամկետ պայմանագրերի միջոցով պահելը, «որը [գործատուներին] թույլ է տալիս խուսափել այլ կերպ օրենքով սահմանված նպաստների համար վճարելուց և թույլ չի տալիս այդ աշխատակիցներին կազմակերպել և կոլեկտիվ բանակցություններ վարել ավելի լավ աշխատանքային պայմանների և նպաստների համար»:
Ներկայիս արտադրության հիմքում ընկած այս պրակտիկաների չափը մի փոքր տարբերվում է տեղից տեղ. օրինակ, Հավայան կղզիները ամեն տարի հարյուր միլիոնավոր բանաններ են արտադրում համաշխարհային շուկայի համար, թեև այնտեղ գործում է ԱՄՆ աշխատանքային օրենսդրությունը, և որքան հնարավոր է շատ բողոքներ: ԱՄՆ-ի աշխատանքային օրենսդրության մասին, ես կխոստովանեմ, որ մարդիկ ավելի քիչ են սպանվելու Միացյալ Նահանգներում արհմիություն կազմակերպելու փորձի համար, քան Կոլումբիայում: Բայց ընդհանուր առմամբ ճիշտ է, որ արտադրությունը մղվում է աշխատողների նկատմամբ վատ վերաբերմունքի պատճառով: Իհարկե, դա ճիշտ է ամեն մի արդյունաբերությունը կապիտալիզմի օրոք, և սոցիալիստներն ընդհանրապես չեն կարծում, որ այլ արդյունաբերություններ կդադարեն գոյություն ունենալ, երբ բանվորները տիրանան արտադրության մեքենաներին:
Արդյոք սա? Դա քիչ հավանական է թվում: Ինչպես New York MagazineԷրիկ Լևից մատնանշում:
Դժվար չէ պատկերացնել, որ սոցիալիստները իշխանություն վերցնեն Էկվադորում և ազգայնացնեն բանանի արդյունաբերությունը: Սակայն հիմքեր չկան ենթադրելու, որ Էկվադորը կդադարեցնի բանանի արտահանումը այդ հիպոթետիկ պայմաններում։ Համաշխարհային հարավի արտահանման արդյունաբերության աշխատողները, ընդհանուր առմամբ, քարոզում են նման ոլորտների եկամուտների ավելի մեծ մասնաբաժնի համար, այլ ոչ թե դրանց վերացման համար: Իսկ բանանի արտահանումն է Լրիվ Էկվադորի տնտեսությանը, որը կազմում է նրա ՀՆԱ-ի ավելի քան 4 տոկոսը, աշխատում է 250,000 մարդ և արտադրում է արտարժույթ, որն անհրաժեշտ է պարտքերը վճարելու համար:
Իհարկե, այնպիսի սցենարի դեպքում, որտեղ սոցիալիզմը ձեռք բերվեց ամբողջ աշխարհում, Էկվադորի պարտքը պարզապես կարող էր չեղարկվել, բայց Լևիցի մնացած կետերը կկիրառվեն: Ինչ վերաբերում է մի սցենարի, որը ներառում է միայն Էկվադորում բանանի ազգայնացված արդյունաբերությունը, բայց զարգացած գլոբալ սոցիալիստական հասարակությունը, որտեղ հարստության բաշխումը գլոբալ հավասարեցված էր, այնպես որ, օրինակ, սոցիալիստական Էկվադորը չպետք է անհանգստանա արտաքին պարտքերի համար, և բոլորն ամբողջ աշխարհում: նույնքան տատանվո՞ւմ էր անցանկալի աշխատանք կատարել: Եթե հավասար երկմտանքը նշանակեր «ոչ ոք ոչ մի տեղ հողագործության զգացում չունի», ապա կարճ ժամանակում բոլորը սովից կմահանային, և այս ամենը անիմաստ կլիներ, բայց միգուցե մենք պատկերացնում ենք մի սցենար, որտեղ դեռ շատ հողագործություն է կատարվում, բայց դժվար է համոզել: մարդկանց անել հատկապես անցանկալի տեսակներ հողագործության։
Լավագույն փաստարկը մտածելու համար, որ բանանի արդյունաբերությունը կամ ընդհանրապես կվերացվի, կամ կկրճատվի այնքան, որ բանանը չբեռնվի ինքնաթիռներ այս սցենարում, այն է, որ ներկայիս արտադրությունը ներառում է արտադրության թվի պահպանում վտանգավոր թունաքիմիկատների օգտագործմամբ: Ինչպես նշում է Լևիցը, հետևողական լուծումներից մեկն այն կլինի, որ ավելի շատ աշխատողներ աշխատեն ավելի քիչ ժամեր, որպեսզի նվազագույնի հասցնեն բոլորի ազդեցությունը: Դա համահունչ է ավանդական սոցիալիստական գաղափարին, որ առաջադեմ սոցիալիստական հասարակության մեջ ինչ կեղտոտ կամ տհաճ աշխատանք էլ պետք է արվեր, կարող է առնվազն շատ ավելի բարակ տարածվել ողջ բնակչության վրա: Բայց իրականում կարծում եմ, որ «հեղափոխությունից հետո քեզ բանան չկա» կանխատեսումների մեջ ավելի հիմնարար անհավանականություն կա:
Ինչպես նշում է Լևիցը, Էկվադորում սոցիալիզմի ձեռքբերումը և Էկվադորի բանվոր դասակարգի հզորացումը բավարար չեն լինի կարճ ժամկետում բանանի արտադրությունը դադարեցնելու կամ նույնիսկ զգալիորեն դանդաղեցնելու համար՝ հաշվի առնելով Էկվադորի ներկայիս շահերը և Էկվադորի ներկայիս պահանջները։ բանանի աշխատողներ. Երկարաժամկետ հեռանկարում, հաշվի առնելով իսկապես գլոբալ սոցիալիստական հասարակության բավականաչափ զարգացած ձևը, որը կհավասարեցնի պայմաններն ամբողջ աշխարհում և փոխի այդ հաշվարկները, դա կարող է սկսել փոխվել, բայց հաշվի առնելով. ընթացիկ Գյուղատնտեսական ավտոմատացման ոլորտում առաջընթացի տեմպերը, ես ավելի քան մի փոքր շփոթված եմ, թե ինչու որևէ մեկը կարող է կանխատեսել, որ իրադարձությունները տեղի կունենան այդ հերթականությամբ: Արդյո՞ք նրանք իսկապես կարծում են, որ մենք այնքան մոտ ենք գլոբալ սոցիալիզմին, որ ամենաառաջադեմ և գլոբալ կերպով հավասարեցված սոցիալիստական ապագայի ձեռքբերումը, հավանաբար, տեղի կունենա մինչև բանանի զանգվածային արտադրության մեջ մարդկային ներգրավվածությունը զգալիորեն նվազեցնելու տեխնոլոգիա ունենալը:
Դա քիչ հավանական է թվում: Բայց արդար լինելու համար, պատմությունը լի է անակնկալներով, և ոչ մի կերպ հնարավոր չէ բացառել, որ իրադարձությունները տեղի կունենան այնպես, ինչպես պետք է տեղի ունենան, որպեսզի այս կանխատեսումը որևէ իմաստ ունենա: Նույնիսկ եթե այդպես լիներ, այնուամենայնիվ, մենք կխոսեինք սոցիալիստական պատմության մի փուլի մասին, որտեղ բանանը հազվադեպ էր Գերմանիայում և Օհայոյում, այլ ոչ թե մշտական դրության, որտեղ բանանը մի բան էր, որի մասին մարդիկ կարդում էին պատմության գրքերում, որոնք պատմում էին կապիտալիստական վատ օրերի մասին: հիպերշահագործում բանանի պլանտացիաներում. Եվ այսպես թե այնպես, Բանանի դիսկուրսի առնվազն որոշ մասնակիցների բնազդը՝ աննշան դարձնելու սպառողական ապրանքների հասանելիության մասին մտահոգությունները, քանի որ փչացած ամերիկացիները չեն կարողանում պատկերացնել իրենց «բուրմունքներից» հրաժարվելը, խորապես սխալ է:
Մարքսի պատմության մատերիալիստական տեսության ամբողջ իմաստը կայանում է նրանում, որ կապիտալիզմը, չնայած իր բոլոր սարսափներին, ոչ թե խուսափելի բարոյական սխալ էր, այլ պատմական զարգացման անհրաժեշտ փուլ, որը կառուցեց մարդկության պատմության մեջ նյութական առատություն արտադրելու ամենաառաջադեմ տնտեսական մեքենան: Ինչ էլ որ պատահի այս կամ որևէ այլ կոնկրետ արտադրանքի հետ, ընդհանուր խնդիրն այն է, որ այդ առատության ավելի արդար բաշխումը տեսլական է, որը կարող է զանգվածային ձգողականություն ձեռք բերել: Հետ գլորելը դա չէ:
Ոչ մի հասարակություն երբևէ կամովին չի նահանջել արտադրողականության ավելի ցածր մակարդակ, և ակնկալել, որ դա տեղի կունենա ապագայում, իրատեսական չէ: Եթե «սոցիալիզմը»՝ ժողովրդավարության տարածման իմաստով դեպի տնտեսություն, նույնքան վատն է սպառման մատակարարման հարցում, որքան «սոցիալիզմը»՝ Արևելյան Գերմանիայի նման վայրերում գոյություն ունեցողի իմաստով, ապա այն երբեք չի դառնա գլոբալ գերիշխող արտադրության ձև առաջին անգամ։ տեղ. Փոխարենը, մեր տեսլականը պետք է լինի առատությունը, որն իսկապես ունիվերսալ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել