Հինգշաբթի Գերագույն դատարանից հետո դեմ որոշում կայացնելը Նախագահ Բայդենը լրագրողներին ասաց, որ սա «նորմալ դատարան» չէ: Հարցին, թե ինչ նկատի ուներ նա այդ գիշեր MSNBC հեռուստաալիքով, նա ասել որ այս դատարանը «ավելի շատ է արել հիմնարար իրավունքների և հիմնական որոշումների բացահայտման համար, քան նորագույն պատմության որևէ դատարան»:
Բավականին արդարացի: Բայց երբ Միացյալ Նահանգների ամենահզոր պաշտոնատարը նման բան է ասում, խելամիտ է հարցնել, թե ինչ է նա նախատեսում անել դրա հետ կապված: Եվ այս դեպքում պատասխանը կարծես թե լինի. . . ոչինչ.
Ոչինչ չանելու արժեքը մեծ է: Ինչ էլ որ պատկերացնեք հարաբերությունների մասին հաստատական գործողության տարբերակ Դատարանը հենց նոր տապալեց, և ավելի հավասար հասարակության հասնելու ավելի լայն նպատակը դատարանի աջ մեծամասնության ագրեսիվության ևս մեկ նշան էր: Ուրբաթ օրը Գերագույն դատարանը որոշում կայացրեց ընդդեմ Բայդենի ուսանողական պարտքերի մարում ծրագիրը:
MSNBC-ի հարցազրույցի ժամանակ Նիկոլ Ուոլեսը հարցրեց Բայդենին, թե արդյոք նա պատրաստ է դիտարկել լրացուցիչ արդարադատներ նշանակելու հարցը՝ դատարանի հավասարակշռությունը ավելի «նորմալ» ուղղությամբ փոխելու համար: Նա անմիջապես բացառեց դա։ «Եթե մենք սկսենք դատարանը ընդլայնելու փորձի գործընթացը,- ասել է Բայդենը,- մենք այն միգուցե ընդմիշտ կքաղաքականացնենք այնպես, որ առողջ չլինի, որպեսզի չվերադառնաք»:
Այս պատասխանի խնդիրն այն է, որ Գերագույն դատարանն ունի միշտ եղել է քաղաքական։ Իր բնույթով այն քաղաքական ինստիտուտ է և անհանգստացնող ոչ ժողովրդավարական ինստիտուտ:
Գերագույն դատարանն ընդդեմ հիմնական իրավունքների
Ուշադրություն գրավող դեպքերը, ինչպիսիք են դրական գործողությունների դեմ վճռող դեպքերը, ուսանողական պարտքերի չեղարկումը և անցյալ տարվա ուղենիշը շրջվելը ROE Վ Wade. Առաջ գնալ միայն այսբերգի գագաթն են: Վերջին որոշումները թուլացնելով աշխատողների գործադուլի իրավունքը և կոռուպցիայի դեմ օրենքների թուլացում թռչել պատահական լուրերի սպառողների ռադարի տակ, բայց շատ բան է խոսում դատարանի գաղափարական կողմնորոշման մասին:
Որոշ դեպքերում դատարանը պահպանում է օրենքները: Մյուսներում դրանք շրջում են: Բայց բոլոր դեպքերում դատարանը հզոր քաղաքական դերակատար է։ Հանրության երկու երրորդը, օրինակ, հարցախույզներին ասել է, որ ցանկանում է այծյամ տեղում մնալ. Բայց արդարադատներն ազատ են անտեսելու այդ գերմեծամասնությունը:
Շատերը կարծում են, որ հասարակական կարծիքից անկախանալը միանշանակ լավ բան է: Հաստատության պաշտոնական առասպելն այն է, որ արդարադատները ամեն կերպ փորձում են գաղափարապես չեզոք կերպով մեկնաբանել ԱՄՆ Սահմանադրության վիթխարի երկիմաստությունները։ Յուրաքանչյուր ոք, ով հավատում է դրան, պետք է մտածի, որ զարմանալի զուգադիպություն է, որ բոլոր վեց պահպանողական դատավորները ստորագրեցին հինգշաբթի օրվա որոշումը և այդպիսով փաստացիորեն քվեարկեցին պահպանողական քաղաքականության նախապատվությունը հաստատելու համար (վերացնելով դրական գործողությունները), մինչդեռ բոլոր երեք լիբերալները տարակարծիք էին: Անգամ պատահական հայացքը անցյալի որոշումներին կբացահայտի շատ ու շատ նման զուգադիպություններ:
Ինչու՞ չփաթեթավորել դատարանը:
Ակնհայտ իրականությունն այն է, որ սահմանադրական իրավաբանը, ով չգիտի, թե ինչպես պետք է կողմ կամ դեմ գործ հարուցել ցանկացած Այս վճիռները սահմանադրական իրավաբանի համար չեն: Ես նկատում եմ, որ նույնիսկ այն դեպքերում, երբ չկա խիստ կուսակցական խզում, որը մենք տեսանք դրական գործողությունների որոշման մեջ, անկախ այն բանից, թե արդարադատությունը կամ արդարադատությունը այլակարծություն են անում: մի բան ասել.
Երբ մենք ընդունում ենք, որ Ձմեռ պապը և Զատկի նապաստակը գոյություն չունեն, և որ ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավորները քաղաքական դերակատարներ են, ինչպես մյուս ճյուղերի իրենց գործընկերները, իրական հարցն այն է, թե ինչու պետք է բոլորը պառկեն և ընդունեն իրենց կայացրած վճիռները:
Սահմանադրության մեջ ոչինչ չի սահմանում արդարադատների առավելագույն քանակ։ Կոնգրեսը կարող է հենց վաղը որոշել, որ տասներկու կամ տասնհինգն ավելի լավ թիվ է, քան ինը: Նախագահ Ֆրանկլին Դ․ Օուեն Ռոբերթսը նախկինում կանգնել էր դատարանի պահպանողականների կողքին՝ արգելափակելով New Deal օրենսդրությունը, բայց հայտնի «ժամանակի փոփոխության ժամանակ, որը փրկեց իննին», նա անցավ դատարանի լիբերալների կողմը՝ պաշտպանելու նվազագույն աշխատավարձի օրենքների սահմանադրականությունը: Արդյո՞ք այս անցումը պայմանավորված էր դատարանների ընդլայնման վախով, պատմականորեն վիճելի հարց է, բայց առնվազն հավանական է, որ սպառնալիքն օգնեց նրան մղել ճիշտ ուղղությամբ:
FDR-ի հետքերով չհետևելու Բայդենի հայտարարած պատճառն այն է, որ երբ Գերագույն դատարանը «քաղաքականացվի», հետդարձ չկա: Եթե նա լրջորեն չի փորձում ենթադրել, որ արդարադատները այս պահին գաղափարապես չեզոք են, որ նրանք բոլորն էլ լրջորեն փորձում են ուղղորդել Սահմանադրությունը կազմողների ոգիները, ապա ենթադրաբար դա նշանակում է, որ վատ գաղափար է բացահայտորեն դա ընդունելը։ արդարադատները քաղաքական դերակատարներ են և անմխիթարորեն գործում են իրենց ազդեցությանը հակազդելու համար։ Բայց ինչո՞ւ ոչ։ Որովհետև հանրապետականնե՞րն են այդպես վարվելու։ Լավ: Եթե առաջ գնալով երկու կողմերն էլ պատրաստ են իրենց կշիռը նետել՝ հակազդելու դատարանների չափազանց ագրեսիվ մեծամասնությանը, ապա ընտրողները կունենան վերջնական խոսքը. ինչպես պետք է աշխատեն ժողովրդավարությունները. Եվ եթե մենք երբեք չվերադառնանք այն իրավիճակին, երբ թույլ տանք ինը չընտրված իրավաբանների, որոնք վերապատրաստվել են իշխող դասի համալսարաններում, ինչպիսիք են Հարվարդը և Յեյլը, հանդես գալ որպես գերօրենսդիր մարմին, որն ազատ է զգում անել այն, ինչ ուզում է, երբ ուզում է, դա լավ բան է:
Ջո Բայդենը հարմար է ստատուս-քվոյի հետ, քանի որ, նույնիսկ եթե նա գերադասում է ավելի ազատական կառավարում այստեղ և այնտեղ, նա կենտրոնամետ է, ով ավելի շատ է գնահատում համակարգի կայունությունը, քան այս որոշումների ազդեցության տակ գտնվող քաղաքականության որևէ արդյունք: Յուրաքանչյուր ոք, ով ցանկանում է էապես ավելի արդար հասարակություն, քան այն, ինչ մենք արդեն ունենք, կունենա այլ առաջնահերթություններ:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել