Տեսանյութի շարադրությունը բացվում է բնապահպան ակտիվիստ Գրետա Թունբերգի և անկախ նախագահականի մարտական մեջբերումներով Թեկնածու Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի. Նա ասում է. «Կապիտալիզմը կսպանի մեզ բոլորիս»: Նա ասում է՝ «Ազատ շուկաները մեզ բոլորիս կփրկեն»։ Բայց, պատմողը մեղմորեն հուշում է, որ սրանք երկուսն էլ անվստահելի աղբյուրներ են: Բարեբախտաբար, նա այստեղ է, որպեսզի քանդի այդ ամենը մեզ համար:
The Տեսագրություն ունի գրեթե կես միլիոն դիտում: Պատմողը գերմանացի տեսական ֆիզիկոս և շնորհալի գիտության հաղորդավար Սաբինա Հոսենֆելդերն է։ Սոցիալիստական ձախերից յուրաքանչյուրը, ով հույս ունի ընկեր Սաբինի վրա, կհիասթափվի: Նրա տեսանյութը վերնագրված է «Կապիտալիզմը լավ է. Թույլ տուր բացատրեմ."
Թեմայի տարօրինակ ընտրություն է: Հոսենֆելդերի հայտնի YouTube ալիքը սովորաբար անդրադառնում է այնպիսի թեմաների, ինչպիսիք են մութ բան, տեսական հնարավորությունը ժամանակային ճանապարհորդություն, և արդյոք Շատ աշխարհների մեկնաբանություն քվանտային մեխանիկայի մասին որևէ իմաստ ունի:
Որքան ես կարող եմ ասել, որպես աշխարհական, նա արժեքավոր աշխատանք է կատարում այդ տեսահոլովակներում: Ես կցանկանայի, որ ավելի շատ գիտնականներ գտնեին հաղորդակցվելու և իրենց փորձագիտական ոլորտների վերաբերյալ սխալ պատկերացումները շտկելու հստակ ուղիներ:
Բայց երբ նա քվանտային ֆիզիկայի մասին վատ մեմերի ապամոնտաժումից վերածվում է կապիտալիզմի քննադատներին ջնջելու փորձին, խստության հանդեպ նրա նվիրվածությունը դուրս է թռչում պատուհանից: Նա ողջամտություն է ցուցաբերում տեսանյութի մի քանի կետերում, օրինակ, երբ նա մեկ ձեռքով փոխանցում է Թունբերգի և Քենեդու հռետորաբանությունը, բայց հիմքում ընկած փաստարկների որակը Կարլ Սագանն ավելի քիչ է, քան Ջորդան Պետերսոնը: Սա ընդհանուր փաստարկների ամփոփագիր է, որոնք մարդիկ ներկայացնում են ի պաշտպանություն կապիտալիզմի, երբ նրանք ժամանակ չեն հատկացրել իրականում լսելու համակարգի քննադատներից որևէ մեկին:
Զվարճալի փաստ. փողը գոյություն է ունեցել կապիտալիզմից շատ առաջ:
Հոսենֆելդերն անցկացնում է տեսանյութի բացման րոպեները՝ խոսելով այն պատճառների մասին, թե ինչու է փողը որպես փոխանակման ունիվերսալ միջոց օգտագործելն ավելի արդյունավետ, քան փոխանակման համակարգ օգտագործելը: Բայց սա ի՞նչ կապ ունի տեսանյութի նշված թեմայի հետ։ Փողը գոյություն է ունեցել հազարամյա ֆեոդալիզմի, հնագույն ստրկատիրական հասարակությունների և ոչ կապիտալիստական քաղաքական-տնտեսական համակարգերի ընթացքում:
Ավելի ուշ տեսանյութում նա ամրապնդում է կապիտալիզմի իր դիրքորոշումը՝ անարգող հղում անելով «այն ազգերին, որոնք դեռ չեն օգտագործում այն, ինչպիսիք են Հյուսիսային Կորեան, Կուբան և Լաոսը», որոնք նա ասում է մեզ, որ այն վայրերը չեն, որոնք դուք կցանկանայիք։ ապրել." Միգուցե այդպես է, բայց դրանք բոլորն այն վայրերն են, որտեղ մարդիկ ապրանքներ գնելու և վաճառելու համար օգտագործում են արժույթ՝ հյուսիսկորեական վոն, կուբայական պեսո և լաոսական կիպ:
Արդարության համար, Հոսենֆելդերը, թվում է, տեղյակ է, որ շուկայական գործարքներ եղել են նախկինում, և որտեղ կապիտալիզմը տեղում փոխարինվել է այլ համակարգերով, հետո՝ կապիտալիզմը: Նա ասում է, որ կապիտալիզմն ինքնին առաջանում է, երբ ավելացնում ես «մարդ կամ հաստատություն, որը կապիտալ է տրամադրում նրանց, ովքեր ցանկանում են նոր բիզնես սկսել»:
Սա մի փոքր ավելի տաք է, բայց դեռ բավականին ցուրտ է: Հոսենֆելդերը կարծես խառնել է ֆինանսիստների ավելի նեղ կատեգորիան կապիտալիստի ավելի լայն հասկացության հետ: Ֆինանսական կապիտալը, անշուշտ, տիպիկ կապիտալիստական տնտեսությունների կարևոր մասն է: Բայց Հոսենֆելդերի «կապիտալիստ» սահմանումը ենթադրում է, որ մենք չէինք ապրի կապիտալիզմի ներքո, եթե բոլորը, ովքեր բիզնես ունեն, իրենց սկզբնական միջոցները ստանային այլ ձևերով՝ օրինակ՝ ժառանգությունից, աշխատավարձերը խնայելուց, մեծ խաղադրույքներով իշխանության խաղեր շահելուց կամ թալանելուց։ բանկեր.
Կապիտալիզմի քննադատները սովորաբար տարբերում են կապիտալիզմը այլ համակարգերից, ինչպիսիք են ֆեոդալիզմը և սոցիալիզմը, խոսելով այն մասին, ինչ Կարլ Մարքսն անվանել է «արտադրական հարաբերություններ»: Ֆեոդալի և գյուղացու փոխհարաբերությունները մի արտադրական հարաբերություն են, հռոմեացի հայրապետի և նրա ստրուկների հարաբերությունները մեկ այլ, և կապիտալիստների և բանվորների հարաբերությունները երրորդն են։
Հյուսիսային Կորեայի, Կուբայի և Լաոսի մասին վկայակոչող մեկ նախադասությունը Հոսենֆելդերի տասնվեց րոպեանոց տեսանյութում միակ հիշատակումն է ցանկացած հնարավորի մասին։ երկընտրանք կապիտալիզմին։ Նույնիսկ ավելի զարմանալի է, որ միայն մեկ հիշատակում կա կապիտալիզմի քննադատի մասին, բացի քսանամյա Գրետա Թունբերգից: Եվ այս մեկ նախադասությունը նաև միակն է ամբողջ տեսանյութում, որը վերաբերում է դասի հասկացությանը:
Նա ասում է:
Կապիտալիզմը բավականին վատ համբավ ստացավ, երբ Մարքսը պնդում էր, որ դա պարզապես «արտադրության միջոցներից» տիրանալու և «բանվոր դասակարգին շահագործելու» մասին է։ Իհարկե, նրա վախերի մեջ ճշմարտության տարր կար, քանի որ արդյունաբերական հեղափոխության ժամանակ որոշ բաներ վատ էին ընթանում, բայց դա այլ պատմություն է:
Նրա ալիքի միլիոնավոր բաժանորդները մթության մեջ են մնացել, թե իրականում ինչ է նշանակում մեջբերված արտահայտություններից որևէ մեկը: Բայց այն, ինչ նա ասում է այստեղ և ավելի ուշ տեսանյութում, այն է, որ բանվոր դասակարգին «շահագործել» պարզապես նշանակում է «վատ վարվել» նրանց, և որ այն հետագայում լուծվել է կարգավորող պետության կողմից:
Մարքսի իրական միտքն այն է, որ կապիտալիզմի օրոք կա մարդկանց մի դաս, ովքեր տիրապետում են արտադրության միջոցներին` գործարաններից և ֆերմերներից մինչև ռեստորաններ և մթերային խանութներ, և շատ ավելի մեծ դասի մարդիկ, ովքեր չունեն իրատեսական ապրելու միջոց, բացի վարձակալությունից: իրենց աշխատանքային ժամերը փոխանցել կապիտալիստներին: Սա նշանակում է, որ, անկախ նրանից մենք խոսում ենք 1970-ականների վիկտորիանական Անգլիայի կամ Շվեդիայի մասին (շատ առումներով բարձր ջրի նշան սոցիալ-դեմոկրատական բարեկեցության պետություններ մինչ այժմ մարդկության պատմության մեջ), դեռևս կա ուժային խորը ասիմետրիա բանվորների և կապիտալիստների միջև:
Կարգավորումը, արհմիությունները և բարեկեցության պետությունը կարող են ջնջել իշխանության այդ անհամաչափության ամենասարսափելի եզրերը, բայց նույնիսկ երեքի մեծ չափաբաժինները չեն վերացնում այն: Աշխատող բնակչության մեծ մասը դեռևս ստիպված է այն, ինչ Մարքսն անվանել է տնտեսական անհրաժեշտության «ձանձրալի պարտադրանք»՝ անցկացնելու իրենց արթուն ժամերի կեսը, շաբաթվա օրերի մեծ մասը՝ հետևելով չընտրված ղեկավարների հրամաններին:
«Շահագործումը» վերաբերում է մի դասի կողմից մյուսի կողմից ստեղծված «ավելցուկի» ակամա կորզմանը: Ֆեոդալիզմի ժամանակ, Մարքսը մատնանշեց, այս արդյունահանումը տեղի ունեցավ անմիջապես բաց տիրույթում: Ճորտերը կարող էին ունենալ իրենց փոքրիկ հողամասը, որին թույլատրվում էր աշխատել ժամանակի մի մասով, բայց կային որոշակի ժամանակահատվածներ, երբ նրանց հարկադրաբար պահանջվում էր հողագործել տիրոջ արտը:
Կապիտալիզմի պայմաններում շահագործումը քողարկվում է հավասար կողմերի միջև կամավոր համաձայնության իրավական ձևով. Կապիտալ Մարքսը փողի տիրոջը և «աշխատանքային ուժի» տիրոջն է անվանում (այսինքն՝ աշխատանքի որոշակի քանակի կարողություն): Սակայն, ի վերջո, կապիտալիզմի տակ աշխատող բանվորները դեռևս իրատեսական ընտրություն չունեն, բացի իրենց արտադրածի մեծ մասից բաժանվելուց: Օրվա մի հատված կա, երբ նրանք աշխատում են արտադրել ապրանքներ կամ ծառայություններ, որոնք համարժեք են իրենց համար որպես աշխատավարձ, և օրվա մի հատված, երբ նրանք աշխատում են ղեկավարին հարստացնելու համար: Այսպիսով, Amazon-ի պահեստներում աշխատողների գործունեության արդյունքում գոյացած գումարի մի մասը, օրինակ, ուղղվում է Ջես Բեզոսի տիեզերանավը վճարելուն:
Աշխատողները կարող են գնալ ուրիշ կապիտալիստի մոտ աշխատելու, բայց գործարքի հիմնական ձևը նույնն է լինելու: Եթե նրանք ցանկանում են աշխատանք ունենալ և փողոցներում փոփոխություն չմուրալ կամ գնալ բարեկեցության, քանի դեռ կարող են կամ ապրել անտառում, նրանք պետք է համաձայնվեն այս պայմանավորվածությանը:
Հոսենֆելդերը մեծ շոու է անում կապիտալիզմին խրախուսելով գիտական նորարարությունները: Այն օրինակը, որի վրա նա կենտրոնանում է՝ բժշկության զարգացումը, հատկապես վատ է ընտրված՝ հաշվի առնելով պետական ներդրումների հսկայական դերը բժշկական հետազոտություններում նույնիսկ ծայրահեղ կապիտալիստական Միացյալ Նահանգներում:
Բայց ընդհանուր տեսակետը, որ կապիտալիզմը խթանում է տեխնոլոգիական զարգացումը (այն, ինչ Մարքսն անվանեց «արտադրության ուժերի» զարգացում), միանգամայն ճիշտ է։ Առաջին գլխի բացման էջերը Կոմունիստական մանիֆեստ այնքան շատ արձակ պոեզիա կա հենց այս կետում: Մարքսն ու Հոսենֆելդերը տարբերվում են այն հարցի շուրջ, թե արդյոք կապիտալիզմը լավագույնն է, ինչ կարող է անել մարդկությունը, արդյոք ընտրությունը կապիտալիզմի և Հյուսիսային Կորեայի միջև է, թե արդյոք աշխատողների և համայնքների համար հնարավո՞ր է աշխատել արտադրության միջոցները կոլեկտիվ և ժողովրդավարական ճանապարհով՝ դրանով իսկ թույլ տալով մարդկությանը: ընդհանուր առմամբ օգուտ քաղել կապիտալիզմի ստեղծած բարձր տեխնոլոգիական առատությունից։
Կապիտալիզմ, Հյուսիսային Կորեա կամ . . .?
Յուրաքանչյուր ոք, ով երբևէ լսել է Կուբայի նկատմամբ Միացյալ Նահանգների կողմից վեց տասնամյակ տեւած էմբարգոյի մասին, որը մոլորակի գրեթե բոլոր երկրները ամեն տարի խնդրում են մեզ հանել հումանիտար նկատառումներից ելնելով ՄԱԿ-ի բանաձևերում, կամ, ասենք, Վիետնամի պատերազմը կարող է որոշ չափով ունենալ: ենթադրելով, որ Կուբայի և Լաոսի բոլոր խնդիրները չէ, որ իրենց տնտեսական համակարգերի բնածին թերությունների արդյունք են:
Ասենք, որ գիտնականը պետք է կարողանա հասկանալ, որ այս տնտեսական փորձերը լաբորատոր պայմաններում ճիշտ չեն թույլատրվել: Սա ճիշտ է նույնիսկ իր թվարկած երեք քաղաքական մոդելներից ամենախոր անցանկալի քաղաքական մոդել ունեցող երկրի համար: Կորեական պատերազմի ժամանակ ԱՄՆ-ն այնքան ինտենսիվ ռմբակոծեց Հյուսիսային Կորեան, որ որոշ գնահատականներով զոհեր կան. 15 տոկոսը բնակչության.
Ասել է թե, հիմարություն կլիներ այն ամենը, ինչ տառապում է այս հասարակություններից, որոնցից մի քանիսում, ի դեպ, ես ավելի լավ է ապրել, քան մյուսները, մեղադրել արտաքին գործոնների վրա: Նրանց համակարգերն իսկապես շատ իրական թերություններ ունեն: Բայց Հոսենֆելդերը պատրաստ է զվարճացնել կապիտալիզմի մի շարք տարբեր ձևեր, և իր տեսանյութի ընթացքում մեղադրում է իրական կապիտալիզմի բնապահպանական և այլ ձախողումների վրա, որ կապիտալիզմը ճիշտ չի «ստեղծվել»՝ բավարար կանոնակարգմամբ կամ բավական խելացի կանոնակարգերով: Ինչո՞ւ նա նմանապես պատրաստ չէ դիտարկել սոցիալիզմի այլընտրանքային հնարավոր տեսակները:
Նրա թվարկած հասարակությունների կամ Խորհրդային Միության նման կառուցվածքային առումով նմանատիպ օրինակների դեմ ամենաակնհայտ առարկությունն այն է, որ նրանք եղել են կամ են քաղաքականապես ավտորիտար: Հիմնական արժեքներից մեկը, որը սերունդների ընթացքում ոգեշնչել է սոցիալիստներին, ցանկությունն է ավելին ժողովրդավարություն, քան գոյություն ունի կապիտալիզմի ժամանակ: Մենք այնքան ենք սիրում ժողովրդավարությունը, որ ցանկանում ենք այն տարածել աշխատավայրում և այնպիսի լայնածավալ տնտեսական որոշումների վրա, ինչպիսին ներկայումս կայացվում են հարուստ գործադիր տնօրենների կողմից, որոնք հաշվետու են միայն իրենց բաժնետերերին: ԽՍՀՄ-ի նման երկրներում աշխատողներն ավելի շատ ինստիտուցիոնալ կարծիք չունեին գործարաններում կամ գրասենյակներում տեղի ունեցածի վերաբերյալ, քան կապիտալիստական Արևմուտքի իրենց գործընկերները, և լայնամասշտաբ որոշումներ կայացնում էին չընտրված չինովնիկները:
Իրական խնդիրներ կային նաև տնտեսական արդյունավետության հետ կապված, մասնավորապես՝ արտադրության առաջնահերթությունների համապատասխանեցման հետ կապված սպառողների նուրբ նախասիրությունների հետ, որոնք չեն կարող կրճատվել ժողովրդավարության բացակայությամբ: Նույնիսկ եթե մենք ավելացրինք ազատ մամուլը և բազմակուսակցական ընտրությունները խորհրդային տնտեսության հիմնական կառուցվածքին, այնպես որ, թե որ կուսակցությունը հաղթեր յուրաքանչյուր ընտրություններում, պետք է նշանակեր պետական պլանավորման գրասենյակի ղեկավարին, ես քիչ պատճառ եմ տեսնում մտածելու, որ դա կխլի այդ օրը: - Սովետական մթերային խանութներում սպառողների այսօրվա հիասթափությունը:
Հնարավոր է, որ գոնե պատմության այս փուլում մենք չգիտենք, թե ինչպես կազմակերպել արդյունավետ ժամանակակից տնտեսություն՝ առանց շուկայական այնպիսի մեխանիզմների, ինչպիսին ԽՍՀՄ-ին պակասում էր: Բայց դա չի նշանակում, որ մեզ պետք են կապիտալիստական սեփականության հարաբերություններ, որոնք զրկում են աշխատավայրում բնակչության մեծամասնության իրավազորությանը և ստեղծում են մեծ քաղաքական ուժ ունեցող կապիտալիստների փոքր էլիտա:
Ինչո՞ւ չունենանք, օրինակ, մի համակարգ, որտեղ «ինստիտուտը», որը «կապիտալ է տրամադրում նրանց, ովքեր ցանկանում են նոր բիզնես սկսել», պետական բանկ է, և այն կապիտալ է տրամադրում միայն ներքին ժողովրդավարական աշխատողների կոլեկտիվներին: Սա դեռևս կապահովի շուկայական մեխանիզմներ, որտեղ դրանք անհրաժեշտ են: Միևնույն ժամանակ, տնտեսության «հրամանատար բարձունքները», ինչպիսիք են էներգետիկան, ֆինանսները և տրանսպորտը, կարող են վերցվել հանրային սեփականության տակ: Առողջապահությունը և կրթությունը, ինչպիսիք են առողջապահությունը և կրթությունը, կարող են ընդհանրապես դուրս գալ շուկայից և տրամադրվել որպես հանրային ապրանքներ՝ անվճար ծառայության վայրում, ինչպես, իրոք, այս կամ այն չափով արդեն գոյություն ունեն սոցիալական ժողովրդավարական երկրներում:
Իմ ընկեր Մայք Բեգսն ունի մի քանի մանրամասն մտքեր է ներկայացրել նման մոդելի լոգիստիկայի մասին՝ այստեղ։ (Ամբողջական բացահայտում. ես գիրք եմ գրում Բեգսի և Բհասկար Սունկարայի հետ, որոնք բացահայտում են այս մոդելը:) Հոսենֆելդերի պես խելացի մեկը կարող է լավ առարկություններ ունենալ այս մոդելի նկատմամբ, ինչը մեզ դադար կտա: Բայց որպեսզի նա կարողանա դրանք ստեղծել, նա պետք է անի մի բան, որին նա ոչ մի հակվածություն ցույց չի տվել. նա պետք է իրականում փնտրի կապիտալիզմի քննադատներին և մեզ հարցնի, թե մենք ինչ ենք մտածում:
«Բայց դա այլ պատմություն է»
Տեսանյութի ամբողջ ընթացքում Հոսենֆելդերը հեռացնում է շրջակա միջավայրի կամ այլ արտաքին գործոնների մասին մտահոգությունները «դա այլ պատմություն է» արտահայտությամբ։ Նրա մտքով երբեք չի անցնում, որ կապիտալիզմի քննադատության հիմնական դրդապատճառներից մեկը կշռադատված դատողությունն է. նույն պատմությունն է.
Այլ կերպ ասած, առնվազն երկու պատճառ կա մտածելու, որ Ձախի երկարաժամկետ հորիզոնները պետք է գերազանցեն կապիտալիզմի բարեփոխումը ավելի լավ կանոնակարգերով կամ ավելի մեծ բարեկեցության պետությունով և ամբողջությամբ գերազանցեն կապիտալիստական սեփականության հարաբերությունները: Մեկը փիլիսոփայական է. մենք արդարացի կամ խելամիտ չենք համարում, որ որոշ մարդիկ ստիպված են իրենց վարձով տալ կապիտալիստներին, մինչդեռ մյուսները պետք է ապրեն ուրիշների աշխատանքով:
Բայց մյուս պատճառը գործնական է. Մենք նկատել ենք, որ այնտեղ, որտեղ կարևոր բարեփոխումներ են իրականացվել անցյալում, դրանք քայքայվել կամ նույնիսկ հետ են մղվել քաղաքականապես հզոր կապիտալիստական դասակարգի ջանքերով: Ինչպես մի անգամ ասաց մարքսիստ տեսաբան Ռոզա Լյուքսեմբուրգը, բարեփոխումները կարևոր են, բայց բանվորական շարժումը, որի երկարաժամկետ հորիզոնները սահմանափակվում են բարեփոխումներով, ի վերջո դառնում է հունական դիցաբանության մեջ Սիզիփոսի պես. ներքեւ.
Դա բավական վատ է, երբ խոսքը վերաբերում է բարեփոխումներին, որոնք վերացնում են մարդկային թշվառության բոլորովին խուսափելի ձևերը: Բայց դա պոտենցիալ աղետալի է, երբ խոսքը վերաբերում է բնապահպանական խնդիրներին, որոնք, թվում է, կապիտալիզմի միակ խնդիրներից են, որոնք Հոսենֆելդերը նկատել է: Եթե մենք չխլենք իշխանությունը կապիտալիստների ձեռքից, ովքեր թույլ են տալիս, որ շահույթի իրենց չմարող ծարավը կործանի մոլորակը, մեր գոյատևումը որպես տեսակ կարող է վտանգի տակ լինել:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել