Օշավան փոքրիկ կանադական քաղաք է Օնտարիո լճի ափին: Այն նաև հանգուցյալ ձախակողմյան կանադացի քաղաքական գործչի հայրենի քաղաքն էր Էդ Բրոդբենտ, ով պիտի դառնար Նոր դեմոկրատական կուսակցության կամ ԱԺԿ ազգային նախագահ։
Broadbent-ի երիտասարդության տարիներին Օշավայում խոշոր գործատուն ապակի արտադրողն էր, որը կոչվում էր Duplate, Ltd: Երբ 1960-ականներին Դուպլեյթի գործարանը փակվեց, Broadbent-ը անհանգստացավ: Մի քանի տասնամյակ անց իր գրքում Փնտրելով սոցիալ-դեմոկրատիա. յոթ տասնամյակ հավասարության համար պայքարումԲրոդբենտը հիշեց, թե ինչպես է միջադեպն ազդել աշխատողների իրավունքների մասին իր մտածելակերպի վրա.
Ինչպես հիշում եմ, կային մոտ 300 աշխատողներ, որոնց վրա անմիջականորեն տուժել էր ղեկավարության որոշումը՝ տեղափոխել իրենց Օշավայի գործարանը նահանգի մեկ այլ մաս, և երբ դուք ներառեցիք նրանց ընտանիքի անդամներին և հարևան ընկերությունների վրա ունեցած ազդեցությունը, փաստացի փակման հետևանքով տուժածների թիվը։ ընդհանուր առմամբ մոտ 1200 էր։ . . . Այսպիսով, այստեղ դուք ունեիք հարյուրավոր աշխատողներ, որոնցից ոմանք ներդրել էին իրենց կյանքի 30 կամ 40 տարիները Duplate-ում, որոնք խորապես ազդված էին այն որոշումից, որում նրանք բացարձակապես ոչ մի դեր չեն խաղացել, և եկամտաբեր ընկերություն, որը հավաքեց իրերը և տեղափոխվեց միայն ավելի բարձր մակարդակի բարձրացման համար: շահույթ. . . . Նրանց մարդկային արժանապատվությունը ուղղակիորեն մերժվեց:
Այս տեսակի պատմությունը հենց այն է, ինչը մեզնից շատերին ստիպում է եզրակացնել, որ կապիտալիզմը խորապես անարդար համակարգ է: Ինքը՝ Բրոդբենդը, գործնական քաղաքական գործիչ էր, որը կենտրոնացած էր գոյություն ունեցող համակարգում առաջադեմ բարեփոխումներ մշակելու վրա: Բայց եթե Broadbent-ի նման ավելի անմիջական բարեփոխումները լավ և կարևոր են, մեր երկարաժամկետ հորիզոնները չպետք է դադարեն դրանով:
Կապիտալիզմը մի համակարգ է, որի ներքո արտադրության միջոցները կարող են գնել և վաճառել մասնավոր անձինք, և յուրաքանչյուր ոք, ով չի կարող իրեն թույլ տալ սեփական բիզնես սկսելը, պետք է ենթարկվի նրանց տիրապետությանը, ովքեր կարող են, եթե ցանկանում են. ապրող. Աշխատողները շաբաթվա շատ օրերի արթնության յուրաքանչյուր տասնվեց ժամից ութն անցկացնում են աշխատավայրերում, որոնք ղեկավարվում են տոտալիտար բռնապետությունների պես, և դա միայն ութ ժամ և միայն մեծ մասը Շաբաթվա օրերը՝ բանվորական պայքարի սերունդների նկատմամբ տարած հաղթանակների պատճառով։
Եթե համեմատությունը տոտալիտար բռնապետությունների հետ հիպերբոլիկ է թվում, ապա դա չպետք է լինի: Իրականում, կապիտալիստները հաճախ կարգավորում են բանվորների վարքագծի շատ ավելի ինտիմ ասպեկտները, հատկապես համեմատաբար «ոչ հմուտ» աշխատողների համար՝ առանց մեծ սակարկության ուժի, քան տիպիկ տոտալիտար բռնապետության օրենքները: Գործատուները հաճախ ասում են աշխատողներին, օրինակ, երբ նրանք պետք է ժպտան, երբ նրանց թույլ են տալիս խոսել միմյանց հետ և երբ թույլ են տալիս գնալ զուգարան:
Շատ ազատականների համար սրանք ոչ մի օրինական բողոք չեն ներկայացնում կապիտալիզմի մասին կամ պատճառ՝ խախտելու Ջեֆ Բեզոսի նման խոշոր կապիտալիստների սեփականության իրավունքները, օրինակ՝ ազգայնացնելով նրանց բիզնեսը և դնելով դրանք հենց աշխատողների տնօրինության տակ , ավելի լայն համայնքի ներկայացուցիչներ կամ այս երկուսի ինչ-որ համակցություն։ Փոխարենը նրանք պնդում են, որ կապիտալիզմն արդեն, ազատատենչ փիլիսոփա Ռոբերտ Նոզիկի խոսքերով, «ուտոպիաների շրջանակ է»:
Իր գրքում Անարխիա, պետություն և ուտոպիաՆոզիկը պնդում է, որ laissez-faire կապիտալիզմի տարբերակն արդեն իսկ ուտոպիայի լավագույն տեսակն է՝ «մետաուտոպիա»։ Ցանկանու՞մ եք սոցիալիստական ուտոպիա, որտեղ աշխատողները վերահսկում են իրենց աշխատավայրերը: Խնդիր չկա, ասում է նա։ Նույնիսկ կապիտալիզմի արմատապես ապակարգավորված ձևի կանոններն արդեն թույլ են տալիս սկսել այն: Ազատական փիլիսոփա Ջեյսոն Բրենանը ամփոփում է Նոզիկի միտքը. իր գիրքը Ինչու ոչ կապիտալիզմ: այսպես.
Ուտոպիայի կապիտալիստական և սոցիալիստական տեսլականներում էական անհամաչափություն կա։ Կապիտալիստները թույլ են տալիս սոցիալիզմը, բայց սոցիալիստներն արգելում են կապիտալիզմը։
Նոզիկի նման ազատականները կարծում են, որ հենց այս ամենաթողությունն է կապիտալիզմը դարձնում ավելի լավը։ Ճի՞շտ են նրանք։
Ուտոպիաների շրջանակ
Երբ Նոզիկը այս փաստարկը ներկայացնում է վերջին գլխում Անարխիա, պետություն և ուտոպիա, նա սկսում է խիստ ողջամիտ նախադրյալից, որ «մարդիկ տարբեր են»։ Հետևաբար, ոչ մի մանրամասն դեղատոմս, թե ինչպես պետք է մարդիկ անհատապես և հավաքականորեն ապրեն իրենց կյանքը, բոլորի համար կյանքի լավագույն տեսակը չի ապահովի:
Դա ճիշտ է. Տարբեր մարդիկ կրոնի, միամուսնության, աշխատանքի, խաղի և ամեն ինչի նկատմամբ ունեն կատաղի տարբեր վերաբերմունք, և լավ հասարակությունը պետք է թույլ տա լայն բազմակարծություն այն մասին, թե որն է մարդկանց կարծիքով լավագույն կյանքը և ինչպես են նրանք ցանկանում շարունակել այն: Դեմոկրատ սոցիալիստները համաձայն են.
Նոզիկը նաև իրավացի է, որ որոշ ուտոպիստ գրողներ, ինչպիսիք են Սենտ Թոմաս Մուրը կամ տարբեր նախամարքսիստական «ուտոպիստական սոցիալիստներ», սխալվել են ապագա կյանքի պատկերներ նկարելիս, որոնք թույլ չեն տվել նման ցանկալի բազմակարծություն: Լավ հասարակությունը պետք է տեղ ունենա միայնակ տների համար, որոնք բնակեցված են մեծ կաթոլիկ ընտանիքներով, որոնք բոլորը միասին վեր կենում են վաղ առավոտյան պատարագին գնալու համար: և պոլիամորային Wiccan միացություններ.
Բայց կոնկրետ ի՞նչ է սրանից հետևում աշխատատեղերի և տնտեսական ռեսուրսների բաշխման վերաբերյալ:
Նախկին գլխի («Բանվորների հսկողություն») կարճ բաժնում Նոզիկը ասում է, որ սոցիալիստների համար, որոնց առարկությունը կապիտալիզմի դեմ այն է, որ աշխատողները պետք է հետևեն ղեկավարների հրամաններին, ովքեր դեմոկրատական առումով հաշվետու չեն իրենց, «հեշտ միջոց է տալու. աշխատողների հասանելիությունը արտադրության միջոցներին» նշանակում է, որ աշխատողների խմբերը պարզապես «մեքենաներ են գնում, տարածք վարձում և այլն, ինչպես դա անում է մասնավոր ձեռներեցը»: Նա առաջարկում է տարբեր միջոցներ, որոնց միջոցով կարելի է ապահովել կապիտալը, օրինակ՝ արհմիություններին համոզելով ներդնել իրենց կենսաթոշակային ֆոնդերը:
Եթե այդ բիզնեսները նույնքան շահութաբեր կամ ավելի շահութաբեր լինեին, քան ավանդական ընկերությունները, նա ասում է, որ խնդիր չպետք է լինի նման ֆինանսավորում կամ նույնիսկ ֆինանսավորում ապահովել ավելի ավանդական մասնավոր ներդրողներից: Եթե նրանք ավելի քիչ շահութաբեր լինեին, միգուցե սոցիալապես գիտակցված սպառողներին կարող էին դրդել աջակցել նրանց քաղաքական նկատառումներով: Իսկ եթե չանեն, կարծում է Նոզիկը, աշխատողներին պատկանող հատվածի չզարգացումը չի կարող որևէ տեսակի անարդարության ախտանիշ լինել:
Ակնարկելով, որ դա տեղի չի ունեցել, քանի որ աշխատողները իրականում չեն Ցանկանում Ժողովրդավարական ճանապարհով վերահսկելու իրենց աշխատատեղերը, Նոզիկը մտածում է, որ «լուսավորիչ է մտածել, թե ինչու արհմիությունները չեն սկսում նոր բիզնեսներ, և ինչու աշխատողները չեն միավորում իրենց ռեսուրսները դրա համար»:
Իրական կոոպերատիվներ և կոլեկտիվ գործողության խնդիրներ
Պետք չէ ենթադրություններ անել ա priori լուծել բանվորական կոոպերատիվների հարցը։ Դրանք բազմաթիվ հազարավոր են ամբողջ աշխարհում, և դրանց վերաբերյալ լայնածավալ հետազոտություններ են իրականացվել։ Աշխատավորներին պատկանող «Մոնդրագոն» կորպորացիան, օրինակ, հիմնադրվել է տասնամյակներ առաջ, երբ Նոզիկը գրել է այդ տողերը, և այսօր այն ամենամեծ բիզնեսն է Իսպանիայի Բասկերի շրջանում: Այսպիսով, դա շատ հեռու է իրականությունից ոչ աշխատողների խմբերն այս գաղափարն են ունեցել:
Բայց Նոզիկի ենթադրությունների մեջ ճշմարտության ծիլն այն է, որ իրականում գոյություն ունեցող կապիտալիստական յուրաքանչյուր տնտեսության մեջ բանվոր-կոոպերատիվ հատվածը մանրադիտակային է: Մոնդրագոնի ութսուն հազար բանվոր-տերերը այն դարձնում են տպավորիչ հսկա՝ ըստ չափանիշների. այլ բանվորական կոոպերատիվներ. Այնուամենայնիվ, դա կլորացման սխալ է այն տասնյակ միլիոնավոր իսպանացիների կողքին, որոնք աշխատում են ավանդական կապիտալիստական ընկերություններում:
Շատ ազատականներ դա ընդունում են որպես ապացույց, որ աշխատողները պարզապես չեն հետաքրքրվում իրենց աշխատավայրում տեղի ունեցող իրադարձությունների վերաբերյալ իրենց կարծիքն ունենալու վրա: Եթե այդպես վարվեին, նրանք խմբով կթողնեին իրենց ներկայիս գործատուներին՝ նոր կոոպերատիվներ հիմնելու կամ հին կոոպերատիվներին միանալու համար: Ազատատենչ տնտեսագետ Ջին Էփշտեյնը, օրինակ, այս փաստարկը շատ լավ արտահայտեց մի շարք բանավեճերի ընթացքում, որոնց հետ նա արեց. Հակոբին խմբագիր Բասկար Սունկարա, մարքսիստ տնտեսագետ Ռիչարդ Վոլֆ, եւ me.
Բայց դա տարօրինակ փաստարկ է շատ առումներով: Ի սկզբանե, ակնհայտ չէ, որ կոոպերատիվ տնտեսության ստեղծման ճանապարհը պետք է անցնի բանվորական կոոպերատիվներով, որոնք գերազանցում են կապիտալիստական ընկերություններին: Փոխարենը, այնպիսի մեխանիզմներ, ինչպիսիք են աշխատավայրում արհմիությունների կազմակերպումը և սոցիալիստական քաղաքական կուսակցությունների կառուցումը, կարող են շատ ավելի արդյունավետ կերպով իրականացնել սոցիալիստական նպատակները՝ ժողովրդավարական ճանապարհով նվաճելով քաղաքական իշխանությունը: Սրանք, հավանաբար, շատ ավելի խելացի ռազմավարություններ են սոցիալիստական նպատակներին հասնելու համար, քան կապիտալիստներին մրցակցելու փորձերը:
Այս կետը հասկանալու համար համարեք, որ ցածր աշխատավարձով աշխատողների աշխատավարձերը ավելի հավանական է, որ կբարձրացվեն՝ ձեր նահանգում նվազագույն աշխատավարձը բարձրացնելու առաջարկով, քան մարդկանց կոչ անելով գնել միայն այն ընկերություններից, որոնք վճարում են իրենց նվազագույն աշխատավարձը: աշխատողները լավ աշխատավարձ են, չնայած ընտրողները և սպառողները նույն մարդիկ են: Նախկին ռազմավարությունը հաճախ հաջողվում է, նույնիսկ կարմիր նահանգներում. Վերջինս երբեք չի հաջողվել և չի էլ հաջողվի։
Այս փաստարկները հրահրող ազատամարտիկները ընտրում են անտեսել կոլեկտիվ գործողության խնդիրների առկայությունը, հատկապես կապիտալիզմի պայմաններում: Հաճախ կան իրավիճակներ, երբ տարբերակ Ա-ն օգուտ կբերի խմբի բոլոր անդամներին, եթե նրանք բոլորը ընտրել է դա, բայց որտեղ իրավիճակի դինամիկան անհավանական կդարձնի, որ բոլորը դա անեն առանձին-առանձին, և, հետևաբար, խմբի յուրաքանչյուր անդամի լավագույն անհատական շահերից կարող է լինել Բ տարբերակով գնալը: Դասական օրինակ է Բանտարկյալների երկընտրանքը, որը նկարագրված է այստեղ.
Մեր տնտեսական կյանքը կառավարվում է կապիտալիստական կանոններով, որոնք թույլ են տալիս կենտրոնացված անհատական իշխանություն: Հետևաբար, յուրաքանչյուր ոք, ում կոոպերատիվ սկսելու դրդապատճառը կլինի պարզապես ավելի լավ կյանք ունենալը, քան նրանք կունենային որպես աշխատող, բոլոր դրդապատճառները ունի լուսինը կրակելու և գործատու դառնալու փորձի: Բոլոր տեսակի ձեռնարկությունների համար մանկական մահացության մակարդակը չափազանց բարձր է, և նոր ձեռնարկություն սկսելը, անկախ նրանից, թե կոլեկտիվ սեփականություն է, թե այլ կերպ, հսկայական աշխատանք է պահանջում: Ինչու՞ են բոլորն անում դա՝ ունենալով մի փոքր հույս մի քիչ ավելի լավ դիրք աշխատողների կոոպերատիվում, փոխարենը ձգտելու, գուցե նույնիսկ ավելի բարակ, բայց նաև շատ ավելի գայթակղիչ հույս ունենալու համար: շատ ավելի լավ կյանք՝ կառուցելով մանրանկարչական տնտեսական թագավորություն, որտեղ դուք կարող եք թագավոր լինել:
Միայն այս խնդիրները նշանակում են, որ սոցիալիստական գաղափարախոսները շատ ավելի հավանական են, քան աշխատողները, որոնք հիմնականում դրդված են իրենց անձնական շահերից՝ ներգրավվելու կոոպերատիվներ ստեղծելու փորձերում: Եվ սոցիալիստ գաղափարախոսները, ամենայն հավանականությամբ, կկատարեն միանգամայն խելամիտ հաշվարկ, որ իրենց ժամանակն ու ջանքերն ավելի մեծ ազդեցություն կունենան հասարակության ընդհանուր ձևի վրա, եթե այն ծախսեն այնպիսի բաների վրա, ինչպիսիք են խոշոր գործատուների մոտ արհմիություններ կազմակերպելը կամ սոցիալիստ թեկնածուների քարոզարշավը, այլ ոչ թե տասը ժամ աշխատելը: մի օր տեղական կոոպերատիվ սրճարան գործարկելու համար:
Այս առանց այն էլ զգալի խոչընդոտներին ավելացված է, սակայն, ֆինանսավորման խնդիր կա: Աշխատողների կոոպերատիվներն իրենց բնույթով սովորաբար ստեղծվում են համեմատաբար սահմանափակ միջոցներ ունեցող մարդկանց խմբերի կողմից: Նրանք չեն կարող պարգևատրել ներդրողներին շարունակական սեփականության բաժնետոմսերով, առանց, որքան էլ որ նրանք դա անեն, չկորցնեն իրենց՝ որպես աշխատող կոոպերատիվներ: Իսկ բանվոր դասակարգի մարդկանց խմբերը հաճախ ռիսկային խաղադրույք են ներկայացնում բանկերում աշխատող վարկային մասնագետների համար: Իհարկե, կան արհմիութենական կենսաթոշակային ֆոնդեր, որոնց վրա Նոզիկը հրավիրում է մեր ուշադրությունը, բայց նույնիսկ եթե նրանք պարտավորություն չունենային հիմնականում լավ ներդրումներ փնտրել իրենց անդամների թոշակի անցնելու համար, այլ ոչ թե առաջնահերթություն տալ գաղափարական նպատակներին, Նոզիկը, հավանաբար, բավական հիմար չէր, որ Կարծում եմ, որ արհմիությունների կենսաթոշակային հիմնադրամները, որոնք ներդրումներ են կատարում կոոպերատիվներում, բավարար կլինեն տնտեսություն ստեղծելու համար գերակշռում է կոոպերատիվների կողմից։
Դեռ ավելի վատը, եթե դուք ինչ-որ կերպ կարողանայիք ունենալ տնտեսություն, որտեղ գերիշխում էին բանվորներին պատկանող ֆիրմաները (բայց կապիտալիստական շուկաների հիմնական կանոններն անփոփոխ էին), արդյունքը ինքնաբերաբար չէր լինի շուկայական սոցիալիզմի կայուն ձև: Նույնիսկ եթե դուք խնդրեիք մի կախարդական ջին ակնթարթորեն վերակազմավորել գոյություն ունեցող յուրաքանչյուր ֆիրման, որպեսզի այն դնի իր աշխատուժի հավաքական սեփականության և ժողովրդավարական հսկողության տակ՝ առանց տնտեսության կառուցվածքի մասին որևէ այլ բան փոխելու, արդյունքը կլինի այնպիսի պայմանավորվածություն, որ շուկայական ուժերը ի վերջո կշարունակվեն։ - ուղղել մի բան, որը ճանաչելի է որպես կանոնավոր հին կապիտալիզմ:
Լինի կապիտալիստական, թե բանվորական, ֆիրմաները անխուսափելիորեն դուրս են գալիս բիզնեսից, և մարդիկ, ովքեր ժամանակին աշխատել են այնտեղ, նոր աշխատատեղերի կարիք ունեն: Գործողությունները ընդլայնելու և գործող անդամների եկամուտը մեծացնելու ձգտող կոոպերատիվները խթան են հանդիսանում նոր աշխատողներ վարձելու որպես կանոնավոր աշխատողներ, այլ ոչ թե համասեփականատերեր, և մարդիկ, ովքեր որոշ ժամանակով գործազուրկ են եղել, մղում են ընդունելու այս կրճատված կարգավիճակը: Եվ ամբողջ կոոպերատիվները հաճախ խրախուսվում են շարժվելու դեպի կանոնավոր կապիտալիստական ընկերություններ վերադառնալու՝ սեփականության բաժնետոմսերը վաճառելով այլ, ավելի հաջողակ կոոպերատիվների կամ հատկապես հաջողակ անհատների:
Սա չի նշանակում, որ սոցիալիզմի ժողովրդավարական ձևը, որտեղ աշխատողների վերահսկողությունը նորմ է, հնարավոր չէ կամ գերազանցում է: Բայց դա նշանակում է, որ այդ տեսլականն իրականացնելու համար մենք պետք է օգտագործենք պետությունը կապիտալիստական շուկայի կանոնները չեղարկելու համար, որտեղ արտադրության միջոցների սեփականությունը վաճառվում է ամենաբարձր գնորդին, և փոխարենը նոր սոցիալիստական ինստիտուտներ կառուցենք:
Շատ սոցիալիստներ գրել են այն մասին, թե ինչպիսին կարող է լինել դա: Սունկարան, օրինակ, իր գրքի առաջին գլխում ներկայացնում է, թե ինչպես կարող են աշխատել նման հաստատությունները Սոցիալիստական Մանիֆեստ («Մեկ օր սոցիալիստ քաղաքացու կյանքում»): Սոցիալիստ տնտեսագետ Մայք Բեգս խորացել է տեխնիկական մանրամասները անցյալ տարվա հոդվածի համար Հակոբին. Եվ մենք երեքս աշխատում ենք դրա մասին գրքի վրա (Նախագիծը) Verso-ի համար։
Ավելի խորը խնդիրը
Երբ մարդիկ հարցնում են, թե ինչու սոցիալիստները, եթե նրանք ցանկանում են աշխատողների վերահսկողություն, պարզապես չեն հիմնում աշխատողներին պատկանող ֆիրմաներ, ինչպես Էփշտեյնը սիրում է ասել բանավեճերի ժամանակ, նրա ձայնը ծաղրում է, եթե դա այն է, ինչ ուզում եք, «գնացեք դրան» - Նրանք իսկապես երկու բան են ասում. Իսկ նրանց փաստարկի մակերեսային ճշմարտանմանությունը գալիս է երկիմաստությունից։
Նրանց առաջին փաստարկն այն է, որ եթե մարդիկ իրոք աշխատավայրում ժողովրդավարություն էին ուզում, նրանք վաղուց արդեն հասցրել էին դրան՝ հիմնելով բանվորական կոոպերացիաներ և կանոնավոր կապիտալիստական շուկաների կանոնների շրջանակներում գերազանցելով կապիտալիստներին: Բայց դա ավելի իմաստ չունի, քան ասել, որ եթե ընտրողները մի նահանգում, որն ընդունել է նվազագույն աշխատավարձը բարձրացնելու քվեարկության միջոցը. իրոք ուզում էին դա, նրանք դրան կհասնեին ազատականների կողմից հաստատված ձևերով՝ միայն ապրանքներ գնելով բարձր աշխատավարձ վճարող ընկերություններից:
Նրանց երկրորդ փաստարկն այն է, որ կապիտալիզմի ներսում բանվորներին պատկանող ընկերություններ հիմնելը և կապիտալիզմին մրցակցելու փորձը միակն է։ բարոյապես լեգիտիմ աշխատավայրում ժողովրդավարության հասնելու մեթոդ. Բայց ինչո՞ւ պետք է դրան հավատանք։
Դուք կարող եք ասել, որ դա բարոյապես սխալ է, քանի որ մարդիկ իրավունք ունեն ստանալ այն ամենը, ինչ նրանք կարող են ստանալ ազատ շուկայում, բայց որպես սոցիալիզմի դեմ փաստարկ, որը պարզապես հարց է առաջացնում: Սոցիալիստները կարծում են, որ այն, ինչի բարոյական իրավունքը յուրաքանչյուր ոք ունի, դա հասարակության ռեսուրսների մոտավորապես հավասար մասնաբաժինն է և խոսքն այն որոշումների մեջ, որոնք խորապես ազդում են նրանց կյանքի վրա:
Եթե դուք դեռ չեք հասկանում, թե ինչու «ինչու՞ չեք մրցակցում կապիտալիստներին կապիտալիստական շուկաներում» հիմար հարց է, մտածեք, թե ինչու աբոլիցիոնիստները պարզապես չգնեցին բոլոր ստրուկներին և ազատագրեցին նրանց, կամ ինչու փոքր հանրապետականները տասնութերորդ դարը ոչ միայն գործադրեց իրենց բոլոր ջանքերը գահաժառանգին համոզելու համար, որ կամավոր ավելի շատ լիազորություններ տա խորհրդարանին:
Պատասխանի մի մասն այն է, որ դրանք այնքան էլ արդյունավետ ռազմավարություններ չէին լինի: Բայց պատասխանի մեկ այլ մասն այն է, որ վաղ ժամանակակից հանրապետականները պարզապես չէին ցանկանում ավելի շատ իշխանություն ունենալ խորհրդարանների համար: Նրանք վիճարկում էին թագավորների իշխելու իրավունքը։ Աբոլիցիոնիստները պարզապես չէին ուզում, որ ավելի շատ մարդիկ ազատ լինեն: Նրանք մերժում էին ստրկատերերի սեփականության իրավունքը։ Իսկ սոցիալիստները չեն ցանկանում, որ աշխատողները միայն իշխանություն ունենան: Մենք սկզբունքորեն դեմ ենք այն գաղափարին, որ արտադրության միջոցները պետք է վաճառվեն բոլոր նրանց, ովքեր կարող են դրանք թույլ տալ, և, հետևաբար, կարող են հիմնովին ազդել բազմաթիվ այլ մարդկանց կյանքի վրա, ինչպես գործարանը Օշավայից տեղափոխելու որոշման մեջ, որն այնքան անհանգստացրեց երիտասարդին: Էդ Բրոդբենտ.
Նոզիկը ասում է, որ թեև հեշտ է տեսնել, թե ինչպես կարող են հայտնվել բանվորներին պատկանող գործարանները կապիտալիզմի ժամանակ, ավելի դժվար է տեսնել, թե ինչպես «մասնավոր ձեռնարկությունը» կարող է տեղ գրավել ժողովրդավարական սոցիալիզմի «պետական համակարգում»: Բայց սա չպետք է լինի դժվար լինի նրա համար տեսնել: Պետք է հեշտ լինի։ Ընդամենը կպահանջվի ընտրողների մեծամասնությանը համոզել աջակցել մեկ-երկու գործարանի սեփականաշնորհմանը: Լուսավորիչ է զարմանալ, թե ինչու Նոզիկը այդ հեռանկարն այդքան սարսափելի համարեց:
Սոցիալիզմը ուտոպիաների իրական շրջանակն է
Կրկին, բացարձակապես ճիշտ է, որ մարդիկ տարբեր են, և մի մարդու կյանքի լավագույն տեսակը մյուսի համար լավագույն կյանքը չէ: Բայց դա չի նշանակում, որ մենք պետք է որոշ խոշոր բիզնեսներ մասնավորեցնենք հանուն այն մարդկանց, ովքեր օլիգարխի կողմից իրենց անելիքը ասելու ֆետիշ ունեն:
Փոխարենը, գործնականում հնարավոր առավելագույն չափերով հնարավորինս բազմակարծությամբ հասարակություն ստեղծելու համար մենք պետք է բավարարենք բոլորի նյութական կարիքները և բոլորին իմաստալից խոսք տանք այն մասին, թե ինչ է տեղի ունենում իրենց աշխատավայրում և ինչպես են բաշխվում եկամուտները: Սա կբարձրացնի յուրաքանչյուրի գործնական կարողությունը՝ ապրելու այնպիսի կյանքով, ինչպիսին նրանք ցանկանում են:
Ամեն ինչ լավ է ասել, որ մարդիկ կարող ապրում են սպիտակ պարիսպներով մեկ ընտանիքի տներում և ամեն առավոտ տանում են իրենց տասը երեխաներին իրենց հետ պատարագ մատուցելու կամ նրանք կարող ապրում են բազմամորական կոմունաներում: Բայց մի հասարակության մեջ, որտեղ մարդիկ գերբեռնված են, գերլարված են և դժվարանում են վարձակալել իրենց նեղ բնակարաններում, և տասը երեխա ունենալը նրանց համար նույնքան գործնական հնարավորություն է, որքան սեփական գործարան գնելը, փաստը, որ նրանք չեն: իրավաբանորեն Լավ կյանքի այս տեսլականներից որևէ մեկին հետամուտ լինելու արգելքը չի կազմում ուտոպիաների մեծ շրջանակ:
Լիբերտարիանիզմը և սոցիալիզմը երկուսն էլ պատմականորեն զարգացել են լուսավորչական լիբերալիզմից: Այն գաղափարը, որ բազմակարծությունը ցանկալի է, և լավ է թույլ տալ մարդկանց փորձարկել կյանքի այն ձևերը, որոնք նրանք կցանկանան, երկու փիլիսոփայությունների ԴՆԹ-ում է: Տարբերությունն այն է, որ սոցիալիստները բավական իրատես են՝ իմանալու այն, ինչ գիտի գիտությունների գծով յուրաքանչյուր ասպիրանտ թույլտվություն փորձարկելը շատ բան չարժե, եթե նրանց լաբորատորիան չի ֆինանսավորվում:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել