Սենատի ամենավերջին երկկուսակցական ներգաղթի օրինագիծ, որը փաթեթավորված էր օտարերկրյա օգնության առաջարկներով և դադարեցվեց այս շաբաթվա սկզբին, ավելի դաժան կդարձներ ապօրինի ներգաղթյալներին և ապաստան հայցողներին կալանավորելու և արտաքսելու մեր առանց այն էլ դաժան մեքենան: Մարդիկ, ովքեր ասում են, որ լքել են իրենց երկրները, քանի որ վախենում են սպանվել կամ խոշտանգվել, ավելի արագ կվերամշակվեն, ոչ թե այն պատճառով, որ հին համակարգը ընդլայնվում է կուտակված կուտակումների դեմ պայքարելու համար, այլ այն պատճառով, որ կներդրվի նոր համակարգ. որոնողները ավելի քիչ իրավունքներ կունենային:
Առաջարկվող քաղաքականության համաձայն, ստանդարտ ներգաղթյալները պետք է համապատասխանեն, որպեսզի նույնիսկ ավելի լիարժեք հաշվի առնելու իրավունքը վաստակեն շատ ավելի բարձր: Իսկ գործերը կվարվեին ոչ թե արդարադատության, այլ ներքին անվտանգության վարչության կողմից, որտեղ դրանք կլինեին ենթարկել «Շատ ավելի արագ վերանայում, հաճախ առանց փաստաբանների կամ խորհրդակցական գործընթացի»: Իսկ «փակման» դրույթը կնշանակի, որ եթե չափազանց շատ ապօրինի ներգաղթյալներ և ապաստան հայցողներ միանգամից հանդիպեն սահմանապահ ծառայությանը, նույնիսկ. սա Պատշաճ ընթացակարգերի նվաստացված մակարդակը դուրս կգցվի պատուհանից:
Բավականին ճիշտ է, որ որոշ մարդիկ, ովքեր ապաստան են պահանջում, իրականում տնտեսական միգրանտներ են, որոնք փորձում են օգտագործել այն բացը, որ կարող են գտնել՝ խուսափելու արտաքսումից: Սակայն պատշաճ դատավարական իրավունքների կորուստը կնշանակի նաև, որ ապաստանի օրինական գործերով ավելի շատ մարդիկ կհեռացվեն: Մենք չպետք է թույլ տանք նաև, որ այն մարդկանց, ովքեր «պարզապես» փորձում են խուսափել հուսահատ աղքատությունից, դուռը շրխկեն իրենց վրա որքան հնարավոր է արագ և դաժան:
Կենտրոնամետ դեմոկրատները վաղուց պատրաստակամություն են հայտնել համաձայնել սահմանների ավելի կոշտ կիրառմանը, որպես ներգաղթի բարեփոխումների համապարփակ փաթեթի մաս, որը կներառի քաղաքացիություն ստանալու ուղի առանց փաստաթղթերի մի զգալի թվով ներգաղթյալների, ովքեր արդեն գտնվում են Միացյալ Նահանգներում: Բայց այս օրինագծում նման առուվաճառք չկար։ Խոսքը պարզապես համակարգն ավելի կոշտացնելու մասին էր: Դեմոկրատները պատրաստ էին համաձայնել դրան՝ Ուկրաինայում և Պաղեստինում շարունակվող պատերազմների ֆինանսավորումը պահպանելու դիմաց:
Լավ նորությունն այն է, որ օրինագիծը դադարեցվեց այս շաբաթվա սկզբին: Վատ նորությունն այն է, որ դա տեղի է ունեցել ոչ Կոնգրեսի անդամների ջանքերի պատճառով, ովքեր ցանկանում են, որ Միացյալ Նահանգները գործադրի ավելի մարդասիրական ներգաղթի համակարգ կամ ֆինանսավորի ավելի քիչ պատերազմներ, այլ այն պատճառով, որ շատ հանրապետական սահմանապահ բազեներ չէին կարծում, որ դա տեղի կունենա: բավական հեռու.
Երբեմն դա արդարացվում է թմրանյութերի և հանցագործության մասին վախ ներշնչելով կամ, որոշ դեպքերում, բավականին անկեղծ այլատյացությամբ: Բայց աջ կողմում շատերը փաստարկի վրա «պոպուլիստական» շրջադարձ են անում:
Հանրապետական սենատոր Ջոշ Հոուլի գրել է խմբագրություն պնդելով, որ յուրաքանչյուր ոք, ով պատրաստ էր քվեարկել այս փաթեթի օգտին, ավելի կոշտ բանի փոխարեն ձգտելու փոխարեն, «դավաճանություն էր ամերիկացի աշխատողներին», քանի որ էժան ներգաղթյալ աշխատուժը իջեցնում է աշխատավարձի մակարդակը: Պահպանողական մեկնաբան Սաագար Էնջեթին, ով վարում է լրատվական շոուն Ընդմիջման միավորներ, վիճել ա սահմանի օրինագծի քննարկում իր ձախակողմյան ուղեկցորդ Քրիսթալ Բոլի հետ, որ աշխատավարձի մակարդակը բարձր պահելու համար ներգաղթյալներին զերծ պահելու անհրաժեշտությունն ակնհայտ էր՝ «առաջարկի և պահանջարկի» խնդիր: Newsweek կարծիքի խմբագիր Բատյա Ունգար-Սարգոն գրել է հոդված պնդելով, որ դեմոկրատները դա հասկանում էին դեռևս, երբ իրենք «բանվոր դասակարգի կուսակցություն» էին, և որ միայն կուսակցության նեոլիբերալ շրջադարձի հետ է, որ նրանք ավելի համակրում էին ներգաղթի ստանդարտների թուլացմանը:
Այնուամենայնիվ, ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով, այս փաստարկներից ոչ մեկը չի ավելանում:
Հոլիի, Էնջեթիի և Ունգար-Սարգոնի ապակողմնորոշում
Բոլի հետ բանավեճում Էնջեթին խառնեց և համադրեց աշխատավարձի փաստարկները ավելի կասկածելի պնդումներով: Նա ասաց, օրինակ, որ հեշտացնելն այն մարդկանց համար, ովքեր չեն անցնում օրինական մուտքի նավահանգիստներով, նույնիսկ նրանց համար, ովքեր ապաստան են պահանջում, անարդար է իր ծնողների նման մարդկանց նկատմամբ, ովքեր ստիպված էին շատ ավելի շատ օղակներ անցնել Հնդկաստանից գալու համար: . Սա արտացոլում է պահպանողական փաստարկն այն մասին, որ ուսանողական պարտքերը կամ ծանրաբեռնված պարտքերի այլ ձևերը ներելը անարդար է այն մարդկանց համար, ովքեր արդեն մարել են իրենց պարտքը: Բայց երկու դեպքում էլ, չօգնելն այն մարդկանց, ովքեր ներկայումս բախվում են խոչընդոտների, ոչինչ չի օգնում մարդկանց, ովքեր նախկինում վերացրել են նմանատիպ կամ ավելի վատ խոչընդոտները: Ինչու՞ Էնջեթիի ծնողների նման ներգաղթյալների համար գործերն ավելի հեշտ դարձնելն ավելի հեշտ չէ, քան Մեքսիկայի սահմանին գտնվող միգրանտների և ապաստան հայցողների համար:
Երբ Բոլն առաջարկեց, որ ԱՄՆ-ի քաղաքականությունը Լատինական Ամերիկայում օգնեց ստեղծել այնպիսի պայմաններ, որոնցից շատ միգրանտներ ցանկանում են փախչել, Էնջեթին ասաց, որ դա անարդարացի է այն երկրների մարդկանց հանդեպ, որտեղ վատ պայմաններն ավելի միանշանակ մեղքով են Միացյալ Նահանգները, օրինակ՝ Իրաքը: Բալի պատասխանն ակնհայտ էր. այդ դեպքում ինչո՞ւ չթողնել ավելի շատ իրաքցիների:
Մեկ այլ կետում Բոլը դա թույլ տվեց ամբողջովին բաց սահմանները կարող են ձգվել: Կարող է լինել սահմանափակում, թե քանի նորեկներ կարող են ողջամտորեն մշակվել միանգամից, ուստի ներգաղթի արագության որոշակի սահմանափակում կարող է իմաստալից լինել: Բայց նա ասաց, որ երկիրը կարող է շատ ավելի շատ նորեկների դիմանալ, քան առաջարկել է Էնջեթին: Նա հակադարձեց հարցման տվյալներին, որոնք ցույց են տալիս, որ ինը հարյուր միլիոն մարդ ամբողջ աշխարհում կլքեն իրենց հասարակությունները, եթե կարողանան: Բայց այն, ինչ նա բաց թողեց, դա էր նույն հարցումը ցույց է տվել, որ նրանցից միայն 160 միլիոնն է ԱՄՆ-ը նշել որպես իրենց նախընտրելի ուղղություն: Եվ կրկին, Բոլը չէր առաջարկում միանգամից վերցնել բոլոր 160 միլիոնը:
Բայց ինչ վերաբերում է աշխատավարձի մակարդակի փաստարկին:
Այդ հարցի վերաբերյալ էմպիրիկ ապացույցները գրեթե այնքան ուժեղ չեն, որքան այս մեկնաբաններից շատերն են առաջարկում: Շատ բան կախված է նրանից, թե որ աշխատողների մասին է խոսքը և տնտեսության որ ոլորտներում: Եթե ներգաղթը հանգեցնում է տնտեսական աճի, ապա մենք անպայմանորեն չենք խոսում նաև աշխատանք փնտրողների թվի աճի մասին, մինչդեռ Աշխատանք մնում է ստատիկ: Արժե մտածել այն փաստի մասին, որ իմ նշած մարդկանցից ոչ ոք չի շրջում և չի խրախուսում աշխատավոր դասակարգի մարդկանց ավելի փոքր ընտանիքներ ունենալ՝ պատճառաբանելով, որ աշխատուժի ավելի քիչ առաջարկ կլինի և, հետևաբար, աշխատողների համար ավելի շատ սակարկելու հնարավորություն: Բայց ես չէի ժխտի, որ աշխատուժի առաջարկի փոփոխությունները երբեմն տեղի են ունենում այնպես, ինչպես առաջարկում են այս մեկնաբանները, հատկապես, երբ նոր աշխատողներն ավելի հավանական է, որ ընդունեն ավելի ցածր աշխատավարձ:
Արդյո՞ք սա նշանակում է, ինչպես առաջարկում է Ունգար-Սարգոնը, որ Դեմոկրատական կուսակցությունում ներգաղթի քաղաքականությունը դարձել է ավելի քիչ սահմանափակող, քանի որ դեմոկրատներն ավելի քիչ են համընկնում բանվոր դասակարգի շահերի հետ: Սա անտեսում է, որ արհմիությունները շատ ավելի համակրում են նվազ սահմանափակող քաղաքականություններին, մի փաստ, որը Ունգար-Սարգոնը ընդունում է, բայց ձեռքով հեռանում է: Այն նաև անտեսում է այն, որ հիմնական դեմոկրատները գործնականում շարունակում են բավականին կոշտ վերաբերմունք ցուցաբերել սահմանի նկատմամբ: Բայդենը այլ մեղեդի էր երգում, երբ փորձում էր դիմել լիբերալներին ընտրողները 2020 թվականին, բայց իրականում նա ավելի շատ մարդկանց է արտաքսել, քան Թրամփը նախագահության նույն պահին:
Ամենակարևորը, սակայն, նրա ժամանակացույցը չի աշխատում: Օրինակ՝ գտնելու համար, որ լիբերալները մոլեգնած են եղել ներգաղթի հարցում, նա պետք է վերադառնա 1990-ականներին «լիբերալ կերպար» Բարբարա Ջորդանի նախագահած հանձնաժողովի առաջարկություններին: Բայց որևէ մեկը կարծում է, որ 90-ականներն այն ժամանակներն էին, երբ դեմոկրատները «բանվոր դասակարգի կուսակցություն» էին: Սա Հյուսիսամերիկյան ազատ առևտրի համաձայնագրի (NAFTA), ֆինանսական ապակարգավորման և Բիլ Քլինթոնի մռայլ ու դիքենսյան ժամանակաշրջանն էր:բարեկեցության բարեփոխում».
Խոսելով Քլինթոնի մասին՝ նա պաշտպանեց և ստորագրեց օրենսդրությունը Որ «հիմքը դրեց այսօր գոյություն ունեցող զանգվածային տեղահանության մեքենայի համար»: Նրա ներգաղթի օրինագիծը շատ ավելի շատ մարդկանց դարձրեց արտաքսման իրավունք և շատ ավելի քիչ իրավասու իրավական կարգավիճակ ստանալու համար:
Մինչդեռ ամենակարեւորը ազատականացումը Ներգաղթի կանոնները ամերիկյան ժամանակակից պատմության մեջ էին Ներգաղթի և ազգության ակտ 1965թ.-ին: Այդ մեկը պաշտպանեց և ստորագրեց Լինդոն Ջոնսոնը իր նախագահության նույն ժամանակահատվածում, երբ նա պաշտպանում էր Medicare-ը և հայտարարեց «պատերազմ աղքատության դեմ»:
Սրանցից ոչ մեկը չի նշանակում, որ ներգաղթի քաղաքականությունը միշտ եղել է հակադիր այն, ինչ առաջարկում է Ունգար-Սարգոնը։ Դա բարդ է. Ռոնալդ Ռեյգանը, օրինակ, մեզ համաներում է տվել բազմաթիվ առանց փաստաթղթերի ներգաղթյալների: Բայց դա նշանակում է, որ Ունգար-Սարգոնի պատմությունը խիստ պարզունակ է և ապակողմնորոշող:
Այդպիսին է նաև այն գաղափարը, որ ներկայիս արհմիությունների աջակցությունը քաղաքացիություն ստանալու ճանապարհին, առանց փաստաթղթերի աշխատողների, հակադարձում է կազմակերպված աշխատուժի կողմից պատմականորեն ընդունված սահմանափակող դիրքորոշմանը: Դա կախված է նրանից, թե որ բանվորական առաջնորդների մասին եք խոսում: Ինչպես նշում է Հոուլին, United Farm Workers-ի առաջնորդ Սեզար Չավեսը սահմանամերձ բազեն էր, ով ինտենսիվորեն հավատարիմ էր չգրանցված ներգաղթյալներին, որոնք, ըստ նրա, վտանգ էին ներկայացնում աշխատավարձի մակարդակի համար: Նմանապես, դուք կարող եք վերադառնալ քսաներորդ դարի սկիզբ և գտնել Ամերիկայի Աշխատանքային ֆեդերացիայի ղեկավար Սամուել Գոմփերսը, ով արհամարհում է ներգաղթյալ աշխատողներին՝ որպես «աշխատանքի շեմին աղբ»: Բայց դա, անշուշտ, նույն դարաշրջանում գոյություն ունեցող ավելի ռազմատենչ արհմիությունների դիրքորոշումը չէր, ինչպես Աշխարհի Արդյունաբերական Բանվորները: Ոչ էլ 1930-ականներին դա սոցիալիստների և կոմունիստների դիրքորոշումն էր, ովքեր գլխավորում էին համընդհանուր գործադուլները, որոնք փակեցին ամերիկյան ամբողջ քաղաքները:
Յուրաքանչյուր ոք, ով ցանկանում է սահմանափակողությունը ներկայացնել որպես ակնհայտ «աշխատավոր դասակարգի կողմնակից» դիրքորոշում, պետք է ավելի լավ անի, քան պարզապես մատնանշելով աշխատավորության պատմությունը: Այդ պատմության չափազանց մեծ մասը բախվում է պատմվածքին:
Եթե մենք խոսելու ենք այդ հարցի մասին իր էության մասին՝ պատմական գրառումը ընտրելու փոխարեն, նախնական կետն այն է, որ աշխատավարձի մակարդակի վերաբերյալ ենթադրյալ մտահոգությունն անհամոզիչ է Հոուլիի նման քաղաքական գործիչների կողմից, ովքեր չեն աջակցում ՊՐՈ օրենքին ( ինչը կհեշտացներ աշխատողների համար արհմիություններ կազմակերպելը), կամ նույնիսկ նվազագույն աշխատավարձի համընդհանուր բարձրացումը մինչև $15/ժամ (ինչը ցածր աշխատավարձով աշխատողները պահանջում էին բավական երկար ժամանակ, որ $15-ն այլևս չի գնա այնքան, որքան դա արվեց, երբ սկսվեց քարոզարշավը): Ինչու ոչ անմիջապես բարձրացնել աշխատավարձի մակարդակը ժամում 15 դոլարով կամ ավելի լավ դարձնել աշխատանքային օրենսդրությունը աշխատողների համար, ովքեր փորձում են կազմակերպվել, փոխարենը փորձելու անուղղակիորեն ազդել աշխատավարձի մակարդակի վրա՝ հավաքելով հուսահատ ընտանիքներին, պահելով նրանց (սովորաբար մասնավոր սեփականություն հանդիսացող) կալանավայրերում և արտաքսելով նրանց պայմաններ: Բավականին վատն է, որ նախ և առաջ ոգեշնչի դժվար և վտանգավոր ճանապարհորդություն սահմանից այն կողմ:
Իհարկե, որոշ աջ պոպուլիստ ներգաղթի սահմանափակողներ կարող են այնքան անկեղծ լինել, որ, ի տարբերություն Հոուլիի, նրանք ցանկանում են անել երկուսն էլ: Ի՞նչ կարող ենք ասել նրանց: Հիմնական բանը, որ ես կասեի, սա է.
Եկեք ընդունենք, որ առանց փաստաթղթերի ներգաղթյալների կամ աշխատանքի թույլտվություն ունեցող ապաստան հայցողների էժան աշխատուժը նվազեցնում է հայրենի աշխատողների աշխատավարձի մակարդակը: Իհարկե, որքանով դա տեղի է ունենում, ես համաձայն եմ, որ դա վատ է։ Դա խնդիր է, որը մենք պետք է լուծենք: Սակայն ընդունելով, որ դա համատեղելի է բազմաթիվ լուծումների հետ:
Մենք կարող ենք կիրառել ոստիկանություն-պետական մարտավարություն՝ փորձելով հավաքել միլիոնավոր խաղաղ և օրինապաշտ մարդկանց, ովքեր պարզապես ցանկանում են իրենց և իրենց ընտանիքների համար ապահովել արժանապատիվ կյանք՝ այդպիսով նվազեցնելով էժան աշխատուժի առաջարկը: հույս որ դա նշանակում է ավելի բարձր աշխատավարձի մակարդակ: Եկեք դա անվանենք պլան Ա: Բայց պլան Բ-ն կնշանակի ամերիկյան քաղաքացիությունը (և դրա հետ կապված իրավունքներն ու պաշտպանությունները) տարածել չփաստաթղթավորված աշխատուժի վրա, որպեսզի մարդիկ չկաշկանդվեն այն մտավախությունից, որ ղեկավարը կարող է նրանց արտաքսել, եթե դրանք որևէ պատճառ դարձնեն: խնդիրներ. Այդ կերպ մարդիկ կարող էին դուրս գալ ստվերից, կազմակերպվել և նրանց աշխատուժը դարձնել ավելի էժան.
Պլան Ա-ն և՛ ծայրաստիճան անիրատեսական է՝ հաշվի առնելով դրանց թվաքանակը, և՛ դաժանորեն անմարդկային է բանվոր դասակարգի միլիոնավոր հուսահատ աղքատ անդամների համար: Զարմանալի չէ, որ աշխատանքի այդքան շատ կազմակերպիչներ պատրաստ են հնարավորություն տալ պլան Բ-ին:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել