Կապիտալիզմը հանգեցնում է հսկայական աղքատության, տնտեսական անհավասարության և ֆինանսական սթրեսի: Դա զրկում է աշխատունակ տարիքի բնակչության ճնշող մեծամասնությանը, ովքեր իրատեսական ընտրություն չունեն, բացի իրենց արթնության ժամերի կեսն անցկացնել աշխատավայրերում, որտեղ նրանք պատվերներ են ընդունում չընտրված ղեկավարներից: Աշխատավայրից դուրս որոշումները, որոնք մեծ ազդեցություն ունեն հասարակության վրա, ընդունվում են միայն բաժնետերերին հաշվետու գործադիր տնօրենների կողմից: Իսկ հարստության մեջ տարաձայնությունները վատ կատակի են վերածում այն գաղափարը, որ բոլոր քաղաքացիները նույն մակարդակի ազդեցությունն են ունենալու քաղաքական գործընթացների վրա:
Անշուշտ, մենք կարող ենք ավելի լավ անել: Ինչո՞ւ մենք չենք կարող հավաքականորեն տիրապետել հասարակության արտադրողական ռեսուրսներին, բավարարել բոլորի նյութական կարիքները և ստեղծել ավելի իմաստալից ժողովրդավարության տեսակ: Այլ կերպ ասած, ինչպես ժամանակին հանգուցյալ մարքսիստ փիլիսոփա Գ.Ա դնել, տեղադրել«Ինչու ոչ սոցիալիզմ»:
Ժողովրդական պատասխանն այն է, որ այդպես կլինի դեմ գնալ մարդկային բնությանը. Իրականում, այն այնքան տարածված է, որ շատ մարդիկ անմտածված ընդունում են այս գաղափարը որպես «առողջ դատողություն»: Այնուամենայնիվ, ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով, Մարդկային բնության առարկությունը ամեն ինչ ճիշտ հետ է տանում:
Մենք Հրեշտակներ չենք
Սոցիալիզմի որոշ քննադատներ կարծում են, որ հարուստ կապիտալիստներին պատկանող մասնավոր սեփականության վերաբաշխումը պետք be գողություն — Սա անվանենք Բարոյական Առարկություն։ Մյուսները բարձրացնում են տեխնիկական մ այն մասին, թե արդյոք հնարավոր կլինի իրականացնել ամբողջ հասարակության տնտեսական պլանավորումը: Ինչպե՞ս կարող են պլանավորողները հավաքել բավարար տեղեկատվություն՝ իմանալու համար, թե ինչ արտադրել՝ սպառողների նախասիրությունները բավարարելու համար: Սա անվանենք Տեխնիկական առարկություն։
Սոցիալիստները հակազդում են Բարոյական Առարկությանը բացահայտ փաստարկով հարուստ կապիտալիստներին թույլ տալու համեմատական անբարոյականության մասին. շարունակել շահագործելով աշխարհի բնակչության ճնշող մեծամասնությունը։ Տեխնիկական առարկությունը ավելի լուրջ քննարկման է ենթարկվում, ինչի հետևանքով որոշ սոցիալիստներ, օրինակ, տեղ են թողնում իրենց շուկաների համար: սոցիալիզմի տեսլականը. Միգուցե մենք կարող էինք ազգայնացնել տնտեսության «հրամանատար բարձունքները»՝ պահպանելով մրցակցող բանվորական կոոպերատիվների շուկայական հատվածը:
Բայց ինչ էլ որ անեք այս բանավեճերից, առարկությունը, որը կարծես թե ձախ քաղաքականության նկատմամբ այլ կերպ համակրող որոշ մարդկանց տալիս է առավելագույն դադար, ոչ բարոյական է, ոչ տեխնիկական, այլ հոգեբանական:
Այս քննադատները կարծում են, որ սոցիալիզմը լավ կլիներ, եթե մենք հրեշտակ լինեինք, բայց մենք այդպես չէ: Մեր էությունը ալտրուիստ և համագործակցող չէ: Դա եսասեր է և դաժան: Փորձել մեզ դարձնել այնպիսին, ինչպիսին պետք է լինենք, որպեսզի կոոպերատիվ տնտեսությունը աշխատի, նման է այն բանին, որ փորձես վագր պահել քո տանը և կերակրել նրան վեգանական սննդակարգով: Լավ չի ավարտվի:
Մարդկային բնության առարկությունն ավելի շատ հռետորական ուժ ունի, քան Բարոյական Առարկությունը կամ Տեխնիկական Առարկությունը: Փոխանակ ճչալու, որ հարուստներն ունեն իրենց կուտակված հարստության իրավունքը կամ լոգիստիկ խնդիրներ բարձրացնելու, որոնք սոցիալիստները կարծում են, որ մենք կարող ենք լուծել, քննադատները, ովքեր հոգեբանական գործ են հարուցում սոցիալիզմի դեմ, կարող են հանդես գալ որպես ապագա սոցիալիստներ, ովքեր գերազանցել են իրենց միամտությունը: «Հե՜յ,- կարող են ասել,- երանի մենք էլ սոցիալիզմ ունենայինք: Ողբերգական է, որ մենք չենք կարող։ Բայց դա կյանքն է»:
Չի օգնում, որ շատ սոցիալիստներ թվացել են, թե վստահ չեն, թե ինչպես արձագանքեն այս առարկությանը: Ոմանք շատ ժամանակ են ծախսում պնդելով, որ մարդիկ իսկապես բարի են և համագործակցող իրենց բնույթով։ Սա, անշուշտ, որոշակի ճշմարտություն կա: Խնդիրն այն է, որ անհավանական է, որ դա է լրիվ ճշմարտություն.
Մարդկային հոգեբանությունը չափազանց խառնաշփոթ և բարդ է պարզ ընդհանրացումների համար՝ ամբողջական պատկերը պատկերելու համար: Լուսավորչական փիլիսոփա Դեյվիդ Հյում առարկեց այն գաղափարին, որ բոլորը մահանում են կա՛մ դրախտ, կա՛մ դժոխք, այն հիմքով, որ մեզանից շատերը «լողում են արատի և առաքինության միջև».
Ենթադրենք, որ դուք գնացել եք ամենուր՝ արդարներին լավ ընթրիք տալու և ամբարիշտներին մանրակրկիտ ծեծելու մտադրությամբ. հազիվ թե արդարության կամ չարության ավելացնեն:
Որոշ սոցիալիստներ կարծում են, որ էգոիզմի կամ ալտրուիզմի հավասարակշռությունը մեր էության մեջ պատմականորեն պայմանավորված է. այն, ինչ առաջին պլան է գալիս, հիմնականում պայմանավորված է նրանով, թե ինչ սոցիալական հանգամանքներում ենք մենք հայտնվել: Ստեղծեք ավելի լավ սոցիալական հանգամանքներ, և դուք կստանաք ավելի լավ տարբերակ: մարդկային բնության.
Հավանաբար կա մի բան այս գաղափարին։ Մարդիկ, ովքեր կռվում են փոքր թվով փրկանավակների համար, կարող են պատրաստ լինել ավելի լավ վերաբերվել միմյանց ավելի երջանիկ հանգամանքներում: Հավանական է, որ բոլորի նյութական կարիքները բավարարելը և բոլորին հավասար իրավունք տալը կհանգեցնի ավելի լավ արդյունքների, քան շուն-կեր-շուն մրցակցության աշխարհը:
Բայց որքան հեռու է սա ձգվում: Կուբացի հեղափոխական Չե Գևարան, օրինակ, վստահորեն կանխատեսում էր, որ «նոր սոցիալիստ մարդ» կհայտնվի հասարակության փոխակերպման հետ մեկտեղ: Դա այն չէ, ինչ տեղի ունեցավ Կուբայում կամ այլ պետական սոցիալիստական փորձարկումներում քսաներորդ դարում: Միգուցե սոցիալիզմի ավելի լավ տարբերակն ավելի լավ արդյունքներ բերեր: Բայց իսկ եթե դա չլինի?
Որպես սոցիալիստներ՝ մենք փորձում ենք մարդկանց համոզել, որ ցատկ կատարեն դեպի սոցիալական պայմանավորվածությունների մի նոր շարք՝ նույնքան տարբերվող կապիտալիզմից, որքան կապիտալիզմը ֆեոդալիզմից: Դա կարող է սարսափելի առաջարկ լինել: Ավելի դժվար է հիմնավորել մեր գործը, եթե մենք մարդկանց խնդրում ենք գրազ գալ ֆերմայում մարդու հոգեբանության հիպոթետիկ փոփոխությունների վրա, որոնք մենք չենք կարող ապացուցել, որ տեղի կունենան:
Բարեբախտաբար, մենք ստիպված չենք:
Հրեշտակները սոցիալիզմի կարիք չեն ունենա
Ճշգրիտ աստիճանը, որով մարդկային էությունը ի սկզբանե եսասեր կամ անշահախնդիր է, և որքանով դա կախված է մեր հանգամանքներից, բարդ էմպիրիկ հարց է, որը վերաբերում է սոցիոլոգիայից մինչև էվոլյուցիոն հոգեբանության ոլորտներին: Բազկաթոռից չի կարելի պատասխանել։
Բայց ինչ էլ որ լինի մեր եսասիրության աստիճանը, դա պատճառ չէ ձեռքերը բարձրացնելու և կապիտալիզմը ընդունելու որպես լավագույնը, որը կարող է անել մարդկությունը: Փոխարենը, դա հիմք է կապիտալիզմին հակադրվելու և ձգտելու կոլեկտիվ և ժողովրդավարական ինստիտուտների, որոնք կարող են սահմանափակել այն վնասը, որը դաժան մարդիկ կարող են հասցնել միմյանց:
Սոցիալիզմի առանցքն է տնտեսական ժողովրդավարություն. Անկախ նրանից, թե մենք խոսում ենք առանձին աշխատավայրում որոշումներ կայացնելու մասին, թե հասարակության ընթացքի վրա լայն ազդեցություն ունեցող ավելի մեծ որոշումների մասին, սոցիալիստները կարծում են, որ յուրաքանչյուր ոք, ով ազդված է, պետք է իր խոսքն ասի:
Այսքան կարևոր պատճառներից մեկն այն է, որ որևէ մեկին չափից ավելի իշխանություն տալն իր մերձավորների նկատմամբ վտանգ է ստեղծում, որ նրանց իշխանությունը կչարաշահվի: Ոչ մի համակարգ, իհարկե, կատարյալ չէ, բայց չարաշահումների հնարավորությունը հնարավորինս նվազագույնի հասցնելու լավագույն բաղադրատոմսը իշխանության շուրջ՝ քաղաքական և տնտեսական, հնարավորինս տարածելն է:
Ահա թե ինչու դեմոկրատ սոցիալիստները մերժում են այն գաղափարը, որ ավտորիտար միակուսակցական պետությանը կարելի է վստահել գործելու համար: անունից ժողովրդից։ Եվ դա հիանալի պատճառ է մերժելու կապիտալիզմը. մի համակարգ, որտեղ չկա որևէ հավակնություն, թե տնտեսական իշխանությունը ժողովրդի ձեռքում է, այլ ոչ թե նրանք, ովքեր, պատահաբար, բավականաչափ գումար ունեն արտադրության միջոցներ գնելու համար:
Եթե մարդիկ բոլորն էլ անշահախնդիր հրեշտակներ լինեին, մենք կարիք չէինք ունենա անհանգստանալու, որ նրանք միմյանց հետ վարվեն այնպես, ինչպես Ջեֆ Բեզոսն է վերաբերվում իր պահեստների աշխատողներին կամ ինչպես Հարվի Վայնշտեյնը վերաբերվում էր ձգտող դերասանուհիներին: Մենք կարիք չունենք անհանգստանալու այն մասին, թե ինչ են լինելու այն ընտանիքները, որոնք ընկնում են աղքատության մեջ, քանի որ մենք վստահ ենք, որ մարդիկ, ովքեր ավելի շատ ունեն, միշտ կգործեն անհատապես՝ օգնության ձեռք մեկնելու համար: Մենք կարիք չենք ունենա անհանգստանալու, որ հարուստները չարաշահեն իրենց քաղաքական ազդեցությունը, քանի որ մենք վստահում ենք, որ նրանք հաշվի կառնեն բոլորի շահերը:
Եթե մենք հրեշտակներ լինեինք, այլ կերպ ասած, կապիտալիստական ինստիտուտները սոցիալիստականներով փոխարինելը ավելորդ կլիներ։ Բայց մենք խորապես թերի մարդիկ ենք՝ ի վիճակի են բարոյական մեծության, իհարկե, բայց նաև ընդունակ են ամեն տեսակի դաժանության: Եվ հենց դրա համար է մեզ պետք սոցիալիզմը։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել