Det var en mærkelig artikel på forsiden af New York Times: En topgeneral i USA, Michael K. Nagata, chef for amerikanske specialoperationsstyrker i Mellemøsten, indrømmede, at Pentagon er i krig med en fjende, som den ikke gør. 't forstår, og har opsøgt ekspertise uden for militæret for at hjælpe med at finde ud af, hvad han er oppe imod.
Nagata siger: "Vi forstår ikke bevægelsen, og indtil vi gør det, vil vi ikke besejre den," sagde han ifølge det fortrolige referat af et telefonmøde, han holdt med eksperterne. "Vi har ikke besejret ideen. Vi forstår ikke engang ideen."
Hvornår har du sidst hørt en topkommandant indrømme, at han er tabt, selvom bombningen af Islamisk Stat fortsætter med flere milliarder afsat til at udslette denne trussel, der ser ud til at vokse sig stærkere på trods af al den amerikanske magt, der forsøger at ødelægge den.
Hvordan og hvorfor erklærede præsident Obama krig mod en fjende, som vi ikke forstår? Ifølge "rekordavisen" erkender embedsmænd, at de knap har gjort et indhug i den større, længerevarende kampagne for at dræbe den ideologi, der besjæler terrorbevægelsen.
En del af regeringen praler af, at vi vinder; en anden er ikke så sikker.
Som politolog Michael Brenner forklarer, er der lidt logik på spil givet realiteterne på stedet. Det minder om Vietnam, hvor embedsmænd udtænkte et "lys for enden af tunnelen."
Brenner skriver: "Så hvorfor Washingtons selvtilfredshed og selvtilfredshed? Når alt kommer til alt, må den stadig kæmpe med uoverskuelige realiteter repræsenteret ved følgende: en ISIL, der vil være en formidabel kraft så langt frem, som øjet kan se; den medfølgende voksende trussel om terrorhandlinger; en Bagdad-regering, der måske ikke længere er truet, men hvis stævning kun løber over en del af landet; uløste arabisk-kurdiske spændinger; et fremmedgjort Tyrkiet, som under en stadig mere dristig Erdogan arbejder på begge sider af gaden; Assad forskansede i Damaskus med det samme fjende og allierede over for ISIL; marginaliseringen af pro-vestlige demokratiske kræfter i hele regionen; et Yemen i kaos, der er mindre bøjeligt for amerikanske krav; og selvfølgelig den nedadgående spiral af israelsk-palæstinensiske forhold. Alligevel virker Washington på en eller anden måde tilfreds med alt dette og ser intet incitament til at nå et overnatningssted med Iran."
På trods af alle prætentionerne og arrogancen i Det Hvide Hus, på trods af det faktum, at dette er en krig, der tiltrækker støtte på tværs af gangen, fra pro-krigs kristne nationalister, der fordømmer islam til højre og demokrater til venstre", som er forargede over ISIL ”s halshugninger er fremskridtene langsom, om end bare fordi luftkraft alene kan gøre skade, men ikke nødvendigvis sejre.
Vi har banket på Afghanistan i 13 år med bombning og drøn, men den krig er langt fra slut. Det har allerede varet meget længere end Anden Verdenskrig.
Og hvad med "krigen" med organisationen, der kalder sig Daesh, et udtryk man aldrig ser i amerikansk presse. For politisk analytiker Gareth Porter er denne "krig" politisk - ikke militær:
"Den amerikanske krig mod 'Den Islamiske Stat i Irak og Levanten' eller ISIL, også kendt som Islamisk Stat IS – den største enkeltstående udvikling i amerikansk udenrigspolitik i løbet af 2014 – fortsætter med at undre dem, der leder efter dens strategiske logik. Men løsningen på gåden ligger i overvejelser, der ikke har noget at gøre med en rationel reaktion på realiteterne på stedet.
Faktisk handler det om indenrigspolitiske og bureaukratiske interesser.
Tilsyneladende er den amerikansk-ledede militære indsats rettet mod at "afmontere" den "islamiske stat" som en trussel mod stabiliteten i Mellemøsten og mod USA's sikkerhed. Men ingen uafhængig militær- eller terrorbekæmpelsesanalytiker mener, at den militære styrke, der bliver anvendt i Irak og Syrien, har selv den mindste chance for at nå dette mål."
The Daily Beast rapporterer: "Pentagon har netop afsløret sit program for at træne irakiske tropper til at bekæmpe ISIS – og det er kun seks uger langt. Selv militære embedsmænd indrømmer, at programmet er utilstrækkeligt, rapporterer Nancy A. Youssef. Efter næsten et år er USA ikke tættere på at skabe de jordstyrker, der er nødvendige for at slå verdens førende terrorgruppe.”
På dette tidspunkt er krigen mere symbolsk end virkelig, designet til at demonstrere vores civilisations "overlegenhed" i forhold til vores "civilisation", hvilket, som Gandhi engang sagde, "ville være en god idé." Al Jazeera udsendte for nylig en rapport om Daesh, selv om Qatars regering også er inddraget i kampagnen for at forsøge at udslette den.
Her er konklusionen fra deres analytikere. Det bekræfter helt sikkert fejlen i vores "krig mod terror" og gør det klart, at drabet på bin Laden – hvis det faktisk skete, ikke dræbte Al Qaeda eller Jihadi-bevægelsen.
“Daesh er nu en grænseoverskridende regional aktør, der kontrollerer store landområder og ødelægger internationale grænser for at forbinde de syriske og irakiske områder under dens indflydelse. Det besidder også et betydeligt militært arsenal, erhvervet for det meste under dets kampe med de irakiske og syriske hære; kan prale af omfattende militær erfaring og kampeffektivitet; og har en militær komponent, der styrer sine kampe med enestående professionalisme. Daesh har enorme kilder til rigdom, der stammer fra de oliefelter, som den kontrollerer, og håndterer behændigt det "sorte marked" for at undslippe de strenge sanktioner, der er blevet pålagt. Ydermere, og måske vigtigst af alt, udnytter den både de eksisterende regionale konflikter og de modstridende interesser hos regionale og globale statsaktører, samtidig med at den nyder godt af den sociale dækning, der skabes af spredningen af sekterisme, anarki og gabende politisk tomrum i den arabiske verden.
Daesh er en ideologisk forlængelse af al-Qaeda og ideen om global jihad snarere end en aberration eller isoleret tilfælde af ekstremisme. Mens de to grupper er forskellige i visse proceduremæssige spørgsmål, især med hensyn til brugen af brutalitet, er virkeligheden, at begge stammer fra det samme grundlag for at bekæmpe dem, der "står i vejen for at herske efter Guds ord."
Islamisk Stat har gjort det klart, især efter at have droppet "af Irak og Syrien" fra sit navn og annonceret et kalifat, at den planlægger at udvide sin indflydelse ud over MENA-regionen (Mellemøsten og Nordafrika). Faktisk kan spor af dette ses i IS-aktivitet i Caucuses og Centralasien, hvor tjetjenske og aseriske medlemmer forpligter sig til ikke kun at kæmpe i Syrien og Irak, men også til at nå deres hjemlande i tide. Rusland og Iran samt Kina er særligt bekymrede over de konsekvenser, dette vil få for deres sikkerhed.
En enkelt tilgang kan ikke bruges til at forklare Daesh's opståen. Med andre ord fandt denne dossier, at gruppens oprindelse ikke blot kan tilskrives de typiske forklaringer såsom kontekstuelle faktorer, de religiøse tekster, som den er baseret på, sociopsykologiske faktorer eller påstanden om, at Islamisk Stat er en anomali i historien. af global jihad. I stedet skal enhver forsker, der håber at forstå denne gruppe, tage hensyn til lokale, regionale, historiske og internationale faktorer for at spore gruppens påvirkning samt forstå, hvor den er på vej hen i fremtiden."
Ingen i det amerikanske nationale sikkerhedsapparat ser Daesh som en reel trussel mod USA. Så hvorfor er de så hotte til at trave for at blive forlovet? Gareth Porter hævder, det er for større budgetter og institutionel vækst:
"Før ISILs spektakulære træk i 2014 stod Pentagon og militærtjenesterne over for udsigten til faldende forsvarsbudgetter i kølvandet på en amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan. Nu så hæren, luftvåbenet og specialoperationskommandoen muligheden for at udskille nye militære roller i kampen mod ISIL. Special Operations Command, som havde været Obamas "foretrukken værktøj" for at bekæmpe islamiske ekstremister, skulle lide sit første flade budgetår efter 13 års kontinuerlige finansieringsforhøjelser. Det var rapporteret at blive "frustreret" over at blive henvist til rollen, der muliggør amerikanske luftangreb og ivrig efter at tage direkte imod ISIL."
Nederste linje: Det handler lige så meget om penge som alt andet!
Danny Schechter lavede filmen WMD (Weapons of Mass Deception) om krigen mod Irak i 2003. Han redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner