New York, New York: Som journalist blev jeg noget af en kropstællingsekspert. Det startede med Vietnamkrigen, hvor jeg hurtigt lærte at mistro de overdrevne optællinger af fjendens døde foretaget af vores selvbestaltede "efterretningstjenester".
Det betød ikke, at folk desværre ikke døde i hobetal, men ikke helt de mennesker, de hævdede at have dræbt, selvom det store antal var desensibiliserende og svært at forholde sig til.
Sådan er det stadig, hvad med de daglige drone-ofre, skøn over andre skader og drab på slagmarker og landsbyer fra Afghanistan, Pakistan, Syrien og Irak.
Nu kan vi føje Nigeria til de lande, der lider smerte med massakrer fra Boko Harum og deres egne militærguoner, og med kollapset af en megakirke i Lagos, der lignede det 'planlagte nedrivningsfald' af Bygning 7, der kostede livet af 67 besøgende sydafrikanere, og vi ved stadig ikke hvor mange nigerianere. Det Guds Hus, kendt som en synagogekirke, kunne ikke beskytte bedende sognebørn mod slagtningen.
Alt dette er uhyggeligt og en trist reklame for det, vi plejede at kalde "civilisation", men det er stadig abstrakt, når det sker derovre, at dem, folk du ikke kender ved navn.
Det bliver hurtigt en smule surrealistisk, endda en form for krigspornografi. Der er masser af skyld at gå rundt, og det blodige spor fører dig ofte direkte tilbage til hjertet af "fædrelandet".
Jeg har lige set en James Bond wannabe-film kaldet November Man om en CIA-morder, der ud over dens uafbrudte biljagter og skydespil antydede, at USA arbejdede sammen med Rusland for at iscenesætte den grusomhed, der startede den blodige anden tjetjener Krig. Muligt? Hvem ved?
Hvis du leder efter slemme fyre i disse dage, behøver du ikke lede for langt. Prøver at flytte dit fokus inden for ringvejen, hvor en præsident, der længe er taget til fange, kæmper for at hævde sin egen magt med en mere muskuløs interventionsstrategi designet til at vise, at han gør "noget".
Problemet, han har, er ikke kun personligt, selvom hans egen ubeslutsomhed og slaviske troskab over for "uniformerne" har fået ham til (vi plejede at synge om i en tidligere krig) en "hjemby-jam".
Indtil videre, ud over de politiske problemer med at overbevise højre og venstre, er taktikken indtil videre ifølge Jason Ditz fra Anti-war.com bagslag: "USA's luftangreb mod ISIS i Irak, langt fra at "nedværdige" organisationen , giver faktisk ISIS et kæmpe skud for armen, ifølge FBI-direktør James Comey, der vidnede for Kongressen.
ISIS' "voksende online-støtte blev intensiveret efter påbegyndelsen af amerikanske luftangreb i Irak," bekræftede Comey og sagde, at gruppen sandsynligvis ville forsøge at genoptage sin indsats for at tage flere amerikanske gidsler fremadrettet for at få mere omtale.
Det ser ud til, at de mennesker, der skal vide, hvad de skal gøre, ikke gør. Immanuel Wallerstein, den geniale verdenssystemforsker, siger "de sidder fast på grund af dybere systemiske problemer, som de fleste medier savner."
Han skriver: "Forklaringen er enkel. USA er i alvorlig tilbagegang. Alt går galt. Og i panikken er de som en fører af en kraftig bil, der har mistet kontrollen over den og ikke ved, hvordan den skal bremses. Så i stedet sætter den farten op og er på vej mod et større styrt. Bilen drejer i alle retninger og skrider. Det er selvdestruktivt for føreren, men styrtet kan også bringe katastrofe for resten af verden."
Meget opmærksomhed er fokuseret på, hvad Obama har og ikke har gjort. Selv hans nærmeste forsvarere lader til at tvivle på ham. En australsk kommentator, der skrev i Financial Times, opsummerede det i én sætning: "I 2014 er verden pludselig blevet træt af Barack Obama." Mon ikke Obama er blevet træt af Obama. Men det er en fejl at skyde skylden på ham. Stort set ingen blandt de amerikanske ledere har fremsat alternative forslag, der er mere fornuftige. Tværtimod. Der er krigsmagere, der vil have ham til at bombe alle og med det samme. Der er de politikere, som virkelig tror, at det vil gøre en stor forskel, hvem der vinder det næste valg i USA.
Er dette et tilfælde af et imperium i tilbagegang? Det mener en anden lærd, James Petras. Her er hans opfattelse: "Resultaterne af moderne amerikanske militære interventioner og invasioner står i skarp kontrast til tidligere imperialistiske magters resultater. Målene for militær aggression er udvalgt på grundlag af ideologiske og politiske kriterier. …Samtidig amerikansk intervention søger ikke at sikre og overtage det eksisterende militære og civile statsapparat; i stedet fragmenterer angriberne den erobrede stat, decimerer dens kadrer, fagfolk og eksperter på alle niveauer, og giver dermed en adgang for de mest retrograde etno-religiøse, regionale, stamme- og klanledere til at engagere sig i intra-etniske, sekteriske krige mod hinanden, med andre ord - kaos....
"USA's påstande om 'verdenslederskab' er udelukkende baseret på mislykket stat imperiumbygning. Ikke desto mindre fortsætter dynamikken i at fortsætte med at ekspandere til nye regioner, til militært og politisk at gribe ind og etablere nye klientenheder. Og vigtigst af alt, denne ekspansionistiske dynamik underminerer yderligere indenlandske økonomiske interesser, som teoretisk og historisk danner grundlaget for imperiet. Vi har derfor imperialisme uden imperium, en vampyrstat, der forgriber sig på de sårbare og fortærer sine egne i processen."
Hmm, det er meget at fordøje, men antag et øjeblik, at han er i gang med noget, til at erkende, at amerikansk militær intervention ikke kan fungere, og at den eneste løsning er politisk, selvom det flyder i strid med overbevisningerne og investeringerne fra Saudi-arabere og qatariere og islammanere, der kun vil have Assads hoved på en pind, og ikke ønsker en forlig, der på nogen måde styrker Syrien.
Min tredje yndlingsforsker, som kender regionen godt, Vijay Prashad, sagde til The Real News Network: "De er uvillige til at erkende, at en politisk løsning er nødvendig. Denne politiske løsning har været på bordet i over et år. Den tidligere FN- og Den Arabiske Liga-udsending, hr. Lakhdar Brahimi, sagde på flere punkter, at der er tilstrækkeligt grundlag for at begynde at arbejde hen imod en form for løsning. Vi kan på den anden side ikke have et forlig, så længe saudierne, qatarerne og andre fortsætter med at finansiere militserne inde i Syrien, og man bliver ved med at se grusomheder på begge sider. Så en politisk proces er nødvendig. Hvis Vesten mener det alvorligt med at tackle Islamisk Stat, er det nødt til at mindske kaosset i Syrien."
Det er præcis, hvad amerikansk politik er IKKE gør. Og det er derfor, kropstallet vil fortsætte med at stige, selvom vi bliver ved med at høre udtryk som "kirurgiske angreb" og krig mod "det onde". Det er næsten, som om de amerikanske strateger har halshugget sig selv, når det kommer til at udforme en fornuftig strategi, der kunne fungere i stedet for den nuværende, der med garanti ikke gør.
Nyhedsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net og redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner