New York, New York: I 2008, lige efter Barack Obama annoncerede sit kandidatur til præsidentposten, tog han til træning i et hotelmotionscenter. Ved hans side svedte en ung advokat, en Stanford-kandidat ved siden af Harvard-kandidaten. Begge var sorte, begge var politisk drevne.
Du har hørt om den ene, men det kan være, at den anden havde meget mere at gøre med at holde administrationen oven vande.
Han hedder Tony West. Han har netop meddelt, at han stopper som den #3 mand i justitsministeriet. Han er svoger til Californiens justitsminister.
New York Times kalder West for "storbankernes største nemesis" for den rolle, han har spillet i at opkræve milliarder af dollars i bøder for en række forskellige forbrydelser og forseelser begået af finansielle institutioner for at forårsage finanskrisen.
De fleste af disse penge gik direkte ind i justitsministeriet og hjalp med at holde regeringen i gang på et tidspunkt, hvor den republikanske obstruktionsisme blokerede stimulansudgifter på økonomien og forsøgte at holde regeringen som gidsel for løfter om ikke-udgifter.
Attorney General Holder havde intet andet end ros for Wests forhandlingsstrategier, der tvang bankerne til at overføre alle disse penge fra deres pengekasser til statskonti. Hvorfor gjorde bankerne det? Alternativet var værre!
Selv da New York Times annoncerede hans afgang, var der en række kommentarer til deres DealBook historie. Den ene lød begejstret og sagde: "Vi er nødt til at finde adskillige DUSEN Tony West'er og se dem alle på de store banker og finansielle institutioner."
Oliver Buddle, der beskriver sig selv som en tidligere Wall Streeter i mange år, var meget mere skeptisk," "Wall Street hader ikke Tony, den elsker ham positivt. Det kan den bare ikke formidle på posten endnu. Mark mine ord, West, Holder, Breuer, Caldwell, Bharara og Reisner vil gå over i historien som det mest fangede og korrupte retfærdighedshold, Amerika nogensinde har kendt. Det vigtigste her er, at der ikke var nogen kriminel retsforfølgelse af nogen højtstående Wall Street-ledere, på trods af de millioner af liv, de forstyrrede, og de billioner af dollars i skader, de forårsagede."
Mellem disse to kommentarer er en nødvendig analyse af, hvorfor bankerne betalte disse rekordbøder, og hvorfor de fleste af de mennesker, der blev ofre for subprime realkreditsvindel fik så lidt kompensation, mens få bankbetjente kom i fængsel.
Erhvervspressen har været opmærksom på det større problem, men konsekvenserne af en så stor formueoverførsel er blevet bagatelliseret.
Ser skævt på disse manøvrer, fra dens redaktionelle højhest i London, The Economist spurgte: "Hvem driver verdens mest lukrative shakedown-operation? Den sicilianske mafia? Folkets Befrielseshær i Kina? Kleptokratiet i Kreml? Hvis du er en stor virksomhed, er alle disse mindre forståelige end USAs reguleringssystem. Formlen er enkel: find en stor virksomhed, der måske (eller måske ikke) har gjort noget forkert; true sine ledere med kommerciel ruin, helst med kriminelle anklager; tvinge dem til at bruge deres aktionærers penge til at betale en enorm bøde for at frafalde anklagerne i et hemmeligt forlig (så ingen kan kontrollere detaljerne). Gentag derefter med et andet stort firma.
Beløbene er overvældende. Hidtil i år har Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs og andre banker hostet op tæt på 50 milliarder dollars for angiveligt at vildlede investorer i realkreditobligationer. BNP Paribas betaler 9 milliarder dollars for brud på amerikanske sanktioner mod Sudan og Iran. Credit Suisse, UBS, Barclays og andre har nøjedes med flere milliarder efter forskellige anklager. Og det er kun de finansielle institutioner. Tilføj BPs 13 milliarder dollars i forlig siden olieudslippet Deepwater Horizon, Toyotas 1.2 milliarder dollars forlig over påståede fejl i nogle biler og mange flere.
I mange tilfælde fortjente virksomhederne en eller anden form for straf: BNP Paribas tilskyndede modbydeligt til folkedrab, amerikanske banker flygtede fra kunder med giftige investeringer, og BP plyndrede den Mexicanske Golf. Men retfærdighed bør ikke baseres på afpresning bag lukkede døre. Den stigende kriminalisering af virksomhedernes adfærd i Amerika er dårligt for retsstaten og for kapitalismen."
Du kan forstå, hvorfor en booster af kapitalismen er ulykkelig, men de gad ikke se for nøje på, hvem der gavnede i sidste ende. I princippet, hvem andre end bankerne vil ikke støtte straffen for økonomisk bedrageri og relaterede forbrydelser?
Samtidig er der mere i historien, end man kan se. Hvis højrefløjen er vred, er venstrefløjen fjendtlig, men af andre årsager.
Freelancer David Dayen skriver om Naked Capitalism: "Vi kender de rå tal, du ser i overskrifter - 36.65 milliarder dollars fordelt på de tre bosættelser. Det ved vi også disse tal er forkerte. JPMorgan-forliget inkluderer aftalen på 4 milliarder dollars med FHFA, selvom den blev afgjort uger før DoJ annoncerede. Yves (Smith, redaktør af Naked Capitalism) opfandt udtrykket "bullshit i forhold til kontanter” for at beskrive, hvordan forbrugeraflastningsdelene af forliget – hvor banker kan bruge andres penge, få kredit til rutineoperationer som at donere boliger og endda pengeskabende virksomheder som at lave lån og opfylde deres forpligtelser gennem HAMP-lån, der giver dem mulighed for at indsamle incitamentsbetalinger – ligner ikke nogen form for bøde, du ville se i ethvert andet format. Ingen bankrøver får at vide, at han kan afsone sin straf ved at åbne en limonadestand.
Når du luger lortet ud, får du $5 milliarder fra JPMorgan, $4.5 milliarder fra Citi og $9.65 milliarder fra BofA...
Lad os regne ud!
$5 milliarder + $4.5 milliarder + $9.65 milliarder = $19.15 milliarder
$19.15 milliarder – $7.66 milliarder = $11.49 milliarder.
Vi runder af for nemheds skyld. Så det er 11.5 milliarder dollars i bøder – næsten alle til justitsministeriet selv, og ingen til de faktiske investorer i pant-støttede værdipapirer, der blev snydt. Det er resultaterne fra næsten tre års arbejde...”
Hvis investorerne blev skruet sammen, blev boligejerne også bevidst ofre for de realkreditsvindel, der var grundlaget for justitsministeriets handlinger i første omgang.
Jeg spurgte Martin Andelman, der skriver meget om tvangsauktioner og boligsvindel som Mandelman, om dette. Han ser det som et fupnummer, men bemærker, at relativt få ofre fik noget:
»Man kan argumentere for, at nogle af afregningspengene er øremærket til låntagerhjælp i en eller anden form. Et problem er, som Paul Leonard, grundlægger af Center for Ansvarlig Lån, forklarede: "Hvem der rent faktisk får denne hjælp, er dog op til BoA. "Bank of America kan stadig foretage alle de sidste opkald," forklarer Leonard.
Et andet problem er, at beløbene ... som $2.15 milliarder i hovedstolsreduktioner, i tilfælde af Bank of America-forliget, ikke er nær så store, som de lyder. For eksempel kan 2.15 milliarder dollars i hovedstolreduktioner have en indvirkning på 20,000 lån, hvilket bare ikke er nok til at ændre verden på nogen måde.
Endelig ville mange af disse hovedreduktioner være sket alligevel... der er også ting som at nedskrive sekunder (anden pant), der er under vandet og derfor ikke havde nogen værdi til at begynde med, og eliminering af "anden gæld." Og så er der æren for at rive skimmel ned og yde lån til folk i dårlige områder, der stadig har høje FICO-score... og jeg kan ikke engang tale om det uden at ville tygge på glas."
Hans konklusion: "De fleste af pengene kommer ikke i nærheden af husejere, hvilket er, hvad der er sket, siden National Pant Settlement begyndte at blive piratkopieret af de forskellige statslige lovgivere."
Lynn Parramore, der skrev på Alternet, bekræftede mine mistanker. Det var svært for hende overhovedet at få opkald til føderale agenturer returneret. Hendes spørgsmål. "Hvor bliver pengene af?"
"Det er milliardspørgsmålet," skriver hun. "Regulatorer elsker at prale af alle de penge, de udvinder fra finansielle overtrædere, som kommer i form af forskellige bøder og "disgorgements" (afkast af uretmæssig fortjeneste) for at afregne gebyrer.
Men går pengene til ofre? Ender det i statskassen? Bruger tilsynsmyndigheder det til at finansiere flere undersøgelser? Købe lækre nye møbler til kontoret? Svarene er ikke altid nemme at finde."
Og ikke særlig betryggende, når du får dem. Hun rapporterer, "Restitution til ofre er sjælden og udgør en triviel mængde af, hvad DOJ bringer ind. I 2011 modtog DOJ 2 milliarder dollars i domme og forlig, og kun 116 millioner dollars gik til restitution.
Hos SEC fik jeg fat i en talsmand, der kortfattet informerede mig om, at penge indsamlet fra bøder aldrig kommer tilbage til agenturet, men snarere går ind i finansministeriets generelle fond."
Så i sidste ende bliver alle disse patetiske forlig bare en alternativ indtægtsgenererende ordning, ikke en retfærdighedshandling. Det mest skammelige er, at disse bøder så bliver udråbt af administrationen som bevis på, at den har opretholdt loven og kæmpet for ofrets rettigheder!
Én opdatering: Den afgående juridiske strateg Tony West har hyret insider i Washington, advokat Robert Barnett, der har arbejdet for Bill Clinton og mange mediefolk som klienter, for at finde ham et nyt højtprofileret job baseret på hans mangeårige offentlige tjeneste.
Nyhedsdissektor Danny Schechter blogger på News Dissector.net og redigeringer Mediachannel.org. Han skrev tre bøger og lavede to film bl.a Plyndring: Vor Tids Forbrydelse om finanskrisen. Kommentarer til [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner