New York, New York: I Nordamerika kalder vi disse valg "cyklusser", da de to hovedpartier kæmper mod hinanden, ikke ved at mobilisere vælgere eller opbygge politiske bevægelser, men mest gennem desperate fundraising-pitch og slogans.
Demokraterne går efter småpenge, mens republikanerne er afhængige af milliardærfinansierere og deres politiske aktionsudvalg. Politik ses som en investering, en måde at kontrollere statens ressourcer på og den lukrative bevillingsproces. Det handler lige så meget om penge som mission.
Republikanerne har ført en NEJ-kampagne over mindst syv cyklusser, der ikke er kendetegnet ved at tilbyde et program for forandring eller bedre politikker, men systematisk nedgørelse, der holder præsident Obama personligt ansvarlig for ethvert problem, fejl og fejl. Det er gruppepolitik drevet af simple budskabspunkter, der underminerer tilliden. Budskabet: det hele er hans skyld, og ærligt talt er noget af det.
I mange afspejlede denne tilgang den 60-årige kampagne med at forsøge at dæmonisere Fidel Castro i Cuba eller Hugo Chavez i Venezuela gennem årene. Find en "dårlig fyr", giv ham ingen æren, og hop hver en smule sarkasme og konspirationsteori, som du "troværdigt" kan bruge for at miskreditere ham. Sandhed er aldrig et kriterium.
I år, som Tom Engelhardt skriver:
"Eskalering, eller forstærkning af mindre trusler mod den offentlige sikkerhed, er den politiske klasses nye legetøj til at manipulere vælgere. At få disse små trusler til at vokse frem i offentlighedens øjne afleder også bekvemt opmærksomheden fra større problemer, såsom ulighed, høj arbejdsløshed og fremkomsten af McJobs."
Så vi havde faren for ebola og, tidligere, Putin som en trold til at distrahere offentligheden. Denne manøvre er uendelig, men også godt udtænkt af reklamemænd som Roger Ailes, der driver Fox News og en lille hær af politiske konsulenter og glatte spinmeister.
Demokraterne demagoger også og er ofte afhængige af lignende taktikker - alt andet end mobilisering af en base, der er forsuret af pro-korporativ politik, nye krige og underkastelse af en overvågnings- og militærstat.
Desværre er højrefløjen i det ideologiske førersæde, hvor demokraterne for evigt reagerer eller vælger den yderste højre maskine. Dens budskab er enkelt; Skyld skylden på Obama. En republikansk bedrager kaldte ham endda den største racist i amerikansk historie,
Penge er selvfølgelig kernen i dette, siger professor Tom Ferguson, der skriver om politik: "Så efter at have blæst flere penge igennem end noget andet valg i historien, efterlader 2014 os med dette: En krig af alle mod alle - alle den republikanske kongres mod hele den demokratiske udøvende afdeling. Der er ingen ensindet bølge som 2010: Det er indlysende, at et stort antal amerikanere afskyr begge parter, og at en af nøglerne til valgets udfald var, at præsidentens tilhængere ikke viste sig, som de gjorde i 2012."
Han forklarer. "Der er intet mystificerende ved deres fortryllelse: Efter seks år i Det Hvide Hus reddede præsident Obama bankerne, men ikke det meste af det amerikanske folk, hvis indkomst og jobudsigter fortsætter med at sygne hen. Læg dertil, hvad der sandsynligvis vil vise sig at være en væsentlig republikansk fordel i det samlede forbrug, og det indtryk, Det Hvide Hus gav af konstant at blive overrasket over verdensbegivenheder, og det er næppe overraskende, at vi var vidne til endnu en omgang 'vippepolitik'.
Vippe eller ej, politikkens natur har ændret sig. Oligarkerne hersker i Amerika, som de gør i Ukraine.
Tidligere Colin Powell-assistent, oberst Lawrence Wilkerson, fortalte Paul Jay fra Real News Network: "Det er teater. Den virkelige manipulation af magten, det virkelige magtmisbrug, den virkelige magtanvendelse finder sted bag denne skænderi, som er – man kan kalde det demokratiets karade. Det er i bund og grund, hvad vi har lavet det. Valg er selvfølgelig det mindst vigtige aspekt af demokrati. Institutionerne, kulturen, samfundet, folket, de er de vigtige aspekter af demokrati. Men valg er noget, vi hyper hele tiden, uanset om det er i dette land eller andre lande. Vi sender observatører og så videre. Men jeg er enig i den overordnede metafor, at det mest er teater. Og i dette land laver vi Shakespearesk teater, om man vil, for det er ægte teater i dette land.”
Den tidligere kongresmedlem Ron Paul siger: "Vi har et monopol på ideer, der kontrolleres af lederne af to partier. Og de kalder det to partier, men det er i virkeligheden én filosofi.”
Og det betyder lidt valg. Det forklarer også den lave valgdeltagelse ved midtvejsvalget. Da præsidenten blev stemplet som en taber, vendte selv demokrater sig mod ham.
Forklarer Randy Shaw fra LA Progressive: "Mange giver vælgerkynisme skylden for store penge, der dominerer politik. Jeg ser det langt større problem som de strukturelle hindringer for flertalsstyre, der kendetegner amerikansk 'demokrati'. Amerikanerne mener, at USA er demokratiets 'vugge'. Alligevel dominerer to-tredjedele af superflertal det amerikanske senat. Og som vi lærte, da demokraterne kontrollerede Kongressen i Obamas første to år, kræver filibuster-regler 60 stemmer på de fleste vigtige Senat-lovgivninger.
"Disse superflertal betyder, at den type 'rigtige forandring', som Obamas sejr i 2008 lovede, ikke sker. Dette efterlader sjældne vælgere, der afgiver stemmesedler, frustrerede og afskrækkede fra at stemme indtil næste præsidentvalg."
I denne sammenhæng giver ikke-stemmergivning en vis mening, selvom det tillader et velfinansieret mindretal at dominere vores politik.
Tilføj nu et kompromitteret mediesystem, der undgår dybere spørgsmål og mere grundlæggende svar, hvor nyhedsprogrammering ofte er underholdningsprogrammer og betalte reklamer med de mest basale og ofte ubegrundede påstande sikrer en forvirret offentlighed målrettet af propagandister, der erstatter budskaber med mening.
De mere betænksomme blandt os forsøger at undslippe det mentale overfald, mens de godtroende blandt os gentager de mantraer, de modtager.
Så det er ingen overraskelse, med arbejderbevægelsen i stykker og politik domineret af selvejende politikere, bliver folkets stemme ikke hørt eller opmuntret,
Der er kun én sikkerhed: tingene bliver værre, og Hillary kan ikke redde os.
Filmskaber og nyhedsforsker Danny Schechter har netop afsluttet en dokumentarserie i seks dele om America's Surveilance State.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Virkelig? "Obama-administrationens succeser" er en ikke-starter, en selv-annullerende sætning og et vidnesbyrd om massevrangforestillinger fra det demokratiske partis apologeter og andre får. Demokrater er lige så ansvarlige, som republikanerne er, for en grossist opgivelse af retsstatsprincippet, af den uendelige accept af virksomhedernes grådighed og af menneskehedens og andre ressourcers endeløse engagement i endeløs krigsførelse for at give profit til de få på bekostning af de mange. Kapitalismens konstruerede økonomi er ambolten, der hænger over vores kollektive hoveder, og valget mellem kapitalist A og korporatist B har ingen betydning for overlevelsen af livet, som vi kender det. Obama er intet mere end en patetisk shill for status quo.
For et par år siden skrev jeg til NY Times, at al den negative rapportering om Obama uden hensyn til fakta påvirkede selv min tankegang. Ingen forstod, hvad jeg sagde, tilsyneladende fordi de var så grundigt propaganderet. Jeg betragter mig selv som ganske velinformeret, så jeg tror, jeg har et mere indgående kendskab til aktuelle forhold end de fleste andre. Men selv jeg bukkede under for den konstante utrættelige negativitet fra MSM. De faktiske politikker, som demokraterne har været i stand til at indføre, har været ganske gavnlige for det amerikanske folk. Hovedsageligt Obamacare, som har leveret sundhedspleje til millioner, og ARRA, som afsluttede vores recession. Bortset fra disse to politikker har republikanerne spoleret og blokeret mange lovforslag, der har til formål at forbedre vores liv. For eksempel har immigrationsreformen vedtaget i Senatet ikke og vil ikke blive taget op i det republikanske hus, og et lovforslag om at hæve mindstelønnen blev filibusteret af republikanere i Senatet og ikke engang debatteret. Obama-administrationens succeser og republikanernes obstruktionsisme bliver sjældent rapporteret af medierne. Derfor er folk i mørke om, hvad der virkelig foregår. Medierne har altid haft og har stadig en konservativ bias.
Går demokraterne efter småpenge? Det tror du ikke rigtig på? Det lød bare godt i artiklen, ikke? Har du ignoreret alle de historier, der begynder, "På trods af at du har brugt rekordbeløb på kampagner...". C'mon ... Demokraterne er fattige panhandling fattige underdogs, som helt sikkert ville vinde hvert valg, hvis livet var retfærdigt og alle vælgerne ikke var så forbandet dumme ... ikke? Hvilken fjollet fortælling.