Det er den tid på året igen.
Glem ISIS, Obamacare og amerikansk præsidentpolitik - stadig over et år væk.
Glem klimaændringer og kejserlige krige.
Fokuser på, hvad de amerikanske medier er ved at fokusere på, de smukkeste kjoler på Hollywoods Røde Løber – ikke et politisk symbol – og selvfølgelig, hvem blandt vores rigtige kongelige vil blive Oscar-vindere.
Og vidste du, at alle deltagerne også er "begavet" med værdifulde gaver, der er presset ud af virksomheder for et salgsfremmende stik? Mange af kjolerne og smykkerne er også doneret til at vise frem på aftenen for showet.
Det anslås, at mere end to milliarder mennesker vil tune ind.
Forstå, hvad det meste af mediehypen om glitter og glamour udelader, at film ikke er "show-kunst", men show-business, og faktisk en monster global forretning. Det inkluderer tv-shows, dvd'er og mange relaterede "produkter". For virksomhederne handler det om at bygge brands og biblioteker, der sælges over hele verden, igen og igen.
Omfanget er enormt, og efter flykonstruktion er underholdning Americas' #2 industri med resten af verden et marked og leverandør, selvom regeringer i mange regioner har mekanismer til at subsidiere produktionen. Her er der forskellige produktionsincitamenter og skattelettelser.
Ifølge en undersøgelse foretaget af det fransk-baserede IDATE, "vil verdens tv-marked i 2013 generere en samlet forretning på $323 milliarder, hvor 44 procent kommer fra reklamer, 47 procent abonnementsgebyrer og ni procent offentlig finansiering. I betragtning af, at programmeringsomkostninger tegner sig for omkring 50 procent af den samlede tv-udsalgsindtægt, kan vi roligt antage, at indhold repræsenterer mindst en del af dette beløb på 160 milliarder dollars. Som et referencepunkt, i USA, bruger kabelnetværk alene samlet over 20 milliarder dollars om året på programmer.
Indrømmet, USA repræsenterer næsten 36 procent af det samlede globale tv-marked, men Europa er ikke langt bagud med 30 procent, efterfulgt af Asien-Stillehavsområdet (21 procent), LATAM (næsten ni procent) og MEA (næsten tre procent).
Med hensyn til eksport af tv-/videorettigheder genererer USA anslået 20 milliarder dollars om året, hvilket, tilføjet til den amerikanske indenlandske tv-forretning, ville bringe den samlede salgsforretning for tv-indhold op på næsten 70 milliarder dollars om året. Hvis vi yderligere tænker på, at op til 70 procent af den forretning hovedsageligt kontrolleres af amerikanske studier, deles omkring 50 milliarder dollars mellem syv virksomheder, for et gennemsnit på 7 milliarder dollars hver om året....”
Vi taler altså ikke kun om filmkvalitet her, men programmering, der sælger mere, end den fortæller. Markedsføringen er intens, og det er en spild forretning.
Som en analytiker udtrykte det: "De amerikanske tv-studiers forretningsmodel er faktisk så unik, at intet andet land har været i stand til at duplikere eller kopiere den. Grundlæggende er det, fordi det ikke giver nogen forretningsmæssig mening. Ville enhver anden tv-industri i verden være villig eller i stand til at bruge mere end 500 millioner dollars om året på udvikling for at komme med programmer, der har op til 80 procent fiasko?”
Det er her usynlige filmfinansierere, glatte PR-"pakkere", Wall Street-firmaer, kyndige revisorer, studieledere og hære af dealmakere og hustlere kommer ind.
Mens pressen fokuserer på billetsalg og -indtægter, er der kun lidt opmærksomhed på at købe lån og tjene penge på dem med transaktionsindtægter. Studiesystemet fungerer som en bank, der beregner afskrivninger og måder at placere film på, de allerede ejer.
Den indflydelse, som denne kulturindustri har på vores politik, bliver mere og mere synlig og central. Den nylige kontrovers om den trashy komedie, "The Interview", en film, der opfordrer til mordet på en udenlandsk leder, blev forvandlet til et symbol på "ytringsfrihed" for at legitimere det, efter at et studie blev hacket af kritikere. Vi ved stadig ikke, hvem der gjorde det – Nordkorea, som USA insisterer på, eller en insider, som mange sikkerhedseksperter spekulerer på.
Og så er der "American Sniper" instrueret af republikaneren Clint Eastwood, der løver en målsulten soldat i Irak, som havde foragt for lokalbefolkningen. Ironisk nok blev denne helt senere dræbt af en medsoldat.
Og nu er der filmen om Martin Luther King Jr.s kampagne for borgerrettigheder kaldet Selma, der har vundet mange priser, men ikke så mange nomineringer. Sorte skuespillere råber, uretfærdigt og antyder racisme. Unævnt er, at det samme skete sidste år for filmen om Nelson Mandela, der kun vandt en nominering for en sang af Bono. Afrikanere følte sig disserede af behandlingen.
Samfundsvidenskabsmænd, der studerer disse ting, taler ikke længere i termer som kulturimperialisme eller fjendtligheden over for sociale forandringer i medievirksomheder. De nye buzzwords er kulturel-lingvistisk modstrøm og kulturel nærhed eller "asymmetrisk gensidig afhængighed". Beklager, jeg kan ikke trænge ind i jargonen for at forklare, hvad de taler om.
Ironisk nok, mens eksplicit samfundskritik ikke er højt på dagsordenen, er der et mønster af film, der bare elsker at sprænge landet i luften.
En publikation kaldet The Concourse spørger: "Hvor mange gange har du set New York City ødelagt på skærmen? Los Angeles? Kansas? I næsten lige så lang tid, som der har været film, har der været katastrofefilm. Kortet ovenfor viser 189+ sådanne filmiske angreb – ved hjælp af en meget bred definition af "katastrofe"-genren - der har ramt forskellige dele af USA."
Så selv om det har et behov for at tjene penge på sit publikum, har det ingen forbehold for at smadre Amerika i stumper og stykker.
Hvordan giver publikum mening om det kulturelle bombardement, det modtager fra Hollywood? Der er betænksomme kritikere som Anita Watts, der skriver i Film Journal. Hun gør mange punkter værd at overveje, herunder:
- Der er ikke penge nok til at undervise i mediekendskab på skolerne. Vi bombarderer børn med indhold, og alligevel giver vi dem ikke værktøjer til at tyde det, endsige forsvare sig mod det.
- Filmskabere er ikke i stand til at tjene til livets ophold, selv når de konsekvent laver succesfulde film. Budgetterne er faldet gennem årene - og gebyrerne falder med dem. Film er få og langt imellem i form af år for deres skabere, og uden overhead-aftaler eller undervisningskoncerter er det svært for en skaber at holde fokus på film, medmindre man er velhavende. Og selvfølgelig, nettooverskuddet vokser mere som en joke dagligt (selvom de ikke behøver det).
*"Ups, jeg pruttede" er den dominerende "specialiserede" titel af begær i disse USA. Kunstfilm være forbandet. Den gasformige (fiktive) titel er høflighed af producer Mike Ryan, der brugte den som stenografi for, hvad han så som de fleste virksomheders opkøbsstrategi: den publikumsvenlige falsk-transgressive ungdomsfokuserede stjernetitel. Kunstfilm er død. Distributionsselskaber har ikke kun til formål at give folk, hvad de vil have. De fører også, da alle ved, at folk generelt kan lide, hvad de vil have (The White Hare syndrome). Hvor bliver vi ført hen?
Så efterhånden som vi bliver fascineret af begivenheder som Oscar-uddelingen, står vi tilbage med flere og flere spørgsmål, der giver færre svar.
Nyhedsdissektor Danny Schechter redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner