New York, New York: Hvornår vil 9/9, dagen for udgivelsen af den nye IPhone og Watch, erstatte 9/11 i amerikanernes bevidsthed, der sætter forbrug langt foran civil aktivisme?
Apples troldmænd, som snart vil have en enhed på markedet til at hjælpe dig med at betale dine regninger (og tage en mikro-slice), skal være opmærksomme på, at forbrugernes lån netop har oplevet sin største stigning siden november 2001 - kun to måneder efter stor begivenhed – og står nu på hele $3.24 TRILLIONER. Ifølge Federal Reserve har der været en stigning på 16.01 milliarder dollar alene i juli.
Da jeg lavede filmen In Debt We Trust i 2006 om amerikanernes enorme gældsbyrde, satte jeg ikke fænomenet i forbindelse med stigninger i føderalt lån for at finansiere vores anden præ-besættelse: krigsudgifter. Det er bemærkelsesværdigt, at præsident Obama tidligere i samme uge bad om yderligere 5 milliarder dollars til en ny kostbar terrorbekæmpelsesoffensiv for at bekæmpe ISIS.
Dette skete blot et par uger efter, at administrationen sagde, at den ikke rigtig betragtede ISIS som en trussel og ikke havde nogen strategi til at bekæmpe den. Hvor, kunne vi som, k var National Security Agency med al dens omsiggribende overvågningsteknologi? Kan de have gået glip af dets fremkomst, fordi de har for travlt med at suge metadata op på vores web- og telefonregistreringer?
Selv superhøgen Henry Kissinger nedtonede ISIS og hævdede, at Iran er en større trussel – lige før vi lærte, at både Iran og USA kæmper mod ISIS, siger nogle sammen.
Hvornår blev ingen trussel den største trussel i verden?
Kunne medierne have haft noget med det at gøre? Dræb en journalist eller to, og du er garanteret massiv omtale. Disse rædselsshows – og de er begge, rædsler og shows – satte i vejret behovet for en global reaktion af den slags, Washington nu skubber op ad eskaleringsstigen.
For det første har vi nu en "terrortrussel" at være bange nok til at kaste penge på, et svar, der glæder revisorerne i det militærindustrielle kompleks, som ikke længere frygter, at deres endeløse forbrugspinde vil blive afskåret eller reduceret.
Så efter den næste ritualistiske 9/1-aftens tale til nationen, vil amerikanske bombefly være tilbage i luften og "nedværdigende" ISIS og enhver civilbefolkning, der tilfældigvis er for tæt på til komfort. Den gamle "bombe dem tilbage i stenalderen"-strategi, der mislykkedes i Vietnam, mislykkedes i Afghanistan og mislykkedes i Irak, da "Shock and Awe" er tilbage, fordi Pentagon ikke ved, hvad de ellers skal gøre.
Lad være med, at vores diktatoriske kongelige arabiske allierede, med amerikansk hjælp, har finansieret deres egne terrorhære til "demokrati" i Syrien i årevis, som også har fejlet dybt. Hvad gør du, når en "kampplan" mislykkes? Prøv det igen!
Loretta Napoleoni, økonomen, der har fokuseret på økonomisk bedrageri af alle slags, har en genial bog udgivet til Seven Stories Press for at vise os, hvad vi virkelig har at frygte.
"Mange tror, at Islamisk Stat, ligesom al-Qaeda før den, ønsker at skrue tiden tilbage, og i vestlige medier beskriver syriske og irakiske flygtninge dets styre i deres lande som en slags karbonkopi af Taleban-styret," hun skriver.
"...Paradoksalt nok ville det være forkert at anse IS i det væsentlige bagud. I løbet af de sidste par år kan troen på, at Abu Bakr al-Baghdadi, gruppens leder og den nye kalif, er en klon af Mullah Omar, meget vel have fået vestlig efterretningstjeneste til at undervurdere ham og hans organisations styrke. …Det, der adskiller Islamisk Stat fra alle andre væbnede grupper, der var før den, inklusive dem, der var aktive under den kolde krig, og hvad der står for dens enorme succeser, er dens modernitet og pragmatisme.”
Alt, hvad vi egentlig ved om deres strategi, er taktikken med halshugning, en teknik baseret på et ønske om at blive frygtet, fordi de ved, at de aldrig vil blive elsket i Vesten. Vestlige propagandister ekko og roser derefter deres propaganda, herunder en kyndig brug af sociale medier, (de nævner sjældent halshugninger af dissidenter fra Saudi-Arabien!)
Hvem står bag udbredelsen af disse halshugningsvideoer, der har fået Obama til at "handle". Den kontroversielle undersøgende reporter, Wayne Madson, anklager, at det ikke er en nyhedsorganisation, men en højreorienteret propagandagruppe, der skriver (og jeg har ikke set dette andre steder):
"De seneste videobilleder af den orange jumpsuit-klædte amerikanske journalist Steven Sotloff, der blev halshugget, blev frigivet af Search for International Terrorist Entities eller "SITE", som også oprindeligt opdagede og udgav videoen halshugning af den amerikanske journalist James Foley fra GlobalPost.com .
Ligesom med Foley-videoen afstod den amerikanske efterretningstjeneste i begyndelsen fra at validere ægtheden af Sotloff-videoen ... Det er klart, at CIA og andre amerikanske efterretningstjenester er velbevandrede i SITE's israelske stamtavle. Som tidligere afsløret af WMR, er SITE et Washington, DC-baseret forskningsinstitut med forbindelser til israelske højreorienterede Likud-elementer og Mossad."
Hmmm! (Husk, at regeringen ikke gjorde meget, som deres familier har påpeget, for at redde dem.)
Sandt eller ej, det er uigendriveligt, at udenrigsministeriet nu har cirkuleret sit eget videosvar til ISIS, mens en glat mediekrig udspiller sig på internettet. Hver side bruger disse forfærdelige billeder af deres egne grunde, den ene til at prale, den anden til at stege. Vi bruger journalisters død som et påskud for flere dødsfald.
Skriver Napoleoni i introen til bogen, nu på SevenStories.com-webstedet, "Uanset hvor barbariske deres handlinger er eller har været, vil deres status som trusler mod den nationale sikkerhed, som krigere, være hævet over enhver tvivl.
Efterhånden som Islamisk Stats erobringskrig skrider frem, bliver det klart, at siden 9/11 er den islamistiske terrorismes virksomhed blevet stærkere i stedet for svagere - i det omfang, at den nu er blevet til en stat - ved blot at holde sig ajour med en faste. -foranderlig verden, hvor propaganda og teknologi spiller en stadig vigtigere rolle. Det samme kan ikke siges om de kræfter, der er engageret i at forhindre det i at sprede sig."
Måske er det derfor, nye meningsmålinger viser, at frygten for ISIS er stigende, hvilket i bund og grund giver administrationen en blankocheck, den blankocheck, den hele tiden har ønsket. Hvorvidt de kan få succes, skal vise sig.
Apropos forretning, vidste du, eller har du glemt, omkostningerne ved 9/11? New York Times rapporterede, at Al Qaeda kun brugte 400,000 dollars til sit angreb, mens USA har brugt, som svar, anslået 3.3 TRILLIONER dollars. Lad være med at håne, udgifter i den skala holder Pentagon og vores økonomi ved at nynne ved at skabe job og våben, men naturligvis ikke til gavn for de 2,996 amerikanere, der omkom.
Sam Stein rapporterer om Huff Post, "Fra 9/11 til Osama Bin Ladens død brugte kongressen $1.28 billioner i krig mod terror."
Det er næsten uoverskueligt, når man lægger det hele sammen. Hjemmesiden for Institut for Analyse af Global Sikkerhed viser omkostningerne delvist:
- Ødelæggelsen af større bygninger i World Trade Center med en udskiftningsomkostning på fra 3 milliarder dollars til 4.5 milliarder dollars.
- Skader på en del af Pentagon: op til $1 mia.
- Oprydningsomkostninger: 1.3 milliarder dollars.
- Skader på ejendom og infrastruktur: 10 til 13 milliarder dollars.
- Føderale nødhjælpsmidler (forhøjet lufthavnssikkerhed, skymarshaler, regeringens overtagelse af lufthavnssikkerhed, eftermontering af fly med antiterroranordninger, omkostninger ved operationer i Afghanistan): 40 mia.
- Direkte jobtab beløb sig til 83,000, med 17 milliarder dollars i tabt løn.
- Mængden af beskadiget eller uoprettelig ejendom ramte 21.8 milliarder dollars.
- Tab til byen New York (tabte job, mistede skatter, skader på infrastruktur, rengøring): 95 milliarder dollars.
- Tab til forsikringsbranchen: 40 mia.
Og videre og videre. Når du lægger det hele sammen og så medregner, hvad pengene ikke gik til - skoler, sundhedspleje, fattigdomsbekæmpelse osv. osv. - indser du, hvor ødelæggende det har været. Vi har ikke mange pralerettigheder i denne udveksling, i den forstand, at vi med GITMO og vores dødbringende torturprogram har forsøgt at overgå vores fjender.
Finanskrisen, som vi stadig ikke er kommet os over, ramte seks år efter, at tårnene faldt. Det var et selvpåført sår, som få blev straffet for. (Husk den meget hypede og kostbare indsats dengang for at få Wall Street til at genåbne for forretninger? Gjorde det! Og hvad så?)
Når 911 gør sin årlige kalendervending, lad os forstå, hvem der har nydt godt af terrorkrigene, og hvem der ikke har gjort det, og hvorfor vores økonomi og politiske system har brug for eksterne fjender at frygte, for at en vred offentlighed ikke skal se nærmere på den voksende indenlandske økonomiske ulighed og dets modtagere. Ikke underligt, at Washington ønsker ISIS som fokus. Og hvordan tror du, de præsenterer os for deres tilhængere?
Filmskaber og nyhedsforsker Danny Schechter har netop afsluttet en tv-serie om den amerikanske overvågningsstat. Han blogger dagligt på NewsDissector.net og redigerer Mediachannel.org. Kommentarer til [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner