Selv efter flere år med republikanernes bashing mod Obama-administrationen for dens økonomiske politik, viser de officielle statistikker, at gode tider er lige rundt om hjørnet.
Alligevel spørger Fortune Magazine: "Hvis den amerikanske økonomi er så god, hvorfor har vi det så dårligt?" CNN gik videre og rapporterede: "Når det kommer til den amerikanske økonomi, gik glasset bare fra halvfuldt til halvtomt."
I starten af året var økonomerne optimistiske. Måske ville økonomien vokse med 3 % i år, sagde de, i stedet for det sølle tempo på 2 %, den har siddet fast i de foregående tre år.
Så meget for den håbefulde tankegang! Halvvejs gennem året skæres prognoserne ned.
De seneste tal for jobskabelse er lavere, end de var i november. Arbejderlønningerne er ikke steget; minoritets- og ungdomsarbejdsløsheden er fortsat høj. 14.2 % for unge.
Kunne det være, at vi trods hypen aldrig rigtig kom os over finanskrisen? Dette er ikke usædvanligt. Som den økonomiske historiker John Kenneth Galbraith skrev i sin bog om det store styrt i 1929, "var det enestående træk ved det store styrt i 1929, at det værste fortsatte med at forværre. Det, der den ene dag lignede slutningen, viste sig den næste dag kun at have været begyndelsen."
I en tale, der ikke fik meget opmærksomhed, argumenterede den tidligere Federal Reserve-formand Ben Bernanke for, at finanskrisen i 2007-2008 var værre end den store depression i 1930'erne.
Økonomen Dean Baker kaldte "genopretningen" for en kalkun.
“December (markerer) syvende årsdagen for begyndelsen af recessionen, som følge af boligboblens kollaps. Normalt ville en økonomi være fuldt genoprettet efter virkningen af en recession syv år efter dens begyndelse. Det er desværre ikke tæt på at være tilfældet nu. Det ville stadig kræve yderligere 7 til 8 millioner job at bringe procentdelen af befolkningen beskæftiget tilbage til niveauet før recession."
I 2011 udgav en national kommission om årsagerne til den finansielle og økonomiske krise i USA Financial Crisis Inquiry Report. Blandt dens resultater var, at krisen var undgåelig og ikke var et simpelt resultat af mangler i økonomien. Jeg skrev et detaljeret forord til rapporten i en udgave udgivet Cosimo Press (2011). Tidligere skrev jeg tre bøger og lavede to film – In Debt We Trust and Plunder – om krisens oprindelse og den rolle, som massivt virksomhedsbedrageri spillede for at udløse den.
Den lovgivende reaktion på krisen var vedtagelsen af en meget kompromitteret reformlov kaldet Dodd-Frank, opkaldt efter dets Senat og Hus-sponsorer, Chris Dodd og Barney Frank. Vedtagelsen af omnibus-loven gik gennem en partisk buzzsaw med Financial Services-industrien på overarbejde for at udvande nye regler og bestemmelser.
Det blev rapporteret, at industrien, stort set, finansierede 35 lobbyister for hvert medlem af Kongressen for først at forsøge at dræbe regningen, og hvis det ikke lykkedes, at svække den. Der var intens debat om dets forbrugerbeskyttelsesaspekter, mens nogle roligere hoveder på Wall Street erkendte, at nye regler kunne stabilisere deres profitindtægter.
Nu hvor republikanerne overtager kongressen, laver de et nyt løb mod regningen. Det er væsentligt, at nogle i branchen foretrækker nogle lovgivningsmæssige rammer (med alle dens smuthuller) og er ikke begejstrede for at dumpe loven. Republikanerne havde en overraskelse, da de selv som flertal ikke formåede at fjerne den.
Reuters rapporterede: "Republikanere i det amerikanske Repræsentanternes Hus undlod onsdag at runde nok stemmer til et lovforslag, der nedskalerer forskellige finansielle reformer, et overraskende nederlag i et område, som konservative håbede at prioritere i år.
... Tilhængere faldt seks stemmer under, hvad der var nødvendigt for at sende lovgivningen til det amerikanske senat. Forslaget var blandt de første afstemninger, som Parlamentets lovgivere tog efter at være vendt tilbage til Washington i denne uge."
Den tidligere IMF-embedsmand Simon Johnson skriver: "Den republikanske retorik vil være 'tekniske rettelser' og 'jobskabelse'. Men virkeligheden er, at de er fast besluttet på at fjerne alle meningsfulde restriktioner, der er pålagt Citigroup, JP Morgan Chase og andre megabanker - og at rulle Dodd-Frank tilbage så langt som muligt, indtil det bliver meningsløst, eller de endelig er i stand til at ophæve det fuldstændig."
Repugs er ikke de eneste fjender af lovforslaget. Simon Johnsons partner, James Kwak, har skrevet detaljeret på hjemmesiden, Baseline Scenario, om det, der kaldes "regulatory capture", den proces, hvor regulatorer afgiver bud fra den industri, de skal regulere.
Han henviser til en undersøgelse af ProPublica og NPR'er Denne American Life illustrerer kulturen af respekt, risikoaversion og generel suge-uptitude blandt New York Fed-bankgranskere, der reelt resulterede i, at de banker, de skulle regulere, fangede regulatorer. Som David Beim skrev i en fortrolig rapport om New York Fed, var kerneproblemet "hvad kulturen forventede af folk, og hvad kulturen fik folk til at gøre."
Den finansielle klummeskribent Gretchen Morgenson skriver i New York Times, at det seneste angreb "ville ødelægge vigtige dele af Dodd Frank. Men de større implikationer af denne kampagne er, hvordan disse bestræbelser tjener til at begrænse Feds frihed til at implementere pengepolitik."
Det er også vigtigt at huske, hvad Matt Taibbi skrev for nogle år tilbage: "Demokraterne har været med til at svække reformforslaget. ….Dodd-Frank stønner på sit dødsleje. Den gigantiske reformlov viste sig at være som fisken, som Hemingways gamle mand rullede ind – ikke før fanget, end den blev ramt af hajer, der løsner den til ingenting, længe før den nogensinde når kysten. …. Med den quislingske hemmelige bistand fra demokraterne, både i Kongressen og i Det Hvide Hus, kunne disse lovforslag passere gennem Parlamentet og Senatet med ringe eller ingen debat, med simple gulvafstemninger - ved en proces, der normalt er forbeholdt ting som omdøbning af post kontorer eller en uforpligtende beslutning, der fejrer Amelia Earharts fødselsdag.
"Dodd-Franks skæbne gennem de sidste to år er en genstandslektion i regeringens manglende evne til at indføre selv de enkleste og mest åbenlyse reformer, især hvis disse reformer tilfældigvis kolliderer med magtfulde økonomiske interesser. Fra det øjeblik, den blev underskrevet i loven, har lobbyister og advokater kæmpet mod regulatorer over hver linje i regeludformningen. Kongresmedlemmer og præsidenter kan muligvis få vedtaget en lov en gang imellem – men de kan ikke længere sikre sig det bor bestået."
Og hvorfor det? Du vinder det moderne spil om finansiel regulering ved at indgive flest beslutningsforslag, deltage i flest høringer, give flest penge til flest politikere og frem for alt ved at blive ved med det, dag efter dag, år efter regnskabsår, indtil stjæle er lovligt. en gang til.
"Det er ligesom en brændt jord politik," siger Michael Greenberger, en tidligere regulator, der var stærkt involveret i udarbejdelsen af Dodd-Frank. Det kræver konstant kamp. Og det ender aldrig, aldrig."
Wall Street-skurkene kan ikke vente på, at de uregulerede "vilde gamle dage" kommer tilbage, selvom det kunne føre til endnu et nedbrud.
Nyhedsdissektor Danny Schechter skriver om økonomisk ulighed. Hans seneste bog om emnet er Vor Tids Forbrydelse som førte til hans film Plyndre. Kommentarer til [e-mail beskyttet],
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner