Introduktion
For os, der er interesserede i at organisere os for en økonomi, der værdsætter selvledelse, samarbejde og solidaritet; et rimeligt kriterium for aflønning, der fremmer mangfoldighed og effektivitet; og selvfølgelig er foreneligt med økologisk bæredygtighed, er det yderst vigtigt at maksimere vores chancer for at gå over til et sådant system uden at krænke disse værdier. Dette kan i princippet opnås på en række måder, herunder ved at forenkle vores vision og/eller øge vores muligheder for mulige systemfunktioner (også kaldet institutioner).
Et eksempel på et økonomisk system, som beskrevet ovenfor, er Michael Albert og Robin Hahenls participatoriske økonomi. Ifølge fortalere for deres model er afbalancerede jobkomplekser (nogle gange forenklet til afbalancerede job eller forkortet til BJC'er) en væsentlig del af visionen. Uden BJC'er vil virksomhedens arbejdsdeling (CDoL) forblive på plads, og med den hersker koordinatorklassen over arbejdere. Ifølge fortalere for Albert og Hahnels model er der ingen anden mulighed.
I dette papir udforsker jeg en anden måde at forstå "koordinatorklassen" på og præsenterer en alternativ tilgang til at afmontere CDoL og sætter spørgsmålstegn ved legitimiteten af argumentet om, at BJC'er er nødvendige for en fungerende participatorisk økonomi. Desuden repræsenterer denne alternative analyse og tilgang ikke kun aspekter af en anden vision for en participatorisk økonomi, der forbliver kompatibel med værdierne (anført ovenfor), men også en enklere vision, der øger vores strategiske muligheder. Essensen af det, der foreslås nedenfor, er derfor, at vedtagelsen af disse alternativer vil øge vores chancer for at gå over til en participatorisk økonomi.
Alt dette er naturligvis i overensstemmelse med den ikke-dogmatiske ånd ved at organisere sig for en participatorisk økonomi, som Albert og Hahnel har udtalt:
"Vi bør aldrig opgive at udvikle en levedygtig vision, men bør altid være åbne for at forbedre eller endda erstatte enhver vision, vi går ind for." [1]
"[Deltagende økonomi] tilbydes […] som et igangværende arbejde og begyndelsen på en samtale, du kan deltage i." [2]
Logikken i BJC'er
Med de foreløbige kommentarer ude af vejen, lad os springe direkte ind og udforske logikken, der danner grundlag for argumentet for BJC's. Som vi skal se, for virkelig at værdsætte argumentet for BJC's, bliver vi nødt til at forstå Albert og Hahnels bredere syn på både kapitalistisk og det 20. århundredes socialistiske økonomi og deres centrale interesse i klasseløshed. Men for nu, lad os starte med en definition af BJC'er:
"En samling af opgaver på en arbejdsplads, der er sammenlignelige med hensyn til dens byrder og fordele og i dens indvirkning på arbejderens evne til at deltage i beslutningstagningen med alle andre jobkomplekser på den pågældende arbejdsplads […] og ofte for yderligere opgaver udenfor for at balancere deres overordnede arbejde sammen med andre arbejderes i samfundet." [3]
Som vi kan se, er der to vigtige spørgsmål, som BJC'er er designet til at løse. Den første har at gøre med ligelig fordeling af byrderne og fordelene ved ethvert arbejde, der skal udføres. Det andet har at gøre med at sikre, at alle kan deltage i beslutningstagningen inden for arbejdspladsen / den bredere økonomi. Kort sagt, BJC'er er ca fairness , empowerment.
Det skal dog bemærkes, at et andet træk ved Albert og Hahnels model (dvs. vederlag for indsats og opofrelse) også kan bruges til at imødegå uretfærdige uoverensstemmelser i fordelingen af byrder og fordele på hele arbejdspladsen/økonomien. Med andre ord, i en participatorisk økonomi får de, der påtager sig flere byrder, mere betalt, hvilket opvejer eventuelle bekymringer vedrørende uretfærdighed. Dette betyder, at argumentet for BJC'er mest handler om at give arbejdere mulighed for at deltage i beslutningstagningen (dvs. selvledelse).
Som med alle de komponenter, der udgør den participatoriske økonomimodel foreslået af Albert og Hahnel, er BJC'er designet til at erstatte nøgletræk ved kapitalistisk (såvel som noget socialistisk) økonomi. Det specifikke træk, som BJC'er er designet til at erstatte, omtales af Albert og Hahnel som corporate division of work (CDoL), hvilket kan forstås som en arbejdsdeling baseret på en ujævn fordeling af styrkende opgaver. I Albert og Hahnels formulering giver dette groft sagt anledning til en fordeling på 20 % / 80 % af henholdsvis bemyndigende / afmagrende jobs. Desuden har denne 20% / 80% opdeling vist sig at give anledning til en klassedeling. Som Albert har udtrykt det:
"Virksomhedsarbejdsdelinger vil sikre, at nogle få vil give ordrer og de fleste adlyder, og disse er ikke befordrende for, at alle deltager lige meget." [4]
Fra Albert og Hahnels analyses perspektiv letter CDoL fremkomsten af det, de kalder "koordinatorklassen", som de definerer som:
"Planlæggere, administratorer, teknokrater og andre konceptuelle arbejdere, der monopoliserer den informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater." [5]
Det burde nu være klart, at selv når vi kun overvejer abstrakte begreber, hvis vi ønsker selvledelse, kan vi ikke have økonomiske eliter, der monopoliserer den information og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater. Sund fornuftslogik tilsiger, at CDoL skal væk. Men den fulde betydning af deres analyse bliver først tydelig, når den anvendes historisk.
For Albert og Hahnel kan koordinatorklassen ikke kun nå magtfulde positioner på arbejdspladsen, men kan og er steget til en dominerende position inden for hele økonomier. Det er præcis, hvad de tror, der skete i løbet af det 20. århundrede. Det, som mange (både til højre og venstre) omtaler som eksempler på socialistiske økonomier (f.eks. det tidligere Sovjetunionen, Kina, Jugoslavien), hævder Albert og Hahnel bedre forstået som eksempler på en "koordinatorøkonomi":
"En økonomi, hvor en klasse af eksperter / teknokrater / ledere / konceptuelle arbejdere monopoliserer beslutningsmyndigheden, mens traditionelle arbejdere udfører deres ordrer." [6]
Med andre ord, i en kapitalistisk økonomi sidder koordinatorklassen mellem kapitalister og arbejdere, men i en "socialistisk" økonomi forbyder koordinatorklassen privat ejendomsret til produktionsmidlerne (og dermed fjerner kapitalistklassen), mens de bevarer deres dominansposition over arbejderklassen.
Vi kan nu fuldt ud forstå, hvorfor Albert og Hahnel inkluderede BJC'er som en vigtig og væsentlig komponent i deres økonomiske vision. Fra deres synspunkt er både kapitalisme og det 20. århundredes socialisme (dvs. koordinatorisme) klassesystemer, der krænker værdierne selvledelse, solidaritet, mangfoldighed osv. Der ser dog ud til at være en række antagelser bag Albert og Hahnels. synspunkter. Den ene er, at CDoL er den eneste kilde til økonomisk magt for en tredje klasse, der sidder mellem ejere og arbejdere. En anden antagelse synes at være, at empowering/disempowering-opgaver er udtryk for objektive fakta og ikke ideologiske positioner. Lad os nu se nærmere på disse antagelser.
Er CDoL den eneste kilde til socioøkonomisk magt for tredje klasse?
Som vi har set, er det ifølge Albert og Hahnels tankegang den institution kaldet CDoL, der faciliterer monopolet på "informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater" ved det, de omtaler som koordinatoren klasse. Det er klart, at denne situation krænker de værdier, der informerer om deltagende økonomi, og det er på grund af dette, at de foreslår BJC'er som en alternativ institution til CDoL. Kort sagt er CDoL kilden til økonomisk magt for koordinatorklassen. Fjern magtkilden og vi fjerner koordinatorklassen. Der er dog en række relaterede spørgsmål, der kan rejses om den måde, Albert og Hahnel tænker om denne tredje klasse.
Først og fremmest kan vi undre os over, om vi taler om koordinatorklassen (som Albert og Hahnel ser det), eller er denne tredje klasse bedre forstået som lederklassen? Når alt kommer til alt, omtales de, der har tendens til at monopolisere den informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater, typisk af de fleste mennesker inden for den økonomiske kontekst som ledere. Desuden får ledere ikke deres økonomiske magt via CDoL. De erhverver sig snarere rettighederne til at monopolisere den informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater, primært via deres træning i ledelsesmæssig ideologi.
Et andet interessant punkt at udforske har at gøre med, hvordan monopolisering af bemyndigende opgaver generelt resulterer i den mere specifikke viden, der kræves for at træffe beslutninger, der bestemmer økonomiske resultater, som Albert og Hahnels argument synes at antyde. Det er klart, at det at have en læges eller ingeniørs viden og færdigheder (begge eksempler, efter Albert og Hahnels opfattelse, på job i koordinatorklassen) har meget lidt, om overhovedet nogen, overlapning med den viden og det færdighedssæt, der kræves for at træffe beslutninger på arbejdspladsen/økonomien om produktion af varer og tjenesteydelser.
Det er også vigtigt at bemærke, at fordi en participatorisk økonomi ville have selvstyrede arbejderråd som grundlag for produktionen af varer og tjenesteydelser, ville en del af overgangen væk fra kapitalismen omfatte en overgang fra praksis med ledelse til selvledelse . Det betyder, at alle i et fungerende deltagersamfund ville blive socialiseret (via uddannelsessystemet osv.) for at kunne deltage fuldt ud i rådsmøder.
Hvis disse tre punkter er gyldige, synes dette at underminere logikken i Albert og Hahnels argumentation omkring koordinatorklassen og nødvendigheden af BJC'er. På trods af dette kan det dog stadig argumenteres for, at vi stadig mangler at afmontere CDoL, fordi det krænker de værdier, der understøtter deltagende økonomi. Dette bringer os til vores anden antagelse.
Er styrkende/deaktiverende opgaver objektive fakta?
Som vi også har set, er en vigtig del af Albert og Hahnels argumentation for BJC's deres påstand om, at der eksisterer styrkende og magtløsende opgaver. Ydermere er den måde, de taler om at styrke og afværge opgaver, som om de er objektive fakta. Det, jeg mener med dette, er, at Albert og Hahnels opfattelse synes at være, at en bemyndigende/deaktiverende opgave vil være bemyndigende/afmagrende i ethvert økonomisk system. Når alt kommer til alt, hvis opgaver ikke var objektivt bemyndigende eller afmagrende, hvorfor skulle vi så vurdere alle opgaver for bemyndigelse og derefter omformulere eksisterende job til BJC'er som en del af overgangen til en participatorisk økonomi. Men er dette sandt?
Lad os overveje et alternativt perspektiv ved at bruge hospitalsarbejdere som eksempel. Hjernekirurger og rengøringsassistenter bruges nogle gange af fortalere for deltagende økonomi (som udtænkt af Albert og Hahnel) til at illustrere behovet for at afmontere CDoL og erstatte det med BJC'er. Fra deres perspektiv er hjernekirurger medlemmer af koordinatorklasse og rengøringsassistenter er medlemmer af arbejderklassen. Ydermere, fordi hjernekirurgi forstås som et iboende bemyndigende job og rengøring af et iboende magtløsende job, ville undladelse af at etablere BJC'er føre til, at kirurger (og andre koordinatorklassearbejdere) dominerer rådsmøder. Dette, sådan lyder logikken, ville føre til, at rengøringsassistenterne (og andre arbejderklassearbejdere) følte sig fremmedgjorte af og fra sagerne. Endnu en gang er der dog en række relaterede spørgsmål, der kan rejses som svar på denne tankegang.
Som allerede nævnt ovenfor er det slet ikke klart, hvordan det at have en specialiseret viden og færdigheder inden for hjernekirurgi bemyndiger denne særlige delmængde af koordinatorklassen til at monopolisere den information og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater. Igen er det ledere, der monopoliserer denne autoritet, og de gør det via ledelsesmæssig ideologi. I et fungerende samfund med deltagelse vil alle også blive trænet i den viden og de færdigheder, der er nødvendige for at deltage på en meningsfuld måde i rådsmøder. Dette er uanset hvilket job enkeltpersoner udfører. Ved at anvende dette vigtige punkt på vores eksempel ovenfor, ville både kirurger og rengøringsassistenter være lige parate til at engagere sig i selvledelse på rådsmøder.
Når det er sagt, er det uden tvivl, at der inden for det kapitalistiske system ses op til kirurger, og rengøringsassistenter ser ned på. Også disse forskelle i social status forstærkes og forstærkes af det faktum, at kirurger får mange flere penge for deres arbejde end rengøringsassistenter. Dette skyldes dog ikke, at de opgaver, der udgør jobbet som læge, i sagens natur er bemyndigende, og de opgaver, der udgør jobbet som en læge. renere er i sagens natur magtesløsende. Disse synspunkter er snarere baseret på liberale myter om arbejde, der grundlæggende siger, at noget arbejde er meget vigtigt og kun kan udføres af en relativt lille gruppe af fagfolk, mens andet arbejde ikke er så vigtigt og kan udføres af næsten alle.
Men hvad nu hvis disse myter udfordres og undermineres som en del af overgangen til en deltagende økonomi/samfund. Og hvad nu hvis der i forbindelse med afvisningen af liberale myter om arbejde også sker en revurdering af eksisterende job. For eksempel, hvis vi revurderede kirurgi og rengøring og konkluderede, at de faktisk begge er lige vigtige job, der fortjener lige niveauer af respekt, aflønning og investering, ville dette ikke etablere en ligelig arbejdsdeling, der pr. definition systematisk afmonterede CDoL? Repræsenterer afsløring af liberale myter om arbejde i forbindelse med revurdering af eksisterende job ikke kun et alternativ til BJC's, men også en lettere strategisk vej til en participatorisk økonomi?
Konklusion
To hovedpunkter er blevet fremført. Disse to punkter har dog yderligere implikationer for både vision og strategi for en participatorisk økonomi. Den første hovedpointe er, at den klasse, der sidder mellem ejere og arbejdere, henter sin magt fra en ideologi kaldet managerialisme og ikke fra en institution kaldet CDoL. En yderligere implikation af dette er, at det derfor giver mening at henvise til denne klasse som lederklassen og ikke koordinatorklassen. En anden hovedpointe er, at empowering/disempowering-opgaver er ideologiske synspunkter og ikke objektive fakta. En væsentlig implikation af denne indsigt er, at vi kan afvikle CDoL ved at afsløre liberale myter om arbejde sideløbende med revurderingen af eksisterende job. Logikken i dette argument viser, at BJC'er ikke er det nødvendig for en fungerende deltagende økonomi. Ydermere, og måske vigtigst af alt, øger dette alternativ til BJC's ikke kun vores visionære muligheder for en participatorisk økonomi, det repræsenterer uden tvivl også en lettere strategisk mulighed for overgang til en participatorisk økonomi.
Noter
- Michael Albert, Realizing Hope: Life Beyond Capitalism (s. 191). 2. Robin Hahnel, Af Folket, Af Folket (s. 11).
- Fra ordlisten for Michael Albert og Robin Hahnel's Ser fremad: Participatory Economics for the XNUMXst Century (s. 151-153). 4. Michael Albert i ParEcon: Livet efter kapitalismen (s. 46).
- Fra ordlisten for Michael Albert og Robin Hahnel's Ser fremad: Participatory Economics for the XNUMXst Century (s. 151-153).
- Michael Albert i ParEcon: Life After Capitalism (s.46).
- Fra ordlisten over Michael Albert og Robin Hahnels Looking Forward:
Deltagende økonomi i det 151. århundrede (s. 153-XNUMX). - Fra ordlisten over Michael Albert og Robin Hahnels Looking Forward:
Deltagende økonomi i det 151. århundrede (s. 153-XNUMX).
Læs et svar fra Michael Albert: Parecon uden jobs afbalanceret for empowerment?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
32 Kommentarer
Er det bare mig, eller er denne diskussion utrolig svær at følge? Der må være et bedre format/system til denne type diskussion ikke?
Jeg synes, det er meget vigtigt at stille spørgsmålstegn ved og tænke kritisk om ethvert foreslået fremtidigt system.
Jeg har tænkt mig at smide det her ud uden at mene at sætte diskussionen i gang.
IMHO, en af de mest substantielle kritikker af PARECON er den fra Takis Foutopolis med titlen "PARECON and Inclusive Democracy"
Jeg får en fornemmelse af at læse, at der er en lidt historie med fjendtlighed mellem Inclusive Democracy (Takis Foutopolis) og PARECON (Michael Albert), men ikke desto mindre ville jeg gerne se Michael engagere sig i argumenterne. Ikke sikker på at Takis stadig er i live eller i stand, men vil gerne se en fortaler for ID villig til at engagere sig. Jeg ville foretrække en mere kompetent end mig selv.
Hej brent
Tror du har ret. Det er ret svært at følge, men kun fordi de af os, der hoppede i, i hvert fald mig, søgte mere afklaring på Marks idé, men det så ikke ud til at komme. Eller måske gik jeg helt glip af hans pointe og gik en forkert vej i starten, fordi jeg ikke er klog nok. Svært at sige nogle gange. Forsøgte igen, fordi han spurgte med sit sidste ord i sit svar...tanker? For mig er dette et reelt problem med enhver form for seriøs model, der tilbydes. De fleste almindelige mennesker er bare ikke udstyret til at engagere sig i det her. Det er ikke fordi, de ikke er kloge nok eller ikke har potentialet, det er bare, at de ikke gør den slags skænderier ofte. Det er kun et lille mindretal af mennesker, der virkelig nogensinde gør det, og egentlig ikke ofte. Eller det er skjult for øje, i et eller andet tidsskrift et eller andet sted, foregår blandt akademikere eller hvad som helst. Jeg gør det bare for at give det en chance og tænker, at det kan hjælpe mig, måske andre, men som regel gør det bare mit hoved!! Men de fleste mennesker er ikke engang fortrolige nok med forskellige modeller eller selvsikre nok til at engagere sig, forkæle eller skændes med andre om dem, normalt. Mængden af arbejde bare for at forstå en kan være skræmmende. Endsige to. Så at føle sig sikker nok til at forsvare noget og forsvare det mod kritik er en helt anden aftale. Michael Albert kan føle sig godt tilpas eller selvsikker ved at debattere Yanis Varoufakis, men mig...glem det. Jeg gennemgik ID for mange år siden og regnede med, at der var forskelle med Parecon og måske ligheder. Jeg har aldrig kunne lide, at de grundlæggende behov/ikke-grundlæggende behov er opdelt, og der var andre aspekter af hans anarkistiske tilgang, der generede mig. Men igen, jeg kan have ham forkert, ligesom jeg har Mark forkert. Men jeg følte også, at Takis bare ikke kunne lide både ZNet og Albert (ved at læse andre essays, følte jeg var groft uretfærdige eller bare forkerte) eller Parecon, og jeg tror, at Parecon til dels var forkert fremstillet eller forkert. Men jeg har glemt meget af det nu. Endnu et eksempel på, hvor svært det er at engagere sig i det her. Tanken om at genlæse det hele er ikke tiltalende. Jeg mener, at Mark har givet op her, ser det ud til. Måske har han bare travlt. Men måske nytter det ikke at fortsætte. Jeg har virkelig ingen anelse. Disse ting stopper normalt eller forsvinder, og folk går tilbage til deres respektive lejre. Og problemet forsvinder bare ind i æteren og er i virkeligheden kun et problem for en lillebitte minoritet af folk, og for de meget få, der hengav sig. I dette tilfælde tre personer.
Men der er et sted, der er mere egnet til at engagere sådanne ideer, og det er Participatory Economics webstedsforum. https://forum.participatoryeconomy.org/
Sandsynligvis et bedre sted. Jeg foreslog Mark, at hans idé ville være bedre egnet der. Du kunne starte en tråd om ID og Parecon. Det ville vel ikke skade. Robin Hahnel dukker nogle gange op der.
Hej James:
Mange tak for svaret og undskyld fordi jeg ikke svarede tidligere. Jeg kommenterede, at det er svært at følge samtalen mere, for i det mindste for mig er rækkefølgen af kommentarer ikke let at følge, ikke nødvendigvis indholdet, men selvfølgelig nogle gange også indholdet.
Jeg er enig i, at det er svært for "de fleste almindelige mennesker" at tænke på alternativer til det nuværende kapitalistiske system eller virkelig at tænke på at tænke på sådan noget. Propaganda er gennemgående og meget effektiv i vesten, og i det meste af menneskeheden forsøger folk bare at få et liv. Selvfølgelig ved du og andre herinde alt dette, og jeg vil næppe sige noget originalt i denne kommentar.
Desværre er den organiserede venstrefløj, så vidt jeg kan se, praktisk talt ikke-eksisterende i vesten eller nogen steder for den sags skyld. En af de få ting, jeg tror, Milton Friedman fik ret, var hans kommentar:
"Kun en krise - faktisk eller opfattet - producerer reel forandring. Når den krise opstår, afhænger de handlinger, der foretages, af de ideer, der ligger rundt omkring. Det, tror jeg, er vores grundlæggende funktion: at udvikle alternativer til eksisterende politikker, at holde dem levende og tilgængelige, indtil det politisk umulige bliver det politisk uundgåelige.
-Milton Friedman, 1972"
Naomi Klein skitserede dette mere udførligt i sin bog "The Shock Doctrine" og kaldte det "katastrofekapitalisme". Det har andre gjort på samme måde.
Hvad dette desværre betyder, givet rigdommen og magten til højre, da katastrofer uundgåeligt fortsætter med at ske i betragtning af økosystemets kontinuerlige nedbrydning, er, at rettighedsidéerne vil blive implementeret, og helvede på jorden eller værre for de fleste er det sandsynlige. resultat. Jeg må indrømme, at jeg bliver mere pessimist for hvert øjeblik, der går. Jeg hører Chomsky sige, hvilket valg man har end at forsøge at være optimistisk og prøve på deres lille måde at forbedre udsigterne, og jeg ved intellektuelt og moralsk, at han har ret, men det virker ofte så forgæves.
Jeg har set dig kommentere Z i årevis, og jeg har været tilbageholdende med at engagere mig. Jeg husker forsøgene på at oprette PARECON-kapitler, og det mislykkedes (navnet undslipper mig nu af en eller anden grund). Jeg kan nu se, at ID har prøvet noget lignende. Andre venstre siloer/lejre er/har gjort lignende ting (Gar Alperovitz "The Next System Project", Yanis Varoufakis, såkaldte Greens, økosocialister, degrowth...). Som du siger, hvordan er man til at følge med det hele. Det er alt sammen meget deprimerende ting.
Jeg spurgte Michael Albert for noget tid siden, om han nogensinde havde reageret på Takis' papir, der direkte kritiserede PARECON, da jeg ikke kunne finde det på ZNet. Desværre svarede han, at han troede, at han gjorde det, men at han havde nogle alvorlige helbredsproblemer, så jeg forfulgte det ikke længere. Jeg tror set i bakspejlet, at det var hans partners helbredsproblemer, som selvfølgelig var meget alvorlige. Jeg forsøgte også at kontakte Robin Hahnel for at se, om han nogensinde havde reageret på kritikken, men ikke modtaget et svar.
Måske vil jeg prøve PARECON-forumet, hvis jeg kan samle energien.
Jeg vil efterlade det der James og tak igen for svaret, og jeg ønsker dig alt godt.
Hej James:
Mange tak for svaret og undskyld fordi jeg ikke svarede tidligere. Jeg kommenterede, at det er svært at følge samtalen mere, for i det mindste for mig er rækkefølgen af kommentarer ikke let at følge, ikke nødvendigvis indholdet, men selvfølgelig nogle gange også indholdet.
Jeg er enig i, at det er svært for "de fleste almindelige mennesker" at tænke på alternativer til det nuværende kapitalistiske system eller virkelig at tænke på at tænke på sådan noget. Propaganda er gennemgående og meget effektiv i vesten, og i det meste af menneskeheden forsøger folk bare at få et liv. Selvfølgelig ved du og andre herinde alt dette, og jeg vil næppe sige noget originalt i denne kommentar.
Desværre er den organiserede venstrefløj, så vidt jeg kan se, praktisk talt ikke-eksisterende i vesten eller nogen steder for den sags skyld. En af de få ting, jeg tror, Milton Friedman fik ret, var hans kommentar:
"Kun en krise - faktisk eller opfattet - producerer reel forandring. Når den krise opstår, afhænger de handlinger, der foretages, af de ideer, der ligger rundt omkring. Det, tror jeg, er vores grundlæggende funktion: at udvikle alternativer til eksisterende politikker, at holde dem levende og tilgængelige, indtil det politisk umulige bliver det politisk uundgåelige.
-Milton Friedman, 1972"
Naomi Klein skitserede dette mere udførligt i sin bog "The Shock Doctrine" og kaldte det "katastrofekapitalisme". Det har andre gjort på samme måde.
Hvad dette desværre betyder, givet rigdommen og magten til højre, da katastrofer uundgåeligt fortsætter med at ske i betragtning af økosystemets kontinuerlige nedbrydning, er, at rettighedsidéerne vil blive implementeret, og helvede på jorden eller værre for de fleste er det sandsynlige. resultat. Jeg må indrømme, at jeg bliver mere pessimist for hvert øjeblik, der går. Jeg hører Chomsky sige, hvilket valg man har end at forsøge at være optimistisk og prøve på deres lille måde at forbedre udsigterne, og jeg ved intellektuelt og moralsk, at han har ret, men det virker ofte så forgæves.
Jeg har set dig kommentere Z i årevis, og jeg har været tilbageholdende med at engagere mig. Jeg husker forsøgene på at oprette PARECON-kapitler, og det mislykkedes (navnet undslipper mig nu af en eller anden grund). Jeg kan nu se, at ID har prøvet noget lignende. Andre venstre siloer/lejre er/har gjort lignende ting (Gar Alperovitz "The Next System Project", Yanis Varoufakis, såkaldte Greens, økosocialister, degrowth...). Som du siger, hvordan er man til at følge med det hele. Det er alt sammen meget deprimerende ting.
Jeg spurgte Michael Albert for noget tid siden, om han nogensinde havde reageret på Takis' papir, der direkte kritiserede PARECON, da jeg ikke kunne finde det på ZNet. Desværre svarede han, at han troede, at han gjorde det, men at han havde nogle alvorlige helbredsproblemer, så jeg forfulgte det ikke længere. Jeg tror set i bakspejlet, at det var hans partners helbredsproblemer, som selvfølgelig var meget alvorlige. Jeg forsøgte også at kontakte Robin Hahnel for at se, om han nogensinde havde reageret på kritikken, men ikke modtaget et svar.
Måske vil jeg prøve PARECON-forumet, hvis jeg kan samle energien.
Jeg vil efterlade det der James, og jeg ønsker dig alt godt.
Brent…jeg reagerede på kommentarer fra Takis for noget tid siden, tror jeg. Jeg ved ikke, hvor jeg skal henvise dig hen for at se det materiale, eller hvor jeg nu kan se mig selv, for den sags skyld. Måske kunne søgninger give det. Det vil jeg også prøve.
Hej brent
Jeg læste PE / ID-debatten, da den først blev offentliggjort og igen for nylig (jeg har en papirkopi). Jeg tror, at fjendtligheden mellem grupper som denne er meget uheldig og kontraproduktiv.
Lad mig vide, hvis du har nogen tanker om min artikel.
Tak!
Mærke
PS Jeg vil foreslå, at du sender din feedback vedrørende formatet/systemet til Z-personalet.
Nå, okay, jeg forstod vel bare ikke de strategiske fordele. Min skyld, men jeg spekulerer stadig på, hvad de er?
Det, jeg følte, jeg kan virke "vantro" med hensyn til, skyldes sandsynligvis, at jeg har misforstået, hvad du mener. Måske kan vi tage det op, når jeg har givet et mere fuldstændigt svar.
Puha, Mark, jeg er åben over for, at alt, hvad jeg skriver, muligvis er forkert – og derfor reagerer jeg fuldt ud på enhver kritik, jeg møder – men det betyder ikke, at jeg ikke synes, at det, jeg skriver, er solidt og overbevisende. Hvis jeg ikke tænkte på det, ville jeg måske sende noget rundt til nogle folk for at få reaktioner, men jeg ville ikke offentliggøre det.
Til sidst – når du ser, at jeg, for eksempel, ikke er enig med dig i, at vi kan dumpe balancerede jobkomplekser fra deltagende økonomisk vision og alligevel bevare visionens værdi, men også tager masser af tid til at tale med dig om det forslag, hvordan gør det så ikke ensbetydende med, at jeg er åben over for at udforske alternative måder at se tingene på og nye ideer. Jeg er ikke enig i dine nye tanker endnu, og jeg indrømmer, at jeg tvivler på, at jeg gør det, mens vi fortsætter, men jeg ignorerer eller afviser bestemt ikke uden at udforske dine tanker, men prøver i stedet at forstå dem og reagere på dem.
Vi ser i hvert fald ud til at afvige fra substansen, så jeg vil forsøge at offentliggøre et mere udførligt og omhyggeligt svar i morgen eller onsdag, når jeg får nyt internet på plads til at sende det.
Hej Mark,
Jeg synes, det er et godt forsøg. Men på en eller anden måde synes jeg lidt, at uretfærdigheden blev smidt ud lidt tidligt i stykket. Den pointe, du gjorde, at, hvad du kaldte byrdefulde job, ville blive aflønnet mere, og derfor tages der hånd om uretfærdigheden... lad os gå videre til empowerment og ideologi.
Jeg havde ret svært ved at forestille mig ligestilling i den slags sammenhænge. Skal lighed opnås gennem "ideologi" eller holdning, formet af uddannelse til selvledelse via uddannelsesinstitutioner inden for et fuldt deltagende samfund, men ikke gennem lighed i (gennemsnitlig) aflønning? Hvis jeg forstår, hvad du siger, så hvis man er rengøringsassistent eller udfører byrdefuldt arbejde 24/7, så får de mere for deres indsats ved at udføre besværligt, magtløsende arbejde. Mens en læge eller ingeniør eller leder bliver mindre besværlig og bemyndigende arbejde, arbejder de samme timer (alt under forudsat lige stor indsats). Så derfor er uretfærdigheden blevet "taget hånd om". Men hvad med ligestilling i det mindste materielt set. Der er nu en omvendt forskel. Rengøreren tjener mere end lægen, ingeniøren eller lederen.
Så ser det ud til, at du bare siger, at den bemyndigende/afmagrende del overvindes af holdning eller uddannelse, og jeg formoder, at den så bare accepteres af alle. Lægen anerkender og accepterer, via uddannelse i et deltagende samfund, rengøringspersonalets ret til større adgang til den sociale kage, fordi de oftere laver mere lortearbejde, og de, lægerne, selv, anerkender og accepterer, at de ikke fortjener så meget pga. de naturligt styrkende opgaver og miljø for deres eget arbejde. Og selvledelse påvirkes ikke, fordi rengøringsassistenten er blevet uddannet i selvledelse og lærte, ligesom læger, ingeniører og ledere, at rengøring er en ædel og vigtig profession, der fortjener højere vederlag og respekt. Så renholderen ryger op til regelmæssige arbejderrådsmøder i deres elektriske økologiske Porsche med en nyfundet selvtillid, der ved, at de kan deltage fuldt ud. Uanset "kendsgerningen" har de ikke haft tid til at få adgang til, læse eller lære al den nødvendige information, der er nødvendig for rent faktisk at gøre det, på grund af deres arbejdes trættende og besværlige besvær (fordi når de ikke arbejder, sover eller øver de golfsving).
Jeg har altid troet, at aflønning for byrde, timer og indsats kun virkelig virkede i praksis, hvis det kombineres med afbalancerede jobkomplekser for at opnå ordentlig og komme så tæt på ligestilling, som vi kan. Du så bare ud til at have vendt situationen. I kapitalistiske systemer forventes det, at vi, de 80 %, der laver de mere lorte ting, accepterer og respekterer dem, der tjener mere af alle slags bullshit-årsager. Det ser ud til, at alt hvad du har gjort er at sige, at i et samfund med deltagelse vil der stadig være CDoL, men forskellen i løn vil tage sig af uretfærdigheden, og lægerne, ingeniørerne og lederne vil bare acceptere og respektere dem, der tjener mere for noble og beundringsværdige grunde.
Hej James,
Tak fordi du tog dig tid til at engagere dig!
Kan du lige præcisere, hvor du synes, jeg smider "uretfærdighedsbitten" ud og diskuterer "byrdefulde jobs"? Hvilken del af min artikel henviser du til her?
Du nævner også ligestilling et antal gange, men som jeg forstår det, er ligestilling ikke en fastsat værdi af deltagende økonomi. Det betyder ikke, at du og andre ikke kan bruge det, det er bare for at sige, at jeg kritiserer Michael og Robins model, og jeg tror ikke, de bruger den værdi.
Må jeg også lige præcisere én ting. Du nævner ledere et antal gange i din kommentar, og du taler, som om denne elitegruppe stadig ville eksistere i det system, som jeg foreslår. Det, jeg faktisk foreslår, er, at elitær ledelsespraksis ville blive erstattet af selvledelse.
Du skriver: "Uanset "kendsgerningen" har de ikke haft tid til at få adgang til, læse eller lære al den nødvendige information, der er nødvendig for rent faktisk at gøre det, på grund af den trættende og besværlige belastning af deres arbejde (fordi når de ikke er arbejder, de sover eller øver sig i golfsving).
Som du ved, er dette typisk for den slags argumenter, Michael og Robin bruger til støtte for BJC's. Min fornemmelse er, at der er en del antagelser indbygget i påstande som dette udsagn. For eksempel lader det til at antage, at rengøring i sagens natur er tidskrævende (på grund af lav løn?) og sindslidende (på grund af manglen på mental stimulering?). Selvom jeg tror, at dette generelt er tilfældet med rengøring i et kapitalistisk system, tror jeg ikke, at det nødvendigvis er tilfældet for alle økonomier, inklusive den, jeg har i tankerne.
Du afslutter med at sige: "Det lader til, at alt, hvad du har gjort, er at sige, at der i et samfund med deltagelse stadig vil være CDoL ..."
Det er ikke helt rigtigt. Som undertitlen til min artikel antyder, er det, jeg foreslår, en alternativ tilgang til at afmontere CDoL. Med andre ord ville afsløring af liberale myter om arbejde i forbindelse med en revurdering af eksisterende job resultere i en ligelig arbejdsdeling, men uden behov for BJC'er.
Tanker?
Ja. Jeg fortryder endnu en gang ... bare et par tanker ... selvom det ofte er svært at vide præcis, hvad de er, hvor de kommer fra eller endda hvorfor de er der. Jeg undskylder faktisk for at engagere mig.
Hej James,
Tak fordi du tog dig tid til at engagere dig!
[ja, nu ville jeg ønske, at jeg ikke gjorde det.]
Kan du lige præcisere, hvor du synes, jeg smider "uretfærdighedsbitten" ud og diskuterer "byrdefulde jobs"? Hvilken del af min artikel henviser du til her?
[henviste blot til det fjerde afsnit under overskriften, Logic of BJCs, og jeg troede, at du ved at nævne dette, at du dybest set sagde, at det at blive aflønnet mere for at udføre byrdefuldt arbejde ville tage hånd om uretfærdigheden i problemet, så du kunne komme videre at diskutere empowerment-spørgsmålet. Så det er grunden til, at jeg gik ned ad den vej, jeg gjorde, og troede, at du lod det være sådan, at nogle arbejdere ville blive aflønnet mere end andre, ikke ligeligt (deraf min brug af ordet og ordet ligestilling...måske skulle jeg have sagt retfærdighed, ja?...undskyld), fordi det så ud til, at du argumenterede for en sag om, at en CDoL slet ikke nødvendigvis skulle demonteres...hvilket jeg nu indser er forkert...beklager]
Du nævner også ligestilling et antal gange, men som jeg forstår det, er ligestilling ikke en fastsat værdi af deltagende økonomi. Det betyder ikke, at du og andre ikke kan bruge det, det er bare for at sige, at jeg kritiserer Michael og Robins model, og jeg tror ikke, de bruger det
[ja, henviste egentlig bare til vederlag eller løn, ikke egenkapital, som er værdien, se ovenfor...men min dårlige]
Må jeg også lige præcisere én ting. Du nævner ledere et antal gange i din kommentar, og du taler, som om denne elitegruppe stadig ville eksistere i det system, som jeg foreslår. Det, jeg faktisk foreslår, er, at elitær ledelsespraksis ville blive erstattet af selvledelse.
[ja, min dårlige igen. Bare du antager noget lort eller ikke forstår dit argument præcist, springer over pistolen eller ikke er klog nok til at forstå, hvad du egentlig sagde angående managerialisme som en ideologi og lort. Ja, undskyld. Skulle måske bare have sagt læger. Men jeg var allerede ude på en forkert bane og misrepræsentation af din holdning alligevel var jeg ikke det...]
Du skriver: "Uanset "kendsgerningen" har de ikke haft tid til at få adgang til, læse eller lære al den nødvendige information, der er nødvendig for rent faktisk at gøre det, på grund af den trættende og besværlige belastning af deres arbejde (fordi når de ikke er arbejder, de sover eller øver sig i golfsving).
Som du ved, er dette typisk for den slags argumenter, Michael og Robin bruger til støtte for BJC's. Min fornemmelse er, at der er en del antagelser indbygget i påstande som dette udsagn. For eksempel lader det til at antage, at rengøring i sagens natur er tidskrævende (på grund af lav løn?) og sindslidende (på grund af manglen på mental stimulering?). Selvom jeg tror, at dette generelt er tilfældet med rengøring i et kapitalistisk system, tror jeg ikke, at det nødvendigvis er tilfældet for alle økonomier, inklusive den, jeg har i tankerne.
Du afslutter med at sige: "Det lader til, at alt, hvad du har gjort, er at sige, at der i et samfund med deltagelse stadig vil være CDoL ..."
Det er ikke helt rigtigt. Som undertitlen til min artikel antyder, er det, jeg foreslår, en alternativ tilgang til at afmontere CDoL. Med andre ord ville afsløring af liberale myter om arbejde i forbindelse med en revurdering af eksisterende job resultere i en ligelig arbejdsdeling, men uden behov for BJC'er.
[Okay. Så det er sådan set bare gennem uddannelse eller hvad du kalder reevaluering, at CDoL'er ville blive demonteret, fordi vi alle er blevet undervist om vigtigheden af alt arbejde, som engang blev tænkt eller vurderet som lort? Jeg er ligeglad med, at du kalder det en liberal myte. Bare en myte ville gøre det.
Jeg formoder, at det, du siger, er, at hvis du startede en rengøringsvirksomhed, der rensede hospitaler i en Parecon, så ville den virksomhed være selvstyret af alle inden for den, uden nogen hierarkiske ledelsesmæssige arbejdsdelinger, fordi de alle er blevet trænet, uddannet, uanset hvad, i selvledelse ikke ledelsesmæssighed eller lignende. Og de behøver ikke nødvendigvis at gøre en masse andre ting eller en masse andre opgaver for at udligne eller "udligne" empowerment på nogen form for specifik måde, fordi de alle er uddannede og dygtige i selvledelse (så bemyndigede ?)...hvad det end betyder præcist, og jeg er ikke bare flippet...og alle i et deltagende samfund ville betragte alt, hvad de laver, som lige så vigtigt som noget andet, så sådan et arbejde fortjener lige...hvis det er det rigtige ord...respekt og vederlag til Ellers andet]
Tanker?
[Kun at jeg er en idiot og misforstår dig og ville ønske, at jeg slet ikke havde forlovet mig. Men det lader til, at jeg er en frådser for straf og føler, at du kommer til at "straffe" mig mere efter dette for alle mine yderligere forkerte fremstillinger, fejllæsning og misforståelser og dårlig logik og dårlige argumenter. Men her går…
Så er dit argument, at bare ved at træne i selvledelse, uddannet i sådanne færdigheder, et sted i overgangen til et deltagende samfund og i et fuldt dannet samfund, og ved at revurdere job, som rengøring eller lavere betalte job, som værende lige så vigtige som alt andet, der sædvanligvis ses i vores samfund som vigtigere og fortjener, som læge, et ideologisk synspunkt, for at bruge dit ord...ideologiske det vil sige...CDoL'er ville på en måde blive demonteret automatisk, og lige vederlag ville opstå. Er det det?
Store. Ingen grund til at omarrangere job til BJC'er. Jeg TROR, jeg forstår det nu. Men at tænke på, at jeg forstår det, er det ikke ondt for mig... Jeg tager nok fandme forkert.
Så at være uddannet i selvledelse betyder, at uanset hvilket job eller hvilke opgaver du udfører i dit job, f.eks. rengøring, vil du stadig være i stand til at deltage meningsfuldt i rådsmøder, fordi du har kompetencer. Dette er uanset hvilket arbejde du udfører, hvilket ikke nødvendigvis ville være afbalanceret arbejde for empowerment. Så du kunne efter eget valg bare lave et rigtig lort manuelt hårdt fysisk arbejde, der aldrig involverer en hel bunke andre ting, information om virksomheden, samtale med andre, hvad som helst, men du ville stadig være i stand til at deltage meningsfuldt ved rådsmøder og beslutningstagning og har tillid til at gøre det, fordi en, du er dygtig til selvledelsespraksis, efter at teenager har undervist dem eller uddannet i dem eller socialiseret i dem under overgangen til eller inden for et fuldt dannet deltagende samfund, og to, du ville føle dig ligeværdig til alle andre inden for rengøringsbranchen, uanset hvad de rent faktisk lavede i deres job eller opgaver, OG du ville føle dig ligestillet med enhver anden, der arbejder f.eks. som læge, ingeniør (på tværs af industrien)...ingen ledere, fordi vi alle er ledere nu?... fordi vi, som er os alle sammen, er blevet uddannet i at revurdere jobs for at se, tro på eller endda vide (uanset hvad viden er) rengøring og læge (bare et eksempel) er lige vigtige og fortjener lige respektløn?
Så du argumenterer for, at der overhovedet ikke er behov for BJC'er, fordi selvledelsesuddannelse og revurdering af jobbetydning og den respekt, der følger med det, vil være nok til at afmontere en CDoL? Og en af hovedårsagerne til dette er, at lederskab er blevet gjort op med af selvledelse. Og læger og den slags arbejdere er ikke ledere og derfor ikke en del af en CDoL i den forstand, at det er ledere, der deltager i den slags ting. Læge er blot et job, der kræver revurdering i forhold til andre job som rengøring og at blive set som lige så vigtigt og fortjener lige respekt? Dette ville slette, hvad du kalder en liberal myte om, at nogle job er vigtigere end andre, som at læge er en vigtigere stilling eller et job end rengøring. Jeg mener, jeg tror bare, jeg ville kalde det en myte, der er indeholdt af folk...om de er liberale eller ej, er af by...men jeg vil ikke ind i endnu en sparringskamp med dig, for jeg føler, uanset hvad jeg siger det vil være forkert. Jeg tror allerede, at jeg tager fejl, selv med dette svar.]
Hvis ovenstående i firkantede parenteser er gentaget eller for langt, beklager jeg. Jeg fortryder virkelig at have forlovet mig. Det hele er lidt for meget for mig. Skulle bare have overladt det til Michael og andre. Men jeg vil spørge igen, er det, at alt, hvad vi behøver, er at blive undervist i selvledelse, som en generel form for sæt af færdigheder og at blive genoplært i, hvordan vi evaluerer eller ser bestemt arbejde for ikke at skulle bekymre os om BJC'er?
Desværre dukker et spørgsmål eller en tanke, eller måske er der mange, men alle slags lignende, op. Hvis reevaluering af arbejdet er alt, der er nødvendigt, kombineret med selvledelse selvfølgelig, siger du så ikke bare, at der i virkeligheden slet ikke er noget, der hedder at gøre arbejdet umyndiggjort? At vende burgere ses nu som lige så vigtigt og fortjener ligeså respekt som læge? Så det er slet ikke magtesløsende, hvis du gør den flipping hele tiden under visse betingelser på arbejdspladsen, hvis vi alle har revurderet jobbet for at se og vide og tro, at det er lige så vigtigt og fortjener respekt som at praktisere? Men selvfølgelig er flipperen dygtig til selvledelse og i en Parecon, måske er arbejdspladsens forhold og andre ting meget bedre og økologisk sunde osv., men i bund og grund kunne flipperen bare vende resten af hans eller hendes liv og ikke føle sig magtesløs og derved ophæve behovet for at balancere hans eller hendes eller deres arbejde med at sige at gøre noget mindre kedeligt og banalt? Og han, hun, de, får lige så meget løn som en læge og ikke mere, som jeg oprindeligt troede, fordi hans, hende eller deres arbejde ikke længere ses som besværligt eller byrdefuldt at bruge dit ord, fordi alt arbejde er frigivet hvis den liberale myte og ses som lige fortjent, og han, hun eller de har lige adgang til den sociale kage, så føler sig frataget retten på nogen måde. Er det rigtigt? På en måde? Er jeg for gentagende?
xxxxx
"...føl dig ikke fravalgt på nogen måde." En rettelse af mange kan jeg ikke gider rette.
Jeg begyndte også lige at spekulere på, om du kunne være tydeligere i, hvordan du forestiller dig organisering af arbejdspladsen, hvis der ikke skal være behov for BJC'er. For eksempel hvordan din tilgang eller dine ideer om at blive trænet i selvledelse...at slippe af med ledelsesmæssighed... i overgangen til eller inden for et fuldt dannet deltagende samfund og revurdere arbejdet...at aflive den liberale myte... ville afvikle en CDoL og hvordan arbejdspladsen kan se ud eller organisere, hvordan lort bliver gjort.
Jeg begyndte også lige at spekulere på, om du kunne være tydeligere i, hvordan du forestiller dig arbejdspladsorganisering uden BJC'er og efter at have aflivet den liberale myte.
Tænkte også lige om dette. Har du postet dette på Participatory Economics webstedsforum? Det kan mig være det værd. Får nok mere feedback end her, og det er designet til det.
Jeg ville virkelig ønske, at du kunne redigere eller slette beskeder her. Nogle gange skriver jeg ved et uheld, fordi jeg ikke er hr. forsigtig.
Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår motivationen til at opgive balancerede jobkomplekser. Der er forslag i begyndelsen af stykket, at "forenkling" af den participatoriske økonomi-vision kan gøre det lettere at få tilhængere ... selvom dette ikke er udforsket i detaljer. Jeg er ikke personligt overbevist om, at "kompleksitet" er årsagen til, at støtten til visionen ikke er større. Men selv hvis det var, virker det som en ikke-starter for mig at opgive en væsentlig funktion som afbalancerede jobkomplekser. Hvorvidt balancerede jobkomplekser er en "nødvendighed" synes også (i hvert fald for mig) at være ved siden af. Afbalancerede jobkomplekser er efter min mening ønskværdige, både i sig selv og instrumentelt - også på måder, der ikke engang er berørt i den originale kommentar. Aflønning for indsats og opofrelse bliver velsagtens lettere af balancerede jobkomplekser, men det er ikke en erstatning for dem. Ja, differentieret løn *kan* bruges til at kompensere for ulige indsats - men hensigten var ikke at gøre det i stedet for afbalancerede jobkomplekser, men at gøre det sammen med dem. (For eksempel betale folk mere for at arbejde *længere* timer på deres allerede afbalancerede jobpakke - eller betale nogen *mindre*, fordi de foretrækker at arbejde mindre og have mere fritid. Hvis noget farligt, men socialt nødvendigt arbejde ikke kan automatiseres , og ikke kan opdeles retfærdigt, så kunne vederlag for indsats og opofrelse forsøge at udligne det med højere løn. Men igen, det er beregnet til at løse ting, der påvirker det gennemsnitlige afbalancerede jobkompleks, ikke beregnet til at erstatte dem.)
Men hvis man ser bort fra den side af det, er det meningen, at balancerede jobkomplekser skal dele byrderne og fordelene ved en produktiv økonomi retfærdigt - ikke kun inden for en given arbejdsplads, men på tværs af dem. For mig er dette så indlysende afgørende og ønskeligt **hvis** vi bekymrer os om elementær retfærdighed og ligeværdige strukturer og arbejdsdelinger. Måske går jeg glip af pointen, men jeg har aldrig hørt et argument imod en retfærdig og afbalanceret arbejdsdeling, der **ikke** har været forankret i en form for klassehierarki.
Også uden at tale om de politiske og selvledelseseffekter (dvs. det faktum, at meningsfuldt arbejdspladsdemokrati bl.a. kræver en bemyndiget og vidende arbejdsstyrke for at kunne træffe informerede domme om arbejdspladsens skæbne og retning), selvom vi glemmer den afgørende indsigt og den elementære retfærdighed ved at dele og afbalancere socialt nødvendigt arbejde ... afbalancerede jobkomplekser er **også** ønskværdige alene af forskellighedsgrunde. Mange, hvis ikke de fleste mennesker kan lide at blande deres arbejdsdag eller arbejdsuge med forskellige slags opgaver. Det er ikke det, at vi ikke også kan værdsætte og værdsætte kontinuitet til bestemte formål (og ja, kontinuitet er meget vigtigt for nogle ting), men at vi også værdsætter mangfoldighed i vores liv. Afbalancerede jobkomplekser giver folk muligheder for at skifte gear på en måde, der er den absolut modsatte ende af spektret fra udenadsgentagelse. Ethvert forslag om at opgive elementær retfærdighed og mangfoldighed med hensyn til arbejdsdeling forekommer mig at være modsætningen til en meningsfuld arbejders selvledelse.
Jeg er stadig ikke sikker på, at jeg forstår motivationen eller begrundelsen bag et sådant forslag. Jeg er bestemt ikke overbevist om, at det at opgive balancerede jobkomplekser på en eller anden måde ville placere os bedre til at opbygge en retfærdig, selvstyret arbejdsplads (lige nu), endsige en hel økonomi (i fremtiden).
Hej PP,
Tak fordi du tog dig tid til at læse min artikel og for at dele dine tanker!
Du nævner motivation både i begyndelsen og til sidst i din kommentar, så det starter jeg med. Motivationen her er at se, om det er muligt at konceptualisere en alternativ måde at adressere virksomhedernes arbejdsdeling til BJC's. Det er stort set det. Min fornemmelse er, at hvis vi kan gøre dette, så åbner det op for flere muligheder for os, hvilket jeg tror ville være en god ting. Er du uenig?
Min påstand er, at afsløring af liberale myter om arbejde i forbindelse med revurdering af eksisterende job repræsenterer et alternativ til BJC'er, der også adresserer CDoL. Hvis du mener, at denne påstand er falsk, kan du så sige hvorfor?
Tak igen!
Mærke
HI Paul - Jeg går ud fra, at PP er Paul, hvis ikke, så undskyld...
Da jeg er ved at bevæge mig og fungere i en bunke af forfald, og med kort tid... vil jeg holde dette kort.
Jeg er enig i din forvirring om, hvorfor MARk mener, at forslaget er strategisk ønskværdigt, og jeg er også enig i, at selvom balancerede jobkomplekser ikke var essentielle, ville de stadig være positive, men jeg tror, at spørgsmålet om nødvendighed betyder noget. Hvis de er nødvendige for at opnå klasseløshed, som jeg tror, end når nogen beskriver den deltagende økonomiske vision, skal det inkludere afbalancerede jobkomplekser. Men hvis de ikke er essentielle, kan de udelades, på samme måde som utallige mulige funktioner, der er betingede, udelades.
Mark er ikke den eneste, der foreslår at eliminere det, Robin og jeg foreslår som en kernefunktion for at reducere kompleksiteten – det samme er blevet tilbudt som en grund til at slippe af med deltagende planlægning. Hvis vi taler om noget kontingent, forstår jeg tilbøjeligheden til at forenkle, men ikke hvis vi taler om noget væsentligt for at opfylde værdierne osv. Så jeg tror, at Mark har ret i betragtning af hans forslag om at forsøge at argumentere for, at job balancerer for empowerment er ikke væsentlige – selvom jeg slet ikke finder hans sag overbevisende. Det sætter jeg i en artikel.
I ideernes faktiske historie blev afbalancerede jobkomplekser defineret præcist for at tillade effektiv selvledelse for alle og for at forhindre en koordinatorklasse/arbejderklasseopdeling med styre af førstnævnte. Jeg er enig med dig i, at de har andre dyder, men Mark har også ret i, at de involverer en betydelig indsats – det er bare, at jeg tror, at disse anstrengelser ikke kun er fordelene værd, som du siger, men mens det kun skyldes dels fornuft og dels. til intuition tror jeg faktisk ikke, at der vil være en klasseløs postkapitalisme, der ikke er i færd med at kæmpe mod eksisterende forhindringer, udfordrer virksomhedernes arbejdsdeling såvel som dens rationaliseringer osv., og som også beskytter mod kooption af antikapitalistiske ønsker om koordinatorender. Den genopbygning af uddannelse og ideologi, som Mark ønsker, med rette efter min mening, kommer ikke til at ske uden at udfordre virksomhedernes arbejdsdeling.
Hej Mike, ja, det er Paul. Måske skal jeg ændre mit login-navn?
Også, hvis mit perspektiv ikke blev formidlet godt nok: Jeg er helt enig i, at balancerede jobkomplekser er *nødvendige*, hvis vores mål er en klasseløs, arbejderdrevet arbejdsplads og økonomi. Jeg gik bare ikke ud fra, at alle delte det mål - så jeg prøvede at forklare, hvorfor jeg troede, de var ønskværdige i stedet for.
Jeg tror ikke, at man meningsfuldt kan eliminere en virksomheds arbejdsdeling uden balancerede jobkomplekser, for at være ærlig. Men måske rejser det spørgsmålet om, hvad en "virksomhedsarbejdsdeling" præcis betyder? For mig betyder det hierarkisk, både med hensyn til beslutningskraft og med hensyn til opgavefordeling — og jeg tror ikke, der er en måde at eliminere begge sider af den ligning uden balancerede jobkomplekser.
Hej Paul (beklager, jeg var ikke sikker på, om det var dig).
Hvis du er 100% overbevist om, at den eneste måde at fjerne CDoL på er via BJC'er, så er min artikel nok ikke noget for dig, og jeg kan forstå, hvorfor du fra det synspunkt undrer dig over mine motiver.
Min artikel er mere for folk, der er interesseret i økonomisk vision for et deltagende samfund, men som også forbliver åbne over for og interesseret i muligheden for, at der kunne være flere og måske bedre måder at forestille sig et sådant system end det, Michael og Robin har formuleret.
Jeg håber, at det hjælper dig til bedre at forstå, hvor jeg kommer fra.
Hej Mark, så lad os antage, at vi begge er enige om, at en "virksomhedsarbejdsdeling" burde afskaffes i ethvert retfærdigt samfund/økonomi. Hvad betyder denne CDoL for dig — i forhold til den egentlige opgavefordeling, som en arbejdsplads eller en bredere økonomi ønsker at allokere? For hvis du ikke balancerer for en række ting (eksekutive funktioner, udenads og kreative, mentale og manuelle, bemyndigende og 'ledelsesmæssige' kontra ellers), så bruger du efter min mening per definition en CDoL.
Vi kan forestille os et hypotetisk, arbejderdrevet restaurantkollektiv (f.eks.), hvor alle har både formel og de facto lighed med hensyn til beslutningstagning, men hvor kollektivets medlemmer beslutter, at de slet ikke vil balancere job. Kokkene vil udelukkende lave mad, tjenerne til at vente, bartenderne til at blande drinks, pedellerne vil udelukkende rengøre toiletter og andre faciliteter, og dem med evner til at lave bogføring, regnskab og bestilling af inventar osv. udelukkende at udføre den slags opgaver. Og når alle disse formelt ligeværdige kollektive medlemmer mødes, træffer de alle tilsyneladende overordnede politiske beslutninger og forretningsbeslutninger sammen.
Lad os foreløbig se bort fra spørgsmålet om, hvorvidt de personer, der udelukkende gør toiletter rent eller de, der udelukkende serverer borde eller udelukkende vasker op, vil have den information, de skal bruge til at træffe informerede beslutninger/afstemninger om budget- og investeringsspørgsmål. Lad os også foreløbig se bort fra, om de mennesker, der udelukkende arbejder i baglokalet, væk fra kunderne, laver regnskab og lager og bestiller, eller måske laver vagtplaner og så videre, vil have den viden, de har brug for om den daglige drift, frokost- og middags-rush, hvilke spiritus- og madvarer der efterspørges, og hvad der har tendens til at sidde eller fordærve, og hvilke tidspunkter på dagen har brug for mere eller mindre personale til at dække arbejdet (og hvorfor).
Selv hvis vi lader disse ikke-ubetydelige spørgsmål om, hvorvidt folk har den information, de har brug for til at træffe informerede beslutninger, der påvirker dem, til side, og selvom vi antager, at de simpelthen kan og bør tro hinanden, når sådanne ting bliver diskuteret hos en arbejder ' rådsmøde — vi har stadig dette arbejdsmiljø, hvor alle udfører en enkelt type opgave, hele dagen og hver dag. Lad os antage (og det er en stor antagelse), at i dette hypotetiske kollektiv ELSKER alle arbejdere simpelthen denne ordning - fordi de gør præcis, hvad de gerne vil gøre, de ønsker ikke at lære / træne på nye områder , og nogle af dem vil ikke gøre toiletter rent, men de fandt heldigvis nogen, der var villige til udelukkende at gøre det.
Ville vi kalde denne ordning, selv med den formelle ligestilling/stemmeret for alle medlemmer, en ende på CDoL? Jeg kan ikke forestille mig at beskrive dette scenarie som en udfordring endsige en ende på virksomhedernes arbejdsdeling, når det replikerer alt om virksomhedernes arbejdsdeling bortset fra stemmeret.
Lad os heller ikke glemme, at afbalancerede jobkomplekser IKKE betyder, at alle gør alt. Det betyder IKKE, at du ikke kan have folk, der primært laver mad (sammen med en snert af andre opgaver for at afrunde deres opgaver), eller som primært blander drinks, eller som primært (f.eks.) skriver romaner eller skuespil eller optræder i film (men igen, gør stadig en række andre ting, der afrunder deres samlede jobkompleks). Men at nægte at foretage nogen balancering overhovedet, er at ophøje en virksomheds arbejdsdeling til en principsag. Og jeg forstår stadig ikke, hvordan nogen kan forestille sig en ende på CDoL **uden** at balancere arbejde for besværlighed, retfærdighed, relativ ønskværdighed, empowerment, fare, kreativitet, smålige opgaver og ja, også præferencer. Det faktum, at der er et element af subjektivitet over for ønskværdigheden og præferencesiden af ligningen, betyder ikke, at målet er illusorisk. Selvom nogle mennesker finder det mindre ønskværdige, mere besværlige, mere ringe eller farligere arbejde mere attraktivt end andre, eller er villige til at gøre det *hvis* kompenseres bedre for at påtage sig disse ting - betyder det heller ikke målet af balancering er illusorisk. Nogle arbejderråd og arbejdspladser vil træffe andre valg end andre. Men at nægte at balancere for retfærdighed og empowerment og (ja) ønskværdighed er for mig ensbetydende med at nægte at afskaffe (f.eks.) børnearbejde i kulminen. Et samfund, der stræber efter klasseløshed og arbejdernes selvledelse, skal omfatte en vis grad af jobbalancering. Ellers forekommer det mig, at vi ikke har lært nogen af de væsentlige lektier fra det 20. århundredes "statskommunistiske" / centralt planlagte økonomier.
Hej Paul,
Min kritik er ikke af din personlige holdning til CDoL (som du selvfølgelig har ret til). Det er heller ikke en kritik af min personlige holdning. Min kritik er snarere et aspekt af Michael og Robins model for en participatorisk økonomi. Jeg skitserer min forståelse af dette aspekt i min artikel i afsnittet med titlen "The Logic of BJC's", så hvis jeg har misrepræsenteret deres arbejde, kan det fremhæves her.
Efter din definition af CDoL tror jeg, at jeg ville være skyldig som anklaget. Men jeg tror, det samme ville gælde for Michael og Robin, da jeg ikke tror, de balancerer for f.eks. “mentale og manuelle” opgaver.
Jeg er bange for, at jeg stadig ikke forstår pointen. Men i betragtning af, at det er dig, der sender en meningsindlæg, der hævder, at en virksomhedsarbejdsdeling (CDoL) *kan* afvikles uden at balancere jobkomplekser, virker det væsentligt, at du ikke definerer CDoL. Du citerer Albert engang, der henviser til det, og du refererer meget til det, men du definerer det ikke selv. Jeg har spurgt et par gange, hvad *du* mener med det udtryk, hvilket er rimeligt, da det er i undertitlen på dit stykke, og din afhandling ser ud til at være, at balancerede jobkomplekser (BJC'er) er unødvendige for demonterings-CDoL.
Men uanset hvordan jeg, Albert & Hahnel eller nogen anden forestiller sig, at BJC'er burde fungere, og hvor langt de måtte ønske at tage en sådan balancering inden for eller på tværs af arbejdspladser, er du stadig den, der siger, at CDoL kan elimineres uden BJC'er. Disse to ting har et modsat forhold, næsten som stof og antistof. Men i betragtning af at du ikke ser ud til at synes, at BJC'er er nødvendige eller ønskværdige, er det så meget desto vigtigere, at *du* uddyber fuldstændigt, hvad du mener med CDoL. Både jeg selv og Albert & Hahnel (ifølge min læsning af dem) har udtalt, at en CDoL indebærer en masse ting: ikke kun et hierarki i beslutningsmyndigheden, i en kategori af mennesker, der giver ordrer, og en, der tager imod ordrer. , men også et hierarki i måden jobs er organiseret på (opdelingen af opgaver i 'jobroller' i henhold til både ønskeligheds- og empowerment-niveauer og effekter - men i dette tilfælde designet på en måde, der gavner ordregiverne og over- belaster ordretagerne).
Balancerede jobkomplekser er ikke kun en af de institutioner, der er designet til at udslette den slags hierarki - ikke tilfældigt overset af meget af venstrefløjen i det 19. og 20. århundrede - og designet til at udslette den iboende uretfærdige essens af ethvert socialt forhold med rod i *klassen * — men uden tvivl er BJC'er den eneste måde at gøre det meningsfuldt på. (BJC'er er nødvendige, men ikke tilstrækkelige til denne opgave - sammen med andre ting, herunder afskaffelse af ejerskab og klasseforhold, der arbejder sammen med beslutningstagning og arbejdshierarkier.)
Men i betragtning af, at det er dig, der insisterer på, at BJC'er ikke er nødvendige for at slippe af med CDoL, bør det, synes jeg, dig uddybe, hvad du mener med sidstnævnte. Dit stykke lader til at antyde, at sidstnævnte mere er en "ledelsesmæssig" ideologi end et socialt forhold - men jeg synes, det er en usædvanlig læsning. Det trækker bestemt på et ideologisk apparat, men de sociale relationer er hierarkiske, beslutningsstrukturerne er hierarkiske, jobrollerne (og tilhørende færdigheder og viden) er hierarkiske. Det hierarki bliver ikke kun demonteret af uddannelse - hvilket antydes af din konklusion.
I hvert fald vil jeg stoppe det her for øjeblikket. Jeg har bedt dig om at definere CDoL mere detaljeret, fordi det ser ud til, at vi taler om æbler og appelsiner her. Men jeg er også stadig ikke sikker på, hvorfor vi ønsker at arbejde så hårdt for at opgive BJC'er i første omgang. Jeg forstår, at dit argument er, at vi ikke har brug for dem. Jeg er uenig. Jeg tror, vi har brug for dem *hvis* vores mål er et klasseløst samfund. Men burde vi faktisk ikke have dem - både i sig selv (fordi de kan gøre arbejdet mere mangfoldigt, sjovt og retfærdigt lige nu) og instrumentelt (fordi over tid, med ordentlig træning, vil de gøre alle dygtigere og mere bemyndigede og mere tillid til det arbejde, de udfører, og endda på områder, der er mindre primære - og det er afgørende for at træffe informerede beslutninger, ikke kun i ens arbejdspladsråd, men også i ens forbruger-/naboråd og også på andre vigtige områder - som f.eks. politiske fora? Hvorfor i alverden skulle vi ønske at opgive ideen om en retfærdig og retfærdig afvejning af nødvendigt arbejde, i ENHVER sfære af livet? Jeg har (endnu) ikke hørt et argument for, hvorfor vi måske ønsker at gøre det. Alligevel, det skal løb! Det er min søns indkaldelse i aften. Skål.
Hej Paul,
Her er arbejdsdefinitionen fra min artikel, som jeg bruger til CDoL:
"Den specifikke egenskab, som BJC'er er designet til at erstatte, omtales af Albert og Hahnel som virksomhedens arbejdsdeling (CDoL), hvilket kan forstås som en arbejdsdeling baseret på en ujævn fordeling af styrkende opgaver."
Men dette er ikke min definition nøjagtigt, men snarere min forståelse af, hvad Michael og Robin mener med udtrykket.
Jeg håber det hjælper.
Jeg læste igennem eller scannede Pauls pointer og er enig med ham. På begge punkter: At jeg ikke forstår, hvad du egentlig siger. Det er ikke klart. Og at det, du faktisk konkluderer, er, at CDoL kan elimineres ved uddannelse eller reevaluering, hvilket afliver den liberale myte og træning i selvledelse uden implementering af BJC'er. Med hensyn til sidstnævnte, fint. Men hvordan ville en arbejdsplads så se ud? Hvordan ville det organisere sig? Hvilke opgaver eller job ville folk udføre, som Paulus foreslår? Hvis det ikke er BJC'er, hvad er det så? En CDoL, der ikke er en CDoL, som vi kender den. Minder mig om, hvis Graeber siger, hvem ved, hvordan markeder kan se ud i fremtiden, de kan være meget anderledes end nu. Ok Dave, det er fedt, men det er sådan, vi definerer markeder nu, så er det fornuftigt at bruge ordet markeder om noget i fremtiden, der er anderledes uden egentlig at definere, hvad forskellen er eller kan være. Det lyder ret latterligt for mig. Selv fjollet.
Hej Mark. Jeg er midt i at pakke til en flytning, og så i løbet af et par dage faktisk flytte, og jeg savnede næsten selv at se denne artikel som et resultat. Jeg beklager, at det kan tage mig lidt længere tid at svare end ellers på grund af disse omstændigheder.
Til sidst vil jeg dog sige nu, selv uden at have tid til at uddybe årsagerne, at jeg selvfølgelig sætter pris på den omhu og tanke, du har lagt i dit forslag, og hilser det velkommen. Men jeg er også, vist ikke overraskende, alvorligt uenig i det. Jeg burde måske allerede sige, at ved en hurtig læsning, mens jeg skubber lort i kasser, tror jeg, at dit skift i primære (men ikke eneste) fokus fra jobstruktur (arbejdsdeling) til en ideologi kaldet managerialisme stemmer overens. med dit ønske om at skifte væk fra balancerende job. Faktisk var et tidligere skift i den modsatte retning fra navnet Professional Managerial Class til Coordinator Class tilsvarende motiveret, dog omvendt. Vi ønskede at øge opmærksomheden på arbejdsdelingen sammenlignet med kun at fremhæve forskelle i tidligere uddannelse, men selvfølgelig ikke at slette sidstnævnte osv.
Selvom jeg vil forsøge at adressere dine synspunkter om dette mere, så snart jeg har plads og opsætning til at gøre det – da jeg er flyttet – vil jeg allerede nu gerne stille et spørgsmål, da jeg ikke ønsker at misfortolke, hvad du siger . Du refererer til de strategiske fordele ved ikke at forsøge at balancere job for empowerment. Kan du lige præcisere her, hvilke fordele du har i tankerne, og ja, hvorfor du føler, de er fordele? Mener du for eksempel, at vi inde på en arbejdsplads ville få bedre resultater, eller få bedre deltagelse, eller måske få en anden fordel ved at vælge en virksomhedsarbejdsdeling? Eller mener du, at det bliver lettere at organisere sig mod kapitalistisk økonomi, hvis vi ikke taler om og søger at erstatte virksomhedernes arbejdsdeling med jobs afbalanceret for empowerment-effekter? Eller mangler jeg fuldstændig dette aspekt af dit forslag?
Hej Michael,
Jeg hævder, at afsløring af liberale myter om arbejde i forbindelse med en revurdering af eksisterende job repræsenterer en alternativ måde at adressere virksomhedernes arbejdsdeling på. Derfor er BJC'er ikke nødvendige. Desuden tror jeg, at der er en række strategiske fordele ved dette. Måske det vigtigste er, at en ændring af dette aspekt af visionen ville gøre overgangen fra kapitalistisk til participatorisk økonomi mere ligetil og derfor lettere af den simple grund, at der ville være mindre involveret, end det ville være tilfældet med at etablere BJC'er.
Held og lykke med flytningen!
Jeg forsøger at få tid til at skrive et fuldstændigt svar i enhver artikel. At afsløre liberale myter og værdier, der har betydning for arbejdet, som du opfordrer til, er selvfølgelig godt. Så for at revurdere eksisterende job, er begge disse stræben faktisk naturlige, næsten automatiske resultater af i sidste ende at forfølge afbalancerede jobkomplekser. Spørgsmålet bliver, hvis vi ikke forfølger sådanne job, hvad forfølger vi så, når vi revurderer? Man kan uden tvivl adressere virksomhedens opdeling eller arbejde på mange måder. Spørgsmålet er, om man kan beholde det og have klasseløshed – og hvis ikke, hvorfor ikke, og hvad kan man sætte i stedet, der skaber klasseløshed og letter selvledelse? Du ved, det ville også gøre overgangen fra kapitalisme til participatorisk økonomi mere ligetil og lettere, hvis vi sagde, participatorisk økonomi kan fastholde markeder, fordi participatorisk planlægning er unødvendig, eller kan bevare privat ejerskab, fordi en produktiv commons er unødvendig - men det er ikke argumenter for at udelade disse aspekter fra visionen, medmindre resultatet af at gøre det stadig ville være det, vi søger – en kollektivt selvstyret, klasseløs, retfærdig, bæredygtig, solidarisk, osv., økonomi. Jeg føler, at dit forslag er drevet af et ønske om ikke at skulle rejse en sag mod virksomhedernes arbejdsdeling og for balancerede jobs, primært for at undgå at udsætte en stor del af befolkningen, der vil i første omgang, og i nogle tilfælde længe derefter. , ikke være modtagelig for den ændring. Men jeg går ud fra, at du ikke vil argumentere for, at vi skal udelade et produktivt fællesområde, fordi nogle mennesker ikke vil være modtagelige for det. Så du erkender, at du er nødt til at argumentere for, at ubalancerede job, lad os kalde dem, ikke i virkeligheden selv gør nogen alvorlig skade – og derfor opstår ideen om, at det kun er myter, vi lægger om ubalancerede job, der gør noget rod. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal formulere det, uden at en smule vantro kommer snigende. Men – tror du virkelig, at der på en arbejdsplads med ubalancerede job er et klassehierarki, men det er der kun på grund af holdninger, og ikke de faktiske sociale relationer ?
Hej Michael,
Bare for at få dette af vejen (igen) dine spekulationer om mine motiver – “dit forslag er drevet af et ønske om ikke at skulle rejse en sag mod virksomhedernes arbejdsdeling, og for balancerede jobs, primært for at undgå at udskyde en stor del af befolkningen, der i starten, og i nogle tilfælde længe derefter, ikke vil være modtagelig for den forandring” – har intet med min tankegang at gøre. Hvis jeg troede, at jeg ville sige det, men det gør jeg ikke, og derfor siger jeg det ikke – ha!
Du stiller et par spørgsmål i din kommentar, som jeg forsøger at besvare i min artikel. At du stiller de spørgsmål her uden nogen henvisning til mine foreslåede svar, får mig til at spekulere på, om du virkelig har hørt og overvejet, hvad der bliver sagt.
Jeg er åben over for muligheden for, at jeg tager fejl med hensyn til, hvordan jeg ser magtkilden for den tredje klasse og min alternative tilgang til at adressere CDoL. Det kan dog også være sådan, at den vantro, du føler over for mine ideer, faktisk er et produkt af overdreven selvtillid og snæversynethed fra din side. Dette kan også være med til at forklare, som fremhævet ovenfor, hvorfor du projicerer tanker ind i mit hoved, som faktisk ikke er der, og hvorfor du rejser spørgsmål i dine kommentarer, som jeg allerede har forsøgt at besvare i min artikel.
Du sagde, at det at ikke søge afbalancerede jobkomplekser har en strategisk fordel - men ikke hvad den fordel er. Jeg skrev: "Jeg føler, at dit forslag er drevet af et ønske om ikke at skulle rejse en sag mod virksomhedernes arbejdsdeling og for afbalancerede job, primært for at undgå at udsætte en stor del af befolkningen, der i første omgang, og i nogle tilfælde længe derefter, ikke være modtagelig for den ændring." Det var ment som et spørgsmål – er det den strategiske fordel, du henviser til, eller er det noget andet? Indtil videre er jeg faktisk enig i, at det ville være en strategisk fordel ved ikke at skulle søge afbalancerede job... og jeg kan ikke se andre.
Jeg er ikke sikker på, hvor jeg udviste vantro...men okay, måske gjorde jeg det, og måske var det på grund af snæversynethed, eller over selvtillid, eller som måske bare var fordi jeg har svært ved at forestille mig, at du tænker på forskellen i magt og tilstand mellem læger, advokater, ingeniører osv., og montører, rengøringsassistenter osv. stammer fra hvordan vi ser på deres job sammenlignet med de faktiske konsekvenser deres job har på dem. Og måske er resten af det, du tilskriver mig, også rigtigt, eller måske er det lidt omvendt eller endda begge veje.
Det vil sige, du tror, at fordi jeg ikke er overbevist af dit essay, må jeg være lukket eller oversikker, siger, jeg tror, fordi dit essay i dine øjne er solidt og overbevisende, sammenlignet med det er jeg bare uenig og ikke finder det overbevisende. Jeg forstår, hvorfor det kan se sådan ud for dig, eller omvendt, hvorfor jeg kan være vantro, og jeg forstår, at vi hver især kan tage fejl, men ikke begge har ret. Måske når det lykkes mig at få tid til at svare mere fuldstændigt, vil forskellene blive mere tydelige rundt omkring.
I mellemtiden svarede du til Paul: "Min artikel er mere for folk, der er interesseret i økonomisk vision for et participatorisk samfund, men som også forbliver åbne over for og interesserede i muligheden for, at der kunne være flere og måske bedre måder at forestille sig et sådant system end det formuleret af Michael og Robin." Jeg tager det for givet, at Paul er sådan en person, som jeg er, som Robin er, som dig, og så videre. Jeg håber du er enig. Jeg tror også, men at være åben betyder ikke, at vi automatisk er enige... og igen, jeg håber, du er enig.
Okay,
Så mit svar på dit "spørgsmål" er nej. Og jeg tror i hvert fald, at jeg i min artikel angiver, hvad de strategiske fordele kunne være.
I en tidligere kommentar skrev du "Jeg ved ikke, hvordan jeg skal sætte det her, uden at en smule vantro kommer snigende". Min kommentar var et svar på det.
Jeg har allerede sagt, at jeg er åben over for muligheden for, at jeg tager fejl, så jeg ved ikke, hvorfor du skriver "Jeg tror, fordi dit essay i dine øjne er solidt og overbevisende".
Og nej, jeg tager det ikke for givet, at de personer, du nævner (eller nogen andre), er åbne for at udforske alternative måder at se tingene på og nye ideer. Jeg ser snarere på, hvad folk rent faktisk siger og reagerer på det.
Essensen af det, der foreslås nedenfor, er derfor, at vedtagelsen af disse alternativer ville øge vores chancer for at gå over til en participatorisk økonomi. ”
Er dette indikationen af den strategiske fordel i en nøddeskal.