For et par uger siden blev jeg kontaktet – via Hvad med klassisme? hjemmeside – af en gruppe studerende fra University of South Alabama, i USA. De fortalte mig, at de tager et modul med titlen Magt, Privilege og Undertrykkelse og sagde, at de gerne ville stille mig nogle spørgsmål om klassisme. Her er deres spørgsmål efterfulgt af mine svar...
Føler du, at dine forældres klasse eller den klasse, du er født ind i, begrænser de muligheder, du har senere i livet? Hvis ja, hvordan tror du, at folk overskrider disse klassegrænser?
Fra en ganske ung alder følte jeg, at det var tilfældet. Det var dog først, da jeg læste Michael Alberts og Robin Hahnels værk, at jeg faktisk kunne få ordentlig mening ud af det. Ifølge Albert og Hahnel lever vi i et treklassesystem, der består af kapitalistklassen, koordinatorklassen og arbejderklassen. Tilsammen udgør kapitalistklassen og koordinatorklassen eliten, der ejer og forvalter (henholdsvis) økonomien. Arbejderklassen lejer sig ud til en timeløn og følger ordre fra oven. Som allerede nævnt har den økonomiske elite hver sin kilde til klassemagt. For kapitalisterne er det privat ejerskab af store dele af økonomien. For koordinatorerne er det monopolisering af styrkende opgaver på arbejdspladsen. Den eneste kilde til klassemagt, som arbejderklassen har til rådighed, er solidaritet – og derfor organiserer de sig i fagforeninger.
Med dette in mente kan vi nu stille dit spørgsmål, men lidt mere specifikt: Har et barn født i en arbejderfamilie de samme muligheder som et barn født i en af eliteklassernes familie? Jeg tror, at svaret på det spørgsmål er ret indlysende. Når vi ser strukturen i økonomien og kilderne til klassemagt, bliver det klart for os, at dette ikke er lige vilkår. Adgang til ressourcer, uddannelseserfaringer, selvtillidsniveauer, netværksmuligheder varierer alle dramatisk og har lige så dramatiske konsekvenser gennem hele vores liv.
Dette er ikke til at benægte, at der kan være en vis klassemobilitet. For eksempel er det muligt for en person, der er født i en arbejderfamilie, at bevæge sig op i det økonomiske hierarki og ind i en af eliteklasserne. Den bedste måde at gøre dette på er at tilegne sig færdigheder og viden, der gør dig bedre i stand til at tjene magten. I dag betyder det primært at tjene stats- og virksomhedselitens interesser. Dette kan og sker – selvom det nok ikke er så meget, som vi gerne ville tro. Det er dog vigtigt at forstå, at klassemobilitet ikke er det samme som at overskride klassens grænser. For at gøre det er vi nødt til at omstrukturere økonomien.
Hvad tror du er vigtigst for folk med højere indkomst at forstå om folk med lavere indkomst?
Den første ting at forstå er, at forskellen mellem de højere og lavere indkomster er et produkt af den måde, økonomien er struktureret på. Socialisering af de forskellige klasser – herunder deres uddannelseserfaring – er med til at forberede folk på dette. Den måde, job og opgaver fordeles på, og kriterierne for aflønning, er kendetegn ved økonomien, som er bevidst organiseret på den måde. Disse strukturer kan dog redesignes, så de har meget forskellige resultater. Det samme er tilfældet med hensyn til uddannelsessystemet og de ubegrundede klassistiske antagelser, der begrænser vores forventninger til os selv og andre.
Som allerede nævnt ovenfor har klassesystemet en tendens til at forevige sig selv fra generation til generation. Arbejderklassens mennesker har simpelthen ikke adgang til de samme muligheder som økonomiske eliter, hvilket gør det sværere for dem at udvikle færdigheder, viden og selvtillid til at præstere på det niveau. På denne måde ser klassesystemet ud til at validere sig selv.
Hvad tror du er den mest almindelige misforståelse om klassisme?
Nogle mennesker synes at mene, at vi kan løse spørgsmålet om klassisme ved at gøre økonomien mere meritokratisk. Ifølge dette argument er folkene i toppen af økonomien der, fordi de har arbejdet hårdere og/eller er særligt smarte. I virkeligheden spiller held og privilegier dog en meget større rolle. At lære at tjene magt effektivt er også en vigtig faktor i at komme op i hierarkiet. Men som allerede nævnt begynder stigende klassemobilitet ikke engang at tage fat på spørgsmålet om klassisme.
En anden almindelig misforståelse om klassisme er, at vi lever i et toklassesystem. Der er 1% og 99%. Der er kapitalisterne og arbejderne. Ifølge denne opfattelse ville vi leve i et klasseløst samfund, hvis vi afskaffede de 1 % (dvs. socialiseret ejerskab). Fra et treklasseperspektiv ville socialisering af ejerskab adressere én kilde til klassemagt. Det ville være et skridt i den rigtige retning, men hvis vi ønsker at adressere klassisme fuldt ud, er vi også nødt til at adressere kilden til klassekraft for koordinatorklassen. Det betyder, at job skal omdesignes til ligelig empowerment.
Hvordan tror du, at klassisme påvirker det samfund, du lever i?
Samfundet påvirkes af klassisme på mange forskellige måder. Her vil jeg fremhæve, hvad jeg synes er måske de tre vigtigste.
Klassisme er en form for social diskrimination, der på individniveau giver anledning til forskelle i social status. Som det viser sig, er social status en meget god indikator for det, der kaldes de sociale determinanter for sundhed. Vi ved, at mennesker med højere social status har en tendens til at være sundere og leve længere.
En anden konsekvens af klassisme er social ulighed. Beviser viser, at efterhånden som ulighedskløften bliver større, ser vi en tilsvarende stigning i store sociale problemer, herunder; stofmisbrug, psykiske problemer og kriminalitet.
Både social status og ulighed har også en forvridende effekt på den demokratiske proces. Dem med mere status og/eller rigdom er i stand til at få regeringer til at repræsentere deres interesser, ofte på bekostning af den brede offentlighed. Det ser vi tydeligst med adfærden hos virksomheder, der blandt andet bruger deres enorme koncentrationer af rigdom og magt til at lobbye politiske eliter og regeringer for at fremme deres interesser. Klassismens forvridende indvirkning på demokratiet er af særlig betydning, fordi det gør det sværere for offentligheden at tage fat på spørgsmål som dem, der er fremhævet ovenfor, såvel som andre. For eksempel dem, der truer det organiserede liv, som vi kender det - truslen om atomkrig og global opvarmning.
Hvordan tror du, at den unge generation i verden hjælper med det klassiske problem, som verden ser i dag?
Der foregår alle former for godt arbejde mange steder i verden af unge mennesker. Jeg er dog ikke rigtig klar over, at der foregår så meget – hverken af yngre eller ældre mennesker – som fokuserer på klassisme som en form for social diskrimination på den måde, som jeg har talt om det. Min fornemmelse er, at hvis folk virkelig ønsker at tage fat på mange af de mere alvorlige spørgsmål om social retfærdighed, vi står over for i dag, så skal dette ændres.
Hvorfor tror du, at der ikke er flere organisationer, der beskæftiger sig med klassisme, og de få, der er, lukker dørene?
Jeg er ikke sikker på, hvem eller hvad du henviser til, når du siger "de få, der er, lukker deres døre", men en mulig grund til, at der ikke er flere organisationer sat op til at adressere klassisme, er, at i modsætning til f.eks. racisme og sexisme, er det simpelthen ikke anerkendt som en form for social diskrimination af etablissementet. Dette er typisk for demokratier i liberal stil, hvor den politiske elite definerer lighed på en sådan måde, at den sikrer, at den økonomiske elites interesser ikke påvirkes. Når vi har en antidiskriminerende lovgivning formuleret på denne måde, forestiller jeg mig, at det bliver meget nemmere at udnytte finansiering og igangsætte projekter omkring racisme og sexisme, for eksempel, men meget sværere for klassisme. På grund af den måde, hvorpå eliter definerer lighed, må antidiskriminerende organisationer, der er sat op for at fokusere på klassisme, fungere uden for systemet.
De almindelige medier spiller også en vigtig rolle her. Når social diskrimination diskuteres, har debatten en tendens til at fokusere på områder, der er omfattet af den officielle definition indkapslet i antidiskriminerende lovgivning – som ikke inkluderer klassisme. Det giver indtryk af, at vi lever i et samfund, der allerede er fuldt ud forpligtet til ligestilling og gearet til social inklusion. Medierne er som bekendt et meget stærkt værktøj, der, når det bruges på denne måde, kan resultere i, at vigtige bekymringsområder bliver forsømt. Jeg synes, at dette udgør et meget godt eksempel på, hvordan eliter bruger og misbruger sprog for at få den brede offentlighed til at tilpasse sig et system, der virkelig ikke gavner dem.
Klassen, som dette projekt er for, hedder Magt, Privilege og Undertrykkelse. Tror du, at denne klasse ville være gavnlig for folk i virksomheder eller bare ledere at tage generelt?
Generelt har vi alle en tendens til at operere ud fra et sæt uudforskede antagelser. At tage timeout for at identificere og reflektere over disse er altid en god ting. I et fungerende demokrati forestiller jeg mig, at dette ville være standard praksis. At udforske antagelser omkring magt, privilegier og undertrykkelse ville være særligt vigtigt, tror jeg. Spørgsmålet er, hvem i dagens samfund ville sende ledere på sådan et kursus? Hvorfor ville virksomhedsledere sende deres ledere på et kursus for at udforske de klassistiske antagelser, som deres virksomhed er afhængig af? Det, der skal til, er en ændring i ledelseskulturen, og det kommer ikke frivilligt ovenfra.
Hvad ville være den bedste eller mest effektive måde at få klassisme opført som en form for diskrimination, så regeringen kunne være mere behjælpelig med dette problem?
Den bedste måde at få klassisme anerkendt som en form for social diskrimination ville være nøjagtig den samme som dem, der anvendes til at få andre former for diskrimination – såsom racisme og sexisme – anerkendt, nemlig populært og vedvarende pres fra medlemmer af den brede offentlighed. Det, der er brug for, er en velorganiseret presgruppe, der støtter eksisterende antidiskriminerende lovgivning, men som også stiller krav om yderligere funktioner. Mit forslag ville være at fremhæve klassisme ved at gøre manipuleret økonomi til et menneskerettighedsspørgsmål.
Hvordan tror du, at klassisme er blevet det problem, den er i dag?
Først og fremmest vil jeg sige, at klassisme egentlig ikke er et problem på mange menneskers radar i dag – og det inkluderer de fleste progressive. Jeg fornemmer dog, at klassisme begynder at blive mere et problem. Grunden til dette, tror jeg, hænger sammen med kløften mellem establishment-retorik og virkelighed. Så vi har et etablissement, der konstant giver læben service til værdier som lighed og et system organiseret og styret af dem, der rummer stor ulighed. Folk oplever dette hver dag, og (i hvert fald nogle af dem) er nødt til at spørge, hvad fanden sker der? Hvis de ser nærmere på det, vil de opdage, at grunden til dette kan ske, er fordi eliter formulerer antidiskriminerende lovgivning på en måde, der udelukker visse former for diskrimination. Den, der skiller sig ud i dag, er det, vi kan kalde klassisme. Jeg tror, at flere og flere begynder at se dette. Måske mangler det dog analysen af, hvor klassismen kommer fra. Det vil sige, at folk, der er interesserede i at tackle klassisme, har brug for en god forståelse af de specifikke træk inden for økonomien, der strukturelt forudsætter den til primært at fungere i eliteinteresser.
Hvad mener du ellers skal vides om klassisme?
Jeg tror, at det er virkelig vigtigt at forstå, hvordan klassisme påvirker aktivistisk organisering. Som tidligere nævnt har den brede offentlighed kun reelt én kilde til magt, og det er solidaritet. Desværre opererer de fleste progressive organisationer i dag efter klassistiske linjer. Dybest set duplikerer de de klassistiske strukturer, der findes i etableringsorganisationer. Der er en række grunde til dette, men resultatet er det samme – nemlig de fremmedgør mange mennesker (dvs. deres potentielle magtbase) fra at engagere sig i progressiv politik. Jeg vil foreslå, at dette viser sig på en særlig slående måde i fagbevægelsen, hvilket mildest talt er ironisk. Men denne ironi er også meget nyttig, da den kan forstås som en indikator for, hvor effektiv organisering kunne finde sted.
Hvis du ikke har noget imod, så fortæl os lidt om dig selv.
Jeg arbejder på det lokale hospital som sundhedsassistent på en neurokirurgisk afdeling. Det har jeg gjort i over ti år nu. Før dette havde jeg mange forskellige jobs. I løbet af denne tid tog jeg også min sygeplejerskeuddannelse – med speciale i mental sundhed. En del af denne uddannelse omfattede at se på lighed og mangfoldighed, og det var i løbet af dette modul, at jeg for første gang blev virkelig opmærksom på, hvordan antidiskriminerende lovgivning er formuleret på en sådan måde, at det sikres, at de økonomiske eliters interesser ikke påvirkes negativt. Selvom jeg bestod min uddannelse med succes, var jeg ude af stand til at arbejde som mentalsygeplejerske, da jeg fandt praksissernes realiteter for kontroversielle.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Jeg ser det mere som socialisering end hjernevask, men konsekvenserne er de samme. Mennesker er født ind i et system, der siger:
1) det er i orden, at et mindretal monopoliserer ejerskabet af store dele af økonomien.
2) det er okay for et mindretal at monopolisere kontrollen med store dele af økonomien.
Disse to er derefter internaliseret af de fleste mennesker er en del af deres udvikling. De bliver normaliseret og endda fejret. Disse normer har dog en stor negativ indflydelse på de fleste menneskers liv. En del af vores opgave er at fremhæve dette. En anden er at vise, hvordan økonomien kunne reorganiseres på en sådan måde, at disse negative følger. I øjeblikket er Venstre meget gode til det første, men meget dårlige til det sidste.
Jeg er bekymret for, at vores kultur hjernevasker sine borgere for at ære klassisme og især rigdom. Hvis flertallet af mennesker mener, at klasse er en god ting, hvordan kommer vi så forbi det?
https://www.opednews.com/articles/Why-There-Will-Never-Be-Gu-by-Gary-Flomenhoft-Gun-Control_Gun-Control_Guns_Mass-Shooting-171112-402.html