Er der en alternativ vej frem for revolutionære, som adresserer den falske bevidstheds realitet, men som også undgår de farer, der ligger i den marxistisk-leninistiske tilgang?
Spørgsmål: hvis kapitalistisk økonomi er baseret på klasseudbytning og undertrykkelse, hvorfor har arbejderklassen så ikke organiseret sig i en befriende revolutionær bevægelse?
Svar: falsk bevidsthed!
Begrebet falsk bevidsthed er blevet udviklet ud fra marxistisk teori. Grundideen kan opdeles i følgende komponenter. For det første er de dominerende ideer i samfundet dem fra den eller de herskende klasser. For det andet er den eller de dominerende klassers interesser ikke de samme som den eller de underordnede klassers interesser. For det tredje, under sådanne omstændigheder, har den eller de underordnede klasse(r) en tendens til at overtage den dominerende klasses interesser, og på den måde indtager de ubevidst en ideologisk position, der ikke fremmer deres egne interesser.
Måske ville det mest åbenlyse og ekstreme eksempel på falsk bevidsthed, at udspille sig i den virkelige verden, være krig. Her er brugen af nationalisme, for eksempel, som et middel til at få befolkningen i et land til at kæmpe mod befolkningen i et andet land, ansat af eliter. Kort sagt resulterer dette i, at arbejderklassens mennesker dræber hinanden for at beskytte og fremme kapitalistklassens eksisterende magt og privilegier.
At forstå, at vi kan socialiseres til at indtage en ideologisk holdning, der er skadelig for vores egne interesser, er et vigtigt skridt mod udviklingen af revolutionær bevidsthed. Fremme af en sådan udvikling repræsenterer også måske den største udfordring for revolutionære. Desværre har de måder, hvorpå marxister har forsøgt at adressere falsk bevidsthed, ført til en række meget problematiske og uønskede udfald. Her vil jeg gerne fremhæve to specifikke, og måske relaterede, eksempler på dette problem og præsentere mulige alternative løsninger.
Det første problem med den marxistiske tilgang til at adressere falsk bevidsthed, som jeg gerne vil fremhæve her, har at gøre med logisk inkonsistens. Ideen om falsk bevidsthed – dvs. at påtage sig overbevisninger, der ikke repræsenterer dine interesser – giver kun rigtig mening, hvis det modsatte eksisterer. Det vil sige, at løsningen på falsk bevidsthed skal være noget som en bevidsthed, der er eller kan være fri for ydre forvrængende påvirkninger. Denne idé om en bevidsthed – der kan være fri for ydre forvrængende påvirkninger – synes at antyde en slags medfødte egenskaber eller egenskaber i sindet. En sådan idé synes dog at være i modstrid med Marx' egen formulering:
"Det er ikke menneskers bevidsthed, der bestemmer deres eksistens, men deres sociale eksistens, der bestemmer deres bevidsthed."(1)
Selvom ikke alle marxister ville være enige (2), forekommer det mig, at dette er et klart udtryk for det, der nogle gange omtales som den blanke tavle-doktrin – den holdning, der går ud på, at alle tanker, følelser og adfærd kan forklares med nogle få enkle psykologiske mekanismer, og at alle skikke og sociale arrangementer er resultatet af socialiseringsprocessen fra spædbarn til voksen alder.(3) Men hvis der ikke er nogen iboende egenskaber i sindet, ud over dem, der er bestemt af samfundet, så er ideen om falsk bevidsthed simpelthen en ikke -forret. Det samme gælder i øvrigt for menneskerettighederne. Som Chomsky for det første har påpeget:
Hvis mennesker i virkeligheden er uendeligt formbare, fuldstændig plastiske væsener, uden medfødte sindstrukturer og ingen iboende behov for kultur eller social karakter, så er de egnede emner til "udformning af adfærd" af statslige myndigheder, virksomhedslederen, teknokraten , eller centralkomité.(4)
Så i sidste ende giver begrebet falsk bevidsthed kun mening ud fra den holdning, at der er medfødte strukturer i sindet med iboende behov, som effektivt udgør vigtige aspekter af den menneskelige natur. Det er den sociale tilpasning af disse iboende behov, der udgør, hvad vi kunne tænke os om astrue bevidsthed – uden hvilken der ikke kan være nogen meningsfuld forestilling om social retfærdighed. Dette bringer os pænt til det næste problem, jeg har med hensyn til, hvordan marxister har forsøgt at adressere falsk bevidsthed, nemlig måden, hvorpå den bruges til at retfærdiggøre fortropspartiet.
I kapitel to af hans – Marxism at the Millennium – Tony Cliff stiller spørgsmålet: Hvorfor har vi brug for et revolutionært parti? I besvarelsen af dette spørgsmål fremhæver Cliff en modsætning mellem de følgende to udsagn fra Marx: "arbejderklassens frigørelse er arbejderklassens handling" og "de fremherskende ideer i ethvert samfund er den herskende klasses ideer". For Cliff er modsigelsen selvfølgelig ikke i Marx’ hoved, men i virkeligheden. Kort sagt, der er ujævn bevidsthed i arbejderklassen, og det er denne ujævnhed, som fortropspartiet sammen med statsmagten er etableret for at tage fat på.
Vi kan se heraf, at den marxistiske forestilling om falsk bevidsthed bruges til at retfærdiggøre argumentet for et leninistisk fortropsparti. Som nævnt ovenfor er den marxistiske forestilling om falsk bevidsthed imidlertid yderst problematisk, idet den synes at fornægte medfødte sindstrukturer med iboende behov. Kombiner denne tomme tavle af det menneskelige sind med statsmagt, og vi har en opskrift på katastrofe – en lektie, som historien synes ivrig efter at lære os. Spørgsmålet er: er der en alternativ vej frem for revolutionære, der adresserer den falske bevidstheds realitet, men som også undgår de farer, der er implicit i den marxistisk-leninistiske tilgang?
En mulig vej frem ville være at starte med at afvise den blanke tavle-doktrin, der, som jeg har argumenteret for, synes at understøtte den marxistiske forestilling om falsk bevidsthed. En sådan holdning ville holde, at medfødte strukturer i sindet med iboende behov udgør et centralt træk ved den menneskelige natur – en position, der understøttes af udviklingen inden for kognitive videnskaber.(5) En undersøgelse af, hvad disse medfødte strukturer og iboende behov kan følge. Ud fra denne undersøgelse kunne et sæt evidensbaserede værdier identificeres, som derefter kunne bruges til at informere en model om en idealiseret form for social organisation.(6) Derefter kunne dette sæt værdier bruges til at informere strategien for radikal-progressiv social transformation. .(7)
Naturligvis afviser marxister (efter Engels) typisk en tilgang som "utopisk socialisme", som de afviser som uvidenskabelig - selvom det modsatte faktisk er tilfældet.(8) Det åbner også op for at forstå dette spørgsmål fra denne position. muligheden for, at medlemmer af fortropspartiet selv kunne have falsk bevidsthed – ved at bruge marxistisk teori til at rationalisere undertrykkende statspolitik, alt imens de hævdede at befri de undertrykte.(9)
Bortset fra det, er den modsigelse, som Cliff (og andre marxister) fremhævede, et reelt problem. Løsningen er imidlertid ikke et fortropsparti i leninistisk stil, men en revolutionær organisation, der er informeret om en bevist baseret model for et retfærdigt samfund. En sådan organisation kan påtage sig en fortropsrolle og kan endda forsøge at erobre statsmagten.(10) Men, som jeg håber er klart ud fra ovenstående, vil denne slags revolutionære organisation på vigtige måder adskille sig fra det, der historisk er blevet henvist til. til som marxist-leninist.
Bemærkninger:
- Dette citat optræder i Marx's – A Contribution to the Critique of Political Economy – tilgængelig online her: https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ kritik-pol-økonomi/forord. htm - For eksempel i hans – Marx's Concept of Man – Erich fromm skriver: "Det er netop blindheden i menneskets bevidste tanke, der forhindrer ham i at være opmærksom på sine sande menneskelige behov og idealer, der er forankret i dem. Kun hvis falsk bevidsthed transformeres til sand bevidsthed, det vil sige kun hvis vi er bevidste om virkeligheden, i stedet for at forvrænge den ved rationaliseringer og fiktion, kan vi også blive bevidste om vores virkelige og sande menneskelige behov.”
- Se Steven Pinker's – The Blank Slate: The Modern Denial of Human nature.
- Dette citat er taget fra "Language and Freedom", som vises i – The Chomsky Reader – men som også er tilgængelig online her: http://www.chomsky.info/
bøger/stat02.pdf - Se for eksempel – Patterns in the Mind – af Ray Jackendoff.
- Et eksempel på dette kan være værdien af social inklusion, som har vist sig at fremme positiv mental sundhed.
- Chomsky skitserer et lignende forslag i slutningen af sit essay fra 1970 "Sprog og frihed" (se note 4 ovenfor for detaljer).
- Det har jeg tidligere skrevet om her: http://www.telesurtv.
net/engelsk/opinion/Utopian- Socialisme-mere-videnskabelig- end-videnskabelig-socialisme- 20150425-0008.html - Jeg har skrevet om falsk bevidsthed inden for den marxistisk-leninistiske tradition her:http://www.telesurtv.net/
dansk/opinion/-A-Lazy-Way- af-forklarende-historie- 20150518-0042.html - Et nyligt, men endnu mislykket, forsøg på at oprette en organisation efter denne slags linjer er IOPS: http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
18 Kommentarer
Hej Mark, menneskelig bevidsthed er produktet af produktionens sociale relationer i en evolutionær strøm af sådanne – det menneskelige miljø og den menneskelige bevidsthed. Man kan lige så godt sige, at på en mindre multiartikuleret kompleks måde er en bavians bevidsthed et produkt af dens sociale relationer til at udnytte det naturlige miljø.
Marxister siger ikke, at den menneskelige bevidsthed er en blank tavle, at den kan blive til hvad som helst, at den ikke er bestemt af biologien, at det ville være muligt at flyve, hvis bare sociale relationer kunne muliggøre det.
Marxister gør opmærksom på, at essensen af mennesker er deres arbejde (ikke en blank tavle-teori), fordi menneskers kollektive arbejdsindsats i høj grad bestemmer deres muligheder for at leve. Produktion og reproduktion af det menneskeskabte miljø ved hjælp af den naturlige verdens rigdom er essensen af den menneskelige eksistens adskilt fra andre naturkræfter, som udnytter deres miljø på langt mindre refleksive og komplekse måder:
”Han konfronterer naturens materialer som en naturkraft. Han sætter de naturlige kræfter i gang, som hører til hans egen krop, hans arme og ben, hoved og hænder, for at tilegne sig naturens materialer i en form tilpasset hans egne behov. Gennem denne bevægelse virker han på den ydre natur og ændrer den, og på denne måde ændrer han samtidig sin egen natur. Han udvikler potentialerne, der slumrer i naturen, og underlægger dens kræfters spil sin egen suveræne magt. [hovedstad I]”
Det er overflødigt at sige, at hvis en naturkraft har behov, er det ikke et blankt tavle – mennesker kan ikke eliminere behovet for mad, vand, husly og tøj gennem en politisk økonomi og dens sociale produktionsforhold, men de kan eliminere frustrationen af disse behov. Sidstnævnte bevidsthed er kimen til en revolutionær bevidsthed snarere end en eksistentiel falsk bevidsthed i en verden af menneskeskabt og radikalt ulige muligheder.
I øvrigt er jeg sikker på, at kognitionsvidenskaberne har meget at bidrage med, men generelt er jeg enig med James Wilson i muligheden for at bestemme essensen af menneskets behov gennem kognitiv videnskab med hensyn til at basere en velartikuleret revolutionær teori på en sådan – det er i øjeblikket ligner det at bruge en nøddeknækker til at bryde en kampesten.
Tak for din kommentar Kelvin.
Du lader til at argumentere fra en lignende position som Erich Fromms, hvilket er fint, bortset fra at dette, det forekommer mig, blot flytter den logiske inkonsistens over til et andet sted inden for marxismen.
Så nu ser spørgsmålet ud til at være, hvis marxister anerkender medfødte menneskelige behov - som du og Fromm synes at sige - hvorfor er marxister så typisk så afvisende over for det, de kalder "utopisk socialisme" som en tilgang til revolutionær organisering? Udviklingen af idealiserede former for social organisering synes trods alt at følge helt naturligt, forekommer det mig, af erkendelsen af medfødte behov.
Så uanset hvad, så ser jeg store logiske uoverensstemmelser. Desuden tror jeg, at det ville være til stor gavn for alle, der er engageret i at organisere sig for social retfærdighed i dag at rydde op i dette konceptuelle rod.
Hej Mark,
Måske synes de bare, at utopisk socialisme er særegen. Ikke robust nok. Har ikke vægten af marxistisk kapitalistisk analyse bag sig. Jeg tror ikke, at hvis marxister tror på medfødte behov, er det logisk inkonsekvent at være afvisende over for utopisk socialisme. Det kan bare betyde, at de regner med at tage statsmagten er vejen at gå, og at tropperne vil samles bag dem. De ser sikkert på utopiske socialister og spørger: "hvad har du? Det ser ikke ud af meget."
Og i betragtning af den skade, som Marxust-leninister har gjort på sig selv og deres omdømme i løbet af det tyvende århundrede, hvorfor har den utopiske venstrefløj ikke taget fat og vokset sig betydeligt stærkere. Måske er den utopiske venstrefløj svag, fordi den mangler en stærk vision, noget klart og sammenhængende at præsentere for spillerne, og den mangler denne stærke sammenhængende vision på grund af alverdens indre skænderier om, hvilken slags vision der egentlig er nødvendig, hvis der er brug for en alle, og i hvilket omfang man skal udvikles. Så den utopiske venstrefløj har ikke meget andet end vage drømme, og derfor er strategi ret over det hele.
Den utopiske venstrefløj venter normalt (godt den gør ting, men som regel meget små ting), indtil den ser ting som Rojava og zapatisterne, og så sætter den sig fast og ved ikke, hvordan den skal fortsætte. Der er ingen kongruens mellem begivenheder på jorden som Rojava og i Chiapas og større vision. Og vision ses ofte som abstrakt, og anarkister kan ikke lide for meget abstraktion.
Jamen James, igen, jeg vil hævde, at nøgleaspekter af marxistisk analyse – såsom teorien om fremmedgørelse – kun giver rigtig mening, hvis der er antaget eller identificeret medfødte menneskelige behov (jeg tror, at det er det, Fromm går efter). Ydermere, når dette først er anerkendt, giver det, som marxister typisk refererer til som "utopisk socialisme", perfekt mening. Efter Engels blev den såkaldte "utopiske socialisme" imidlertid afvist som uvidenskabelig.
Du siger, at det kan have været, fordi de så "utopisk socialisme" som "malerisk" eller "ikke robust nok". Men hvis dette var tilfældet, forekommer det mig, så ville det passende svar have været at gøre "utopisk socialisme" mere robust - hvilket er en rimelig ting at gøre - i modsætning til at afvise det hele samlet - hvilket er det, marxister har en tendens til at gør.
P.S. Jeg har aldrig forstået, at IOPS var et sted at diskutere politisk teori – som vi er her. Der er allerede masser af steder at diskutere disse ting – ZNet er et meget godt eksempel. Idéen med IOPS var, at folk, der allerede har meget til fælles, ville gå sammen om at organisere sig. Desværre er det som bekendt ikke sket.
Mark, du har sikkert ret. Du fik mig til at tænke i det mindste. Dit argument, hvis jeg overhovedet har forstået det, ser bare ikke ud til, at det vil gå mig nogen vegne. Igen tager jeg nok fejl. Hele det her med utopiske socialister vs videnskabelige socialister virker bare som tilhængere af modstridende fodboldhold. Selvom det, du argumenterer for er rigtigt, har det ikke haft nogen indflydelse på, at marxister og andre partier har vedtaget og holdt fast ved deres respektive og modsatrettede positioner i de sidste 160 år (selvom der er mange marxister, der hælder betydeligt til den anden side, som f.eks. Staughton Lynd), og jeg er ikke sikker på, at du ville være den første og eneste, der har bemærket nogen logiske uoverensstemmelser, hvis de eksisterer.
(Og når vi taler om Lynd, mens han mener, at vi har brug for marxisme, men læner sig meget i den anarkistiske retning, ville han nok være enig i, at vi har brug for mere struktureret vision, men han ville sandsynligvis ikke bekymre sig om, hvorvidt utopisk socialisme eller endda videnskabelig socialisme for den sags skyld er videnskabelig eller ej Jeg tror ikke, at han ville bruge meget tid på at forsøge at narre marxister på nogle tekniske ting, han ville nok bare organisere sig og prøve at "stå i regnen" med dem, han forsøger at hjælpe og starte derfra. Ud fra nødvendighed, akkompagnement og og frem. Bare en tanke.)
Det er alt, hvad jeg siger og siger det sikkert dårligt. Det ser også ud til, at jeg ikke forstår, hvad du virkelig vil frem til, fordi der er noget i dit argument, der er forvirrende eller plager mig, og jeg kan ikke få det til. Det eneste, jeg kan se, er, at folk ikke altid opfører sig logisk eller rationelt, og ofte spiller følelser en stærkere rolle i deres liv, og ingen argumenter, som re logiske uoverensstemmelser nødvendigvis vil ændre på det. Bare fordi Marx, Engels og andre holdt fast i det, de så som den videnskabelige opfattelse, betyder det ikke, at det var det, og det betyder bestemt heller ikke, at de ville opføre sig videnskabeligt, logisk og rationelt hele tiden. Deres opfattelse kan have været videnskabelig eller ikke, men de var/er mennesker. Jeg beklager, hvis mine svar ikke er af stor værdi, men jeg nyder at prøve at forstå.
Med hensyn til IOPS har du igen uden tvivl nok ret. Men shit, det ville han ikke skade at skrive der og se, om der findes andre som mig, og få gang i noget aktivitet. Men du har ret, det er sikkert dødt og ingen mening. Måske bukkede IOPS under for følelser, fordi dets videnskabelige grundlag bare ikke var stærkt nok. Hvem ved.
Mark, jo mere jeg læste og tænkte over denne artikel, jo mere forvirret blev jeg. Sandheden er, at jeg aldrig har kunnet lide store påstande om menneskets natur eller vores sinds natur. Jeg mener, hvis Chomsky skal påpege, at vi kæmper for at vide, hvorfor selv den simpleste af organismer drejer til venstre eller højre, eller hvordan navigationssystemet for en bi, en meget enklere organisme end et menneske, faktisk fungerer, bliver det ret latterligt. , forekommer det mig, at konstruere social organisation ud fra undersøgelser af medfødte strukturer i sindet og iboende behov. I betragtning af at Chomsky også har foreslået, at Newton for nogen tid siden blæste enhver forestilling om det fysiske ud af vandet med sin opdagelse af handling på afstand, vil enhver teori baseret på det fysiske ikke blive meget bedre.
Så det forekommer mig, at alt hvad der faktisk kræves, også givet at de fleste "mennesker" ikke engang har hørt om "falsk bevidsthed", og at de kunne blive ramt af det, er for de fleste eller i det mindste et stort flertal at være overbevist at alternativer til det nuværende system er mulige. Lad os se det i øjnene, det er ikke som om de er blevet oversvømmet med et væld af klare og sammenhængende visioner i løbet af de sidste 160 år.
Hvordan man overbeviser dem er problemet. Hvis undersøgelser af medfødte strukturer og iboende behov via kognitive videnskaber kunne have tillid til at give "et sæt evidensbaserede værdier [der] kunne identificeres, som derefter kunne bruges til at informere en model for en idealiseret form for social organisation", så fantastisk, men hvad er oddsene egentlig? Og yderligere, i betragtning af at et stort antal mennesker forbliver overbevist om alle mulige tvivlsomme ting af alle mulige årsager, og at falsk bevidsthed er en realitet, som jeg ikke tror nogensinde er blevet bevist, bare blot hævdet, hvorfor skulle nogen nødvendigvis lade sig påvirke af en masse videnskabelige påstande fra kognitionsvidenskaberne, hvilket er lidt som at famle i mørket sammenlignet med fysik? Hellere den djævel, du kender, virker langt mere passende end falsk bevidsthed.
Hele dette svar, Mark, kan være helt skævt, så vidt jeg ved. Jeg kunne have gået glip af og/eller misforstået fuldstændig den egentlige pointe i din artikel og den virkelige betydning af falsk bevidsthed, men sandheden er, at din artikel fik mig til at tænke og svare. Så det gjorde jeg. Jeg føler, at dit tredje sidste afsnit er kernen i din artikel. Jeg forstår, at du forsøger at overliste marxisten ved at plukke ordet "videnskabelig" fra deres baglomme, uden at de opdager det og trækker tæppet ud under deres fødder. Jeg kan tage fejl.
Falsk bevidsthed kan være en realitet, kan være en rationalisering for at skabe et autoritært fortropsparti, kan være en logisk inkonsistens (ikke sikker på det), men kunne lige så nemt være en ladning meningsløs torskesluger. Jeg er ikke engang sikker på, hvordan bevidsthed kan være falsk! Man kunne have tanker, ideer, overbevisninger og sådan noget, der er falske, men som ikke er sikre på bevidstheden. Men nu tror jeg, at jeg bare er pedantisk.
Jeg ville ønske, at du ville poste dine ting på IOPS Mark. Kunne i det mindste sætte gang i noget aktivitet.
Jeg tror, du er gået ind i bestræbelserne på at stille spørgsmålstegn ved, om bevidsthed kan være falsk. Bevidsthed er, hvad det er, og medmindre du nærmer dig det fra et freudiansk perspektiv - bevidsthed og ubevidsthed - giver "falsk" ingen mening. Evans har også ret i at sætte spørgsmålstegn ved ideen om falsk bevidsthed, men begår desværre den samme fejl som Marx ved at betragte bevidsthed som primært et politisk fænomen. For nogle mennesker, det vil sige politikere, aktivister, medierne (inklusive alternativ venstrefløj), oligarker, er det at se verden gennem en politisk ramme det vigtigste aspekt af bevidstheden. Men for de fleste mennesker er det et lille, ofte ubetydeligt aspekt af bevidstheden – bredt, men overfladisk. Det er ligesom vejret, folk kan lide at brokke sig over det, men for det meste er det bare at acceptere det, som det er.
Især aktivister har en tendens til at falde i fælden med at antage, at fordi de politiske rammer er primære for dem, er det eller bør være for alle. Dette fører til en næsten religiøs besættelse af proselytisering af dem, hvis bevidsthed kun er overfladisk politisk. Det kan også føre til en ret kontraproduktiv og nedværdigende holdning til dem, der mangler den rette politiske bevidsthed. For eksempel en hel klasse af mennesker med falsk bevidsthed, som ikke ved, hvad der er i deres bedste interesse. Eller opdele folk i dem, der kæmper (politiske aktivister) og de apolitiske mænd, der ikke gør det. De, der betragter bevidsthed som primært politisk, forstår bare ikke, at folk kan kæmpe og gøre modstand på mange andre ikke-politiske måder. De ser bare ikke ud til at forstå, at du kan ændre verden uden at tage magten.
Hej James -
Jeg henledte opmærksomheden på kognitionsvidenskaberne, fordi de har været effektive til at miskreditere den blanke tavle-doktrin – hvori den marxistiske forestilling om falsk bevidsthed synes at være funderet. Jeg antyder, at begrebet falsk bevidsthed kun giver mening, hvis mennesker har medfødte behov osv. - hvilket er grunden til, at jeg argumenterer for, at marxismen er logisk inkonsekvent. Som jeg bemærkede i mit stykke, ville Fromm dog hævde noget andet.
Så spørgsmålet er: hvordan man bedst løser det meget reelle problem med falsk bevidsthed fra et ikke-marxistisk perspektiv? Det forekommer mig at være et vigtigt spørgsmål for nutidige revolutionære at overveje.
Jeg er enig i, at kognitive videnskaber i øjeblikket ikke fortæller os så meget om den menneskelige natur, men jeg tror ikke, at dette er en god grund til at opgive den tilgang, som jeg skitserer. Når alt kommer til alt, er alt, hvad jeg egentlig siger, at vores bestræbelser på at bevæge sig hen imod et retfærdigt samfund bør være baseret på vores forståelse af medfødte menneskelige behov.
Dette, forekommer det mig, er den eneste måde at formulere det, du kalder "klare og sammenhængende visioner". Desuden synes jeg, at dette er en meget god måde at adressere det, marxister kalder falsk bevidsthed, på en ikke-marxistisk måde.
Mod slutningen af din kommentar bruger du begrebet bevidsthed i, hvad der virker som en meget bredere betydning - som i ren bevidsthed eller noget. Jeg tror, at folk typisk bruger udtrykket - falsk bevidsthed - på en meget snæver måde - som jeg foreslog, som i "at indtage en ideologisk holdning, der er til skade for vores egne interesser".
Personligt vil jeg ikke bagatellisere, hvor meget "kognitive videnskaber" fortæller os om menneskets natur. Især i de sidste 20 år har kognitionsvidenskaberne bekræftet meget af det, som Kropotkin og andre har sagt om menneskets natur, f.eks. at empati og solidaritet er fastkablet i menneskelige tankeprocesser. Med hensyn til ideologiske konstruktioner, såsom falsk bevidsthed, har kognitive lingvister som George Lackey meget at sige om vigtigheden af metaforernes betydning for at forme, hvordan vi tænker – og handler!
Jeg tror min holdning er lidt anderledes. Jeg foreslår ikke, at man helt opgiver at bruge kognitive videnskaber for at hjælpe med en form for bevisgrundlag, hvorfra vi kan bygge et bedre samfund, bare at jeg ikke synes, det er nødvendigt. På samme måde tror jeg ikke, det er nødvendigt at inkludere en slags "åndelig" komponent i revolutionær politik, på den måde nogle på venstrefløjen nogle gange foreslår, som hr. Russell Brand.
Hvorvidt marxister nåede frem til begrebet falsk bevidsthed uden at bemærke den logiske inkonsekvens (hvis Marx faktisk var en blank liste, hvilket jeg ikke er helt overbevist om – men det kunne bare være mangel på læsning og viden om Marx og marxisme – på en eller anden måde Jeg kan bare ikke tro, at Marx eller andre ville have savnet det) eller ej, det ser ud til, at det eksisterer alligevel. Men alt, hvad det peger på, er, at mange "under pumpen" så at sige er villige til at finde sig i en masse lort. Som jeg sagde, tror mennesker på en masse ting, der virker bizart for mange andre. At overbevise dem om, at alternativer faktisk er mulige, dem, der deler tilværelsens byrder retfærdigt, retfærdigt og retfærdigt, er stadig det største problem.
Den utopiske socialisme kan være mere videnskabelig (jeg læste din tidligere artikel Mark, som ville have været perfekt til IOPS), end hvad der almindeligvis omtales som videnskabelig socialisme, kunne have fordele. Men igen, det forekommer mig, at arbejdet med at overbevise dem, der er fortryllet af ideologiske konstruktioner eller adfærd, der virker i modstrid med deres egeninteresser, om at en bedre social organisation er mulig, ikke vil være særlig tjent med at påpege "logiske inkonsekvenser" i ræsonnement baseret på, hvad nogen hævder, er Marx' begreb om bevidsthed eller ved, hvad der måske kun er meget små indgreb i at opdage mere om vores natur, som jeg altid føler, at Chomsky antyder, faktisk er meget tættere på "ved meget lidt"-enden snarere end den anden .
Ingen grund til at opgive muligheden for at bruge kognitive videnskaber, men at fortolke resultaterne er altid kontroversielt. Jeg er bare ikke sikker på, at ting som Parecon eller nogen reel vision behøver validering fra videnskaben. Og dette ser ud til at være kernen i dit essay her Mark og dit tidligere. Men essayene er tankevækkende og ville have været gode for IOPS-bloggen, selvom kun et eller to 'disfunktionelle' og forvirrede medlemmer som jeg selv var med i diskussionen.
Efter Eds svar kan nogle læsere være interesserede i min bog om emnet:
Gary Olson, Empathy Imperiled: Capitalism, Culture and the Brain (NY: Springer Publishing, 2013)
Hej Gary – jeg vil tage et kig på din bog, tak!
Falsk bevidsthed er måske ikke så "falsk", som den er fremstillet til at være. Mange i de såkaldte underordnede klasser adopterer ideologier, det vil sige patriarkatet, kapitalisme eller hvid overherredømme, fordi praktisk talt er overensstemmelse med disse ideologier i deres bedste interesse, uanset hvor snævert defineret. Halvdelen af dem i de underordnede klasser er trods alt mænd, og i mange samfund er flertallet hvide. Disse mennesker opfatter ganske korrekt, at overensstemmelse med de dominerende ideologier giver et bedre liv, i det mindste fra et materialistisk perspektiv. Enhver politiker og karriereorienteret person forstår, at det at være lakaj, shill eller skurk generelt vil give en højere levestandard. Den falske fortælling er, at klasse er eller burde være en primær determinant for bevidsthed - undtagen i nogle politiske aktivisters hoveder.
Med hensyn til socialisering og blank tavlelæren har videnskaben påvist, at visse kognitive rammer, f.eks. empati, er faktisk forbundet med vores hjerner. "Philosophy in the Flesh" af George Lakoff og Mark Johnson er en fascinerende læsning med hensyn til kognitiv videnskab og hvordan vi tænker. Socialiseringsprocessen bruges af de dominerende klasser til at tilsidesætte visse af disse kognitive rammer, dvs. empati, samarbejde, altruisme, for at tjene deres interesser. Desværre er det for mange mennesker, at det at tjene den dominerende klasses interesser opfattes som i deres egen interesse. Hvilket blot viser, at de fleste mennesker simpelthen ikke kan lide, at revolutionære (og politiske aktivister) fortæller dem, hvad der er i deres bedste interesse. Kan du bebrejde dem?
Hej Ed –
(1) hvorfor siger du "såkaldte" underordnede klasser? Foreslår du, at dette er forestillet?
(2) Jeg er enig i, at efterlevelse giver mening – i det mindste på et eller andet niveau. Men i sidste ende er det dehumaniserende for alle involverede – ikke?
P.S. tak for boganbefalingen - den vil jeg tjekke ud.
Nej, jeg foreslår slet ikke, at den underordnede klasse er forestillet. Det, jeg prøver at komme frem til, er, at hele begrebet "klasse" er en politisk ramme - en ideologisk konstruktion - der måske ikke længere er et så værdifuldt analyseværktøj, som det var på Marx' tid (eller endda for 50 år siden) ), Jeg er mere og mere utilpas ved at bruge politiske ideologier fra fortiden, såsom marxisme og anarkisme, til at analysere det nuværende kapitalistiske samfund. Selvom der er en rig intellektuel arv, som fortsat er en værdifuld ressource, føler jeg stærkt, at venstrefløjen har brug for at se på tingene fra nye og friske perspektiver med nye koncepter. Og ja, hierarkiske forhold af enhver art er i det væsentlige dehumaniserende.
Hej Ed, det virker mærkeligt for nogen på et websted, der forsøger at skabe politisk bevidsthed og aktivisme, at afvise politiske ideologier i en sådan grad. Og den marxistiske tradition repræsenterer nok stadig den mest omfattende kritik af kapitalismen. Og jeg vil fortsat anbefale stærkt nyere marxistiske tænkere som David Harvey, Terry Eagleton og Ralph Miliband den dag i dag.
Min kritik af denne artikel er associationen af marxistisk tankegang med det "blanke tavle". I store træk ser den marxistiske tradition den menneskelige bevidsthed primært som et produkt af de sociale relationer i et produktivt økonomisk og socialt system og af en udvikling af et sådant – de afviser ikke fortidens kraft og resterende eller aftagende systemer på den menneskelige bevidsthed. Men overvejende bestemmer de sociale produktionsforhold den menneskelige bevidsthed, og det er ikke en blank tavleposition, fordi at være menneske er at have en socialt produceret bevidsthed og sprog. For marxistisk tænkning er en blank tavle ikke bare umenneskelig; det kan ikke eksistere. Falsk bevidsthed er produktet af en socialt produceret bevidsthed i et klasseopdelt samfund. At forstå den position, vi arver som underordnede i det klassedelte samfund, er, hvordan vi bliver politiske væsener.
Og i dit tidligere indlæg accepterer du endda ideen om et klasseopdelt samfund, hvor visse mennesker omfavner deres underordnede position i det politiske økonomiske system for at opnå personlige gevinster:
"Enhver politiker og karriereorienteret person forstår, at det at være lakaj, shill eller skurk generelt vil give en højere levestandard. ”
Faktisk er der mange mennesker inden for f.eks. medicin, som er karriereorienterede, men i sammenhæng med at være en professionel tjener for samfundet generelt, uden udelukkelse, som i sundhedssystemerne i Vesteuropa.
Jeg afviser stort set politiske ideologier ikke som en kritik af kapitalismen, men som en vej frem. På dette tidspunkt er jeg ikke sikker på, hvor meget mere af en kritik af kapitalismen, der virkelig er nødvendig - de fleste mennesker ved, selv om det er ubevidst, at det er elendigt. Mens venstrefløjen tappert kæmper for at bygge et levedygtigt alternativ, er det, vi har brug for, en vision, dvs. ideologi, om vejen frem. Det, vi har brug for, er en ny politik, og jeg tror ikke, at det er så nyttigt at konstant kigge på tidligere ideologier. I den forbindelse finder jeg både Gandhi og John Holloway værdifulde til at belyse denne "nye" politik (også Murray Bookchin). De ideologier, der interesserer mig mest, er at "ændre verden uden at tage magten" og "knække kapitalismen" Endnu mere end ideologi, er det, der ophidser mig mest, de mennesker, der faktisk skaber en ny verden, dvs. zapatisterne og Rojava, og til en i mindre grad nationalstaterne Venezuela, Bolivia og Ecuador, der skaber det 21. århundredes socialisme. Pancho Ramos Stierle sagde det bedst: "Jeg tror, at vi har brug for begge dele nu, og at vi er nødt til at kombinere denne indre revolution med den ydre revolution for at få åndens totale revolution. Så kan man bygge alternativerne til et kollapsende system bygget på strukturel vold. Jeg mener, at ni ud af ti handlinger skal skabe det samfund, som vi ønsker at leve i – vi taler om permakultur, uafhængige medier, genoprettende retfærdighed, gaveøkonomier, frie valutaer og forebyggende medicin. Ved at gøre alt det gør vi os selv stærkere. Hvis du skaber sande alternativer til det kollapsende, rådne system, vil du naturligvis komme i konflikt med magtstrukturen. Så bliver den politiske handling nødvendig. Så jeg synes, at en ud af ti handlinger burde være obstruktiv - det er boykot og protester og marcher og ikke-voldelig civil ulydighed. Men når vi dyrker indre bevidsthed, er det let at se, at det, vi skal gøre, er at bruge det meste af vores tid på at skabe de fællesskaber, vi ønsker at leve i.”
P.S. Du har ret, jeg skulle ikke have sagt "enhver" karriereorienteret person - absolutte tal er et tegn på falske fortællinger - men jeg er nødt til at spekulere på, hvor alle lægerne var, da kongressen overvejede sundhedsreformen - undskyld til Margaret Flowers et al. .
Hej Kelvin -
Det forekommer mig, at din beskrivelse af, hvordan "den marxistiske tradition ser menneskets bevidsthed" ganske fint illustrerer den logiske inkonsistens i den typiske marxistiske holdning.
Du starter med at sige, at "den marxistiske tradition ser den menneskelige bevidsthed primært som et produkt af de sociale relationer" og afslutter med at sige "Falsk bevidsthed er produktet af en socialt produceret bevidsthed i et klasseopdelt samfund."
Dette, forekommer det mig, passer ganske fint ind i kategorien af blanke tavle-doktrinen, som defineret i mit stykke.
Hvad jeg ikke forstår er, hvordan en bevidsthed, der forstås som lidt eller intet mere end en social konstruktion, kan anses for falsk. Det forekommer mig, at medmindre vi appellerer til medfødte menneskelige behov – som (fra side) marxister typisk synes at afvise – så bliver forestillingen om falsk bevidsthed en nonsens.