Det følgende er en første skitse af et kampagneforslag, der er designet til at bringe en form for diskrimination til ophør her, der her omtales som institutionaliseret klassisme. Hvad der præcist menes med dette udtryk vil blive klart, efterhånden som vi fortsætter. Men indtil videre vil jeg bare sige, at dette forslag er inspireret af den treklasseanalyse, der informerer deltagende økonomi model. Jeg lægger dette forslag "derude" for at søge feedback fra andre, der kunne have en interesse i dette område af og tilgang til organisering af social retfærdighed. Mere præcist søger jeg kommentarer, kritik og forslag til forbedringer fra dem, der har interesse i og viden om; (1) klasseanalyse, (2) antidiskriminerende lov og (3) organisering og kampagne.
På 1st oktober 2010 et nyt stykke antidiskriminationslovgivning blev vedtaget af Det Forenede Kongeriges parlament. Det stykke lovgivning var Equality Act 2010. Den nationale menneskerettighedsinstitution, The Equality and Human Rights Commission (EHRC), tilstand at ligestillingsloven (2010) "forenkler, styrker og harmoniserer den nuværende lovgivning for at give Storbritannien en ny diskriminationslov, som beskytter individer mod uretfærdig behandling og fremmer et retfærdigt og mere lige samfund." Mere præcist ifølge GOV.UK hjemmeside, specificerer loven følgende ni "beskyttede egenskaber", der er omfattet af ligestillingsloven (2010):
- alder
- at være eller blive en transseksuel person
- være gift eller i et partnerskab
- at være gravid eller have et barn
- handicap
- race, herunder farve, nationalitet, etnisk eller national oprindelse
- religion, tro eller mangel på religion/tro
- køn
- seksuel orientering
Sammenlagt definerer disse beskyttede egenskaber juridisk, hvad der menes med "lighed" i Storbritannien i dag. Det er klart, at der er meget at fejre inden for loven, da den forbyder mange af de former for diskrimination, som progressive har kæmpet for, ofte over længere perioder.
Ligestillingsloven er dog også med til at forklare meget om den mærkværdige politikverden, som vi alle skal leve i i dag. Det, der i det mindste for mig er slående, er den måde, hvorpå denne juridiske definition af "lighed" ikke siger noget om økonomi, eller mere præcist, hvordan dette stykke antidiskriminerende lov ikke engang begynder at tackle institutionaliseret klassisme som en form for forskelsbehandling. Denne udeladelse hjælper med at fastholde et af de træk ved samfundet, der genererer ulighed og social uretfærdighed, hvilket gør de (EHRC) påstande, der er fremhævet ovenfor, noget nonsens. I virkeligheden legaliserer klassisme, hvis man udelukker økonomiske faktorer fra loven. Som Polly Toynbee påpegede tilbage i 2009, "Hvordan kan du udfordre den uretfærdige behandling af kvinder, minoriteter, handicappede og gamle, mens du ignorerer den ene store ulighed, der overtrumfer alle disse flere gange?"
Da jeg kiggede lidt nærmere på det her fundet at den vedtagne ligestillingslov kun indeholder 90 % af det oprindelige lovforslag, hvor den samfundsøkonomiske pligt mangler. Denne socioøkonomiske pligt var designet til at mindske klasseuligheden, men blev udeladt af loven. Som allerede foreslået ovenfor reducerer udeladelse af økonomiske faktorer og klassisme som en form for diskrimination ligestillingsloven til en meget dårlig politisk joke, hvor begrebet "lighed" bruges som en liberal maske, der skjuler virkeligheden af klasseudbytning og undertrykkelse . Dette er ren ideologi, som ignorerer evidensbase som viser den skadelige indvirkning ulighed, som følger af institutionaliseret klassisme, har på mennesker og samfund.
Men jeg føler også, at ligestillingsloven kan bruges til at informere om en nutidig kampagne, der bygger på fortidens progressive succes. Når alt kommer til alt, synes det klart, at institutionaliseret klassisme – som en form for juridisk diskrimination – udgør, hvis ikke det så et af de store problemer, som progressive står over for i dag. I betragtning af den kombinerede forsømmelse og betydning af dette spørgsmål virker det som et oplagt område, hvor progressive kunne bygge en folkelig bevægelse.
En sådan bevægelse kunne have en række funktioner, men burde sandsynligvis være baseret på en fælles forståelse af klassismens institutionelle oprindelse. Her vil jeg gerne foreslå to mulige kandidater, der er fremhævet inden for deltagende økonomi model. Den første er privat ejerskab af produktionsmidlerne (kapitalistklassens kraftkilde). Den anden er virksomhedens arbejdsdeling (koordinatorklassens kraftkilde). Disse to institutionelle træk ved kapitalistisk økonomi repræsenterer ikke kun grundårsagen til klassisme, men kan også bruges til at informere en kampagne designet til at adressere klassisme.
Desuden foreslås henholdsvis selvstyrede arbejderråd og afbalancerede jobkomplekser som alternativer til disse to kapitalistiske institutioner. Igen ser det ud til, at disse alternative institutioner kunne bruges til at hjælpe med at informere en sådan kampagne.
Nogle mulige mål med en kampagne for at forbyde klassisme kunne omfatte:
- Øg bevidstheden om institutionaliseret klassisme som en uacceptabel og alligevel lovlig form for diskrimination.
- At fremhæve lighederne mellem klassisme og andre former for diskrimination – såsom racisme og sexisme – og den skadelige indvirkning, dette har på menneskers liv og samfundet som helhed.
- At få føjet beskyttende egenskaber til ligestillingsloven, der forbyder klassisme.
Måske kan historien om afskaffelsen af økonomisk slaveri baseret på hvid overmagt bruges til at informere en moderne kampagne for afskaffelse af økonomisk slaveri baseret på klasseovermagt? Jeg ville være interesseret i at vide, hvad du synes...
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
5 Kommentarer
Hej Mark,
Tak for dit indlæg.
Det er informativt i betragtning af, at jeg i øjeblikket er i gang med at kaste op, hvilken forskning der ville være mest nyttig til mine forskellige formål.
For det første vil jeg lave en grad ved forskning.
For det andet, den forskning, jeg ønsker, at den skal understøtte argumentet om, at skoler skal adressere klassisme – individuel og institutionel – i min sammenhæng med South Australia.
For det tredje skal forskningsprocessen sætte gang i refleksion over klasse og klassisme i hverdagen blandt dem, der har en interesse for gymnasieuddannelse, især elever. For eksempel interviews om opfattelser af, hvordan klassen påvirker elevernes deltagelse.
For det fjerde skal forskningen føre til at producere en workshop. Workshoppens formål er at fremkalde individuel og institutionel refleksion og handling.
For det femte skal forskningen og workshoppen være nyttig til at lægge grunden til en social bevægelse, der kan organisere og fremtvinge og sikre forandringer. Det publikum, forskningen og workshoppen henvender sig til, er de lavere niveauer i skolehierarkiet, som har mindre interesse i at opretholde klassisme.
Det er en høj ordre. En retlig reform for at tage højde for klassediskrimination er også en stor opgave.
Alligevel tror jeg, at det er vigtigt at vise reformens grænser, og at det kan sætte gang i dannelsen af en social bevægelse, der skal presse på for radikale forandringer. Når man siger, at midlerne påvirker målene, er en social bevægelse sammensat af arbejderklassens mennesker for værdighed meget anderledes end koordinatorklassens mennesker, der arbejder hen imod juridisk reform.
Noam Chomsky sagde det godt i 2012, da han talte om XNUMX. maj,
"En fornuftig revolutionær vil forsøge at presse reformen til det yderste af to gode grunde. For det første fordi reformerne kan være værdifulde i sig selv... For det andet skal man på strategiske grunde vise, at der er grænser for reformer."
Og selvfølgelig,
"Hvis du kommer til et punkt, hvor de eksisterende institutioner ikke vil bøje sig efter den folkelige vilje, er du nødt til at eliminere institutionerne."
Skål
Sam
Mærke:
Jeg tror ikke du mangler noget. Det er jeg nok. Jeg er vist meget mere kynisk over for repræsentativt demokrati end dig.
Efter min mening eksisterer det slet ikke på nationalt plan i USA, så det er normalt et taktisk spild af ressourcer at prøve. Co-optation er det største problem blandt mange.
Manglen på et parlamentarisk set-up (med mindst et potentiale for flere partier osv.) og valgkollegiet bidrager i høj grad til at kvæle det kapitalistiske duopol her.
Især da den totale fedme fra virksomhedernes medier hjælper hovedstadens valgmænd med at danne ramme om enhver debat på den arena.
Selvom jeg ikke romantiserer parlamentariske "demokratier" på nogen måde, har du muligvis større chance for at bruge dem med succes.
Hvis jeg overdrev min pointe ved at undlade at påpege de nationale forskelle, som vi arbejder ud fra, undskylder jeg. Jeg sætter pris på, at du tog dig tid til at svare på min kommentar.
Solidaritet,
Tom
Hej Tom – jeg tror, du har ret i at sige, at virksomhedernes kontrol med det politiske system er mere avanceret i USA end i Storbritannien.
Men det er også rigtigt, at hvis vi kan få folk nok sammen, kan vi ændre på det. På trods af virksomhedernes magt kan vi påvirke det politiske system, og på måder, der afmagter virksomheder og svækker klassesystemet.
Det er jeg sikker på, at vi er enige om. Spørgsmålet er, hvad er det rette fokus i dag? Jeg foreslår at forbyde klassisme. Ligesom folk plejede ikke at tænke på sexisme og racisme som former for diskrimination, ser mange mennesker i dag ikke klassisme som en form for diskrimination. Det skal ændres.
I USA har vi en Equal Employment Opportunities Commission, som angiveligt håndhæver love mod forskelsbehandling, der ligner dem i denne artikel.
EEOC er stort set en fiasko, fordi den er meget bureaukratisk, legalistisk og lægger bevisbyrden fuldstændig på ofrene. Nogle betydelige gruppesøgsmål er blevet vundet i fortiden, men vores højeste (forfatnings)domstol gør det hele tiden sværere.
Hvis den foreslåede lov nogensinde blev vedtaget i Storbritannien (den ville ikke engang blive diskuteret her), ville den mislykkes. Her er hvorfor:
Forslaget har til hensigt at reformere én facet af kapitalismen gennem det lovgivende, bureaukratiske. det kapitalistiske systems legalistiske apparat. Kapitalismen er ude af stand til selvreform – eller endda regulering – fordi den per definition er baseret på ulighed.
Selvom Storbritannien kan få en offentlig diskussion om sagen, fordi det – selv i dag – er et meget mere klassebevidst samfund end USA, anerkender vi generelt ikke andet end "de rige" og "middelklassen." De fattige eksisterer ikke engang i vores kollektive bevidsthed, undtagen hvad angår sociale patologier.
Det kan være værd at se igen på den sidste sætning om afskaffelsen af økonomisk slaveri baseret på hvid overherredømme. Du kan begynde med at tale med nogle af de 2.5 millioner mennesker i fængsler og fængsler i USA (hvor slavearbejde er ret lovligt), de mange titusinder af mennesker, der er under permanent jurisdiktion af "retssystemet" og de millioner. af sexslaver og misbrugere, der er blevet en permanent del af det økonomiske system.
Hej Tom og tak for din feedback!
Bare for at være klar, mente jeg ikke at antyde, at kapitalisme kan "selvreformere" hen imod klasseløshed, og jeg er enig i, at kapitalisme kræver ulighed - trods alt institutionaliserer den klassismen.
Jeg er dog ikke overbevist om, at det repræsentative demokratis politik ikke kunne bruges som et rum til at skabe en offentlig debat om at forbyde klassisme på samme måde, som der historisk set har været debatter om at forbyde sexisme, racisme osv...
Men måske jeg mangler noget?