Der er et nyt initiativ kaldet
Mennesker til et fælles program (P4SP). Som udgangspunkt bruger dette nye initiativ et dokument, der er medforfattet og/eller underskrevet af 87 personer, hvoraf mange er velkendte og generelt respekterede på venstrefløjen. Der er også oprettet en simpel hjemmeside for at vise dette dokument offentligt og for at lette andres deltagelse på en række måder.
En måde, hvorpå folk kan deltage, er ved at udfylde formularen "Tilmeld nu" på hjemmesiden. At udfylde denne formular er en nem måde at vise din støtte til initiativet på, og vi har i øjeblikket 339 personer, der har gjort det. En anden måde at deltage i dette initiativ på er ved at indsende foreslåede ændringer til det faktiske dokument. Dette kan gøres enten ved at skrive en blog eller ved at kommentere i forummet. Blogmuligheden egner sig nok bedre til længere kommentarer om initiativet som helhed, mens forummet – som, som du vil se, har kanaler for hver del af dokumentet – er bedre egnet til mere specifikke ændringsforslag. Det er klart, at denne anden mulighed tager mere tid og kræfter, men det er også en meget mere meningsfuld måde at blive involveret på.
Indtil videre er det dog kun en lille procentdel af de 339 personer, der har udfyldt "Sign Now"-formularen, der faktisk har taget sig tid til at skrive en blog eller komme med et forslag til forbedring af dokumentet på forummet. Hvis dette ikke ændrer sig, så er det næsten sikkert, at dette initiativ bare vil forsvinde i uklarhed og derefter glemsel. Hvad kan vi så gøre for at undgå dette dystre resultat?
Nå, de mere indlysende svar på dette spørgsmål er:
-
Hvis du er en af de personer, der underskrev, men ikke benyttede dig af de andre muligheder for at deltage, vil du måske nu vende tilbage til siden og poste nogle foreslåede ændringer til dokumentet i de relevante forumkanaler. Eller måske vil du skrive en blog om initiativet til siden og/eller en anden progressiv side.
-
Hvis du kan lide initiativet og allerede har skrevet under, kan du fortælle alle dine kontakter om det og opfordre dem til at "Sign under nu" og engagere dig på den måde, de kan.
At tage den slags handlinger kan virkelig gøre en forskel for dette initiativs liv eller død. For nogle kan dette dog virke lidt for meget som en snakkende butik, og selvom de støtter ideen om at udvikle et fælles program, føler de sig måske ikke særligt motiverede til at deltage på denne måde. Det, disse mennesker ønsker, er nogle virkelige handlinger – som Occupy.
Dette er fair nok, bortset fra at hovedårsagen til, at Occupy ikke varede, netop var fordi dets deltagere ikke formåede at komme med et sammenhængende fælles program. Ikke desto mindre gjorde Occupy noget, der var meget imponerende, nemlig mobilisere mange mange mennesker mange mange steder. Tænker du nu, hvad jeg tænker?
Er det muligt, at tilhængere af P4SP-initiativet kunne anvende Occupy-taktik og insodoing adressere den store svaghed, der var til stede i Occupy, mens de også pustede liv i P4SP-initiativet ved at tage det på gaden? En slags Occupy +, hvis du vil. Når alt kommer til alt, som det står på P4SP-hjemmesiden, "Vores håb er, at vores kollektive indsats i sidste ende vil informere den faktiske organisering i den virkelige verden."
Det kan argumenteres for, at et sådant forslag er for tidligt, at vi først skal bygge fællesskab gennem processen med at udvikle et fælles program via de forskellige faciliteter, der er tilgængelige på stedet. Det er faktisk min egen holdning. Når det er sagt, så er jeg åben over for andre muligheder, andre måder at komme videre med dette initiativ på, og jo mere jeg tænker over dette som en vej frem, jo mere kan jeg lide det. Der er dog en række vigtige punkter, der skal afklares, for at denne "Occupy +"-mulighed skal være endog meget seriøs.
Den første er, at enhver egentlig besættelse ikke skal ses som en erstatning for den kollektive udvikling af et fælles program. Den anden, der følger af den første, er, at enhver beskæftigelse skal forstås, i det mindste delvist, som en mulighed for, at folk kan mødes for at diskutere og udvikle P4SP-dokumentet – en slags folkeoplysningsundervisning med fokus på dokumentet. Den tredje, der følger efter første og anden, er, at enhver beskæftigelse også skal forstås som en mulighed for deltagerne til at engagere sig i den brede offentlighed og massemedier. Endelig kunne besættelserne – som kunne organiseres systematisk med henblik på at vokse over et bestemt tidsrum, til en slags crescendo – kulminere i præsentationen af et sæt krav informeret af den seneste version af P4SP-dokumentet til vores repræsentanter ved magten.
I øjeblikket er alt dette selvfølgelig ikke andet end en idé, et bud på, hvad der kunne være, hvordan tingene kunne udvikle sig. Det er også en idé baseret på den antagelse, at der er mennesker derude, som er villige og i stand til at udføre sådanne aktiviteter. Jeg tror, at det er tilfældet, og hvis der er tilstrækkelig interesse for at udforske denne "Occupy +"-rute, kan vi begynde at undersøge de første skridt, der er nødvendige for at gøre den virkelig. Vi kunne begynde at udforske mulige datoer og lokaliteter for den første besættelse. Vi kunne begynde at sammensætte en liste over frivillige, der kunne varetage arrangementet samt se på mulige talere mv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
20 Kommentarer
Faktisk imploderede vores lokale besættelse. Ikke på grund af undertrykkelse eller sabotage, men fordi det er uhyggeligt vanskeligt at etablere et autonomt "samfund" inden for den indelukke, som er kapitalisme. Jeg tror, at dette også var tilfældet for mange andre erhverv. At være inkluderende betød at være et tilflugtssted for "underordnede" lag, afhængige, psykisk syge, kronisk hjemløse såvel som enhver tænkelig ideolog, sammenhængende eller ej. Jeg er helt til en diskussion, men ikke mere camping med skøre, tak.
Jeg er enig med Mark i, at 1 vs 99 er problematisk på en række niveauer, et problem er, at det ikke siger noget om privilegier.
Og i en nøddeskal, der har vi det. Det grimme, der kommer i vejen for direkte deltagelsesdemokrati! Alt det lort og ingen reel struktur, indlejret i et undertrykkende undertrykkende system, og de kaldte det at gøre demokrati?
Men jeg tror, at Mark har en pointe. Lidt mere sammenhæng med hensyn til program og strategi kombineret med en fornuftig vision, der siger, at direkte demokrati er muligt, politisk og økonomisk ville give et Occupy+.
Man behøver ikke nødvendigvis at stille krav for at skitsere en bedre måde at gøre lort på, sammenhængende og tydeligt, og så forbinde det med de nødvendige ændringer, der kræves for at opnå det. Det lyder som strategi!
Ellers står man normalt tilbage med selv aktive venstreradikale, som dit gode selv Dave, der kommer med forståelige udtalelser, der afspejler dem, der er fremsat af højreorienterede, konservative og pikhoveder, som om det hele bare er at campere med skøre!
Vi er meget triste.
https://m.youtube.com/watch?v=yqM_7X7PRH4
Trist men smuk. Nogle gange har endda pikhoveder rigtige, ikke?, kunne lige så godt give dem deres ret. Pointen om en mere struktureret Occupy er veloverstået - men jeg kan forestille mig skub tilbage fra den hyper-tolerante, inkludere-alle-stemmer skare. SELVFØLGELIG ER JEG SAMMENHÆNGIG, din dweeb!
Derfor støttede jeg IOPS, det startede med antikapitalisme og sagde, hvis du ikke kan komme dertil, så lad være med at banke på.
Forstå Dave. Jeg er på det her med ordet "sammenhængende" i øjeblikket. Lidt ligesom det. Åh, det snavsede. Jeg ser det endda nedenunder, her, eller måske er det ovenover (ved ikke, hvor denne kommentar kan ende). Dave, du skal virkelig lære "processen" at kende! For at sige dig sandheden, så ved jeg heller ikke hvad det er. Skrev en kommentar om det på P4SP og fik intet svar. Opbygge fællesskab? Det er en lærke. En venstrelærke! IOPS handlede om, at jeg husker det og se, hvad der skete der, og nogle af sighneruppererne er de samme signerupperere, som sukkede op til den oprindelige P4SP-dok. Selv, Paul "Jeg er klogere end de fleste kommentatorer på Z" Street, tilbød noget om den bureaukratiske karakter eller tone i docen, men har ikke bidraget til at forsøge at ændre det. Nå ja, han er nok for smart til at hænge rundt med intellektuelle minnows som mig selv.
Håber Montana holder dine tænder rene og fiskeriet er godt.
Du ved, jeg mente "tilmeldt", men "sukkede" op er nok bedre.
Hej David,
Jeg tror, at de problemstillinger, du rejser i din kommentar, kun fremhæver, hvad seriøs organisering faktisk kræver, og nødvendigheden af at opbygge fællesskab som en forudsætning for dette. Mit spørgsmål til dig er, hvorfor skriver du (og andre) ikke blogs eller skriver kommentarer om disse vigtige spørgsmål på P4SP-webstedet? Hvorfor forsøger vi ikke at løse disse problemer sammen i en seriøs kontekst for organisering?
Dette er, hvad folk gjorde i opløbet til den russiske revolution - og uden hjælp fra internettet! – før det fik en høj jakke af bolsjevikkerne (se kapitel 6 i Robin Hahnels Economic Justice and Democracy for detaljer), og det er det, vi forsøger at lette, eller i det mindste begynder at facilitere, med P4SP-initiativet.
Dette er efter min mening, hvad en seriøs venstrefløj ville fokusere på – at opbygge et fællesskab omkring et fælles program for at skabe solidaritet og derefter sætte den solidaritet ud i livet, mens de også har planer på plads til at håndtere den slags problemer, som David fremhæver.
Hvorfor gør vi ikke dette? Hvordan kan vi tænke på os selv som radikale eller revolutionære eller endda arrangører eller aktivister, hvis vi ikke gør dette på nogen meningsfuld måde?
Mark, faktisk postede jeg en hel blog på P4SP om at fokusere på klima (jeg er Dave Jones), jeg var all in med IOPS, jeg giver ZNet penge, selvom halvdelen af artiklerne er grød. Jeg skriver og poster et eller andet sted hver dag og guldarnit, jeg er et godt menneske (spørg James!) Jeg udgav endda et essay om min Occupy-oplevelse gennem Cambridge Scholars Press! jeg kaster ned.
Funktionelt set vil jeg sige, at adgang til webstedet via ZNet stinker. Super svær at finde. Så er der problemet med debat, alles følelser bliver for let såret. Tjek op, folkens! Se på hele denne debat, der foregår over Hillary (Michaels seneste indlæg) i stedet for noget, der kan have betydning. Mærkelig.
Men mere til din pointe om at opbygge samfundsopbyggende tillid, dele ansvar, bryde brød sammen osv.. det er det, aktivistkulturen kalder "affinitetsgrupper", og det er fantastisk på det niveau.
Men at opbygge det nye samfund – et som er pluralt, mangfoldigt og retfærdigt, mens man ikke stoler på Universal Sandhed eller Jesus for at binde sig – betyder at forestille sig noget i en anden skala. Og som bekendt er konsensus én ting og politik noget andet.
Måske vil jeg skrive endnu en blog om udfordringerne ved enhed og inklusion, og folk kan tage fri fra at skændes om Hillary for at læse den.
Undskyld David, jeg mente ikke at antyde, at folk ikke skriver om disse ting, men snarere at de ikke gør det inden for en kontekst, der er sat op til egentlig organisering – især på P4SP-webstedet, hvor disse problemer rent faktisk kunne udforskes i en måde, der kunne gå ud over blot teori.
Med hensyn til din blog kan jeg huske at have læst den og kan ikke huske, at jeg ikke kunne lide den, men jeg troede, at den havde lidt at gøre med P4SP-initiativet. Tværtimod så det ud til at foreslå noget helt andet og var ikke i overensstemmelse med processen. Det er fra hukommelsen, så...
Forslag til forbedring af P4SP-siden er også altid velkomne!
Hej Mark, undskyld at men i, eller er den røv i!, men jeg tænkte på, hvad den faktiske proces er? Jeg mener, hvis Dave skrev en blog på P4SP, og du følte, at det ikke var i overensstemmelse med "processen", ville en kommentar eller noget til at diskutere spørgsmålet ikke være i orden? Facilitere en form for dialog og på den måde skabe en følelse af "fællesskab" (selvom det kun er online)?
Jeg synes ikke siden er så fantastisk. Og der er en mærkelig forskel mellem blogsektionen og kommentering der, med forumsektionen. Jeg kommenterede på Daves blog, men det kom op som min kone (forbandet mærkeligt), selvom det så ud til, at jeg var logget ind på siden?
IOPS-siden er stribevis foran med hensyn til funktionalitet til dialog, selvom det bliver som en enormt lang rulle. Men P4SP er adskilt fra IOPS, og IOPS er adskilt fra Z, ligesom P4SP er, og de er alle adskilt fra The Next System Project (og det er kun fire organisationer, hvoraf den ene er defunked og disfunktionel), og hvor er alle de andre grupper/ organisationer og resterende besættere. Taler de med hinanden regelmæssigt? Og hvad skete der med Nuit Debout? Den havde afrikansk trommespil og det hele?
Hvad af alle de ting, de oprindelige 87 underskrivere laver eller arbejder på eller er involveret i? Arbejder de sammen om at opbygge et fælles program og skrive om deres indsats? Hvis det er tilfældet, gør de det ikke på P4SP-webstedet.
Der er denne bog, der hovedsageligt beskæftiger sig med ikke-voldelige opstande eller handlinger af Mark og Paul Engler, sjovt nok kaldet This Is an Uprising: How Nonviolent Revolt Is Shaping the Twenty First Century, som ser på de forskellige tilgange til at skabe forandring. De antyder, at der er en kløft mellem organisationer med struktur, fokuseret på at udnytte forandringer over tid, med forbindelser til mainstream-politik og sådan, med mere transformative bevægelser, der ser ud til at rejse sig spontant fra dybet og mørket, fulde af opkomlinge og uregerlig civil ulydighed, at smelter hurtigt sammen og efterlader eliten i strid. Førstnævnte er Saul Alinsky-tilgangen, mens de sidstnævnte, de siger, er eksemplificeret af Frances Fox Piven, og begge tilgange hænger ofte ikke sammen. Enhed er foreløbig eller ikke-eksisterende. Selv inden for transformative opstande er begrebet "fællesskab" ofte hult. Åh, det snavsede. Uanset hvad du gør, så lad ikke låget være af tandpastaen. Åh og nævn ikke Parecon omkring digrowthers eller enklere måde folk! Faktisk skal du slet ikke nævne Parecon.
Ikke desto mindre er der opstået en kløft, eller har måske altid eksisteret (det forekommer mig) mellem de to tilgange. Ligesom den måde, en uafhængig fagforening, der faktisk repræsenterer arbejdere og almindelige fagforeninger, kommer sammen. Ofte bitter, nogle gange værre. Og det ser ud til, at jo større og stærkere en bevægelse bliver, jo mere enkelt problemfokuseret er den og hierarkisk opbygget. Det er sjældent at finde en, der går ind for et eller andet fælles program, der på en eller anden måde er forbundet med en vision for et fremtidigt samfund. Faktisk tror jeg ikke, der har været en. Måske den spanske rev, men den forsvandt efter krigen og Modragon blev født. (Jeg lader de russiske, kinesiske, cubanske og lignende revolutioner ligge til side).
Begge ting, udvikling af fælles program og især fælles vision, kan være splittende og forårsage alle slags argumenter og lort, for ikke at nævne de processer, der er sat op for at opnå dem. Det betyder ikke, at vi ikke prøver. Og Dave prøver. Ligesom jeg gør på min patetiske måde. Men den overordnede "proces" af P4SP, i det mindste for mig, er vag.
Måske ville en blog om "processen", med titlen, Processen, gøre tingene klarere for alle og give dem mulighed for at deltage i overensstemmelse med den.
Processen! Det lyder som en Kafka-roman. Og jeg kan godt lide et godt Kafka-garn, hvor The Burrow er en favorit!
Hej James,
Jeg må sige, at jeg er lidt forvirret over din forvirring over processen. Jeg går ud fra, at du har læst informationen på den øverste side af webstedet. Det er her processen præsenteres, og den er ret ligetil. Kan du se igen og fortælle mig, hvilke bits du ikke forstår eller finder uklare?
Her er et link: http://www.sharedprogram.org/
Hvorfor ville du blive forvirret? Selvfølgelig har jeg læst det og har en generel fornemmelse af "processen", men det er ikke helt klart, hvad der virkelig sker. Hvad kommer der ind i den nye version af dokumentet? Hvem bestemmer det? Alle underskrivere eller bare jer? Anyway, Dave skrev dette,
"Så hvad skal der gøres? I en perfekt verden kunne der etableres en retfærdig proces, hvorigennem "venstrefløjen" ærligt kunne vurdere sin kapacitet og "nøjes med prioriteter" i overensstemmelse hermed. Igen ideelt set kunne dette nås gennem overvejelser, konsensusopbygning og valg eller en kombination heraf. Men i betragtning af det faktum, at der ikke er noget forum, som venstrefløjen (som sådan) er organiseret omkring, vender jeg mig til teorien om hegemoni og foreslår, at gennem politisk artikulation (organiseret fortalervirksomhed) kan et spørgsmål påtage sig rollen som "knudepunkt" eller mester. -signifier som kan antage en "universel" strukturerende funktion. Og jeg vil påstå, at det spørgsmål, der kan påtage sig denne rolle, er klimaretfærdighed."
Er det ikke at dele ideer, vi kan kampagne og organisere omkring? Eller i det mindste diskutere.
Det er blot et websted i øjeblikket, hvor folk, meget meget få, tilbyder ideer, ligesom Dave. Alligevel antyder du, at Dave's ikke var helt i overensstemmelse med "processen". Hvordan? Du har aldrig kommenteret dette problem under bloggen. Og yderligere, hvem bekymrer sig om det ikke var i overensstemmelse med processen, som du ser det? Måske føler Dave, at hans blog absolut er i overensstemmelse med processen.
Jeg har aldrig sagt, at jeg var forvirret, og jeg følte aldrig på noget tidspunkt, at Daves blog ikke var helt i tråd med processen, så jeg beder dig præcisere, hvad du tror, det er. På den måde kan jeg være mere sikker på, hvad jeg skal foreslå.
Noget i den stil.
Jeg var forvirret, fordi processen er enkel og tydeligt forklaret - men det ser ud til, at du i det mindste har en generel fornemmelse af processen trods alt. For at finde svar på dine yderligere spørgsmål, gå til vores FAQ-side under Ressourcer: http://www.sharedprogram.org/#!faq/ryp9j
Med hensyn til citatet fra Davids blog, ja, det er at dele ideer, vi kan kampagne og organisere omkring. Det forholder sig dog ikke specifikt til P4SP-dokumentet – at komme med forslag til ændringer, forbedringer osv. Det er på den måde, at det ikke er en del af processen. Det forekommer mig snarere at foreslå et meget andet udgangspunkt for diskussion mv.
Jeg så ikke faq'en, tak for det. Min fejl. Et forslag er, at det måske kunne have sit eget link, ikke i ressourcesektionen eller være linket direkte på hjemmesiden, fordi det mere er en oversigt over "processen" snarere end en rigtig faq. Dokumentet har heller ikke et afsnit om organisering/aktivisme, men det har forummet. Da Daves blog mere relaterer til en generel strategi vedrørende, hvad der skal organiseres omkring, relaterer den stadig til, hvad webstedet tilbyder og derfor processen. Ikke at forholde sig direkte til dokumentet er en anden ting. Det var ikke det du sagde. Ydermere besvarer selv faq ikke min forespørgsel om, hvem der bestemmer, eller hvordan det afgøres, hvilke forslag på webstedet, der får en guernsey i dokumentet, forme dokumentet eller hvordan det er formuleret. Det er i betragtning af, at det hele tiden bliver opdateret.
"Dette er fair nok, bortset fra det faktum, at hovedårsagen til, at Occupy ikke varede, netop var, fordi dets deltagere ikke formåede at komme med et sammenhængende fælles program."
Dette er kun delvist sandt. Igennem Occupy-bevægelsernes tid var de under ubarmhjertige angreb fra virksomhedsmedier og endda nogle af venstremedierne. Angrebene fra venstrefløjen kom, fordi de ikke udviklede et program hurtigt nok, deres ledere var ofte nye og ukendte, og deres politik uklar. Også knap en enkelt mainstream-politiker støttede Occupy, og alle fløje af det politiske establishment undgik lejrene - eller kommenterede dem - med stor energi.
Lige så vigtigt, måske vigtigere, var, at efterhånden som lejrene voksede og besætterne blev mere sofistikerede, målrettede store banker sig mod de største lejre, fordi sloganet 1 % mod 99 % fik ben. Disse banker arbejdede sammen med den føderale regering for at skabe "fusionshold" af føderalt/statsligt/lokalt politi rundt om i landet for at spionere, forstyrre og til sidst fjerne lejrene fra de offentlige steder, de besatte.
Mens venstrefløjen (når det er klart defineret) bestemt har brug for et fælles program, der faktisk giver mening for folk, har den også brug for en realistisk magtanalyse af det udyr, vi er oppe imod, og strategier og taktikker til at håndtere det udyr, mens vi bygger mere kraft.
Jeg er fuldstændig enig, Tom. Den respons, som Occupy fik fra etablissementet, var præcis, hvad man kan forvente. Ikke desto mindre føler jeg også, at manglen på delt program gjorde Occupy mere sårbar over for disse angreb - et punkt, der kan generaliseres til venstre som helhed, formoder jeg - og det var det punkt, jeg forsøgte at fremhæve. Den primære kilde til social magt for venstrefløjen er solidaritet, og at udvikle et fælles program er en måde, jeg synes, en meget god måde at skabe solidaritet på. Det gør vi ikke, så vi er svage og tabende.
P.S. Jeg er heller ikke så vild med 1% mod 99%, da det giver indtryk af, at koordinatorklassen på en eller anden måde ikke er en del af etablissementet, eller endnu værre, at de slet ikke eksisterer. Dette, forekommer det mig, hjælper ikke med det, du kalder en "realistisk magtanalyse af udyret". Det giver snarere en forvrænget analyse, der ikke kan lære, hvad der for mig forekommer at være nøglelektioner fra det 20. århundredes socialisme. For mere om dette, se Prolog of Looking Fremad: http://zcomm-staging.work/looking-forward/
Mark, det ser ud til, at en fredsfestival vil finde sted i Washington den 21. september. Måske kan vi også forvandle den til en besættelse af Capitol Hill. Her er nogle oplysninger: http://www.worldwithoutwarby2050.com/PeaceDayFestivalSeptember21Yearly.html
Ser interessant ud Tyler – tak!
Spørgsmålet, der rejser sig ud af dit forslag, i det mindste for mig, er - hvor er fællesskabet af aktivister, der kunne gøre dette? Hvorfor bygger vi ikke et sådant fællesskab som forberedelse til den slags muligheder?
Du er velkommen, Mark. En gruppe ved navn 99Rise organiserede for nylig en stor protest på Capitol Hill. Jeg tror, de ville deltage. Occupy Wall Street ville sandsynligvis også deltage.
Jeg tror, at fællesskabet ikke er blevet bygget til at forberede sig på disse handlinger, fordi folk har været fokuseret på valget.
Tja, valg kan være vigtige, men de bør aldrig distrahere os væk fra græsrøddernes organisering. Uanset hvad, held og lykke!