Hvad har videnskab med revolution at gøre? I betragtning af at den videnskabelige metode er den bedste måde at producere pålidelig viden på, bør revolutionære programmer, hvor det er muligt, informeres af videnskaben. Hvis vi bekymrer os om værdier som logik og evidens - som de fleste radikal-progressive ser ud til - så burde det være en selvfølge. Men hvilken slags videnskab taler vi om her? Inden for hvilke domæner eller undersøgelsesområder skal vi lede?
Overordnet set har der inden for socialismens tradition været to tilgange til at organisere sig for social revolution. Den første har været det, der kaldes "videnskabelig socialisme". Den anden er det, der er blevet kaldt "utopisk socialisme". Marxister fandt på begge udtryk. Den første refererer til deres egen metodologi, der, som navnet antyder, anses for videnskabelig og derfor overlegen. Den anden er en slags nedsættelse af tilgange til revolutionær organisering, der er inspireret af idealiserede visioner om et godt samfund. Utopisk socialisme forstås af marxister som uvidenskabelig og derfor underlegen og naiv. Jeg tror, at det modsatte er sandt. Lad mig forklare hvorfor...
Inden jeg går videre, vil jeg gerne sige noget om, hvorfor dette er vigtigt. Dette er ikke kun en akademisk øvelse! I betragtning af, at marxismen var utrolig indflydelsesrig i det 20. århundrede, kan vi antage, at ideer, som dem, der diskuteres her, havde konsekvenser, der påvirkede mange menneskers liv. For dem af os, der er interesserede i radikal-progressiv social transformation i det 21. århundrede, er vi desuden nødt til at lære af tidligere begivenheder – og konsekvenserne af videnskabelig socialisme var virkelig tragiske.
Det, jeg vil argumentere for her, er, at utopisk socialisme kan være mere videnskabelig end såkaldt videnskabelig socialisme – eller at manden, der opfandt begreberne (Frederic Engels), tog fejl. Hvis det er korrekt, skulle dette helt klart have en indflydelse på, hvordan revolutionære fra det 21. århundrede tænker og går om at organisere sig for social transformation.
Det afgørende at forstå om forskellene mellem "videnskabelig" og "utopisk" socialisme - som tilgange til revolutionær organisering - er, at de er baseret på meget forskellige teorier om den menneskelige natur. Til gengæld er disse teorier funderet i uforenelige antagelser om det menneskelige sinds/hjernens natur. Disse uforenelige teorier udgør en af de store debatter inden for idéhistorien. Typisk adskilles disse to konkurrerende positioner fra hinanden af filosoffer med betegnelser som "empirist" og "rationalist".
Det er dog tilstrækkeligt for os at forstå forskellen mellem disse to positioner i meget enkle vendinger. Så her er bundlinjen. En holdning hævder, at sindet/hjernen er tom for indhold, og at viden og forståelse (inklusive bevidsthed relateret til social retfærdighed) er et produkt af det ydre miljø. Denne position er normalt forbundet med den empiristiske tankefilosofi og er det teoretiske grundlag for den videnskabelige socialisme. Den videnskabelige socialisme hævder derfor at være videnskabelig ved at fokusere på de objektive fakta i den sociale virkelighed, der bestemmer historiens kontinuiteter og ændringer – såsom de uforenelige interesser hos forskellige klasser inden for det kapitalistiske system. Den anden position hævder, at sindet/hjernen allerede har indhold før kontakt med det ydre miljø. Denne position er normalt forbundet med den rationalistiske sindfilosofi og er eller kan være det teoretiske grundlag for utopisk socialisme. I modsætning til videnskabelig socialisme retfærdiggøres utopisk socialisme typisk ved at appellere til medfødte drifter, der enten forstås som Gud givet eller begavet af naturen.
For at præcisere disse to konkurrerende positioner yderligere, kan det være nyttigt at tænke på dem i form af medfødte behov. Strengt taget kan der for videnskabelige socialister kun være socialt konstruerede medfødte behov – et udtryk for udformningen af de dominerende institutioner i samfundet. For utopiske socialister kan medfødte behov dog være funderet i vores biologi – et udtryk for vores DNA. Det, der er vigtigt at bemærke her, er, at for videnskabelige socialister er der ingen medfødte behov, der er uafhængige af specifikke sociale forhold og betingelser. Faktisk er der ingen iboende menneskelig natur.
Fra dette perspektiv giver det mening at afvise utopisk socialisme som uvidenskabelig og at fokusere på at forsøge at identificere de objektive sociale kræfter, der driver historien, såsom klassekonflikter. Dette har typisk været den marxistiske måde. Men hvis vi stopper op og tænker over det, giver det ingen mening. Når alt kommer til alt, hvis folk ikke har nogen iboende behov, der stikker dybere end dem, der er socialt konstruerede, hvordan kunne der så være nogen ægte interessekonflikt mellem konkurrerende klasser? Påstande om social uretfærdighed, såsom klasseundertrykkelse og -udbytning, giver kun mening, hvis medfødte behov, baseret på vores natur, eksisterer. Uden medfødte menneskelige behov er tale om social retfærdighed simpelthen meningsløst. Og det er ud fra denne indsigt, at den utopiske socialisme har potentialet til at overtrumfe den videnskabelige socialisme i sit eget spil.
Ydermere fik den sindsfilosofi, der ligger til grund for den utopiske socialistiske metodologi (dvs. rationalistisk) et stort løft i 1950'erne som følge af den kognitive revolution. Denne intellektuelle revolution var resultatet af en voksende mængde beviser, der viste, at det menneskelige sind/hjernen skal have iboende kapaciteter og medfødte behov, der er funderet i og udtryk for vores gener og derfor repræsenterer afgørende aspekter af den menneskelige natur. En hovedperson i denne intellektuelle bestræbelse har været Noam Chomsky, som ved en række lejligheder har argumenteret for behovet for at konceptualisere en form for social organisation, der bedst imødekommer grundlæggende menneskelige behov (se f.eks. hans Language and Freedom).
For at være retfærdig er det ikke alle marxister, der afviser den utopiske socialistiske metodologi. For eksempel skrev Erich Fromm i 1950'erne om behovet for at udvikle en vision om et fornuftigt samfund, der ville være foreneligt med vores medfødte behov for psykologisk og følelsesmæssigt velvære. Ved at gøre det forekommer det mig imidlertid, at Fromm underminerer argumentet for videnskabelig socialisme, fremført af Engels og fremlagt af de fleste marxister. Grundet i en rationalistisk tankefilosofi – det han kaldte "normativ humanisme" – er Fromms argument reelt pro-utopisk socialistisk.
Det er klart, at projektet formuleret af Chomsky, Fromm (og mange andre) repræsenterer et utroligt udfordrende og ambitiøst foretagende, der næsten helt sikkert ikke har noget endeligt slutpunkt. Dette er et vigtigt punkt, fordi vi skal huske på, at vi ikke kan vente på en perfekt videnskab om den menneskelige natur, før vi engagerer os i revolutionær organisering. Indsatsen er simpelthen for høj, og under alle omstændigheder er det virkelige liv aldrig så ryddeligt. Bortset fra, den pointe, som jeg har forsøgt at fremhæve, og som jeg gerne vil afslutte med, er, at den såkaldte "utopiske socialisme" kan være mere videnskabelig end den såkaldte "videnskabelige socialisme", og at den utopiske socialistiske metodologi bør bruges til at informere revolutionære tænkning og handling i det 21. århundrede.
De bedste eksempler på sådanne indsatser, som jeg kender, er den radikale teori og den deltagende vision og strategi – der kan udforskes gratis online her eller under overskriften Fanfare for fremtiden – i bogform her.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
3 Kommentarer
Meget forfriskende at læse nogen, der forsøger at få den revolutionære ånds sjæl tilbage fra bunken af hardcore videnskabelige socialistiske teorier, der dominerede det 20. århundrede.
Man kan undre sig over, hvilken effekt denne friske spire vil have på materien som "Revolutionær Vold" og "Proletariatets Diktatur".
Intellektualister kan argumentere for, om "utopisk socialisme" er det samme som "libertær socialisme", men ingen kan argumentere for, at socialismen ikke foregav at stå for at befri mennesket fra udbytning og undertrykkelse, og at implementeringen af "videnskabelig socialisme" i det 20. århundrede har knap nok bidraget til mere frihed.
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism
Det virker mere sandsynligt, at forskelligartede, inkluderende og græsrodsfæstede progressive sociale forandringsinitiativer vil være i stand til at undgå den forfærdelige tilgang, autoritære regimer, der hævdede at arbejde til fordel for "arbejdernes frigørelse", som blev påtvunget, og som stort set fejlede i at forbedre alt undtagen en elites position.
"For at redde alt, har vi brug for alle"
http://bit.ly/1ztasFx
http://bit.ly/1GIpIxz
Ligesom den socialrevolutionære Henriette Roland Holst, der senere blev religiøs-socialist, synes så godt at have forstået, når hun læser hendes digt (på hollandsk) "De milde kræfter vil sikkert overvinde" er jeg vidne til, at der er mere potentiale i at forføre en del af eliten til at hjælpe at gennemføre sociale forandringer end ved at råbe foran bajonetter "Kill the rich!". Kreativ tankegang er tættere på utopisk socialisme, end den nogensinde kan være på doktrinære ideologier.
http://bit.ly/1KwKBNu
http://bit.ly/1P9NVyT
“Hasta la victoria siempre!”
"Indtil evig sejr"
– Che –
— Et forsøg på at oversætte digtet fra ret arkaisk og prosaisk hollandsk —
De milde kræfter vil helt sikkert overvinde
til sidst – dette hører jeg som en kær hvisken
inde i mig: hvis det skulle stille, ville alt lys være tilsløret
al varme ville blive stiv indeni.
Kræfterne, der stadig holder fast i kærligheden
vil hun, inchmeal dække, overvinde,
så kan den store saligprisning begynde
når hvis vores hjerter lytter opmærksomt
i al ømhed murrende høre
som i små skaller det store hav.
Kærlighed er følelsen af planeternes liv,
og mænds og skabningers. Der er intet, der kan forstyrre opgangen mod hende. Dette er sikker viden: at fuldende kærlighed stiger alt sammen.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk
(1869-1952)
Kilde: Verzonken grenzen (1918)
("Sunkede grænser"
——– Originalen på (gammel) prosaisk hollandsk ———
De milde krachten vil sikkert vinde
in 't eind – dit hoor ik als een innig fluistren
in mij: zo 't zweeg zou alle licht verduistren
alle varme zou verstarren van binnen.
De magten die de kærlighed nog om kluistren
zal zij, allengs fortschrijdend, overvinde,
dan kan de store zaligheid begynde
die w'als vores harten opmærksomhedig luister
i alle tederheden ruisen horen
als in kleine schelpen de grote zee.
Kærlighed er de zin van 't leven der planeten,
en mense' en diere'. Der er ikke noget, der kan opbevares
't stigen tot haar. Dette er vores viden:
naar volmaakte Liefde stijgt alles mee.
Henriëtte Roland Holst-van der Schalk (1869-1952)
Ud: Verzonken grenzen (1918)
Udgiver: WL& J. Brusse, Rotterdam
http://bit.ly/1P9NVyT
Hvis det er videnskab, du ønsker, så overvej, at Moores lov sikrer, at mennesker vil opnå menneskelig niveau inden for kunstig intelligens/computerhastighed i begyndelsen af 2020'erne og derefter zoome langt forbi menneskelige evner.
Det kan meget vel være menneskehedens sidste opfindelse, og det markerer helt sikkert afslutningen på alt menneskeligt arbejde engang omkring 2030 ved at udnytte de overmenneskelige evner i denne snart AI kombineret med sci-fi-lignende robotegenskaber.
Der er ingen konkurrencedygtig producent, der kan modstå at erstatte et langt dyrere og mindre effektivt menneske med denne nye teknologi.
Dette betyder afslutningen på kapitalismen og, som en konsekvens af de nye teknologier, ethvert håb om et arbejderstyret samfund.
Dette betyder også en stor overflod af alle verdens folks fornødenheder og, sandsynligvis på grund af meget avancerede undervisningsmetoder baseret på de igangværende hjernekortlægningsprojekter her og i Europa, en universel forståelse af behovet for demokrati og en tilbagevenden til en gensidigt hjælpe samfund.
Noam Chomsky er enig i, at avancerede teknologier og robotter vil tage alle vores job, men fordi han tvivler på den langsigtede gyldighed af Moores lov, tror han, at eventualitet vil finde sted om et par hundrede år.
Så … er det sandsynligt, at Moores lov holder stand?
De i feltet siger, at når siliciumchippen når slutningen af sin brugstid, vil 3D-chips eller kulstofbaserede nanochips blive det nye paradigme; dette efter at AI har overgået menneskelige computerniveauer (1000 petaflops) i de næste ti år.
Jeg vil oprigtigt gerne blive vist, hvor jeg er forkert i noget af dette og med så mange detaljer, som du vil give.
Kilder eller referencer er meget velkomne.
Tak
Dette er meget godt, men glem ikke, at uanset hvor videnskabeligt forfatteren forsøger at være hans synspunkter, er det ikke nødvendigvis den nuværende videnskabelige virksomhed. Det ville være rimeligt at sige, at "faktisk eksisterende videnskab" tjener det kapitalistiske verdenssystem, og at flertallet af eksperter i samfundsvidenskaben om økonomi ikke er imod kapitalisme eller støtter en form for socialisme. Dette er en minoritetssyn, "alternativ videnskab."
De, der nu er oppe i armene om ovenstående, udgiver sig for at være "forsvarere af videnskab og fornuft" eller irriterede over en formodet nedlæggelse af hr. Evans synspunkter, bør tage et kig på historien. Dette ville vise, at videnskabens historiske optegnelse er en af eksploderede ortodoksier, væltet af teorier, der engang blev hånet som pseudo-videnskabelige kætterier, som så blev de herskende paradigmer. At udfordre det 'faktisk eksisterende videnskabelige etablissement' er i sidste ende måden, videnskaben selv udvikler og forbedrer på.
'Alternativ videnskab', meget godt, fortsæt! Bare glem ikke, at indtil dette bliver det herskende paradigme, forbliver det alternativt. Lad som om noget andet, og dybest set fortæller du mig, at jeg var skør, da jeg nogensinde tog dig alvorligt.