Introduktion
Denne artikel begynder med en kort præsentation af participatorisk økonomi. Præsentationen fokuserer på klasseaspektet af modellen. Det skitserer tankegangen bag Albert og Hahnels treklasseanalyse. Det tager et kritisk blik på deres tankegang bag virksomhedernes arbejdsdeling og koordinatorklassen. Det foreslår alternative måder at tænke på denne tredje klasse, deres magtkilde osv., som har implikationer for modellen. Som følge heraf stilles der spørgsmålstegn ved nødvendigheden af et af modellens hovedtræk. Motivationen for at skrive denne opgave kommer fra et ønske om at forbedre deltagende økonomi ved at tydeliggøre og forenkle modellen på en sådan måde, at fortalervirksomhed og organisering bliver lettere.
Participatory Economics kort fortalt
Den participatoriske økonomimodel blev udviklet af Michael Albert og Robin Hahnel og præsenteret som et alternativ til både "fri" markedskapitalisme og det 20. århundredes socialisme. Modellen er et produkt af Albert og Hahnels erfaring med aktivisme i 1960'erne og 1970'erne, deres kritik af venstrefløjen, deres bredere analyse af det 20. århundredes historie og den venstre-libertære tradition mere generelt. En af deres centrale erkendelser er, at venstrefløjen forsømmer udviklingen af syn og derfor ikke rigtig forstår, hvad den vil, når den hævder "En anden verden er mulig!" eller lignende klingende slogans designet til at inspirere. I slutningen af 1970'erne skrev de:
"At lave en socialistisk revolution […] kræver en klar vision om, hvordan den socialisme, vi ønsker, vil være. Hvordan vil det fungere, hvad vil dets institutionelle og menneskelige relationer være, og hvordan vil dets livskvalitet være bedre end det, vi nu udholder? [1]
Den model, som de udviklede for at løse denne bekymring, består af fem hovedtræk. De er:
1. Enten ikke-ejerskab eller kollektivt ejerskab af produktionsmidlerne 2. Selvstyrende arbejder- og forbrugerråd
3. Balancerede jobkomplekser (BJC'er)
4. Vederlag for indsats og opofrelse
5. Deltagelsesplanlægning
Et af de centrale mål for den participatoriske økonomi-model er at skabe klasseløshed. Som alle socialister ser Albert og Hahnel kapitalismen som værende baseret på et system af klasseudbytning og undertrykkelse. Men i modsætning til mange socialister ser Albert og Hahnel også det 20. århundredes socialisme som et system af klasseundertrykkelse og udbytning. Dette skyldes, at de afviser den typiske toklasseanalyse (dvs. kapitalister og arbejdere), som er almindeligt accepteret i socialistiske kredse. I stedet ser de en tredje klasse, der sidder mellem disse to hovedklasser. Ud over kapitalistklassen og arbejderklassen insisterer Albert og Hahnel på, at der også eksisterer en tredje klasse – det de kalder "koordinatorklassen". De definerer denne tredje klasse som følger:
"Planlæggere, administratorer, teknokrater og andre konceptuelle arbejdere, der monopoliserer den information og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater. En mellemklasse i kapitalismen; den herskende klasse i koordinatorøkonomier som det [tidligere] Sovjetunionen, Kina og Jugoslavien." [2]
Fra deres synspunkt er det, der generelt omtales af både højre- og venstrefløjen, som socialisme (i både dens markedsmæssige og centralt planlagte former) bedre forstået som koordinatorøkonomi: "En økonomi, hvor en klasse af eksperter / teknokrater / ledere / konceptuelle arbejdere monopoliserer beslutningsmyndigheden, mens traditionelle arbejdere udfører deres ordrer”. [3] Det er vigtigt for Albert og Hahnel, at koordinatorismens oprindelse kan spores tilbage til den "oprindelige marxistiske teoretiske ramme" [4]:
"I gennemsnit har de marxistiske begreber, der organiserer marxisters tankegang, og de organisatoriske strukturer og strategier, som leninister efterlever, tilsammen en indbygget logik, der får marxist-leninister - selv mod deres bedste tilbøjeligheder og forhåbninger - til at ophøje koordinatorer." [5]
"Uheldigvis, trods al dens vægt på klasseanalyse, blindede marxismen mange, der kæmpede mod konkurrenceøkonomien og grådigheden, for vigtige modsætninger mellem arbejderklassen og den nye, professionelle lederklasse eller koordinatorklasse." [6]
Ovenstående henvisning til den "professionelle lederklasse" peger på arbejdet udført af to andre vigtige tænkere, som Albert og Hahnel krediterer for deres udvikling af ideen om koordinatorklassen: "...vores eget syn stammer mere fra Barbara og John Ehrenreichs arbejde. ." [7] Dette refererer til en hovedartikel om den professionelle ledelsesklasse af Ehrenreich's, der blev udgivet i 1979. De begrundelser, Albert og Hahnel gav i den bog, for omlægningen af denne tredje klasse fra den professionelle
ledelsesklasse til koordinatorklassen er, at de så Ehrenreichs opfattelse som "mangelfuld" og "upræcis". [8] Ikke desto mindre er betydningen af Ehrenreichs arbejde med deres tænkning fanget i Alberts erindringer:
"Bogen er vigtig for mig, ikke kun for det essay, som Robin og jeg lavede, men fordi det at skrive det essay udkrystalliserede vores syn på klassen og hjalp os med at sætte os i gang på rejsen til det, vi senere kaldte deltagende økonomi." [9]
At forstå Albert og Hahnels klasseanalyse er afgørende for at forstå tankegangen bag de fleste, hvis ikke alle, af de træk, der udgør den participatoriske økonomimodel. For eksempel er deltagende planlægning blevet udviklet som et middel til at nå frem til en retfærdig og effektiv plan, men på en måde, der gør både markeder og central planlægning overflødige. Ved at gøre centrale planlæggere overflødige fjerner deltagende planlægning behovet for koordinatorklassens positioner, og dermed klassedynamikken, inden for planlægningsprocessen for centralt planlagt socialisme.
Et lignende argument kunne fremføres for udviklingen af selvstyrende arbejder- og forbrugerråd. Endnu en gang er disse foreslåede institutioner designet til at gøre koordinatorklassens herredømme over arbejdere og forbrugere overflødigt og på den måde fjerne undertrykkende klassedynamik fra det økonomiske system. Det er dog måske det foreslåede træk ved balancerede jobkomplekser (BJC'er), der mest eksplicit er designet til at adressere koordinatorklassens dominans.
Som vi har set, henter koordinatorklassen ifølge Albert og Hahnel sin socialøkonomiske magt ved at monopolisere viden og færdigheder og beslutningsmyndighed på arbejdspladsen og den bredere økonomi. Ydermere evnen af
koordinatorklassen for at opnå denne magt lettes af en specifik institution, der findes i både kapitalistiske og (20. århundredes) "socialistiske" økonomiske systemer. Denne institution kaldes "virksomhedens arbejdsdeling":
"Virksomhedernes arbejdsdelinger vil sikre, at nogle få vil give ordrer og de fleste adlyder, og disse er ikke befordrende for al deltagende lighed." [10]
Det, der er vigtigt at forstå ved denne institution, er, at alle økonomier har en arbejdsdeling af en eller anden art, og at den kan justeres til at have mere eller mindre egalitære/hierarkiske resultater. Dette skyldes, at arbejdsdelingen har at gøre med, hvordan jobs (som blot er bundter af opgaver) er formuleret. Hvis vi designer jobs, hvor styrkende opgaver er fordelt ligeligt, får vi en ligelig arbejdsdeling. Men hvis vi designer job, så empowerment-opgaver koncentreres i et lille antal job, så får vi en hierarkisk arbejdsdeling. Som navnet antyder, virksomheden
arbejdsdeling refererer til en hierarkisk formulering. Og som allerede nævnt, er det netop denne institution, siger Albert og Hahnel, der letter koordinatorklassens privilegerede position.
Det er her, balancerede jobkomplekser (BJC'er) kommer ind i billedet. De er defineret som:
"En samling af opgaver på en arbejdsplads, der er sammenlignelige med hensyn til dens byrder og fordele og i dens indvirkning på arbejderens evne til at deltage i beslutningstagningen med alle andre jobkomplekser på den pågældende arbejdsplads […] og ofte for yderligere opgaver udenfor for at balancere deres overordnede arbejde sammen med andre arbejderes i samfundet." [11]
Som vi kan se, er den grundlæggende idé her at erstatte de hierarkiske resultater af virksomhedernes arbejdsdeling med en egalitær struktur og dynamik. Dette er Albert og Hahnels måde at systematisk underminere koordinatorklassens privilegium og erstatte det med et arrangement, der institutionaliserer klasseløshed og letter selvledelse.
Vi kan se fra ovenstående definition, at BJC'er har to aspekter til dem. Et aspekt har at gøre med at skabe betingelser, hvor medarbejderne kan "deltage i beslutningstagningen" på meningsfulde måder inden for arbejdspladsen/økonomien. Den anden har at gøre med at dele "byrderne og fordelene" ligeligt mellem arbejderne. Med andre ord, i en participatorisk økonomi – som opfattet af Albert og Hahnel – er job afbalanceret for begge empowerment , ønskeligheden:
"Så i en participatorisk økonomi bliver alle arbejderråd opfordret til at oprette et jobbalanceringsudvalg til at fordele og kombinere opgaver på måder, der gør job mere "afbalancerede" med hensyn til ønskelighed og empowerment." [12]
"Vi har brug for afbalancerede jobkomplekser for ønskværdighed og empowerment på hver eneste arbejdsplads, samt garanti for, at arbejdere har en kombination af opgaver, der balancerer på tværs af arbejdspladser." [13]
Vi kan konkludere, at for Albert og Hahnel er omformulering af job til både ligestilling og ønskværdighed et nødvendigt og afgørende aspekt af deltagende økonomi som en foreslået vision for økonomisk retfærdighed.
En kritik af Albert og Hahnels analyse og vision
Ovenfor har vi set nogle af ideerne og ræsonnementet bag participatorisk økonomi med fokus på Albert og Hahnels klasseanalyse og implikationerne af dette for deres
vision for et retfærdigt økonomisk system. Jeg vil nu gerne se endnu nærmere på visse aspekter af deres argumentation. For at hjælpe med dette vil vi undersøge følgende spørgsmål.
1. Er analysen, der informerer koordinatorklassen, ikke forvirret og forvirrende?
Som vi har set, kan den tredje klasse – det de kalder koordinatorklassen – for Albert og Hahnel spores tilbage til Marx' ideer og i særdeleshed til hans to-klasses analyse, der har en "indbygget logik", der "blindede" socialisten til eksistensen af denne tredje klasse. De karakteriserer dog også koordinatorklassen som en "mellemklasse i kapitalismen". Så på den ene side har vi en dominerende klasse i socialistiske økonomier, som blev informeret af Marx og på den anden side den samme klasse i kapitalistiske økonomier, som formodentlig ikke blev informeret af Marx.
Hvis det er korrekt, synes dette at tyde på, at fremkomsten af denne tredje klasse har noget at gøre med en mere generel historisk tendens, der fandt sted. Denne generelle tendens var fremkomsten af ledelseskulturen som et specialiseret område baseret på dens egen særlige viden og færdigheder. Ydermere er dette en tendens, der har en meget længere og rigere historie end den, Albert og Hahnels formulering af koordinatorklassen antyder. Som en forsker i social- og organisationsteori udtrykker det:
"Så det, vi ser, er fremkomsten af ordet ["ledelse"] i virkeligheden omkring den 17 og 18-tallet på engelsk. Det har fået italienske rødder fra mano, hånden, eller det er nogle gange spores tilbage til maneggiarre, som er aktiviteten med at passe eller træne heste. Men med hensyn til dets anvendelse på det engelske sprog ser du det nogle gange på teatret, fra 17-tallet og frem, men meget mere intenst efter det industrielle revolution for at henvise til en bestemt klasse af mennesker, der dybest set overvågede det nye datidens fabrikker og kontorer. Så vi taler om en bestemt klassebrøk, hvis du synes godt om. Udtrykket i sig selv har nogle ganske interessante rødder, især ideen om ledelse, en vis form for evner til at organisere. Men jeg tror i forhold til dens moderne anvendelse, jeg finder det meget besværligt. I høj grad fordi det antager, at det, ledere gør, er noget, som almindelige mennesker ikke kan. Det antager med andre ord insufficiens hos de fleste af os. Og derfor har vi brug for ledere til at koordinere os. Og det er ikke så tit bemærkede på. I den forstand at opgive vores autonomi, vores kontrol over vores hverdag lever til en kadre af mennesker kaldet ledere, indrømmer vi også en slags insufficiens i os selv, som om vi ikke kunne gøre det her, fordi vi er for dumme til at arrangere sager os selv. Det forekommer mig at være en grundlæggende undertrykkende organiseringsteknik." [14]
En mere passende betegnelse for denne tredje klasse kan derfor være lederklassen. Som vi skal se, supplerer dette foreslåede navn for den tredje klasse også argumentet præsenteret som svar på det næste spørgsmål.
2. Kan monopoliseringen af bemyndigelsesopgaver virkelig sætte denne tredje klasse op til at udføre rollen som ledelse af arbejdspladsen/økonomien?
Ifølge Albert og Hahnel skal virksomhedernes arbejdsdeling afvikles, fordi det er denne institution, der gør det lettere for koordinatorklassen at "monopolisere den information og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater". Men giver dette mening? Hvordan omsættes f.eks. monopolisering af viden og færdigheder til hjernekirurgi (for eksempel) til beslutningsmyndighed i økonomiske spørgsmål? For den sags skyld, hvordan fører monopolisering af viden og færdigheder fra ethvert bemyndigende job – der ikke er relateret til ledelse – til monopolisering af beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater? Svaret, tror jeg, er, at det gør det ikke.
Pointen her er, at det at have specialiseret viden og færdigheder inden for et specifikt område ikke automatisk oversættes til den viden og de færdigheder, der er nødvendige for ledelsens specifikke rolle, som Albert og Hahnels argument synes at antyde. Så hvis det ikke er virksomhedernes arbejdsdeling, der gør det lettere for koordinatorklassen at monopolisere den informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater, hvad er det så? En mulighed (der er i tråd med svaret på spørgsmål 1) er, at denne tredje klasse henter dens autoritet fra en ideologi kaldet managerialisme:
“Managerialisme kombinerer ledelsesviden og ideologi for at etablere sig systemisk i organisationer og samfund og samtidig fratage ejere, medarbejdere (organisatorisk-økonomisk) og civilsamfundet (social-politisk) af al beslutningstagning pows. Managerialisme retfærdiggør anvendelsen af ledelsesteknikker på alle områder af samfund på grund af overlegen ideologi, ekspertuddannelse og det eksklusive posession af ledelsesmæssig viden, der er nødvendig for effektivt at drive virksomheder og samfund." [15]
Det er klart, at denne definition refererer til managerialisme i kapitalistiske økonomier. Det kunne dog nemt udvides til at omfatte det, Albert og Hahnel omtaler som koordinatorøkonomier. For eksempel kan "ekspertorganisatoren" i det følgende uddrag forstås som et synonym for det leninistiske fortropsparti:
“Anti-autoritær kritik af managerialisme er tydeligvis viklet ind i en række forskellige andre klager, men de deler alle en dyb mistillid til forestillingen om den sagkyndige organisator. Lederens centralitet, som en med mere status og belønning, der ikke er det involveret i den daglige organisering, er fuldstændig i modsætning til de fleste anarkistiske, socialistiske, feministiske og miljøorienterede tænkere." [16]
3. Er BJC'er virkelig nødvendige?
Hvis ovenstående er korrekt – hvis koordinatorklassen bedre forstås mere generelt som lederklassen og magtkilden for denne tredje klasse ikke er en institution kaldet den korporative arbejdsdeling, men en ideologi kaldet managerialisme – så rejser dette et spørgsmål vedr. aspektet af Albert og Hahnels vision, nemlig: Er BJC'er en nødvendig del af modellen?
Som vi har set, foreslås BJC'er som en løsning på to vigtige spørgsmål inden for økonomisk retfærdighed; empowerment , ønskeligheden. Men hvis magtkilden for den tredje klasse er ledelsens ideologi, og denne erstattes af en populær kultur for selvledelse, så synes empowerment aspektet af argumentet allerede at være blevet behandlet, og med det argumentet for at afmontere virksomhedernes arbejdsdeling og erstatte den med BJC'er ser ud til at gå i opløsning. Denne del af argumentet bygger på antagelsen om, at borgerne i en fungerende participatorisk økonomi/samfund ville blive uddannet i, hvad vi generelt kan kalde selvorganisering, herunder, på det økonomiske område, selvledelse. Dette ville begynde i skolen og strække sig ind i voksenalderen. Derfor, i en fungerende participatorisk økonomi, ville alle arbejdere være dygtige til selvledelse, hvilket gør den elitære ideologi om managerialisme til fortiden.
Hvad angår ønskværdighedsaspektet af argumentet for BJC'er, kan det endnu en gang også foreslås, at i en populær og fungerende kultur for selvledelse, vil arbejdere naturligvis tage fat på spørgsmålet om ønskværdighed uden nødvendigheden af en formel institutionel ordning og alle de ekstra arbejde med etablering og vedligeholdelse af BJC'er. Ligeledes kan det også argumenteres for, at et andet træk ved modellen allerede tager sig af denne bekymring. Som Albert har sagt:
"...forskelle i livskvalitet på arbejdspladsen kunne med rette udlignes af passende aflønning." [17]
Med andre ord kan det fjerde træk ved den participatoriske økonomimodel skitseret ovenfor – dvs. vederlag for indsats og opofrelse – løse ønskelighedsspørgsmålet uden behov for BJC'er.
Konklusion
Det er blevet foreslået, at Albert og Hahnel har ret i at fremhæve eksistensen af en tredje klasse, der sidder mellem kapitalister og arbejdere i kapitalistiske økonomier, og som blev dominerende i socialistiske økonomier i løbet af det 20. århundrede. Der er dog blevet sat spørgsmålstegn ved deres brug af udtrykket "koordinatorklasse" som en beskrivelse af denne tredje klasse. "Lederklassen" er blevet foreslået som et bedre alternativ. Albert og Hahnels påstand om, at denne tredje klasse får sin magt fra virksomhedernes arbejdsdeling, er også blevet udfordret. Managerialismens ideologi er blevet foreslået som en alternativ forklaring på magtkilden for denne tredje klasse. Det er også blevet foreslået, at med disse ændringer på plads, adresserer to eksisterende funktioner i modellen allerede de spørgsmål om empowerment og ønskelighed, som BJC'er foreslås at tage fat på. De er (1) en populær kultur for selvledelse og (2) vederlag for indsats og ofre. Hvis det er korrekt, ser dette ud til at gøre BJC'er overflødige. Endelig ville indførelsen af disse foreslåede ændringer i modellen gøre både fortalervirksomhed og implementering af en participatorisk økonomi til en enklere bestræbelse.
Noter
1. Uortodoks marxisme: Et essay om kapitalisme, socialisme og revolution. (s. 253)
2. Fra ordlisten for Michael Albert og Robin Hahnel's Ser fremad: Participatory Economics for the XNUMXst Century (s. 151-153).
3. Samme som ovenfor.
4. Ser fremad: Participatory Economics for the XNUMXst Century (p7). 5. Michael Albert, Realizing Hope: Life Beyond Capitalism (s. 159).
6. Robin Hahnel, Økonomisk retfærdighed og demokrati: Fra konkurrence til samarbejde (s65).
7. Michael Albert og Robin Hahnel, Marxisme og Socilaits teori (s140) 8. Se kapitel 9 af Mellem arbejde og kapital (redigeret af Pat Walker) for detaljer.
9. Michael Albert, Remembering Tomorrow: From SDS to Life After Capitalism, (s189).
10.Michael Albert i ParEcon: Livet efter kapitalismen (s. 46).
11. Fra ordlisten for Michael Albert og Robin Hahnel's Ser fremad: Participatory Economics for the XNUMXst Century (s. 151-153).
12. Robin Hahnel ind Af folket, af folket: sagen om en participatorisk økonomi (s. 55-56).
13.Michael Albert i ParEcon: Livet efter kapitalismen (s. 104).
14.Fra et interview jeg lavede med Martin Parker for Collective 20 med titlen Ledelse: Fortid, nutid og ... Fremtid?
15.Fra Thomas Klikauer Managerialisme: Kritik af en ideologi (s. 2).
16. Martin Parker ind Luk Handelsskolen: Hvad er der galt med Ledelsesuddannelse (s. 60).
17.Michael Albert i ParEcon: Livet efter kapitalismen (s. 104-105).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
8 Kommentarer
Hej Mark, jeg vil kommentere for mig, selvom jeg tror, at Robin er enig, og andre. Jeg vil prøve at gøre det kort, her, som blot en kommentar, men spørgsmålet er naturligvis vigtigt, så jeg vil ikke gøre det for kort!
For det første, som bemærket i slutningen af Marks stykke, giver den lønnede tilgang af participatorisk økonomi indkomst for varighed, intensitet og også besværliggørelse af socialt værdsat arbejde, så den adresserer ønskværdighedsforskelle i job. Helt ærligt, jeg var overrasket over at se, at vi nogensinde har sagt, at det var afgørende at balancere ikke kun for styrkelseseffekter, men også for ønskværdighed/byrde. Jeg har ikke tjekket citaterne for at se, om det lønnede aspekt er noteret hver gang. På den anden side er det helt sikkert rigtigt, tror jeg, at ved at balancere for empowerment vil man sandsynligvis gå et betydeligt stykke hen imod at balancere ønskelighed/byrde, dog ikke hele vejen. Men jeg er enig med Mark i, at deltagelsesøkonomi ikke kræver afvejning af besvær/ønskelighed, og det siger jeg jævnligt.
Nøglepunktet i Marks artikel, tror jeg dog, handler om at balancere job for empowerment. Interessant nok svarer Marks ændring af klassens navn fra "koordinator" til "leder" i væsentlig grad til vores grund til at ændre navnet i den modsatte retning. Det vil sige, at vi foretrak at bruge et nyt navn, ikke "professionel lederklasse" (eller som tidlige anarkister kaldte det, "intellektuel klasse"), delvist fordi vi mener, at denne klasse ikke er begrænset til ledere, eller endda ledere og fagfolk. Det er snarere dem, der har positioner i økonomien, der giver dem adgang til beslutningstagningsgreb, tillid, information, færdigheder osv., der er nødvendige for beslutningstagning. Men den større grund til at foretrække etiketkoordinatorklassen var faktisk den, Mark beviser omvendt. Vi følte, at at kalde det ledelsesmæssigt ville over tid aflede opmærksomheden fra økonomien, måske endda fuldstændigt, til hovedsageligt og måske udelukkende skolegang, kultur, ideologi og lignende. Vi følte, at det ville føre til en hel del opmærksomhed på ideer, holdninger, værdier, træning, skolegang osv. og for lidt opmærksomhed, måske ingen, til økonomiske institutioner, der skulle ændres for at opnå klasseløshed. Det er det, jeg kan se i Marks essay.
Hvis økonomien har en virksomhedsmæssig arbejdsdeling, vil ikke kun omkring 20 procent udføre styrkende opgaver og 80 procent udføre udenadsopgaver, hvor 20 procent bestemmer og 80 procent adlyder, fordi det er det, deres job kræver og tillader, men der vil også være en tilpasning mellem resten af sociale relationer og det hierarki. Mark synes for mig at sige, skift skolegang, skift holdninger, og det vil automatisk fjerne eller gøre klassedelingen uvæsentlig. For mig lyder det lidt som at sige skift skolegang, kultur, synspunkter osv. og vi skal ikke bekymre os om nogle mennesker ejer arbejdspladser og andre mennesker ikke.
Det er helt sikkert rigtigt, at en del af at slippe af med koordinator/arbejderklasseopdelingen er at ændre holdninger, skolegang og meget andet - men i selve økonomien er det, der skal ændres, for det første arbejdsdelingen. Antag, at uden at tage fat på organisationen på arbejdspladsen, kan bevægelser ændre den overordnede kultur, uddannelse, skolegang, forventninger osv., så hele arbejdsstyrken, ikke kun 20 procent af den, forventer at være og har forudgående uddannelse til selv at styre resultater. Selv hvis man kunne, ville man så være nødt til at erstatte virksomhedernes arbejdsdeling, netop fordi folk i den hypotetiske situation ikke ville have lyst til at dominere eller blive domineret. Hvad ændrer du også? Balancerede jobkomplekser. Så uanset om en siger, at du ændrer de økonomiske institutioner, og resten ændrer sig, eller en siger, at resten ændrer sig, og så deltager folk alle fuldt ud i beslutningstagningen på arbejdspladsen, så jobbet ændrer sig, eller, som jeg tror er tilfældet, de to sker hånd i hånd For at opnå klasseløshed er vi ikke desto mindre nødt til at slippe af med økonomiske strukturer, der pålægger nogle få af mange styre.
En klasseløs økonomi kan ikke have privat ejendomsret til produktive aktiver, en økonomisk institution, fordi den institution forsikrer af de omstændigheder, den pålægger en klassedeling. På samme måde kan en klasseløs økonomi ikke have en virksomhedsdeling af arbejdskraft, en økonomisk institution, fordi den institution forsikrer sig af omstændighederne, den pålægger en klassedeling mellem de bemyndigede, som træffer beslutninger, og de magtesløse, som ikke træffer beslutninger.
Hej Michael,
I begyndelsen af dit svar fremhæver du en ændring, som du (og Robin) har foretaget i din model for en participatorisk økonomi, fordi du nu ser, hvad du oprindeligt tænkte på som en væsentlig del af visionen som misforstået. Jeg synes, det er godt, ikke kun fordi det giver mening, men også fordi det rydder op og gør det lidt nemmere at præsentere visionen. Min fornemmelse er, at der er en række andre aspekter af din version af deltagelsesøkonomi, som ville have gavn af en lignende omprøve.
I dit svar skriver du:
"Det vil sige, at vi foretrak at bruge et nyt navn, ikke "professionel lederklasse" (eller som tidlige anarkister kaldte det, "intellektuel klasse"), delvist fordi vi mener, at denne klasse ikke er begrænset til ledere, eller endda ledere og fagfolk. Det er snarere dem, der har positioner i økonomien, der giver dem adgang til beslutningstagningsgreb, tillid, information, færdigheder osv., der er nødvendige for beslutningstagning."
Jeg er enig i, at det centrale spørgsmål med klassen, der sidder mellem ejere og arbejdere (det du og Robin kalder koordinatorklassen) har at gøre med beslutningstagning. Jeg tror dog, at de fleste forbinder beslutningstagning på arbejdspladsen/økonomien med ledere. Og dette forekommer mig korrekt. Det er også min forståelse, at der er udviklet en ideologi kaldet managerialisme som en rationalisering for ledelsesautoritet. Det, jeg finder interessant ved alt dette, er, at selvledelse, som allerede er en del af visionen, adresserer alle disse spørgsmål. Med andre ord er selvledelse et alternativ til elitær beslutningstagningspraksis.
Du skriver også:
"Antag, at uden at tage fat på organisationen af arbejdspladsen, kan bevægelser ændre den overordnede kultur, uddannelse, skolegang, forventninger osv., så hele arbejdsstyrken, ikke kun 20 procent af den, forventer at være og har forudgående uddannelse til selv at styre resultater. Selv hvis man kunne, ville man så skulle erstatte virksomhedernes arbejdsdeling, netop fordi folk i den hypotetiske situation ikke ville dominere eller blive domineret. Hvad ændrer du også? Afbalancerede jobkomplekser.”
Det er præcis den situation, jeg taler om. Vi ser dog ud til at tænke på det på lidt forskellige måder, men anderledes nok til at have vigtige konsekvenser for, hvad der indgår i visionen. Først og fremmest forstår jeg ikke, hvorfor du siger “Selv om du kunne”, da det forekommer mig, at den slags ændringer, du beskriver her, ikke er mindre realistiske end dem, du taler om i din økonomiske model. Bortset fra det, så fortsætter du med at sige, "du ville da skulle erstatte virksomhedens arbejdsdeling". Dette illustrerer godt forskellen i, hvordan vi tænker om dette. Du antager, at virksomhedernes arbejdsdeling stadig er i drift i økonomien og derfor skulle erstattes med BJC'er. Jeg synes ikke, det her giver mening. Det forekommer mig, at denne antagelse er falsk, da virksomhedernes arbejdsdeling allerede er blevet demonteret via socialiseringsprocessen i skolerne osv. Med andre ord, i et fungerende deltagende samfund ville virksomhedernes arbejdsdeling aldrig komme ind i økonomien, så nej behov for at tale om BJC'er og alle de komplikationer, det medfører, som en nøglefunktion for en participatorisk økonomi.
Min fornemmelse er, at det at foretage den slags ændringer af visionen, der er fremhævet ovenfor (og måske andre), ville hjælpe med at gøre det lettere at popularisere.
Mærke,
Med hensyn til en ændring i visionen – der har selvfølgelig været en del, men igen, jeg kan ærligt talt ikke huske, at jeg samtidig sagde, at der skulle være vederlag for varighed, intensitet og belastning af socialt værdsat arbejde på den ene side, og balancere for besvær på den anden. Jeg tager dit ord for, at vi gjorde, men i så fald, når vi gjorde det, sammenlignet med at sige, at det at gøre førstnævnte vil gå en vej, men ikke hele vejen hen imod at gøre det sidste, ville det være ejendommeligt overflødigt. Det, vi altid fokuserede på at balancere, var empowerment-effekter af job for at undgå en bemyndiget klasse, der herskede over de magtesløse.
Ja, ledere administrerer selvfølgelig, men administrerende direktører, advokater, læger, revisorer, ingeniører, fastansatte professorer og faktisk mange aktører i økonomien har i kraft af deres positioner bemyndigende omstændigheder. At folk tænker på ledere, ikke sige, ingeniører eller økonomimedarbejdere og så videre, når man tænker på beslutninger på en fabrik, ændrer ikke situationen med, at en undergruppe er bemyndiget, mest magtesløs. Og ja, det ser ud til, at vi tænker på dette på forskellige måder. Vi tænker begge på omstændighederne, og vi tænker begge på grundlaget for omstændighederne. Du skærper, tror jeg, på tankegange - "managerialisme." Jeg er bestemt opmærksom på tankegange og tilhørende skolegang, opdragelse og så videre, men når jeg ser på økonomien, er jeg også opmærksom på dens struktur, dens roller. Jeg tvivler på, at du vil sige, at problemet med ejere, der bestemmer over ikke-ejere, kunne behandles nyttigt ved at ignorere ejendomsforhold og i stedet skærpe ind på ejernes mentaliteter og eliminere dem ved at skifte skole, uden at foreslå et alternativ til privat ejerskab. Det ligner i vigtige henseender mig.
For at slippe af med nogle, der er bemyndiget til at regere andre, der er magtesløse, er vi nødt til at skille os af med positionerne for bemyndigelse og afmagt – derfor er vi nødt til at slippe af med den nuværende arbejdsdeling og bør have en erstatning i tankerne. Ja, en ønskværdig, klasseløs økonomi ville have brug for arbejdere, der er forberedte, tilbøjelige og i stand til at træffe beslutninger, hvilket betyder arbejdere, der har oplevet en anden form for uddannelse end nu. Selvfølgelig. Og ja, at ændre skolegang, ændre den brede kultur, fjerne klasseantagelser fra familielivet og så videre er bestemt muligt – og kritisk vigtigt – men at tale om økonomien og dens klassedeling kræver, at man taler om de positioner i økonomien, der placerer nogle over andre . Og for den sags skyld, at tale om at ændre uddannelsessystemet og kulturen på en måde, der er i overensstemmelse med klasseløshed, indebærer at tale om, hvad klasseløshed betyder.
En del, ikke alle, af grunden til det er, at fraværende taler om klasseopdelingen, fraværende adressering af, hvad der skal til for at overvinde den - på den ene side, hvordan opstår en bevægelse for at fjerne klassekanalisering fra uddannelse osv. den anden, hvad forhindrer de bemyndigede i at dominere de bevægelser, der dukker op?
Det ser ud til, at du foreslår, at vi revolutionerer hjemmeliv, skolegang og medier for eksempel uden egentlig at angive, hvad der ender, og så vil de nye mennesker, der kommer ud af disse ændringer, tage sig af økonomien. Jeg vil sige, at for at gøre det, du ønsker, vil det kræve anerkendelse af, at skolen ikke skal skabe mennesker, der er klar til at blive styret, og mennesker, der er klar til at regere, men i stedet kun mennesker, der er ivrige efter at klare sig selv, hvilket vil sige, at det er det, bevægelserne søger, og et af de mål, der vil motivere dem.
Jeg læser måske forkert, men det føles som om, du vil undgå at tale om balancering af job, tale om at ændre arbejdsdelingen, for der er masser af mennesker, der i starten vil føle sig truet af det. Det ser ud til, at du leder efter en slags endeløb rundt om den slags tvivl, om du vil. At undgå unødvendig tvivl er en god idé, men jeg synes ikke, at denne tvivl er unødvendig, men derimod en del af opgaverne forude. Jeg tror det vil sige, at historien og erfaringerne viser, at fraværende opmærksomhed på denne klassedeling vil bevægelser, hvis de overhovedet opstår og bliver stærke, være under indflydelse af koordinatorklassens dagsordener. Jeg tror ikke, at et slutløb så at sige er muligt.
Om ikke at tale om balanceringsjob ville gøre det lettere at opbygge en stor bevægelse er, synes jeg, ikke så indlysende. En af de vigtigste hindringer for bred og dyb arbejderklassedeltagelse og lederskab er, tror jeg, mistillid til, at de ikke ender i regi af en ny chef (koordinatorklasse) i stedet for den gamle chef (ejerklasse), og for den sags skyld utilbøjelighed til at være involveret i aktivisme, der ikke taler om den klassedeling, som de faktisk, dagligt, velsagtens, føler mest, meget mindre aktivisme, der replikerer dens dårligdomme. Der har været lande, hvor det var muligt at opbygge en bevægelse uden at tage sig direkte af dette klassespørgsmål, og endda at vinde systemiske ændringer, men resultaterne af det, tror jeg forudsigeligt, har ophøjet præcis en ny chef i stedet for den gamle chef. , ikke ingen chefer.
Hej Michael,
I dit svar taler du om "mindset" og "strukturer". Du siger, at du er opmærksom på begge dele, hvor jeg "sliber" på førstnævnte, hvilket tyder på, at jeg negligerer sidstnævnte. Min faktiske stilling er den samme som din. Faktisk vil jeg sige, at tankesæt plus strukturer er en god arbejdsdefinition for en institution.
Med hensyn til strukturen kaldet den virksomhedsmæssige arbejdsdeling, synes du (og Robin) at tro, at den vil forblive intakt i et deltagende samfund, medmindre den erstattes af en alternativ økonomisk institution kaldet balancerede jobkomplekser (BJC'er). I modsætning hertil tror jeg, at virksomhedernes arbejdsdeling ville blive ophævet af den egalitære socialiseringsproces (herunder træning i et specifikt viden- og færdighedssæt kaldet selvledelse) i uddannelsessystemet osv. Med andre ord ser jeg BJC'er som en løsning på et problem, der allerede er løst.
Du (og Robin) synes også at tro, at det at være hjernekirurg (for eksempel) på en eller anden måde giver dem mulighed for at træffe ledelsesmæssige beslutninger. Det forekommer mig dog, at de specifikke videns- og færdighedssæt, der ligger til grund for forskellige professioner, ikke har meget, hvis noget, at gøre med den særlige viden og de færdigheder, der kræves til ledelse. Hvis vi siger, at nøglespørgsmålet her har at gøre med elitær arbejdsplads/økonomisk beslutningstagning, så forekommer det mig, at vi bør fokusere på ledelse og den ideologi, der fungerer som en rationalisering for det, nemlig lederskab. Så burde vi foreslå et egalitært alternativ til elitær beslutningstagning. Den gode nyhed er, at vi allerede har sådan et alternativ som en del af visionen, nemlig selvledelse. Så igen, det forekommer mig, at problemet allerede er løst uden behov for at nævne virksomhedens arbejdsdeling eller afbalancerede jobkomplekser.
PS Som jeg håber nu er klart, forsøger jeg ikke at "undgå at tale om at balancere job, at tale om at ændre arbejdsdelingen, for der er masser af mennesker, der i starten vil føle sig truet af det". Min motivation er faktisk, hvad jeg siger, det er i begyndelsen af min artikel.
Hej Mark,
Jeg troede, jeg svarede tidligere, men jeg lagde lige mærke til, at hvis jeg gjorde det, er det ikke her.
Mindset, som jeg plejer at kalde samfundets centrum, og institutioner, som jeg plejer at kalde samfundets grænse. Ja, jeg er enig i, at vi begge er bekymrede for begge dele. Jeg tror, at forskellen er, at du synes at føle, hvis vi fokuserer på førstnævnte, i det mindste i tilfælde af arbejdsdeling, vil sidstnævnte bare følge trop. Forskelligt uddannede nye arbejdere vil ikke finde sig i virksomhedens arbejdsdeling og vil i stedet vælge balancerede job. Det er ikke nødvendigt at have kæmpet for det. Jeg gætter på, at en konkret version ville være en bevægelse, der erstatter kapitalismen, og så ændrer arbejdsdelingen sig...men, ja, jeg synes i stedet, at vi bevidst og stort set skal tage fat på både centrum og grænse på én gang. Og at forsøge at undvære den ene er meget sandsynligt, at det ikke kommer nogen gode steder, som tidligere. Uden center har du ikke folk i kamp. Uden grænser har man ikke strukturelle mål, og mere til sagen, med arbejdsdeling og tilhørende klassedeling, har man et fokus, der vil blive korrumperet af gamle klasseholdninger/dagsordener.
Jeg er ærlig talt ikke sikker på, at jeg helt forstår, hvad du siger, men det lader til at være, at vi kæmper for ændrede tankegange via at vinde ændringer i uddannelse osv. og de sejre, uden at vi nogensinde fokuserer på og er eksplicitte omkring og søger gevinster vedr. arbejdsdelingen og den tilhørende klassedeling enten på arbejdspladser eller i det bredere samfund eller i vores bevægelser vil løse det sidste problem. Jeg tror, det er ikke blot, at det ikke ville, det er, at uden meget seriøs opmærksomhed på klassespørgsmålet og arbejdsdelingen, vil bevægelser (inklusive dem, der henvender sig til f.eks. skoler, afspejle koordinatorklassens ideer og vilje , og ændringer, som sådanne bevægelser vinder med hensyn til uddannelse og lignende (som i tidligere tilfælde) vil ikke gå langt nok til at føre til en efterfølgende kamp om disse klasseforhold.
Overvej et job. Er det styrkende eller afmagt? Skillelinjen er, om udførelsen af de tilknyttede opgaver har en tendens til at bevirke, at udføreren har tillid, viden, disposition, adgang til daglige beslutningshandlinger osv., sådan at de ser sig selv som overlegne i forhold til og i en vis grad ofte slags paternalistisk over arbejderne der udfører opgaver, der har den modsatte effekt. Dette er meget langt fra kun butiksgulvchefer. Jeg tvivler på, at den måde, kirurger ser sig selv på, er ligesom, hvordan magtesløse arbejdere ser sig selv. Selvledelse er en værdi, og ja, fuldt ud forstået strider den mod koordinatorklassens regel. Men at have en værdi er ikke det samme som at have institutioner, der opfylder værdien.
Jeg tjekkede, og din artikel siger "Motivationen for at skrive dette papir kommer fra et ønske om at forbedre deltagende økonomi ved at tydeliggøre og forenkle modellen på en sådan måde, at fortalervirksomhed og organisering bliver lettere." Hvordan bliver det nemmere? Tja, den ændring, du anbefaler, er, at balancerede jobkomplekser ikke behøver at være en kerneinstitution, der eksplicit kæmpes for osv. Det ser ud til, at det kun ville gøre det lettere, hvis det betyder, at bevægelser kan "undgå at tale om at balancere job, tale om at ændre arbejdsdelingen, fordi der er masser af mennesker, der i starten vil føle sig truet af det,” så længe der ikke er andre udligningsomkostninger ved den tilgang. Jeg tror, der er en stor udligningseffekt. Jeg tror, at en eksplicit adressering af koordinatorklassens arbejderklasseopdeling og dens baser gør udvikling af bevægelser, hvori arbejdende mennesker leder og deltager, ikke bare nemmere, men overhovedet muligt. Jeg kan se, at hvis du ikke er enig i det, så kan du ende med at tænke på, at du ikke fremhæver virksomhedens arbejdsdeling og et afbalanceret jobalternativ, vil gøre det nemmere at organisere, fordi du ikke behøver at tale om at balancere job eller ændre arbejdsdelingen , hvorved man undgår uoverensstemmelser med sine forsvarere og har et andet problem at tage fat på med arbejdere.
Hej Michael,
I første afsnit af dit seneste svar skriver du:
"Jeg tror, at forskellen er, at du synes at føle, hvis vi fokuserer på førstnævnte, i det mindste i tilfælde af arbejdsdeling, vil sidstnævnte bare følge trop."
Nej det er ikke det jeg tænker. Jeg er faktisk enig i din holdning, nemlig at centrum og grænse begge er lige vigtige. Dit andet afsnit, som fortsætter på samme tema, er heller ikke en afspejling af, hvad jeg synes.
I dit tredje afsnit siger du: “Selvledelse er en værdi, og ja, fuldt ud forstået strider det imod koordinatorklasseregler. Men at have en værdi er ikke det samme som at have institutioner, der opfylder værdien.”
Jeg vil sige, at hvis selvledelse blot er en værdi, så ville det ikke være nok. Så det er vi enige om. Men selvstyrende arbejder- og forbrugerråd er ikke bare en værdi, de er institutioner. Ydermere er de institutioner, der direkte tager fat på spørgsmålet om monopolisering af beslutningsmyndighed, som du har erkendt er nøglespørgsmålet for det, du og Robin kalder koordinatorklassen.
Du afslutter med at citere et afsnit fra min artikel om motivation og stiller derefter spørgsmålet: "Hvordan bliver det nemmere?" Du fortsætter derefter med at besvare dit spørgsmål selv. Men igen, dit svar på dit eget spørgsmål er ikke en afspejling af, hvad jeg synes, eller hvad jeg skriver i min artikel.
Det ser ud til, at jeg misforstår dig hver gang. Hvis ja, undskyld.
Et mindre svar...denne gang. Eller måske skal vi være enige om at være uenige, ikke sikre.
Selvledelse er en værdi. Selvstyrede arbejdere og forbrugerråd er en institution. Prøv at få institutionerne i kapitalismen og markedet til at blande sig, eller central planlægning, for den sags skyld, ligesom den nuværende arbejdsdeling og føruddannelse på arbejdspladsen og socialisering af folk osv. Så at navngive noget selvstyret, som kaldes noget demokratisk, eller retfærdig, eller postracistisk, for eksempel, kan være sandt eller ej. Jeg siger, at arbejderråd, selv ønsker at være selvstyrende, ikke vil være det, hvis de eksisterer sammen med en virksomhedsarbejdsdeling, som vil begrænse, hvad der sker i rådene.
At ændre mange andre funktioner, så arbejdere kommer til deres job, forberedte og tilbøjelige til at deltage i selvledelse, er kritisk, ja. Men det kan ikke ske uden at være klar over, hvad det går ud på, og hvorfor det er nødvendigt. Når jeg præsenterer Parecon, gør jeg det ofte nogenlunde på denne måde. Vi skal slippe af med privat ejerskab af produktive aktiver, fordi det at have påtvinget en klassedeling, der udelukker værdier, vi ønsker. Men så vil arbejdspladser til gengæld have brug for en valgkreds og et mødested for beslutningstagning – medarbejderrådet og komponentteamene osv., og det bør være selvstyret. Men for at arbejdere faktisk kan klare sig selv, skal de være forberedte og indstillede på at gøre det, så vi kan ikke have en virksomhedsarbejdsdeling og den forudgående uddannelse og tankegang, der følger med dem, hvilket udelukker selvledelse. I stedet søger vi balancerede job og uddannelse osv. i overensstemmelse hermed. Men så ... indkomstfordeling og fordeling ...
Jeg ved ikke, hvad du foreslår, medmindre det groft sagt er, at vi ikke eksplicit behøver at søge afbalancerede job, fordi når vi først har selvstyrede arbejderråd, har vi automatisk balancerede job, eller i det mindste har vi ikke en klasseopdeling, der løfter nogle medarbejdere frem for andre. Jeg svarer, vi vil ikke nå frem til og opretholde selvstyrede råd, før vi også har balancerede jobs...så opgaven er ikke kun at søge førstnævnte, men at søge begge dele. Jeg tilføjer, at det at have en bevægelse for at vinde en ny økonomi, der byder og løfter arbejdere, også afhænger af dette.
Hej Michael,
Jeg tror ikke, der er nogen nye punkter i dit sidste svar, og jeg tror, jeg allerede har svaret på dem ovenfor, så jeg vil ikke gentage mig selv.